Драка миллиардеров, просчёт Apple, что погубило “Титан”

Кому: Al_Tanko, #2

Странный выбор для консультантов при проектировке глубоководного аппарата - НАСА, авиаконструкторы и т.д. Напоминает 20-30-е, когда строили самолёты и бронетехнику всяких диковинных конструкций, привлекая совершенно левых специалистов. Можно было проконсультироваться у тех, кто строил глубоководные аппараты до них - в США их полно было - тот же "Алвин". Канадцы "Пайсисы" делали (и с приключениями продали 2 штуки в СССР).

Глядя на этот "Титан", не покидает мысль о кустарщине, сразу вспоминается недавний случай, когда из совершившего аварийную посадку самодельного самолёта наши МЧСники выковыряли живого, но помятого 87-летнего деда-энтузиаста. Мало того, что там буйка не было, так на нём не было дублирующих управление систем. Вообще. Ни гидравлики, ни пневматики. По сравнению с ним "Миры", "Пайсисы", Deepsea Challenger Кэмерона и даже "Подводное блюдце" ("Дениза") Кусто выглядят, как звездолёты.

Сразу вспоминаются громкие, но провальные и трагические экспедиции типа Франклина, Седова, Брусилова, дирижабля "Италия", шведского воздушного шара для Севереного полюса и т.д.

Кому: Al_Tanko, #4

Кстати. Насчёт проектирования непрофильными гражданами. Вспоминается давняя история с торпедным катером Г-5. Спроектированный под впечатлением от британской атаки на Кронштадт и трофейного катера СМВ "Торникрофт" (т.н. 40-футового).

Поручили проектировку не морякам... а Туполеву с главным упором на скорость. Туполев не долго раздумывая, просто масштабировал глиссирующий поплавок от гидросамолёта и получил ТК "Первенец". Потом были Ш-4 и наконец более мощный Г-5. Как инженерное творение - вполне себе катер, особенно с моторами "Изотта-Фраскини".

Но. Скорость - единственный плюс (до 63 узлов на тихой воде). А дальше сплошные минусы - мореходность никакая, желобные "торникрофтовские" торпедные аппараты, из которых можно стрелять только на полном ходу и тут жн надо отвернуть, слабое вооружение (1-2 пулемёта), длительное хранение только на берегу ибо тогдашний алюминиевый корпус начинало очень быстро разъедать (не более 10-15 дней в воде подряд, потом чистка), захлёст брызг в рубку и т.д.

И это чудо исправно служило всю войну - возило десанты, диверсантов, ставило мины, таскало глубинные бомбы, дыми, плавало в разведку, конвоировало суда. Но именно как торпедный катер - очень плохой был, деревянный Д-3 (более похожий на "итальянцев") куда более успешен был.

Кому: Goblin, #6

Кому: Al_Tanko, #5

они 13 раз занырнули безаварийно

Кому: Sam_Stone, #8

Вообщем трагедия с Титаном - живое воплощение одного из эпизодов хорошего сатирического сериала "Авеню 5".

Кому: Егорр, #10

Кому: Al_Tanko, #2

> Сразу вспоминаются громкие, но провальные и трагические экспедиции типа Франклина, Седова, Брусилова, дирижабля "Италия", шведского воздушного шара для Севереного полюса и т.д.

Отличие есть - вы перечислили "государственные" экспедиции, которые запускали с большими стратегическими целями, с новаторскими технологиями, участники которых морально были готовы к печальному исходу, так как являлись первопроходцами, испытателями транспорта или путей. Мне вспомнилась другая аналогия, наблюдал однажды - экскурсия на резиновой лодке по краю двухсотметрового водопада при возможности такой же экскурсии подороже, на которую большая очередь, но на катере и со страховочной лебедкой, прикрепленной к берегу

Кому: Thunderbringer, #12

Кому: Goblin, #6

> они 13 раз занырнули безаварийно

Что не отменяет говнопалочного подхода к конструированию - максимальное упрощение, "а что такое сопромат?", грубейшие ошибки в конструкции. Причем к двум последним самые большие вопросы - не надо быть профильным инженером, можно быть хоть специалистом по холодильным установкам и все равно при взгляде на некоторые вещи у тебя возникнут вопросы.

Поскольку там пусть и непрофильных но целая куча инженеров это разрабатывала, у меня один вопрос - что они употребляли?

У меня несколько знакомых собирали в гаражах лёгкие вертолеты и автожиры, но им в голову не приходит на них летать в шторм. Они прекрасно понимают, что реально сильный ветер и трубки деформировать может, да вес машин такой, что швырять их будет как перья.

А тут штука, по прочности похожая на туристическую подводную лодку для небольших глубин, при этом сильно проще по конструкции, погружалась глубоко. И за это брали большие деньги.

P.S. Сравнивать с профессиональными и *очень дорогими* аппаратами вообще сложно. Те действительно по подходу к конструированию и сборке, сложности конструкции и количеству дублирующих систем и всему прочему мало отличаются от космических аппаратов.