Кому: porter2,
#103
> Если ты хочешь установить потери противника - изучай документы противника. Обвинять меня в том, что я их не видел - крайне тупо.
Т.е. всё что не подтвердилось документами противника является вымыслом - понятно.
Т.е. Колобанов тоже ни чего не подбивал.
> Видишь ли, у тебя явно отсутствует представление о том, что такое подбить 20 немецких танков в бою. То, что я советую тебе читать - оно это представление тебе даст.
А то что я тебе советовал, тоже даст.
> Мне не надо читать, я в курсе. А ты - нет.
Неа, я в курсе, а ты нет ))
> "Магическая способность" называется броня толщиной 75мм и пушка Л-11
Ты лучше расскажи какая броня была у рядового Смищука подбившего 6 танков, который орудовал бутылками и гранатами, причём танки были тиграми. Ах, ну да, я забыл - подтверждения с немецкой стороны нет. Наверно тоже миф.
А что было у 1075 полка, против самых ходовых танков того периода Pz. III:
Есть сведения, что реально полк имел две 76-миллиметровые полковые пушки образца 1927 года, несколько 76-миллиметровых горных пушек образца 1909 года и 75-миллиметровых французских дивизионных пушек Mle.1897. Противотанковые возможности этих орудий были невысоки — полковые пушки пробивали всего 31 мм брони с 500 м, к горным пушкам вообще не полагалось бронебойных снарядов. Устаревшие французские пушки имели слабую баллистику, о наличии к ним бронебойных снарядов ничего не известно. В то же время известно, что в целом 316-я стрелковая дивизия на 16 ноября 1941 года имела двенадцать 45-миллиметровых противотанковых пушек, двадцать шесть 76-миллиметровых дивизионных пушек, семнадцать 122-миллиметровых гаубиц и пять 122-миллиметровых корпусных пушек.
Действительно, ну как это возможно? Как например Сиротин с одной пушкой укокошил кучу танков? Наверно тоже миф.
> Хуйню пишешь. Зачем? В споре хочешь победить? Считай что победил.
Хуйню пишешь. Зачем? В споре хочешь победить? Считай что победил.
А если серьёзно, я хотел выудить хоть какую вескую аргументацию против как ты говоришь "мифического" подвига.
Всё что смог выудить:
Смотри немецкие потери от немцев (т.е. не найдёшь, значит не было)
Читай рассказы и про "Можайскую линию обороны", что ни какого представления не даёт о том что танки подбить в таком кол-ве не возможно.
Что-то более менее прямолинейного от тебя не удалось "услышать".
> Если ты не будешь при этом отвечать мне - можно все, что разрешит модератор. Я отвечал на твой вопрос "на чём основываются доказательства о том, что подвиг именно вот этих 28 панфиловцев был придуман целиком и полностью?". Все просто.
Основания слабоваты, я соглашусь что они есть, но не убеждают ни капли. Дело в том, что подвиг он на то и подвиг, что невероятен в своём проявлении, но то что это "невозможно в принципе!!" я этого не вижу, да вооружены были слабо, но средства борьбы были.
Ровно так же нелепо, например в качестве доказательства, что "американцы не были на Луне" не предлагать книжки рассматривающие сам полёт, а пихать книжки по физике и космонавтике, не имеющие прямого отношения к полёту, прочитав которые сам себе докажи, что они там не были. Очень "ловкий" метод аргументации )))
Ты не опровергаешь сам бой, а по большей части пытаешься сказать, что это не возможно.