Синий Фил 158 (спецвыпуск): х/ф "Собачье сердце"

Кому: kaes, #2

Вообще-то, основной посыл книги очень простой и думаю верный:

Если взять нечто уже сформировавшееся и просто назвать по другому да даже и в другие условия поместить, то суть не поменяется, т.е. взяли сельского рогуля и назвали украинским журналистом - ну так он рогулем и остался, а кого-то премьер министром назвали, а он как был бесполезным говном так и есть.

И высмеивает Булгаков не советскую власть, а ситуацию которую она создала, просто назвав вообще всех кто не относился к буржуазии и интеллигенции - рабочим классом, назвали по другому и успокоились, типа всё, коммунизм построили, так мало того, ещё и условия создали для всякого сброда тепличные. Шарикова нельзя перевоспитать, не потому, что в принципе нельзя, а потому, что он и такой какой есть очень хорошо встраивается в систему, он ведь не просто в зачистке работал, а сразу начальником))) В общем Булгаков писал, что неправильно это, когда любое чумло надев кожанную куртку и выпячив своё пролетарское происхождение может любую должность занимать, т.к. никто не интересуются, есть-ли ещё что-то за душой кроме этих двух вещей...

Кому: Сатурн, #4

Сразу сознаюсь - не читал. Для художественной выразительности конфликта противоречивость, персонажей в фильме естественно убрали. Разруха и "совок" преподносятся скорее не как строй, а как конкретные люди, которые не утруждают себя компетенцией, но зато стремятся руководить. Чего скрывать, такое было и будет при любом устройстве государства.
Я бы вовсе отстранился от социальной составляющей, так как у Булгакова важно сокрытое внутри, а не окружение. Кто по сути является самым цельным персонажем - пёс Шарик, подчёркиваю, именно Шарик, без своей человеческой ипостаси. У него нет никаких противоречий. Его выводы логичны, а мотивы естественны и обоснованы. По сути как раз он является олицетворением обычного человека, оказавшегося в жерновах социальных изменений. Одни гоняют его по улицам и кипятком ошпаривают, другие колбасой подкармливают, как выяснятся, только для того, чтобы потом голову ножиком изрезать.
Бортко мимо этого тоже не прошёл. Самая мощная сцена - когда Шариков (Толоконникову поклон) блуждает в тёмной квартире со свечой и фактически задаётся базовыми вопросами человечества. Кто я такой и зачем я здесь? В итоге на свет Шарикова никто из противоборствующих сторон не вывел и остался он в звериной шкуре, в которой он более всего окружающих устраивал, так как забот меньше всего. Швондер и Преображенский скорее идеи и подходы, а не люди. С одной стороны энтузиазм и стремление сделать всё лучше, но без должного понимания, с другой - опытность и знания, но без желания транслировать их дальше собственной персоны. Именно так Шариковы получаются, когда одним наплевать и что-то там в псе рассматривать нет никакого желания, а другие начинают учить коммунизму так, что он в голове оседает в качестве "взять всё и поделить".

Кому: Сын кузнеца, #6

Ну, Клим Александрович, молодец. Копает на полный штык, как всегда.
Спасибо, многое - открылось впервые.

Кому: MrGrig, #8

Добрый день,Дим Юрич! Понравилось высказывание Клима Александровича, относящиеся к записям Ломоносова. Что ничто никуда не девается и ниоткуда не берется. Но в источниках, которые я нашел, указана цитата только в переработанном русском варианте. А мне хотелось бы записать старо русский, скажем так, слог. Но на слух я не очень могу понять. Не могли бы вы мне на почту или здесь написать, как было в оригинале?