Кому: pnk,
#811
> А может делегировать решение своему представителю. Реально большинство решений будет приниматься именно через представителей, т.к. вдумчиво голосовать по большому количеству вопросов нормальный человек не может. Но у него будет полная свобода каких представителей выбрать по каким типам вопросов. И этих представителей он может в любое время поменять.
Ты там ранее спрашивал меня про делегирование, так я вообще тебя хотел переспросить что это за такое, но вот ты сам написал. Идея очень интересная, как говорится "много думал".
Поскольку не известно как оно сложится по ходу, то увидел тут два сильно разных варианта, при котором она может быть и крайне положительна, и фатально губительна. Не больше не меньше на мое воображение в отсутствие исторического опыта. Точнее чуть опыта есть, упомяну.
Положительный момент.
Я уже давно думал, что вот такая система, какая была в советское время: выдвижение кандидатов в депутаты от производства - она была не столько даже очень удобна (хотя и это тоже), сколько ты мог видеть и знать что ты выбираешь. Вот сидим на работе - я знаю, что вот этот довольно справедлив, отстаивает людей в своем отделе перед руководством, но при внутренних разговорах им же спуску не дает, со всех требует по всему объему, но разумно. А вот этот - вообще какой-то... "Я люблю свою работу, я приду сюда в субботу, или даже в воскресенье, здесь я встречу Де..". Короче, работоспособность у него конская. Т.е. мы их видели и знаем кто на что горазд, способен, какую позицию занимает. Т.е. и идеология более - менее ясна, и как человек может вообще отрабатывать, и некоторые личностные качества. А просто в массе объединившихся людей-то кого и как выбирать? Процесс узнавания будет достаточно длительным, большое количество народа на одного кандидата получается.
И тут ты написал про делегирование. Собственно, так оно в советское время и было. Я-то изначально все себе представлял не так: никакого делегирования, народ собирается, обтирается, перетирает мнения и вопросы, и как-то... пыщщщ... и вот мы выбираем кандидатов. Я-то думал, может даже психологов привлекать, чтоб характеристики по всяким параметрам составляли. Плюс действительно, чтобы если человек где-то работает - чтобы коллектив тоже составлял характеристику. И вот ты написал про делегирование. Мне показалось, что оно может решить именно эту проблему. Т.е. возможно(возможно) люди легче так смогут выбирать кого-то по каким-то критериям, доверяя ему вести совет и голосовать от группы сразу. Может быть (
[может быть]), это поможет привлечь неактивных людей, людей, которым это все слишком далеко и слишком сложно, чтобы самим вписываться. А так - ну вот вроде Вася у нас тут активный и вроде умный... Пускай скажет им там. Вася быстренько опросит кто чего хочет - и вперед. При этом не лишая права голоса и отдельного человека, просто если последний решит выступить отдельно, то его голос просто вычтется из представительства. Может быть это сработает.
Но момент негативный вижу я. Тьмою все покрыть может он.
А вот когда дальше думал, уже воодушевления и поубавилось-то. Понятно же - это отличная почва для отчуждения власти от народа назад в руки тех, у кого власть как раз пытаемся взять. Они же сейчас прекрасно овладели умением информационных кампаний, общения с населением, подмазыванием к различным общественным группам и стратам. Если делегировать можно будет на любом уровне и количеств людей, то разделить и возвластвовать может стать настолько просто, как никогда еще не было.
Даже не так... Это выше я описал сценарий один. Ну, схематичный. Можно, конечно, более подробно, но незачем. А исходит-то он из корня, из самого принципа идеи. То, что есть некий "ядерный реактор" идеи такого варианта Советов, соки, движущая сила, краеугольный камень - это обретение утраченной когда-то власти каждым человеком нашей страны. Т.е. обрати внимание - это должно произойти не номинально, а именно должно быть прочувствовано каждым человеком. Это ведь меняет парадигму отношения к власти в голове. Это как разница между человеком, который все время говорит "вот государство - оно что-то там чего-то", таким образом отделяя себя от государства, народ от государства. Имеет в голове два лагеря - "народ" и "государственная машина". Так вот разница между таким человеком, и человеком, у которого парадигма "мы здесь власть", мы и есть государство. Т.е. такой человек не просто вынужден или поставлен перед фактом, что вот, мол, теперь есть советы - можешь разбираться в теме, рыть интернет, статьи, слушать экспертов, обсуждать, принимать участие... А можешь скинуть это все Васе. - Вот нет, так не годится. Одна из особенностей народовластия - это проявление гражданской ответственности каждого человека. Каждого. И вводя для него делегирование, мы, прежде всего, создаем для него возможность "лениться" в сфере своей ответственности перед страной... А ведь мы именно ее пытаемся дать каждому человеку. Ну, как бы, получаешь власть - получаешь ответственность. Не хочешь получать ответственность - иди куда ЕдРо скажет и чиновничек местненький. Скажет маннергейм - значит маннергейм, скажет отменить электрички - значит отменить, скажет запретить сайты-прокси - значит запретить. А если ты этого не хочешь - бери "лопату" власти и сам "копай". И неси ответственность за свою "траншею".
Т.е. я к тому, что может быть, вот тут уже по настоящему, - заложена бомба подо всей идеей, под всем начинанием. Т.е. может случиться психологический эффект, который начинаю противоположен. Т.е. он
[не обязан] случиться, но он позволяет человеку пойти по легкому пути, усесться на диван и ничего не делать, а значит этот путь будем многими использован. Соответственно, нельзя оставить такой возможности - не почувствовать человеку своей власти, своей доли ответственности, своей доли влияния.
Именно поэтому я против того, чтобы такая схема работала в начале.
Я считаю так - надо сначала вести агитацию именно под личное участие людей. Можно, конечно, в процессе упомянуть про делегирование, как вариант решения некоторых проблем, если они возникнут. Ну, чтоб для народа сюрпризов не было, если придется к ней прибегнуть. Строить первые советы без такой системы, и смотреть что получается. Держать связь с людьми, иметь обратную связь с широкими массами и самыми простыми людьми. Смотреть на их состояние. Вот, как я описывал выше - нет ли у них боязни и апатии из-за того, что им кажется, что они не справятся, или же не кажется им это все слишком отдаленным от них, что это "не про них". Если так - то показать совету эту проблему, и предложить попробовать ввести делегирование, как способ ее решить. И так же - держать контакт с людьми.
Возможны и всякие "помеси" и переходные варианты. Например. Разрешат одной группе людей делегировать полномочия только, к примеру, на один месяц в квартал. Или же на некое количество принимаемых советом решений. Или же по некоторым направлениям и тематикам. Возможно, отсортировать все вопросы по тематикам и разрешить, ну к примеру, делегировать на 7 тематик из десяти. Или опросить людей, которые хотят делегировать на предмет их наибольших знаний, например, в какой они профессии, что знают в какой области. И в это области запретить делегировать, а в других разрешить. Короче, варианты тоже возможны. Но эти варианты возможны только в условиях уже матерых советов. Таких, где люди уже осознали свою власть, свою силу, свою ответственность и свой долг. И уже с осознанием этого они делают свой осознанный выбор - где им лучше высказать мнение лично, а где лучше делегировать. Возможно, определятся они как раз тогда, когда советы будут проходить и будут всплывать темы, которые им будут не интересны: раз они будут опираться на мнение большинства, другой, а потом договорятся и найдут кому делегировать.
Но, еще раз повторяю, на самом первоначальном этапе очень силен именно некий "духовный" момент изменения человека, парадигмы, в которой он живет. Образа мышления. Восприятия государства, страны и своей роли в них. И этот этап требует вручить власть
[каждому] человеку. Дать ее ему, чтобы он наконец-то ее почувствовал, в руках помял, почувствовал какая это мощь и какая, в то же время, ответственность. Ощутил это "я - могу", "я - значим", "я - хозяин". А для этого делегирование не подходит. Точнее оно губит все это, по крайней мере до тех пор, пока человек не укрепился в вышеописанной парадигме, и не начал уже осознанно, со знанием дела, применять возможность делегировать.
Короче, чтобы каждый человек получил власть и ответственность - это суть, ключевой момент всего проекта. Он должен быть соблюден. Все, что может помешать ему - должно быть откинуто. А уж потом - по потребности можно применить многое. Иначе оно может убить всю идею на корню, размыть ее в считанные месяцы и выйдет пук. А на старте этого допустить никак нельзя, это самое тонкое время, когда цена ошибки выше всего (для построения советов, а не для деятельности по изменению России).
Такие мои мысли.
Кому: pnk,
#760
> Предполагается ли какая то иерархия советов или нет? Ну там, как поселковые советы, районные, городские и т.д.
Ясен пень. Без этого я не представляю как можно функционировать. Чтобы на общероссийском совете решать - положить ли на тротуаре в Калининграде на участке 30 метров на окраине города плитку, или же закатать все в асфальт. Уж с этим справятся либо городской, либо, вполне вероятно, районный совет. Как и везде должен быть спектр вопросов, в которых более высокий совет главнее, и наоборот - спектр вопросов, в который вышестоящим инстанциям лучше не лезть, пока внизу втупик не придут.
> Кто участвует в собраниях, все желающие? А если человек не может принять участие, он может делегировать свой голос?
Вот насчет того кто принимает участие - тут тоже надо подумать. С одной стороны - хочется, чтобы все. Ну все те, кто входит совет, в чьей юрисдикции данный вопрос. Ну а с другой стороны - не просто хочется... Извините дорогие товарищи, но если люди не будут ходить на советы - зачем мы тогда вообще все это затевали и зачем вы подписывались? Не просто хочется, а должны, в общем-то. Как этот момент пропесочить пока не думал. Прерывать членство в совете - на начальном этапе так резко нельзя себе позволить разбрасываться сторонниками. Пусть даже и не очень активными. Ну агитация, понятно. Обращение к людям, к их чувству долга, ну и какие-нибудь мелкие санкции.
> Я бы хотел понять можно ли что то из структуры советов организовать на начальном этапе, при практически нулевом финансировании. Я думаю можно. Полагаю возможно организовать систему принятия решений функционирующей с минимальными затратами и при этом отражающей мнения всех участников.
Да проекты в интернете можно пробовать запилить уже сейчас. Главное, чтобы это не провоцировало распыление сил. Вон, уже есть в интернете проект "Демократия 2.0". Если я правильно понял - он от либералов. Типа по разным вопросам можно создавать петиции, голосовать и отправлять на рассмотрение.
А можно создать что-то ближе к советам, но пока в интернете.
> Это можно сделать используя гибкую систему делегации голосов.
Я против делегации голосов на начальном этапе. Вообще, на начальном этапе у нас, вероятно, будет больше активистов, чем обычных людей. Как это может стоять вместе - "активист" и "делегирование"?) Много делегирующий - не активист. Этапе, эдак, на третьем - четвертом, может быть, если потребность будет явна видна. Ну кроем форс-мажоров, конечно. Или когда человек тупо не может принять участие в совете, что-нибудь такое в общем.
> Вот эти все обсуждения, голосования, собрания, это серьёзная работа. Предполагается что она будет оплачиваться? Если да, то из каких фондов?
Ну и это.. Как бы..
Этот вопрос меня в ступор поставил, когда я его в первый раз прочитал. Во-вторых, как бы не пришлось еще сборы на нужды советов вводить, скажем, ежемесячно условно по 100 рублей...
А во-первых - главная награда - это власть. Что-то большевикам и солдатам гражданской войны в 17м не платил никто. Конечно может иногда понадобиться экспертам, скажем, на дорогу до нужного города, или еще чего подобное. Но это как раз нужды совета, в общем-то. Я мыслю так, что для человека возможность взять власть себе, полноценно пользоваться ей, претворять благотворные изменения как в жизни страны, так и в мелком масштабе на своей улице - это достаточно великое благо. Я, по крайней мере, так чувствую для себя. Да я б еще и деньги за это заплатил.
А вот кандидатам от советов - там да, должна быть оплата. Ведь это целая работа и довольно сложная, напряженная и умоёмкая. Но, как я уже сказал, это нужды советов. А советы, понятно, никто из олигархов спонсировать не собирается... Нуу-у-у-уу, если только он не решил забрать обманом на себя все делегируемые полномочия... Я подобного боюсь, как я уже выше писал. Соответственно, оплачивать должны будем, собственно, мы. Плюс, депутатам, наверное, от государственной машины какая-то оплата идет. Может быть, даже более чем достаточная.
В общем - здесь мы верховные, нам себя и обеспечивать, а не крышу себе искать. Опять про катание и саночки.