Кому: WSerg,
#927
> Это вполне инвертируемое утверждение примерно с сохранением того же уровня правдоподобия.
Красиво, в лоб сказать, что Поппер более велик, смелости не хватило, получилось красиво по форме и глупость по содержанию.
> Заслуга П. в определении критерия научности безусловно есть, в научной методологии она признается, хотя вопрос об области применения решался уже не П.
А до этого ничего не было? Все предыдущие тупицы и неучи? Только ты уверен, что Поппер писал про научность? Ты внимательно читал, ил ничего не понял?
"Проблему нахождения критерия, который дал бы нам в руки средства для выявления различия между эмпирическими науками, с одной стороны, и математи-
кой, логикой и «метафизическими» системами — с другой, я называю проблемой демаркации."
Вот эта проблема в переводе на понятный язык является проблемой классификации. К какому классу, что отнести. Выделить классификацоннные признаки.
В зависимости от задач и целей, сделать можно по-разному. Поппер придумал критерий, не создав никакой научной методологии. Её просто нет, от слова совсем.
Мало того, в "научном" труде он не задумывался и неудосужил привести хоть какие-то доказательства.
"Действительно, основной причиной, вынуждающей склонных к эмпиризму эпистемологов слепо полагаться на «метод индукции», является их убеждение
в том, что только этот метод может дать нам подходящий критерий демаркации."- это он про позитивистов.
Забыв про Гегеля, Канта, Марка с Энгельсом.
"Поскольку я отвергаю индуктивную логику, я должен также отвергнуть все подобные попытки решения проблемы демаркации. В связи с этим проблема демаркации приобретает еще большее значение для нашего исследования."
"Все" подразумевается попытки позитивистов. "Отвергаю" - эмоциональная оценка, которой нет места в научном труде.
"Большое значение" только для его исследования, вне Попперовских взглядов этой проблемы не существует.
Наивные Эльфы этого не поняли, посчитав, что до Поппера никто этим вопросом не занимался и проблемы не видел.
> Конкретная претензия к П. одна: после того как он долбанул со всех калибров по модернизму (в том числе по Гегелю), выведя т.о. "стройность" и "красивость" за рамки научности, он ничего толкового не смог предложить взамен.
Не сколько по Гегелю, сколько по позитивизму. А вот создать сам он ничего не смог, это действительно так.
В отличии от Гегеля, сумевшего кое-что сделать созидательного. Именно поэтому его "весовая" категория куда выше.
> Автор приведенным высказыванием выдал нечто в духе: "нихера этот ваш Поппер не понимает в настоящей философии, но сцуко придраться не к чему".
Это ты не уточнил и не прочитал о чём речь. Автор предисловия чуть раньше выделяет ошибки Поппера и ссылается на конкретных авторов и труды.
> Увы, не было. По свидетельствам очевидцев (в том числе сотрудников) Госплан уже в 60х работал далеко не так эффективно, как пытаются это подать сейчас.
Что такое "не так эффективно"?
> Потому перекосы, карточки в мирное время, экстренные закупки хлеба зарубежом, постоянное заигрывание с "рынком", косыгинская реформа, хозрасчет и т.п.
Косыгинская реформа произошла из плохого знания матчасти Косыгиным, будь он подкован лучше теоретически, он бы сразу понял всю вредность предлагаемого.
А вот вопрос кто его убеждал в полезности очень интересен.
> Потому перекосы, карточки в мирное время, экстренные закупки хлеба зарубежом, постоянное заигрывание с "рынком", косыгинская реформа, хозрасчет и т.п.
Карточки- позже.
> Как бороться с этой конспирологией я пока не знаю, т.к. отсутствие заговора и предательства доказать невозможно.
Предательства не было? Как тогда назвать действие перестройщиков?