Разведопрос: ученый-исламовед Роман Силантьев (часть 2)

Кому: Завсклад, #902

Кому: tom slayer, #848

> про бородинскую битву, а вторая как называется?

В очередь! Я первый спросил!!

Кому: UrkA, #884

> ты знаком вообще со значением слова хамство?

Не объяснишь, в чём было хамство?

Кому: Simba, #904

Кому: Ziyod, #868

> Есть мнение, проходи дискуссия с глазу на глаз, разговор вёлся бы гораздо контструктивнее и по всем нормам приличия

И если бы у всех был короткоствол, намсного вежливей!

Кому: UrkA, #906

Кому: Завсклад, #902

> ты знаком вообще со значением слова хамство?
>
> Не объяснишь, в чём было хамство?

объясню. в дискуссии необходимо участвовать, то есть аргументированно излагать суждения. наличие у человека академической степени и публикаций в дискуссии не является аргументом, а является - характеристикой оппонента. так понятно?

Кому: yuri535, #908

Кому: Dmitryasha, #899

> Можете злопыхать, поливать грязью или копаться в чужом белье, пытаясь опорочить Церковь, с целью подрыва веры в душах людей

это тебе так внушили проблему?

атеисты чисто дети сатаны, копаются в душах людей и подрывают её?

ты верующий?

Кому: yuri535, #910

Кому: yuri535, #907

это вот, кстати, прямая работа по расколу общества на враждующие группы

Кому: Махроть, #912

Кому: Dmitryasha, #899

> целью подрыва веры в душах людей

А что хорошего в вере?

Кому: stepnick, #914

Кому: yuri535, #900

> речь идет не о вере, а об убежденности, смотри переводы

Да, смотри переводы.

http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/belief

Если убеждение, то религиозное. Но у Хокинга употреблено в другом значении.

>
> если камень, массой m бросить под углом к горизонту, то я убежден, что он упадет там то и там то, табличка расчетов прилагается

Результаты расчётов по формуле - это не belief.

Раз уж речь о переводах. Надо внимательнее читать весь текст, чтобы уяснить контекст и смысл. И передавать смысл, а не фантазировать. Удачи.

Кому: stepnick, #916

Кому: UrkA, #875

> ты в институте учился? академический интерес
>

С какой целью интересуешься?

Кому: yuri535, #918

Кому: Махроть, #911

> Моя позиция, что для атеизма необходимо и достаточно отсутствие веры в Бога/богов.

это позиция неверна даже с обратной стороны, атеисты имеют на руках чёткие доказательства существования бога, как художественного персонажа, который оказывает заметное влияние на поведение людей, могут даже предъявить надежные источники, откуда бог оказывает влияние на людей

Зачем термин вера вообще использовать? Даже в отрицательном смысле. Ни к селу ни к городу.

для лысины необходимо и достаточно отсутствие веры в густую прическу

Кому: stepnick, #920

Кому: ни-кола, #917

> Напомни. О каких моделях писал Хокинг?
>

Там написано, посмотри.

> Он чем-то отличается от наблюдателя вообще? Существует по другим законам?

От наблюдателя за небесными телами отличается. Истина всегда конкретна (с). Докажи, что труды Гегеля и Канта имеют отношение к проблеме наблюдателя в квантовой механике.

Кому: stepnick, #922

Кому: UrkA, #919

Учился.

Кому: Завсклад, #924

Кому: UrkA, #915

> а зачем про нацию спрашивать вообще?

А чтоб знать.

> я вот никогда у людей про национальность не спрашиваю

Тебе не интересно. Ну и хорошо.
Ну да речь совсем не об этом.

Кому: UrkA, #926

Кому: yuri535, #923

> просто теологи подняли проблему на щит в защиту церковной картины мира, мол вот без наблюдателя нет акта творения, наука подтверждает

а че в таком случае делать с реликтовым излучением? диссонанс же,не?

Кому: Dmitryasha, #928

Кому: yuri535, #908

Верующая, да.
И атеисты - дети Бога. Кто-то верит, кто-то не верит, можно даже допустить, что это вариант нормы.
Но вопрос в том, можно ли своим личным неверием, которое является следствием различных специфических причин, в частности, и из-за воспитания, взять и перечеркнуть огромный пласт культурно-исторического наследия?! Есть ли на это банально право?

Кому: quintic, #930

Кому: yuri535, #923

> ещё толком язык не создан для квантовой механики

я думаю, язык полностью сформирован, не сложнее чем язык других областей, и так или иначе с нами уже навсегда. Так же как его применения в определенних границах.

Кому: Завсклад, #932

Кому: UrkA, #927

> а, ну тогда, конечно, надо

Конечно не надо. Я просто ответил на твой вопрос.

> зачем ты мне приводишь такие завуалированные аналогии "не об этом"?

Ну извини.
А речь об обвинениях в хамстве вместо конкретных ответов на конкретные же и простые вопросы.

> зачем ты сразу вынимаешь козыри про евреев и антисемитизм

Это не козыри, а пример. Не ожидал такой болезненной реакции.

Кому: Хмурый_Сибиряк, #934

Какое вообще кому дело, верующий я или атеист?

Кому: bqbr0, #936

Кому: Хмурый_Сибиряк, #934

> Какое вообще кому дело, верующий я или атеист?

А ну как потребуется от тебя объективности, а ты верующий!

Кому: IgorN, #938

Кому: ach-zcb, #779

> Свои [бредни] держите при себе. Поди гуманитарий по образованию?

Вам процитировали Евангелие от Матфея. Нехорошо так отзываться о своих священных текстах. Там же сказано:

>Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.

Кому: Ziyod, #940

Кому: ни-кола, #905

> Зачастую ещё хуже. Поскольку привычки соблюдать нормы у многих нет. Впрочем зависит от людей.

Во всех публичных беседах, коим я был свидетелем, как Б.В., так и Р.А. абсолютно вежливы и корректны, думаю, в данном случае было бы не "хуже".

> Не факт. Записанный текст легче понимается и исключается возможность заниматься демагогией типа- "я этого не говорил"

Тоже факт, несмотря на формат дискуссии, подчерпнул массу познавательного. Хотя и утомляет, в отличие от первоначального видео, по ходу просмотра которого эмоции были исключительно положительные.


Кому: Simba, #904

> И если бы у всех был короткоствол, намсного вежливей!

"Когда он топором машет, люди его лучше понимают"(с)

Кому: UrkA, #942

Кому: Завсклад, #932

> Конечно не надо. Я просто ответил на твой вопрос.

да ты не ответил на мой вопрос. ответ в стиле "просто так" ответом не является.

> А речь об обвинениях в хамстве вместо конкретных ответов на конкретные же и простые вопросы

заданные с целью дать характеристику собеседнику вместо дискуссии.

> Это не козыри, а пример. Не ожидал такой болезненной реакции.

да я вроде без примеров понимаю ситуацию, зачем мне примеры приводить. я же не просил тебя разъяснить мне происходящее, привести аналогию. ты сам их зачем-то начал приводить

Кому: Guest, #944

Кому: Dmitryasha, #928

> И атеисты - дети Бога.

Какого из?

Кому: stepnick, #946

Кому: ни-кола, #935

> Чем? В чём принципиальное отличие? Не ставят экспериментов?

Неужели у Гегеля с Кантом ничего про это не сказано?

Отвечу метафорически. У Гоголя в Мёртвых душах есть такая сценка. Свинья, роясь в куче мусора, съела толкущегося здесь цыплёнка, и даже не заметила этого. Но невозможно представить, что цыплёнка склевал другой цыплёнок, и не заметил этого. Тут понятно, кто микрообъект, а кто макро.

> "Имеют отношения" это неверная формулировка.
>

Я уже прочитал, что ты предлагаешь тебе поверить. Это, безусловно, верная формулировка. Всё-таки поверить. За что боролись...

Кому: sasa, #948

Персонаж реально разочаровал. Откровенно с улыбкой врет в камеру.
Сразу насчет ученых. Национальная академия наук США с момента основания (100+ назад) проводит анкетирование своих членов, в том числе спрашивая и их отношение к религиозным вопросам. Не так давно (в 1998-м) выборочно опубликовали результаты; можно вот тут поинтересоваться
http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0.html
Если коротко, то в 1998-м году верующих в бога там было 7% (а не 60%, как персонаж говорит). И эта цифра постоянно снижается.
Вообще известна корреляция -- чем выше уровень интеллектуального развития в обществе, тем меньше там верующих. Вот тут, например, обширная статистика на этот счет:
http://personal.lse.ac.uk/Kanazawa/pdfs/SPQ2010.pdf
Опять же неверно утверждение, что атеизм -- это отрицание существования бога. Атеизм, по определению, это отсутствие веры, хоть у Даля можно почитать. Вопрос этот в мировой литературе давно решен; вот тут, например, краткий обзор первоисточников:
http://www.positiveatheism.org/writ/smithdef.htm
Другой вопрос, что атеизм делится на слабый (которые просто не верят в бога) и сильный (которые отрицают существование богов). Даже на вике оно вполне внятно написано, так что трудно представить себе, что господин этого не знает.

В связи с чем сил это смотреть и слушать хватило только на 1/3.

Кому: Махроть, #950

Кому: Dmitryasha, #928

> Но вопрос в том, можно ли своим личным неверием, которое является следствием различных специфических причин, в частности, и из-за воспитания, взять и перечеркнуть огромный пласт культурно-исторического наследия?! Есть ли на это банально право?

Что конкретно имеется в виду под "перечеркнуть огромный пласт культурно-исторического наследия"? Ведь наследие наследию рознь. Отказ от каннибализма, человеческих жертвоприношений, рабства, надеюсь, одобряете?

Кому: Sha-Yulin, #952

Кому: Хмурый_Сибиряк, #934

> Какое вообще кому дело, верующий я или атеист?

РПЦ есть дело. Если ты верующий православный - ты русский. Если атеист или верующий другой конфессии - нерусь.
Они так классифицируют.
Но если ты верующий других конфессий - ты просто нерусь.
А если атеист - ты ненавидишь бога/церковь/верующих/России и вообще антирусский.

Кому: IgorN, #954

Кому: sasa, #948

> Опять же неверно утверждение, что атеизм -- это [отрицание существования бога.]
> Другой вопрос, что атеизм делится на слабый (которые просто не верят в бога) и сильный (которые [отрицают существование богов]).

Это как?

Кому: Merlin, #956

Кому: sasa, #948

> Опять же неверно утверждение, что атеизм -- это отрицание существования бога.

Кстати, а вот если христианин или, там, мусульманин отрицает существование Зевса - он тоже атеист?

Кому: Ziyod, #958

Кому: sasa, #948

> Вообще известна корреляция -- чем выше уровень интеллектуального развития в обществе, тем меньше там верующих. Вот тут, например, обширная статистика на этот счет:
> http://personal.lse.ac.uk/Kanazawa/pdfs/SPQ2010.pdf

Ну вот, опять либералов с атеистами объединили - Why Liberals and Atheists Are More Intelligent :(

Кому: Скабичевский, #960

Кому: Merlin, #956

> Кстати, а вот если христианин или, там, мусульманин отрицает существование Зевса - он тоже атеист?

Разумеется и тот, и другой отрицают существование Зевса. Но нет, атеистами их это не делает. У каждого верующего, ТНБ один(не Один), и он единственно верный и правильный. Других ТНБ нет, все верующие в других ТНБ неверные.

Кому: stepnick, #962

Кому: Махроть, #949

> В данном случае разумное допущение, предположение. Веры, в узком смысле, в науке нет и быть не может, вера, в узком смысле, - это крайняя степень предвзятости, наука же базируется на объективности и сомнении.

Да, допущение, для которого есть некоторые основания. Мягкий вариант веры.

Точнее, наука базируется на стремлении к объективности. Хотя, если смотреть на конкретных учёных, то это стремление выражено очень по-разному.

Кому: OldYura, #964

Кому: Sha-Yulin, #963

Т.е. документально подтвердить свои слова о том, чему учит РПЦ не можете.

Кому: Sha-Yulin, #966

Кому: OldYura, #964

> Т.е. документально подтвердить свои слова о том, чему учит РПЦ не можете.

Могу. Прямо здесь, в этом обсуждении, доктор наук и теолог Силантьев продвигает ровно эту мысль.
И вот таких "трудов"- море http://www.voskres.ru/idea/shestak.htm

Просто спорить с человеком, ударившимся в казуистику - тратить время. Вам же похеру, что есть на самом деле.
Вот Силантьев тоже казуистику любит, как оказалось.

Кому: АндрейМ, #968

Кому: ст. сержант, #28

> Начали с обсуждения ислама закончили пропагандой РПЦ.

Пропаганда - это когда тебе на каждом канале и в каждой газете в государственных масштабах одно и то же долбят. Вот это пропагандой называется, если ты не в курсе.
Не надо беситься, если ведущий приглашает на беседу интересного человека, а он оказывается не таким [балбесом] как ты.

Кому: АндрейМ, #970

Кому: Махроть, #912

> А что хорошего в вере?

К сожалению, под словом "вера" из-за советской атеистической пропаганды верующие и неверующие понимают разное.
Если вкратце, то хорошего в вере - первосортные знания. У верующих есть очень интересный очевидец (свидетель), Который не только в курсе, как возникла вселенная, но и Сам участвовал в процессе. И это только начало. Например, в отношении антропологии, философии и психологии, мы пользуемся не материалами психически ненормальных типа озабоченного Фрейда или сифилитика Ницше или идиотов типа Кастанеды, а методиками Того, Кто точно знает как и зачем устроен человек, потому что Сам его делал. Короче, масса преимуществ.

Обыденное поверхностное сознание под "верой" понимает идиотизм какой-то. Конечно, в идиотизме ничего хорошего нет.

Кому: OldYura, #972

Кому: Sha-Yulin, #966

Позиции поместных церквей вообще, Русской Православной Церкви - в частности, высказываются на архиерейских и поместных Соборах, а не одним человеком в комментариях на oper.ru. Решения Соборов публикуются, и являются общедоступными.

Т.о. ваше утверждение строится на ложном доказательстве, и, следовательно - не является доказанным.

Подобная ошибка в аргументации может являться либо следствием слабой логики, либо следствием злонамеренности.

Кому: Sha-Yulin, #974

Кому: АндрейМ, #970

> Если вкратце, то хорошего в вере - первосортные знания. У верующих есть очень интересный очевидец (свидетель), Который не только в курсе, как возникла вселенная, но и Сам участвовал в процессе.

Ну да, совершенно верно! Вот оно:
"Не было ни земли, ни неба, ни гор, ни болот. Смешивали они свои воды, и от смешивания этих вод появились боги. В начале появились демоны водного мира – Лахму и Лахаму. А эта пара породила богов Аншара (что значит «Круг неба») и Кишара («Круг земли»). Потом создал Аншар бога Ану, а бог Ану бога Эйю, владыку всех подземных вод. Не спокойны были боги. Постоянно они двигались, волновали Мировой Океан, не давали покоя Апсу и Тиамат. Рассердился Апсу, что не дают ему боги спать, и сказал он Тиамат, что надо богов уничтожить. Не хотела этого делать Тиамат, ведь были все боги ее порождениями. Тогда решил Апсу уничтожить богов сам. Услышал этот разговор Эйа и решил действовать. Приготовил он волшебное питье для Апсу. Выпил тот это питье и заснул. Тотчас же убил его Эйа, разрубил на части и разбросал по океану. После этого возвел он себе дворец и там родился у него сын Мардук. Был он огромного роста, с четырьмя ушами и четырьмя глазами. И стал Мардук всевидящим и всеслышащим..."

Ну и так далее.
Знания самые первосортные, от очевидцев!

> Например, в отношении антропологии, философии и психологии, мы пользуемся не материалами психически ненормальных типа озабоченного Фрейда или сифилитика Ницше или идиотов типа Кастанеды, а методиками Того, Кто точно знает как и зачем устроен человек, потому что Сам его делал.

И здесь верно. Методики Мардука, слепившего первого человека из грязи - они верные.


> Обыденное поверхностное сознание под "верой" понимает идиотизм какой-то. Конечно, в идиотизме ничего хорошего нет.

Это верно!
Кстати, как вы получаете напрямую информацию от участника и очевидца?

Кому: OldYura, #976

Кому: Sha-Yulin, #975

> Вот только я тебе ничего не доказываю ))

Вот и я ровно о том же. Сплошная бездоказательность.

Кому: Махроть, #978

Кому: АндрейМ, #970

> Если вкратце, то хорошего в вере - первосортные знания. У верующих есть очень интересный очевидец (свидетель), Который не только в курсе, как возникла вселенная

И какие у этих знаний плоды? Можно один или несколько самых ярких примеров?

Кому: АндрейМ, #980

Кому: Sha-Yulin, #974

> Кстати, как вы получаете напрямую информацию от участника и очевидца?

Не горячись, камрад. Контекст комментариев - христианство. А ты суеверов смешных цитируешь.
Головой думай, оно полезно бывает.
Если верить, что собеседника не существует - ты от него, естественно, инфу не получишь.
Например, если ты веришь, что я идиот - ты от меня никакой инфы не получишь, чего бы я тут не написал.

Получаем инфу (только ту, которую я упомянул) просто - есть авторизованные по специальным методикам тексты. Описание методик, к сожалению, выходит за пределы общения в комментах, поэтому их просто назову: текстология, экзегетика, богословие, агиография. Погугли.

Кому: ach-zcb, #982

Кому: IgorN, #938

Поясняю. Гражданин постоянно приводит большие цитаты из библии, при этом подменяя понятия или выдергивая из контекста. Православие не является продолжением ветхозаветных верований, в частности иудаизма. Различия принципиальны. Вопрос, зачем приписывать православию различные постулаты протестантизма, оставим открытым.
Выше задавал вопрос, мешают ли васпам воскресные походы в церковь двигать науку или развивать свою страну. Никто не отреагировал, все разоблачают нехорошую РПЦ при обсуждении ролика о ваххабитах и ИГИЛ.
Вопрос о гуманитарности образования задан в следствии изложенного. Очень похоже по стилю
ведения дискуссии.

Кому: Sha-Yulin, #984

Кому: АндрейМ, #980

> Не горячись, камрад. Контекст комментариев - христианство. А ты суеверов смешных цитируешь.

А!, Христианство. Ну это всё объясняет. Хотя в чём отличие очевидцев?


> Головой думай, оно полезно бывает.

Что ж ты сам этого не делаешь? Подозреваешь, что тебе это не к добру?


> Получаем инфу (только ту, которую я упомянул) просто - есть авторизованные по специальным методикам тексты.

Текст писал сам очевидец? Или были какие-то ни кем не контролируемые посредники?

Кому: Nik, #986

Пойду тоже спать. Что-то верующие пока ничего интересного про свою религию не рассказывают, а только атеизм огульно критикуют ("да какое вы вообще имеете право?!?"), это не очень интересно.

Кому: stepnick, #988

Кому: АндрейМ, #983

> 1. ВСЯ фундаментальная наука: теоретическая физика и математика в первую очередь. Ньютон, например, придавал гораздо бОльшее значение своим богословским трудам, чем трем законам Ньютона.

1. Вряд ли ты можешь знать, какое чему значение придавал Ньютон.
2. Значение законов Ньютона для науки никак не зависит от того, какое значение им придавал сам Ньютон.
3. Ниоткуда не следует, что Ньютон сформулировал свои законы благодаря занятиям богословием. Можно только сказать, что эти занятия ему не помешали.

Кому: sasa, #990

Кому: IgorN, #954

> Это как?

Это очень просто. Вот я не верю, что Вы - женщина, но и не отрицаю такой возможности. Мне оно просто без разницы. Так же и с богом.

Кому: kontodor, #992

Кому: АндрейМ, #970

> Если вкратце, то хорошего в вере - первосортные знания.

Мощно, жги ещё!

> У верующих есть очень интересный очевидец (свидетель), Который не только в курсе, как возникла вселенная, но и Сам участвовал в процессе.

Кто записывал свидетельские показания? И насколько они объективны?

> Например, в отношении антропологии, философии и психологии, мы пользуемся не материалами психически ненормальных типа озабоченного Фрейда или сифилитика Ницше или идиотов типа Кастанеды,

Кто из этих трех перечисленных антрополог? Ну и ярлыки прекрасные навесил, молодец.

> а методиками Того, Кто точно знает как и зачем устроен человек, потому что Сам его делал.

Где можно ознакомиться с мегатрудами Того Самого по антропологии, философии и психологии? Ну и раз он человека сам делал, то может он и по нейрофизиологии что-либо написал? Ну там, статью хотя бы.

> Короче, масса преимуществ.

Камрад, завязывай с тяжелыми наркотиками.

Кому: Sha-Yulin, #994

Кому: tvmaster, #993

> АндрейМ уже дал определение тому кто подобное пишет.

Ну да. Это было написано за пару тысячелетий до Ветхого Завета. Но писали его ровно такие же люди.


> Сто раз уже говорено, "историки" учите матчасть!

Так матчасть известна. Например, как некий Моисей лазил на гору и приносил от туда всё новые божественные откровения. Мы не будем подозревать бога. Но откуда такое доверие к Моисею? Хотя бы к тому, что он всё передал верно?

Кому: Sha-Yulin, #996

Кому: tvmaster, #995

> То есть, ты намекаешь, что это власть кривляется, когда в Храм заходит, дешёвый популизм, да?

Не знаю.

Но что занимается религиозной пропагандой - совершенно точно.


> Аналогично и с храмами в войсках, и с ракетами, да, я правильно понимаю ход мыслей?

Увы.


> То есть, задуматься на минутку

Я задумываюсь регулярно, чего и вам желаю.

Когда президент страны говорит: "Уверен, с момента восстановления икон наша страна получает дополнительную защиту" - это бред и пропаганда религии.
Но это аналогично с десантируемыми храмами и освящением за бешеные деньги ракетных пусков.

Вархаммер однако.

Кому: tvmaster, #998

Кому: Махроть, #979

> Что бы я сделал ... ?

Да. Или поясни, к чему ты привёл эту ссылку?

Кстати, эти люди из ветхого завета, не называли себя христианами. Это так, на всякий случай пояснение.
Но, пример сам по себе очень хороший. Итак, идёт война, захвачены пленные, их не убили на месте, а привели правителю. Который, выдал указание, что именно с ними делать.
Ты привёл эту цитату из Ветхого завета, как пример неоправданной жестокости. Я правильно тебя понял? Отсюда вопрос, как поступил бы ты, на месте правителя этого войска. Я без подковырок спрашиваю.

Кому: Roman Silantiev, #1000

Кому: Sha-Yulin, #996

Верно, Путин все слил. То ли дело Горбачев с правильной коммунистической акыдой! Или Хрущев, например.