Кому: ARN114,
#812
> Ангола возле наших границ? Ну и ты главное не увидел: пока мы там помогали, наш идеологический противник насосом оттуда всякое полезное выкачивал. А у нас, как сказано в ролике, ресурсы были ограничены.
Югославия у границ США ? Не в курсе, что когда против тебя ведётся война, любое усиление противника это вредно и опасно ? И тут не только вопрос границ, а и экономическое усиление. Когда же страна поделена на зоны влияния (как Сирия сейчас) и полностью не контролируется, возможно и то, что противник будет качать ресурсы.
> Мда... дОма, это не домА. Дома, эта на Родине.
Есть такая хрень, как зависимость экономики от размера системы. Условно, в маленькой стране не получиться наладить много сложных производств. В любом случае бОльшая система в этом плане будет обладать преимуществом. Плюс к этому добавляются затраты с учётом географии (условия сельского хозяйства и затраты на добычу ресурсов). При наличии военной угрозы всё ещё ухудшается.
И к этому безусловно добавилось хреновое управление, связанное с внедрением капиталистических элементов в плановую экономику.
Вообще вопрос обширный и требующий изучения.
Но бОльшая экономика имеет тут преимущество. Тот случай, когда размер имеет значение (это, кстати, к тому же вопросу с Анголой).
> И эта, разница между хотелками и потребностями, она меняется со временем и изменением общего благосостояния общества. А то твои потребности может удовлетворить землянка и 1 кг гречки в неделю. Жить можно - проверено.
Потребности исходя из изменения общего благосостояния общества, а не разница между хотелками и потребностями. Условно говоря, были хотелки в велосипедах, а их было мало. Как стали производить много велосипедов (удовлетворение общественных потребностей), хотелками стали мопеды. И т.д. Разница между хотелками и потребностями изменилась и осталась. С изменением благосостояния общества будет подобное: самокат-велосипед, велосипед-мопед, мопед-авто, авто-ещё хрен знает что.
Потребности на уровне землянки и 1 кг гречки это есть удовлетворение общественных потребностей времён неолита.
> Просвети меня, чего же я так долго скрывал?
Раскрылся это "не скрывал", а просто проявил себя в полный рост. Упомянув ранец, ты вспомнил не его удобство и проч., а то что полгода завидовали. Это для тебя важнее удобства ?
> Чего из ТНП ты жадно пожираешь глазами, но купить никогда не сможешь?
Дело не во мне. Я "жадно глазами не пожираю". Посмотри официальную статистику по бедности, что ей считается и что эти люди могут себе позволить.
> А ни как не удовлетворяло в смысле обуви. Потому и бегали за импортом.
Хреново - возможно. А вот никак... Люди в провинции, где импорта не было, босиком ходили ? Или босиком приезжали в Москву за обувью? И сбыт обуви отсутствовал ? Да, и самое главное, на что бегали то ? Неужели деньги были ?
> С чем ты там вливаться собрался, с резиновыми сапогами? Потребности, это не то что ты там себе напланировал, это то, что реально нужно сейчас. А потребности имеют свойство расти вместе с ростом уровня жизни и благосостояния.
Ну, РФ в рынок влилась ? Судя по тому, что ты пишешь, с резиновыми сапогами ? Потребности растут не с ростом уровня жизни и благосостояния, а с ростом общественного производства. 200 лет назад не было потребности в сотовых телефонах. И общественные потребности это удовлетворение граждан тем, что произведено. Если бы был СССР в вакууме, у тебя не было бы потребности в обуви "Цебо". Проблема в том, что там было и поэтому были хотелки того, что там. Но СССР был относительно замкнутой (санкции, блокада и пр.) системой, причём меньшего размера.
> Чего тебе обосновать? Отсутствие нормальной женской обуви?
Обосновать то, что если вместо резиновых сапог (которых было относительно немного) выпускалась женская обувь, то всем было бы счастье. У тебя же именно так выходит. А доля р. сапог (при меньшей стоимости) всего 1/4 от обуви. Кроме того, в сельской местности это было действительно необходимо трудящимся. Или ты по огородам в полуботинках бегать будешь ? Не у всех булки на деревьях растут.
При этом проблемы с обувью действительно были, но голословно кидать на вентилятор зачем ?
"А за фигскими сапогами бегали, потому что дома выпускали резиновые сапоги. " - это ты написал.
> Жене своей такой вопрос задай, если она есть.
Про "жуткую зависть" ты писал или жена ? К тому же вызывать зависть "соперниц" это одно, а детей в школе - другое.
> Или ты считаешь, что продуманность и нарядный вид это плохо, ведь тетрадки можно носить и в мешке из-под картошки?
Нет, я считаю что вызывать "жуткую зависть" плохо. По крайней мере акцентировать на этом внимание. Удобство и проч. "вспомнилось" после. Если бы речь шла об удобстве, то это вполне нормально.
> У людей свойство такое есть - жить в комфорте.
Комфорт зависит от общественного производства. Комфорт 19 века один. Сейчас другой. Пока что то не производится и тебе не с чем сравнить, тебе это не нужно для комфорта. Уровень комфорта - "Бентли" означает лишь то, что он существует. Но поскольку производить их для всех не получится, то придётся либо производить "Жигули", либо позволять обществу имущественно расслаиваться и, соответственно, кому то иметь "Бентли", а кому-то фигу с маслом.
> Рассказывать, что СССР не мог производить холодильники, потому что надо было делать ракеты, это не очень умная отмазка. Союз мог и то, и то. Ещё и осталось бы.
СССР производил холодильники. Не "Бентли", но 6499 тыс. штук в 1990 году. Мог производить больше и с ракетами, но тогда не было, например, бесплатного жилья, медицины или обуви. Ресурсы страны ограничены и их распределяют. Распределение может быть не оптимальным, но существует потолок. Система с "Бентли" для элиты всегда может дать образец этого "Бентли" и иллюзию того, что это общественная потребность. Что и было во многом проделано. Или как реклама на уровне комфорта, который для всех доступен быть не может.
То, что в позднем СССР была куча проблем, с этим спора нет. Но, "Союз мог и то, и то. Ещё и осталось бы." - безосновательно.