Кому: yuri535,
#862
Тут надо различать важные вещи.
Маркс Энгельс описали цель - коммунизм и принципы на которых он строится. Попытки их продуать конкретику носили характер эвристики и гипотез. Тем не менее они видели тенденции развития капитализма, в частности нарастающее капиталистическое обобществление. Их предположения это не фантазии, а выводы научные.
Ленин шел тем же путем, застал монополистичекую и империалистическую стадию капитплизма. Сделал соответвующие выводы и о прогнозах классиков и о капитализме как базисе.
И сделал свои предположения о переходе, о постройке социализма в отдельно взятой стране, о принципах организации советского хозяйства.
То есть имел теоретичекие заготовки.
А практика окпзалась много сложней. Тем не менее был введен "военный коммунизм" как первый опыт социалистичекой оганизации. При этом в самый разгар создается Плановая Комиссия - предтеча Госплана, проводится несколько вариантов управления предприятиями. Не все удачные. Создается первая отраслевая структура - система главков. Ленин при этом создал план превращения экономики в социалистическую, при этом описал пять социалистических укладов.
Далее НЭП и одновременно партийная бррьба вских оппозиций. При этом складываются разные экономические школы - и троцкисткая, и бухаринская, и еще полео всяких, даже Чаянов имел свою школу и радел за кооперативный социализм. Все предлагали свои теории, политики пытались притворить их в жизнь. То есть наука имела так же разные политические уклоны.
Сталин был практик, он взял за основу ленинский триединый план: индустриализацию, коллективизацию, культурную революцию. Причем все пункты имели экономическую подоснову - культурная революция решала проблему кадров для экономики. Разумеется, с ликвидацией уклонов и оппозиций исчезали и школы. Собственно с ликвидацией НЭПа и перехода к плановой экономике ленинские наработки заработали в полную силу: сложилась система наркоматов, госплан из директивного органа стала управляющим, началось пятилетнее планирование. Одновременно начали поставляться кадры экономистов. Первый учебник политэка социализма вышел году в 31-м. Правда, тут я не очень помню, но Острвитянинов имел к нему отношение.
Новое общество строили не хаотично, а по плану. И план в основных принципах М-Э, и в разработках Лкнина был реализован к третьей пятилетке. Но вот тут и начала сказываться потребность в разоаботке науки политэка. А остро ощутилась как раз в Войну - требовалось экономить по крупному. Собственно поэтому практик Сталин потребовал от ученых полновесной теории.
И стали создавать.
Хрущев был по отношению к сталинской экономической модели левый. Тут опять политика имела место, но он отражал настроения определенной части партии и общества. Изветная свобода в чем-то придала динамики, где-то стала авантюризмом. Но в целом международное положение - не давало слишком сильно отходить от уже существующей экономической и политэкономической модели. Впрочем, при нем произошла окончателная остановка теоретического развития марксизма-ленинизма в СССР. Политэкономия еще некоторое время развивалась имея запас теретических наработок. Впрочем, на тех теретичеких дискуссиях, что я застал в конце 70-х - начале 80-х в МГУ и Плешке, все уже ходило по кругу, ииобсуждались все те же проблемы, что через пяток лет лказались на страницах Огонька и прочих изданий.
Интересно, что отвергнутые в 20-30 -е годы концепции были реализованы. Казарменный социализм - в Китае, кооперативный социализм - в Югославии, варианты смешанных экономик в странах народной демократии.
На камрадов я оплчился по вполне конкретным причинам: утверждают что политэка социализма не было, потом что был, нотнеправильный, придравшись к одной фамилии уехавшего. Про планирование в СССР несут такую чушь, что не представляют всей абсурдности своей пурги.
И что интересно - они практически один в один повторяют ныне внедряемое в головы с кафедр ВШЭ: политэк социализма - ритуальная псевдонаука, а науки такой не было; социалистическое планирование фикция на фикции; видных экономистов в СССР не было; да и экономики в СССР не было и вообще строили они феодализм под видом коммунизма.
Ну да, пока повторили первых три пункта, или даже 4 учитывая пассажи типа "Хрущев все развалил".
Дело в том, что экономическая история и история экономических учений, планирование народного хозяйствп - специальные науки освоить которые модно только после прохождения базового курса экономики и политэкономии. Но ведь ведь все судят-рядят считая, что подобные знвния не нужны, а уж тем более знание фактологии. Достаточно статей в стиле ВШЭ. Спорить с ними - все равно, что спорить с фрменковцами.
Или даже не знаю с кем, у фоменклвцев хоть теория есть, пусть и неверная...