Разведопрос: Клим Жуков и Борис Юлин про Владимира Резуна

Кому: chernovd, #702

Кому: browny, #691

> Твоя попытка обосновать правильность рассуждений наличием диплома заслуживает отдельного поощрительного приза. Если ты не знал - тут у всех 26 см.

Проблема в том, что мы обсуждаем не физиологические параметры, а вопросы, в которых ты - откровенно плаваешь и несёшь чепуху. Если ты не понимаешь, по какой причине удар по яйцам никак не является экспериментом, "опровергающим" солипсизм - значит, ты вообще не понимаешь предмет разговора.
Если понимаешь - то ты просто споришь ради спора.

Тебе про голубя и шахматы - напомнить?

Кому: yuri535, #704

Кому: chernovd, #702

> Если ты не понимаешь, по какой причине удар по яйцам никак не является экспериментом, "опровергающим" солипсизм - значит, ты вообще не понимаешь предмет разговора.

По какой причине?

> Если понимаешь - то ты просто споришь ради спора.

растолкуй темноте

> Тебе про голубя и шахматы - напомнить?

Ты голубь или шахматы?

Кому: browny, #706

Кому: quintic, #670

> Оттуда же откуда взялся сам язык.

И откуда взялся язык?

> Если им пользоваться для описания моделей получаются "правила".

Неправильные модели берутся из какого-то другого языка? Или правила кто-то подменяет на лету?

> Например, у Евклида они такие же как у нас

Наука закончилась на геометрии Евклида? Он до диамата додумался?

Кому: chernovd, #708

Кому: yuri535, #688

> Ты носишься со словами, смысл которых не совсем понимаешь.

Вместо этих слов ты мог бы просто повергнуть оппонентов в суровую задумчивость, приведя пример метода фальсификации диамата.

Дерзай.

Кому: dborisog, #710

Кому: yuri535, #699

Пакет электрохимической активности у одного человека, порождающий некое понятие, отличается от пакета электрохимической активности у другого человека, но порождающего тоже самое понятие? -- иногда даже полушарием мозга. Существует ли понятие вне зависимости от пакета электрохимической активности нейронов головного мозга?

Кому: Майкл_С, #712

А мне почему-то казалось, что Резун уже - прошлое.

Кому: Diplodok, #714

Кому: McAlastair, #695

> рассматривать его в отрыве от материи — неправильно

Уф. Процитируй, где я рассматриваю сознание в отрыве от материи? Выше, в посте #657 я писал:

> мысль имеет материальную основу...

т.е. другими словами мысль вторична (является производной) по отношению к материи и без материи существовать не может. Фраза "материя первична, сознание - вторично" настолько избита, что никогда бы не подумал, что придется описывать ее значение. Тем не менее далее имеем:

Кому: yuri535, #699

> Мысль это цепи в твоём мозгу и они материальны.

Блин, да вы сговорились 600. Цепи в мозгу или же химические реакции - материальны, они являются основой мысли, но мыслью не являются!
Для наглядности попробуй описать в химических реакциях или в цепях в мозге мысль: 2х2=4. Или же вообрази, скажем, зеленое яблоко и попробуй к нему применить какие-либо характеристики материи, например метрические или скажем вес; что станет с мыслью 2х2=4 через тысячу лет - она состарится, станет ветхой, распадется на атомы?

Да, и воображаемое зеленое яблоко и математические действия без мозга и химических реакций в нем не существуют, но не являются ими!!

Кому: MN 141, #716

С одной стороны Клим Жуков прав, говоря о методологии как об основе критики. С другой стороны, нужно понимать уровень поклоников Резуна и их типы. Посему с обманутыми, на мой взгляд, лучше работать в стиле Грызуна либо статьи Бориса Юлина по Солонину "История по коту Базилио", а с убежденными срывателями покровов о "нашем грязном прошлом" все равно ничего не поделаешь, т.к. они не заблуждаются.

Если же есть некий спор в интернете, где нужно потроллить резуноидов - то есть проверенные вопросы о численности армий на 22.06.41., количестве автотранспорта, некомплекте в частях РККА, могучей и якобы ликвидированной линии Сталина, и, главное, о планах нападения на Германию (в смысле, где они и каковы они).

Кому: skieff, #718

Кому: chernovd, #633

> Наука началась с появления научного метода

А закон гравитационного взаимодействия появился только после Ньютона, до этого все "летало" хаотично!!! Вот в этом и проблема солипсистов - они считают что что-то "возникло" только после того как было описано.

Кому: browny, #720

Кому: chernovd, #702

> Проблема в том, что мы обсуждаем не физиологические параметры

Сообщаю, чтобы ты не плавал в очевидном: речь про уровень доказательств.
Размахивание дипломом, когда тебя не просили предъявить документ - это вроде измерения органов.

> не является экспериментом, "опровергающим" солипсизм - значит, ты вообще не понимаешь предмет разговора.

У мегаэкспертов вызвает затруднения ответ на простой вопрос: много ли у тебя знакомых эталонных солипсистов?
Неужели не выживают после воображаемых ударов в пах???

> а вопросы, в которых ты - откровенно плаваешь и несёшь чепуху.

Если я плаваю, то ты уже утонул.

Кому: skieff, #722

Кому: Чингиc, #683

> большинство людей от рождения наделены способностью мыслить логически

А вот понятия бесконечно большого и бесконечно малого - оно тоже от рождения или таки Зенон совершил "революцию" в сознании научного общества, заложив основы практически всей современной математики?

Кому: zozz, #724

Кому: browny, #720

> Если я плаваю, то ты уже утонул.

Пока читал ваш диалог, упустил предмет спора. Можешь вкратце обрисовать? Просто с обсуждения наука ли философия как то свернули не туда, а я не заметил.
Оппонент сам причислил себя к солипсистам?
Очень много постов про медведя, одно да потому, сложно вычленять.

Кому: dead_Mazay, #726

Кому: Протоколописец, #569

> Все эти докторские, кандидатские, PhD и т.п. - известно как получаются. Занести кому надо, проставиться, привлечь старпера в качества соавтора, еще занести, скопипастить 100500 других диссеров - и вуаля, ты вже доктор. Гнать всех этих со степенями из индустрии, из политики, из бизнеса. Это старперы, которые друг дружке делают приятное уже сотни лет.

Не снижай накал.

Кому: Aleksandr, #728

Кому: Sha-Yulin, #557

Борис Витальевич, я вот как-то увидел на тупичке рецензию на книжку Артёма Драбкина и Алексея Исаева "22 июня. Черный день календаря" – http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689180.
С интересом прочитал, антисоветчины не обнаружил.
Как вы считаете, как так получается, что один и тот же историк высказывает противоположные трактовки? Он поменял свои политические взгляды или же сначала умело скрывал их, зарабатывая авторитет (с целью использовать его впоследствии для антисоветской пропаганды)?

Кому: Motopers, #730

Кому: МареманВасилич, #725

В мемуарах Рокоссовского изложена неверная трактовка событий, которая и была приведена в фильме "Великая война". По чьей ошибки она туда просочилась остается загадкой. Сам автор фильма позднее указывал на неё в других источниках.

Кому: stepnick, #732

Кому: zozz, #724

> Очень много постов про медведя, одно да потому, сложно вычленять.

Впервые медведь появился здесь

Кому: browny, #664

> Воображаемому медведю приписываем сознание, умение говорить и повелевать - чем не божество?

Воображаемый говорящий медведь возник в ответа на вопрос о происхождении свойств бога.

Кому: stepnick, #646

> Вечный, вездесущий, всемогущий, всеведущий, неизменяемый, всеблагой, всеправедный, вседовольный, всеблаженный?
>
> Кому эти свойства "хорошо известны" и как они следуют из материи?
>

Вопрос так и остался без ответа, но замечательный медведь зажил своей жизнью.

Кому: Diplodok, #734

Кому: skieff, #727

> А ложка - результат сильных и слабых взаимодействий, она ложкой является или нет, я уже запутался?!

Про сильные и слабые взаимодействия не понял - очевидно для этого нужно читать весь тред - я не читал. Что же касается остального, то существует понятие "ложка" - наша мысль или представление о некоем предмете определенной формы. Если материальный предмет по своей форме и другим характеристикам соответствует нашему представлению о ложке, то мы его "ложкой" и называем. Существует ли понятие "ложка" - да существует, как мысль, часть субъективной реальности. Существуют ли материальные предметы определенной формы, соответствующие нашему представлению о ложках - да существуют.

Кому: skieff, #736

Кому: stepnick, #732

> Вечный, вездесущий, всемогущий, всеведущий, неизменяемый, всеблагой, всеправедный, вседовольный, всеблаженный?
>
> Кому эти свойства "хорошо известны" и как они следуют из материи?

Эти свойства замечательно известны любому человеку и великолепно следуют из материального мира. Есть яблоко (сущность), съел яблоко - стало ничто (отсутствие сущности). Люди конечны (во времени) - есть желание быть бесконечными, люди могут одновременно находиться только в одном месте - есть желание быть во многих местах сразу. По каждому пункту можно продолжить. Вот этими вот желаемыми свойствами, которые являются следствием свойств реальных сущностей был наделен "медведь" - появилась концепция бога!

Кому: chernovd, #738

Кому: browny, #720

> У мегаэкспертов вызвает затруднения ответ на простой вопрос: много ли у тебя знакомых эталонных солипсистов?

А у тебя много знакомых, которые слетали на альфу Центавра? Означает ли их отсутствие отсутствие этого объекта и его полную мнимость?

Кому: yuri535, #740

Кому: Diplodok, #714

> Цепи в мозгу или же химические реакции - материальны, они являются основой мысли, но мыслью не являются!

Они переносчик мысли. Если ты их уничтожишь, мысли не будет. Т.е. одно без другого не существует, это и есть диамат. Мысль это их свойство. Свойства материального объекта материальны. Есть ты, биологический объект, ты материален, но и все твои свойства, как то рост, вес, они материальны.

Далее идёт процесс преобразования мысли в вербальные сигналы. Ты можешь выразить мысль по разному. Можешь словом, можешь жестом, можешь рисунком, можешь скульптурой, можешь эпатажным поведением, etc. Это всё методы выражения твоей одной мысли.

> Для наглядности попробуй описать в химических реакциях или в цепях в мозге мысль: 2х2=4.

Это не химические, а электро-химические и морфогенетические процессы. И это только верхушка. Как там на самом деле, ещё копать и копать.

Язык образования мыслей в мозгу ещё не создан. Это же как геном расшифровывать или даже больше. Мозг это малая Вселенная, как считается.

> Или же вообрази, скажем, зеленое яблоко и попробуй к нему применить какие-либо характеристики материи, например метрические или скажем вес

Легко. Образ яблока в мозгу отпечатан, т.е. созданы цепи, через которые проходят сигналы, которые питаются. И всё это в целом формирует образ яблока. За образ яблока отвечает вполне конкретный носитель. Это, кстати, к вопросу солипсистов, stepnickа в частности, почему нельзя придумать того, чего нет. Ну просто в мозгу невозможно создать образы того, чего нет, физически нельзя, материально нельзя. Они просто в мозгу не отпечатались, нет материи, с которой можно "сфотографировать". Все выдуманные персонажи, говорящие животные, они все антропоморфны.

Ты вот фоткаешь яблоко, а оно на фотографии из пикселей состоит, метрические характеристики, далее пространственные и т.п.

В мозгу 150 млрд. нейронов и от 10 тыс. до 100 тыс. связей между [каждым] из них. Посчитай сколько всевозможных вариантов. Плюс вся это штука динамическая, каждый день перестраивается, перепаивается.

> что станет с мыслью 2х2=4 через тысячу лет - она состарится, станет ветхой, распадется на атомы?

Что происходит с ветхим домом через 50 лет?

> Да, и воображаемое зеленое яблоко и математические действия без мозга и химических реакций в нем не существуют, но не являются ими!!

Не нужно, чтобы атом или молекула были мыслью. Зачем? Мысль это сборище атомов, да ещё в биологической форме.

По поводу химических реакций. Вот произошла химическая реакция, что-то образовалось. Продукт химической реакции материален?

Кому: dborisog, #742

Кому: Diplodok, #734

Ты считаешь, что для размыления об артефактах первичной является конструкция, а не функция, которая обеспечивается конструкцией? Мне кажется -- наоборот. У человека существует нужда в чём-то, нужду он обеспечивает функцией артефакта через её конструкцию; соответственно, для размышлений об артефактах функция является первичной, конструкция -- вторичной.

Кому: Sha-Yulin, #744

Кому: Motopers, #663

> Под патроны 7,65 в СССР в середине 20х даже собственные пистолеты разрабатывали, что безусловно, говорит о большом дефиците данного боеприпаса.

О расскажи нам, поклонник Исаева - какие пистолеты под этот патрон были приняты на вооружение в СССР?
Да ещё под какой именно патрон 7,65? А то они есть разные ))

Кому: HOHOL, #746

Кому: yuri535, #733

> Это копают до сих пор. В общих чертах это про орган мышления, когда стало ясно, что мысли без мозга не существует.

А мозг без мысли - запросто!

Кому: chernovd, #748

Кому: skieff, #718

> Вот в этом и проблема солипсистов - они считают что что-то "возникло" только после того как было описано.
>

У солипсистов тут нет никакой проблемы - что снится, то и есть. Приснилось, что камни на землю падают - ну, значит падают. Приснился Ньютон, который рассказал, как именно падают - клёво, отличный сон. Спим дальше, ждём Эйнштейна с Гейзенбергом заодно.)

Кому: skieff, #750

Кому: chernovd, #739

> Позволь задать тебе вопрос - где ты тут узрел "противников материализма"?

Т.е. я правильно понял, что ряд граждан не сомневаются в материальной природе объективного мира и одновременно с этим доказывают, что объективного мира не существует, потому что он всего-лишь отражение в мозгу субъекта?

Я конечно в курсе, что в науке существуют примеры одновременного существования равнозначных теорий, имеющих примерно одинаковую предсказательную силу, более того, в зависимости от масштабов, часть устаревших теорий также вполне себе живы. Но чаще всего это конечно называется шизофренией.

Кому: yuri535, #752

Кому: skieff, #750

> Т.е. я правильно понял, что ряд граждан не сомневаются в материальной природе объективного мира и одновременно с этим доказывают, что объективного мира не существует, потому что он всего-лишь отражение в мозгу субъекта?

Именно. Не могут разрешить проблему в своём мозгу. Сначала заявляют, что мир материален, а потом доказывают, что ничего, кроме моделей в мозгу, не существует.

Кому: skieff, #754

Кому: chernovd, #747

> Стоит предложить оппонентам подискутировать с воображаемым солипсистом

Чтобы вести дискуссию нужно определить дискурс в рамках которого дискуссия будет происходить. Обычно дискурс солипсистов сводится к: я трактую любой тезис как угодно, потому что все на самом деле фантазии в моей голове. Спорить в рамках такого дискурса смысла не вижу. Если есть желание поспорить в рамках расширенного дискурса, опирающегося в том числе на современные научные исследования о функционировании органов чувств и человеческого мозга, можно конечно продолжить. Но боюсь тогда шансов доказать, что весь мир - фантазия субъекта, нет.

Кому: yuri535, #756

Кому: chernovd, #708

> Вместо этих слов ты мог бы просто повергнуть оппонентов в суровую задумчивость, приведя пример метода фальсификации диамата.

Учи и ты логику. Фальсифицируемость критерий научности. Но не всякая научность фальсифицируема. Например сам критерий научности фальсифицируемость не фальсифицируем. Фальсифицируемость это необходимое условие, но не достаточное. И это один из методов научности, есть и другие. Вся наука не сводится к требованиям одного персонажа.

далее сам всё читаешь, а не повторяешь за одни персонажем все до единого его глупости

http://society.polbu.ru/bessonov_ratsionalizm/ch11_i.html

Кому: Sha-Yulin, #758

Кому: Motopers, #749

> Для начала я бы вас попросил указать, где я написал что такие пистолеты были приняты на вооружение.

Зачем? Ты написал, сославшись на разработку пистолетов такого калибра, сделал, прям как Исаев, глобальный вывод о наличии вполне конкретных боеприпасов.
Так если таких боеприпасов было в количестве - почему под не выпускалось ни одного образца оружия?
Тем более, что ты даже не доказал, что боеприпас тот же, а не просто совпадающий по калибру.


> Борис Витальевич, не надо выдумывать за меня то, что я не писал и не говорил.

О мудрейший поклонник мудрейшего Исаева - так когда ты поделишься соком своего мозга и расскажешь нам, зачем полков убивали из немецкого оружия, если собирались скрыть это преступление?
И почему поляков убили только в тех лагерях, которые оказались в зоне оккупации?

Ждёмс!

Кому: chernovd, #760

Кому: skieff, #750

> Т.е. я правильно понял, что ряд граждан не сомневаются в материальной природе объективного мира и одновременно с этим доказывают, что объективного мира не существует, потому что он всего-лишь отражение в мозгу субъекта?

Ряд граждан считает, что вопрос первичности или вторичности материи в мироздании - является вопросом личного предпочтения, не доказуем и не опровергаем. Этим гражданам вопрос первичности материи и вопрос объективности исходного мироздания не мешает заниматься квантовой механикой, молекулярной биологией и всяким прочим. Он просто остаётся "за скобками".

Осмелюсь заметить, что небезызвестный Клим Александрович Жуков весьма успешно оперирует приёмами диалектического материализма в вопросах изучения истории - и при этом совершенно спокойно является верующим христианином. По его же собственным словам. И что-то мне подсказывает, что тот, кто обзовёт его шизофреником - закономерно огребёт в рыло. Возможно, даже с ноги.)

Кому: chernovd, #762

Кому: skieff, #751

> Критерий фальсифицируемости не фальсифицируем, он ненаучен?
>

Абсолютно точно. Наравне с логикой Аристотеля, бритвой дедушки Оккама и диалектикой Гегеля он является великолепным инструментом контроля над собственным разумом и продуктами его деятельности.

Но сам по себе он - совершенно ненаучен, представляет собой лишь эмпирическое предположение об оптимальном способе познания мира.

Кому: ironbank, #764

Клим Саныч успешно импортозаместил Роуэна Аткинсона!
Книгу "Ледокол" не читал, но основная идея всегда была известна. Было это давно, учился в школе. Взял у товарища, принес домой. Отец, увидев фамилию автора, чисто мимоходом сообщил, что автор - предатель, сбежавший из страны. Для меня это был факт из безусловно авторитетного источника, не нужно повторять дважды. И книжку я даже не стал открывать. Для меня, школьника 8 класса, аргумент ad hominem был решающим: да что вообще интересного для меня может сообщить какой-то гнилой предатель!? Без всякой научной методологии. Так на мой "белый миф" о ВОВ не упало ни тени. А на 4-м десятке жизни я называю "белые мифы" нашей легендой. Я в курсе, что, например, Кожедуб сбил меньше самолетов, чем Хартман, но любому, кто будет мне об этом с упоением рассказывать, сообщу всю обжигающую правду о половой жизни его родителей с Хартманом, а также с родителями Хартмана, собакой Хартмана и гусями Хартмана. С вражеской пропагандой бороться просто - физически уничтожать носители и носителей, а если не достать, то дискредитировать. Их пропаганда - это не наука и ее не нужно опровергать научными методами. Надо срезать углы и экономить энергию. И надо пропагандировать нашу пропаганду, основывая ее строго на фактах, благо сами факты выглядят, как легенды.
Война закончилась в Берлине! Мы воевали с лучшей армией мира, состоящей из отборных нелюдей! Мы победили и спасли мир! Хотите пересмотреть итоги второй мировой? Мы их вам перепокажем!
"Было множество ужасных знамений! Боги нам не благоволят! Но не будем же мы отступать из-за какой-то дурацкой птицы!? Наша судьба в наших руках! Воины! Перед нами резуноиды. Они скотоложцы и говноеды. Все! Все до единого! И ни один из них не уйдет сегодня живым! Лучники!!! Поджигай!!! Огонь!!!" - Total War.

Кому: stepnick, #766

Кому: chernovd, #763

> Фальсифицируемость критерий научности. Но не всякая научность фальсифицируема.
>
> *Смотрит с интересом*
> Сам-то понял, что написал?

Это трэш. Смысл часто искать бесполезно, но можно получать эстетическое удовольствие.

Кому: yuri535, #768

Кому: chernovd, #763

> Именно потому, что философия - не наука. А критерий Поппера - продукт философии. Очень полезный, очень действенный - но вот, сцуко, ни разу сам по себе не научный.

Ещё раз, учи логику. Если теория фальсифицируема, она научна, но не всякая научная теория фальсифицируема. Это не единственный и абсолютный критерий научности. Он сам подвергается критики.


КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ ПОЗНАНИЯ
– основные характеристики научного познания:

1) объективность предполагает, что познания явления осуществляется независимо от познающего субъекта, т.е. происходит отвлечение от интересов познающего индивида и от всего сверх природного;

2) доказательность и обоснованность – в качестве которых могут выступать эмпирические факты и логические рассуждения;

3) выраженность в понятиях предполагает, что научное знание должно быть выражено в системе выработанных данной наукой понятий (использует специализированный научный язык), позволяющий включить его в состав определённой научной теории

4) рациональность – в научном знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это высказывание можно считать истинным (здесь действует принцип достаточного основания);

5) сущностная характеристика – сведения, которые сообщаются в той или иной системе знания, должны касаться сущности предметов;

6) системность знание должно быть особым образом организовано в форме теории или развернутого теоретического построения на специальном языке понятий и категорий данной области знания;

7) проверяемость – означает, что знание должно найти свое подтверждение в практической деятельности и быть воспроизводимо в ней;

8) способность к развитию – рассматривается как потенциал знания к порождению нового знания.

Философия науки и техники: тематический словарь. — Орёл: ОГУ. С. И. Некрасов, Н. А. Некрасова. 2010.

Ознакомься с критериями истины.


"В 1962 г. американский физик Томас Кун написал свою книгу «Структура научных революций», где отверг понятия «верификация» и «фальсификация» и ввел понятие «парадигма». Теория Куна произвела переворот в философии науки, но в то же время подверглась жёсткой критике, особенно со стороны Поппера." (c)

ты нашёл слово в Википедии, не понял что оно обозначает и бегаешь тут на основании одного слова разоблачаешь 3/4 научного знания

Кому: Diplodok, #770

Кому: yuri535, #740

> Они переносчик мысли.

Именно переносчик, а не сама мысль. К примеру, буковки, которые ты сейчас читаешь - переносчик, но не мысль.

> Мысль это их свойство.

Имеем: химические реакции являются переносчиком того, что является их (мыслей) свойством.

> Легко. Образ яблока в мозгу отпечатан, т.е. созданы цепи, через которые проходят сигналы, которые питаются.

Гы, ты взвесишь атомы в мозге, укажешь их объем и скажешь: "Смотри камрад, вот это и есть образ яблока" - это и есть его метрические характеристики, плюс электро-химические и морфо-генетические процессы конечно же. Мое же воображаемое яблоко весит миллиард тонн, или вообще ничего не весит, может быть размером с дом или с электрон. Вот эти свойства моих яблок никак не совпадают со свойствами тех атомов, которые ты можешь "легко" (?) продемонстрировать.

> что станет с мыслью 2х2=4 через тысячу лет - она состарится, станет ветхой, распадется на атомы?
>
> Что происходит с ветхим домом через 50 лет?

Отличный ответ, жаль что он ни чего не проясняет. Чуть подробней, для чего я написал про распад на атомы. Для описания материи существуют три формы существования: движение, пространство, время. Время, на мой взгляд, в этом отношении наиболее наглядно: за тысячелетия с мыслью, что 2х2=4 не произошло ни чего. Материальный носитель, например мозг, может стать дряхлым, и даже атомы, "думающие" эту мысль - уже совсем не те, что были в молодости, но мысль сама как была так осталась неизменной! Все материальные объекты без исключения меняются со временем, мыль - нет, на том простом основании что она не материальна. Мысль может исчезнуть вместе с ее носителем, но лишь потому, что она является производной от материи и без материи существовать не может.

> Продукт химической реакции материален?

Да, если он обладает всеми свойствами материи, например, протяженностью, изменением во времени, движением.

Кому: yuri535, #743

> Вот ты наконец справился!

Так радостно, что я такой способный!

> [Существует] понятие "ложка".

Да, существует как часть субъективной реальности. Да, существует такой термин "субъективная реальность" для обозначения процессов, происходящих в сознании. И диаматом этот термин не отрицается.

Кому: skieff, #772

Кому: chernovd, #760

> Ряд граждан считает, что вопрос первичности или вторичности материи в мироздании - является вопросом личного предпочтения, не доказуем и не опровергаем.

Для таких граждан у меня предложение подумать над следующим: все ли знания врожденны или часть знаний является продуктом социума, который в течение многих лет занимался "ненаукой" философией?

Ну или можно начать со следующих вопросов:

1. Почему "магия" в определенный период времени действовала безотказно?
2. Почему в современном мире часть людей подвержены влиянию "магии", а часть крутят пальцем у виска?
3. Почему античные боги смертны?
4. Почему у многих древних культур нет понятия бесконечность, а есть только понятие много?
5. Если мы отказываем миру в объективности и рационализме, то как мы можем хоть что-то спрогнозировать?

Ну кроме очевидного ответа солипсистов: я объективен и рационален, поэтому все мои фантазии объективны и рациональны.

Кому: yuri535, #774

Кому: stepnick, #759

> Вечность, всеведение и прочее подобное из объектов материального мира не комбинируется.

Есть ведение чего-то. Можно мысленно скомбинировать ведение всего, просто суммируя все возможные ведения материального мира. Получается бесконечный ряд, обычная математика. Получаем абстракцию на основе реального наблюдения.

учи матчасть, эксперт

ВЕЧНОСТЬ
(греч. aion, лат. eternitas) — У индоевропейцев понятие В. этимологически восходит к «веществу жизни», «молодости», обозначает [продолжительную жизнь.] Понятие о В. формируется в философии как идея безначального и бесконечного [становления космоса] (Анаксимандр, Анаксимен, Филолай). У Гераклита В. — дитя, играющее [смертными существами.] У Парменида В. — длящееся постоянство, неизменность. Платон впервые связал В. с бытием эйдосов и чисел, с неделимым образцом как вечно живым существом, предшествующим миру и времени; В. не «была» и не «будет», но только «есть». У Аристотеля В. упоминается [в связи с небесными телами, для которых В. означает отсутствие рождения и гибели]; вечно то, что вне времени; В. не можетиметь ничего в потенции, т.е. целиком действительна, она неподвижна, неделима и не имеет частей; В. — совершенная жизнь. У стоиков, а также в эллинистических культах В. (орфический Хронос-Фанес, александрийский Айон и др.) понимается как неизменный порядок бесконечного возвращения. В герметизме В. сливается с «вторым богом», мировой душой. У Плотина В. — полная и совершенная [жизнь], не имеющая частей; ровный свет, исходящий из субстрата бытия. В неоплатонизме В. либо ниже Абсолютного Бытия и выше Ума (Прокл), либо [отождествляется с Умом.] В. не только объединяет в себе все части времени, но и порождает их (Плотин), управляет временем (Иоанн Дамаский).

всё связано с материальными наблюдениями

Кому: stepnick, #776

Кому: yuri535, #774

> Есть ведение чего-то. Можно мысленно скомбинировать ведение всего...

Я даже не спрашиваю, что такое ведение. Трэш, он и есть трэш. Но здесь скучновато как-то, без драйва. Устал, наверное.

Кому: skieff, #778

Кому: chernovd, #767

> Это просто игры разума, не более и не менее.

Если ставить вопрос в такой формулировке, то тогда конечно придется согласиться с тем что философия не наука, а просто каждый развлекается как может. Но еще раз повторю: философия зародилась как попытка объяснить "а какого тут собственно происходит и как мне с этого что-то поиметь?". В таком качестве она протянула до рационализма и материализма, что позволило на основании этих идей конкретно продвинуть прикладную науку. Все остальные варианты объяснения действительности не принесли видимых результатов, они могут быть интересны именно как "игры разума", но "денег" не приносят, потому что не могут спрогнозировать наблюдаемые явления!

Кому: skieff, #780

Кому: Diplodok, #770

> за тысячелетия с мыслью, что 2х2=4 не произошло ни чего

Да ну, идеи, что целое не является суммой частей, а всего лишь части сложенные вместе, вроде как встречаются до сих пор, уничтожь всех носителей "2х2=4" и альтернатива "2х2=2х2" победит.

Кому: chernovd, #782

Кому: yuri535, #771

> Невозможно доказать, что мир не твоя фантазия?

Попробуй. Флаг в руки, так сказать, и барабан на шею.)

Кому: Aulus Agerius, #784

Кому: yuri535, #771

> Ну вот ты рассуждаешь как идеалист и при этом прикрываешься научностью. При этом правильный вопрос, как наука разрешает этот вопрос, если она его, по-твоему, и не ставит. Он же как-то разрешается? И человечество его разрешило. Как?

Камрад пытается показать что этот вопрос нельзя решить научными методами, также как, например, вопрос о существовании трансцендентного бога. Предмет любой науки все-таки лежит в плоскости материального мира.

Мы какое человечество имеем в виду? У буддистов, например, очень интересные представления на этот счет. Вопрос о существовании трансцендентного бога тоже не разрешен, судя по количеству верующих.

Кому: yuri535, #786

Кому: chernovd, #782

> Попробуй.

Ты же выступаешь с позиции солипсиста. Огласи свои критерии истинности.

Кому: Diplodok, #788

Кому: skieff, #780

> а ну, идеи, что целое не является суммой частей, а всего лишь части сложенные вместе, вроде как встречаются до сих пор,

При чем здесь другие идеи и мысли?

Кому: dborisog, #790

Известная народная мудрость гласит, что истина где-то посередине. И если взять две конфликтные точки зрения, например мою и чужую, по этому правилу будет верным консенсус. Однако людей много, а сколько людей, столько и мнений. Поэтому на этот раз надо брать мою изначальную точку зрения, сравнивать с первым консенсусом, и выводить второй консенсус, более правильный. На следующем шаге, ещё один, и ещё. Нетрудно догадаться, что через энное количество шагов энный консенсус будет совпадать с моей изначачальной точкой зрения. Итого. Я всегда прав.

Кому: Arkan, #792

Кому: Motopers, #663

> Под патроны 7,65 в СССР в середине 20х даже собственные пистолеты разрабатывали,

Разрабатывать, это именно что разрабатывать. Далеко не факт, что это все пойдет в массовое производство. Со многими типами работали, в том числе и с разнообразными экспериментальными. Федоров свой автомат (который даже был выпущен небольшой серией и даже в "зимней войне" поучаствовал) под японский патрон делал. И что?

Кому: chernovd, #794

Кому: yuri535, #786

> Ты же выступаешь с позиции солипсиста. Огласи свои критерии истинности.

Тебе не кажется, что ты предлагаешь мне поиграть за тебя на твоей стороне?

И да, кстати, что это вообще такое - "критерии истинности"?

Кому: Motopers, #796

Кому: Arkan, #792

> Разрабатывать, это именно что разрабатывать. Далеко не факт, что это все пойдет в массовое производство. Со многими типами работали, в том числе и с разнообразными экспериментальными. Федоров свой автомат (который даже был выпущен небольшой серией и даже в "зимней войне" поучаствовал) под японский патрон делал. И что?

А то что первый вопрос который ставит перед собой оружейник: а чем его детище будет стрелять? И тот факт что оружейник выбрал именно этот патрон говорит о его доступности.

Кому: conduit, #798

Кому: ЖидкийАзот, #99

> Поэтому хотел бы попросить камрадов рассказать "кукушек". Интерес чисто из любопытства: почему это было невозможно?

Ничего сложного:
Задача: организовать позицию на дереве в условиях зимы-осени.
Цели: 1. Произвести прицельный выстрел; 2. Выжить до (замаскироваться) и после (быстро сдернуть с дерева) выстрела.

Выбор позиции: однозначно хвойное дерево, ибо в тот период боевых действий с листьями не густо было, взгромоздиться на березу - сделать из себя мишень. Сектор обстрела не должны закрывать другие елки, иначе ни хрена не увидишь, либо сектор будет слишком узким, что снижает эффективность огня, следовательно позиция видима и со стороны врага, что повышает шансы быть обнаруженным после первого же выстрела. Лучший вариант, это фланговый обстрел или с тыла, будет чуть больше времени чтобы смыться с дерева, в отличие от лобовой встречи. На елку нужно забираться крайне осторожно, чтобы не стрясти снег с ветвей, одинокая елка без снега среди остальных заснеженный вызовет нездоровый интерес у любителей передавать пламенный привет. Либо перетрясти окружающий лес от снега чтобы позиция не выделялась на остальном фоне, ну или устраиваться во время снегопада. Писить-какать-кушать-мерзнуть в условиях ограниченной подвижности это просто курорт. Пернул не удачно, пол-ёлки снега осыпалось, ищи другую позицию. Если все сделал правильно, то тебя не обнаружат до первого выстрела. Правда не известно сколько так тебе сидеть и неизвестно есть ли у противника умники ,которые уже сталкивались с тебе подобными и не фигачат по елкам в поисках свежих тушек из всякого разного огнестрельного, так чисто для профилактики, свинец же от всего лечит, да жизнь продлевает.
Выстрел и отход: С дистанции 200-500 метров на открытой местности (дорога,просека, поляна) прицелился, выстрелил, попал. Если ты ловок и крепка рука, то ветки после выстрела не качнутся, если польешь водичкой снег на ветках вокруг ствола (дабы пороховые газы не подняли снежную пыль) то считай ты не обнаружен и есть право второго выстрела. Совпадение? Не думаю!!! Если обнаружен, то быстро свалить будучи укутанным в громоздкую одежду кроме как нырнуть свечкой в сугроб вариантов не вижу, тут веткой зацепился, тут нога соскользнула (летом в шортах то запиперишся слазить) ну либо ты адски ловкий Тарзан. Если позиция фланговая то есть шанс успеть сдернуть с дерева, но спустившись, нужно быстро валить, иначе могут отрезать, т.е. лучший вариант это лыжи под деревом, а у тебя негнущиеся,замершие ноги из за сидения в непойми какой позе на дереве, понятно в такой ситуации ты тот еще Бъерн Даллин, ну и тебе специально лыжню накатали до своих.
Если ты Рэмбо и решил поработать на коротких дистанциях 50-100 метров непосредственно в лесу (зачем враг попрется по сугробам в лес? наверно ходить удобно) , то ты смертник однозначно, слезть ты уже точно не успеешь, рано или поздно тебя вычислят и передадут пламенный привет всеми имеющимися огневыми средствами поражения.

Ну как? Легко быть одинокой "кукушкой" ?

Я думаю, что скорее всего на деревьях восседали наблюдатели , которые корректировали огонь стрелка, который все таки был приземлен, а неподалеку сидела толпа пехоты ,которая прикрывала отход снайперской пары, после того как ту обнаружили. В противном случае, такие пары без прикрытия быстро бы выпиливались. Ну вот как то так.

Кому: browny, #800

Кому: chernovd, #737

> Ты понимаешь, что человек, знающий таблицу умножения, неизбежно выглядит высокомерным снобом в споре о таблице умножения с тем, кто её не знает?

Вопрос о происхождении науки и философии показал, что ты не то, что таблицу умножения не выучил - устному счёту не обучен. Обделавшись, надо не корочками размахивать, а туалетную бумагу искать.

> ты просто идиот, уж прости.

Адрес, куда идти, тебе известен.
Если меня вдруг заинтересует мнение кретина с дипломом - тебя первого спрошу.

Кому: chernovd, #738

> А у тебя много знакомых, которые слетали на альфу Центавра? Означает ли их отсутствие отсутствие этого объекта и его полную мнимость?

Для начала - перевод разговора на личности. Теперь вопросом на вопрос.
Отлично выступаешь, на все дипломы.

Кому: chernovd, #747

> Стоит предложить оппонентам подискутировать с воображаемым солипсистом

Видимо, в куклы не ненаигрался, если тебе так интересны тупые беседы, проходящие в твоей же голове.
Солипсисты в дикой пророде не водятся, как философская основа - идея несостоятельна.
В самом лучшем случае - это лишняя деталь в картине мира.
Причём это всё известно уже сотни лет. Если для тебя это в новинку, то мне перетирать по энному разу бесполезные фантазии - тоска и лишняя трата букв. Поэтому тебя отфутболивают с твоим мощным приёмом, а ты не унимаешься и обратно лезешь.