Разведопрос: Сергей Кредов о Путине, Ленине и "атомной бомбе"

Кому: Цзен ГУргуров, #701

Кому: Собакевич, #697

Я тоже много чего про Древний Китай штудировал. Но вопроса отнесения к материализму или идеализму не возникало. Само по себе поначалу удивительно было - религия без божеств. Хотя, по здравому размышлению, агностицизм и вера в силу идеи - ближе к идеализму, конечно. Но с точки зрения христианства - безбожие и голимый материализм. :-) Как это так - возвести человека мерой всех вещей?! Хотя, конечно, там превалирует социум.

Вот ели бы в советское время потребовалось бы писать научную работу о нем, то писал бы по советским канонам: подвел бы идеологическую базу, сначала цитата из Маркса, потом Ленина, потом из Леонида Ильича, и строго следил бы как бы не впасть в идеализм... :-)

Кому: dborisog, #703

Кому: yuri535, #696

У меня создалось впечатление, что Чингис никакой не солипсист, и в данный момент через лёгкий добродушный троллинг наводит собеседников на некий момент, раскрытие которого покажет недостаток диамата. Мне такая тактика ведения беседы кажется чуждой, но некоторые применяют, причём общественная оценка оной скорее является позитивной, нежели негативной. Причём, если верить википедии, такой способ ведения беседы сам по себе диалектичен, что мне кажется весьма забавным.

Кому: Собакевич, #705

Кому: dborisog, #703

> У меня создалось впечатление, что Чингис никакой не солипсист, и в данный момент через лёгкий мудацкий троллинг

Извините.

Кому: Цзен ГУргуров, #707

Кому: Кенгапромить, #706

Не, Кун цзы у них не бог, поскольку божественными атрибутами не обладет. Его почитание в конфуцианстве сродни нашему почетанию Ленина. :-)
Возник не из общинного мировоззрения, а из становления в течении нескольких тысяч лет китайского государства. Одной из предшественников а потом конкурентом была школа легистов (законников) фактически школа древнекитайского права. Вобрало много компонентов, в основателях кроме Крнфуция еще с десяток мудрецов. Что-то заимствовано у Мо цзы (некий китайский аналог христианства, но без Хритста)).
Нл в известной мере ты прав - то что сегодня называют конфуцианством - это неоконфуцианство.
Но оно давно застыло в каноническом виде и практически неизменно тысячелетие. Тем не менее, влияет на китайскую мысль до сих пор.

Кому: Чингиc, #709

Кому: dborisog, #703

> Мне такая тактика ведения беседы кажется чуждой

Да, такой прием не совсем честен, поскольку попахивает манипулированием людьми, но, согласитесь, он довольно эффективен.

Кому: browny, #711

Кому: Цзен ГУргуров, #702

> приложить аппарат исследования к неосмысленным предметам - совсем иное.

Не барское это дело - думать!

> Полагаю, они вообще об этом не думали - у них иная сфера интернсов, поскольку иная матрица императивов.

Китайский тоталитаризмЪ??? Какая бы там матрица ни была, трудно всё из гловы придумать. Тем более, если матрица относительно стабильна.
В Европах жизнь пободрее протекала, материала для осмысления было больше и обмен идеями стимулировал развитие той же философии.

> Обвинять древних, что они чего-то там не додумали, занятие неблагодарное.

Не обвинение, а констатация факта - идёт накопление знаний.

Кому: Собакевич, #713

Кому: Цзен ГУргуров, #702

> Вот даосы алхиемией уалекались - для них основы бытия, материя, ее движение, или "движение Дао" было актульно.

Еблись они еще интенсивно!

Кому: Цзен ГУргуров, #715

Кому: Собакевич, #713

[растерянно разводит руками] Было дело!!! Вообще, там у них все так переплетено, что, порой трудно определить что есть что. Можно быть одновременно конфуцианцем, буддитстом и немного даосом :-). Или наоборот тан-буддистом, даосом и немнгго монистом (то есть разделять учение Мо цзы) - получится формально буддистская секта Белый Лотос, крайне блудливая и терроритстическая. :-)
Понять в таком синкретизме что-то и разложить по таблицам и пончьиям довольно затруднительно.



Кому: browny, #711

Да ладно - в Китае периодически наступал такой северный бодрячок - мама не горюй! Как прорвутся северные варвары - так и привет. Ну и саои тоже хлопот прибавляли. Опять же голодовки и эпидемии, почти ежегодные. А китайский приключенческий роман - один из самых приключенческих в мире!!! :-) Куда там трем мушкетерам. Опять же культурный мост через Великий Шелковый Путь. Ну и так далее.
Социально-экспериметальная база богатейшая. Китай не следует недооценивать в культурном плане.
Кстати, с реформами Ден Сяо Пина они поступили чисто в кофуцианском духе: коммунизм это все хорошо, но где практический результат? Раз не удался прорыв как в СССР - пойдем к практическому результату иным путем. Причем выбрали сразу все, как в китайском меню: и социализм, и коммунизм в перспективе, и капитализм, и азиатский способ производства - все сразу. В их синкретических при этом по конфуциански атеистических мозгах это все совмещается без шизофрении. С культом Мао разобрались довольно быстро по формуле:70% хорошего - 30% плохого. А у нас 30 лет полемики о Сталине с самыми противополжными позициями. Сработали их глубинные философские принципы о двоякой и диалектичной природе бытия.

Кому: Собакевич, #717

Кому: Цзен ГУргуров, #715

Камрад, кстати, ты романы Роберта ван Гулика не читал? Если читал, как впечатления?

Для меня очень познавательно, вот только качество переводов - скачет. При том редактуры в некоторых случаях никакой, видно, что отдавали перевод разным людям :(

Кому: dborisog, #719

Кому: Чингиc, #709

Такая тактика ведения беседы эффективна в определённых условиях, которых на открытом форуме создать очень сложно. Похоже, что на участие в форумных беседах ты внёс ряд системных ограничений, которые последовательно соблюдаешь; с такими ограничениями, практически невозможно.

Если уподобить важный момент яблоку, до которого ты хотел довести собеседников, то яблоко ты держишь высоко, собеседникам за ним приходиться тянуться. Идеальные условия для такой тактики заключаются, если достающие фрукт люди считают держателя позитивной авторитетной фигурой, поэтому они прикладывают значимые усилия, чтобы не только решить задачу, но и добиться одобрения авторитета.

Из-за явного конструктивного момента я не считаю такую тактику негативной манипуляцией, наблюдал активное применение оной некоторыми хорошими профессорами. Разумеется, тактика применяется и у сектантов, учение которых окутано интеллектуальным флёром. Я предполагаю, что в твоём случае ситуация ближе к профессорству, нежели к лидеру секты.

Однако, за отсутствием наработанного позитивного авторитета, эта тактика тут неэффективна. Более эффективным решением, и это другая часть почему я её не применяю, является прямое, краткое и полное обоснование. Авторитет тоже не помешает, но даже без оного создаются максимально возможные условия для донесения до собеседника идеи. Помимо этого нарабатываются вспомогательные навыки, повышающие вероятность краткого полного описания и на другие темы. Также является своебразной активной медитацией, в том числе и на давно решённые темы, так как позволяет заново продумать определения и найти новые смысловые оттенки.

Времени занимает больше, но даже при значительной устоявшейся интеллектуальной загруженности, применять можно; только вместо нескольких комментариях в нескольких темах, в промежутке между ознакомлением со очередной статьёй, ты напишешь один. Впрочем, надо самому прикинуть, может даже множество мелких комментариев, даже учитывая их меньшую индивидуальную эффективность, времени тратится меньше, чем несколько более увесистых. Может и другие ограничению существуют.

Кому: Кенгапромить, #721

Кому: browny, #700

> В другой ветке я приставал к камрадам на тему отличия ещё живого организма от уже совсем мёртвого.
> Что-то философские аппараты не засверкали. Как только начинаешь уточнять детали - сразу делают вид, что им-то всё понятно, а дурацкие вопросы им обсуждать недосуг.

А что тебе отвечали?
И как ты точно сформулировал вопрос?

В принципе, диалектика отвечает на пограничные состояния достаточно просто.
Сравнивает противоположные моменты и определяет что есть в целом.
Проще говоря, чего больше, то и есть со своим моментом.

Либо определить соответствие понятия объекту и наоборот, то есть истину.
Примерно как.
Сущность человека - мыслящий разум. В понятии человека, эта сущность, бесконечная рефлексия, определяющая.
Соответственно, пока человек мыслит разумно, то он остается человеком. Даже, если его разум поместить в утюг. Когда разум затухает, человек теряет истину и становится животным, т.к. меняя сущность, меняется понятие.

Отсюда, для определения когда жизнь становится смертью, нужно дать ей определение, выявить сущность и сравнить с объектом.
Тем более, что сущность - бесконечная постоянная рефлексия в себя, процесс, то направление процесса также укажет что и как.

условно.
Лед тает при 0 градусов или вода замерзает при 0?

Кому: Цзен ГУргуров, #723

Кому: Собакевич, #716

В генезисе два из них были близки: Кун цзы и Лао цзы фактически современники, да и Мо цзы недалеко отстоит. Это было кипения китайской философской и социальной жизни. При этом клнфуцианство и даосизм диаметрально противоположны. Капение прекратил император Ши Хуанди объединивший Китай, затеявший строительство Великой Стены и Великого Канала (создал первый ГУЛАГ для этого)). Конфуцианство объявил госрелигией (верней этот вариант можно назвать неокофуцианством), все остальные запретил, библиотеки сжег, философов казнил.
Ну и на последок нехилую гробницу себе соорудил с терракотовой армией.
По сравнению с теми же моистами (аналог либералов)) даосы подверглись репрессиям не сильно, им была отведена роль религии для простонародья. Некий аналог взаимоотношей КПСС - РПЦ (впрочем, всякая аналогия хромает очень сильно). В общем выжили укоренились.
Буддизм пришел в Китай лет через 500 причем не в каноничеклм виде больших-малых колесниц, а в маргинальных вариантах типа мантреизма и тантризма, который транформировался во вполне респектабельный тан-буддизм, но периодически давал экстремисткие всплески в виде сект (порождает и сейчас - КПК с ними жестоко борется). Впрочем, власти боролись с ним почти с самого начала и только лет этак через тысячу (!) включили в санцзяо (то есть три официальные религии). Я все сильно упростил для понятности. Надо понимать, чтобуддизм в Китае как адаптировался и впитывал китайские верования (буддизм традиционно включает местных богов в пантеон, но боги в нем ведущей роли не играют). Так и развивался в динамике собственной логики, порождая все возможные варианты интерпретации учения в виде сект.

Кому: Кенгапромить, #725

Кому: Цзен ГУргуров, #722

> Кстати, камрады - диалектики, при ваших способностях к диамату - истмату, кто разъяснит динамику движения ПС - ПО в Китае ХХ века?

Для этого надо быть востоковедом.
Диамат только метод исследования. Не зная истории Китая плотно. Нереально выводить закономерности.

Пример Клима. Плоды применения диалектики в исследованиях.

Кому: stepnick, #727

Кому: Кенгапромить, #725

> Для этого надо быть востоковедом.

А динамику движения ПС - ПО в России ХХ века разъяснить?

Кому: stepnick, #729

Кому: Кенгапромить, #725
Кому: stepnick, #727

> России

CCCР/России

Кому: yuri535, #731

Кому: dborisog, #703

> У меня создалось впечатление, что Чингис никакой не солипсист, и в данный момент через лёгкий добродушный троллинг наводит собеседников на некий момент, раскрытие которого покажет недостаток диамата.

Так он же не раскрывает недостатки, ибо сам диамат не знает. Он пытается раскрыть недостатки материализма. Для чего прикинулся конченным солипсистом. Хотя на самом желе он солипсист, но не последовательный. Вроде степника.

> Мне такая тактика ведения беседы кажется чуждой, но некоторые применяют, причём общественная оценка оной скорее является позитивной, нежели негативной.

Так точно. Мы же тут Чингиза и степника не просто мадуками называем, а разворачиваем их аргументы. Публика читает. Это же не для них, а для посетителей Тупичка.

> Причём, если верить википедии, такой способ ведения беседы сам по себе диалектичен, что мне кажется весьма забавным.

Как выяснили Чингиз турбодиалектик, хоть он и отрицает это!

О человеке судят не по тому, что он о себе думает, а по тому, что он делает.

Кому: yuri535, #733

Кому: Цзен ГУргуров, #728

> Классики м-л востоковедами не были, более того ориенталистика тогда находилась в зародыше и преподносила все через призму европейских понятий, но восточный способ производства выделить смогли и дать ему п-э оченку тоже.

Они его как раз только наметили, а не чётко выделили. И именно из-за недостатка материалов по востоку. О чём сами классики писали. Точно описать его не смогли и упоминали его вскользь. Даже тут мы с тобой не раз пересекались и твоё понимание восточного способа не совсем совпадает с понимаем классиков. У тебя государство, у них община, и т.п.

Так что да, увы, нет фактов, нет материалов. Без них применение метода бессмысленно.

Тут интересны работы китайских марксистов по теме. Но и тут опять культурная китайская стена в виде языка и общей вторичности Китая в нашей культуре.

Кому: stepnick, #735

Кому: yuri535, #734

> Обманываешь. Он сделал,

Где это?

Кому: Кенгапромить, #737

Кому: stepnick, #732

А ты оплати ему столь масштабное исследование. Он и ругаться не будет.
Сможешь потянуть несколько спецов - срок работ сократится.

А то выложи ему научный труд за столетие из спортивного интереса.

Такая работа идёт, но пока на стадии обработки статистических данных. К сожалению, средств и специалистов очень мало. А ещё меньше времени, свободного от добывания средств к существованию.
Никто же оплачивать не жаждет.

Кому: dborisog, #739

Кому: yuri535, #731

> Как выяснили Чингиз турбодиалектик, хоть он и отрицает это!

[ржёт] Турбодиалектик, эт' хорошо!


Кому: Чингиc, #724

> к обсуждению такой супер интересной для меня темы, как сущность сознания

У меня интерес только утилитарный. Как я могу делать то, что делаю, только быстрее и лучше. Текущее решение: (1) широкое ознакомление с естественными и гуманитарными науками, (2) осмысление специальных когнитивных инструментов, т.е. пакет знаний и методик, изучаемых для получения специальности, (3) в ракмках единой философской системы, в рамках которой уже начерно обозначил контуры семантики, этики и эстетики. Или псевдофилософской, т.к. не ищу ответа на вопрос о сущности сознания.

Кому: stepnick, #741

Кому: Кенгапромить, #737

> А ты оплати ему столь масштабное исследование.

Он пока не дал даже малого повода быть уверенным, что может его провести (как и ты тоже). Сам подход у него методологически немарксистский. Хрущёв во всём виноват. Два по истмату, как было сказано. А про Хрущёва я и бесплатно могу послушать.

> Такая работа идёт, но пока на стадии обработки статистических данных.

Понятно. Идей нет.

Кому: Кенгапромить, #743

Кому: browny, #740

> А чего больше при клинической смерти?

Клиническая смерть, это смерть, так?
Иначе была бы клиническая жизнь.

В состоянии клинической смерти человек соответствует понятию жизни человека?

Нужно же разделять всеобщее от единичного и особенного.

У жизни вообще, жизни клетки, жизни человека, жизни звёзд разные определения.

Вот мозг человека умер, а клетки печени живут ещё. Или печень умерла, а человек живёт.

Для ответа на вопрос, его необходимо сначала точно сформулировать.

Если речь о границе перехода живого в неживое, то тут тоже нет дискретного перехода. В спектре когда красное становится синим?

Жизнь, как противоположный момент энтропии, тоесть как процесс сложения из простого беспрерывен. Просто меняет свою форму от низшей к высшей. И противостоит смерти - энтропии.

Кому: stepnick, #745

Кому: Кенгапромить, #742

> Не нравится Борис, выдели грант Климу.

Я и ему задавал этот вопрос, про диалектический анализ, ответа не получил. Он тоже про Хрущёва.
Не готовы товарищи.

> Ты даже книгу Попова не осилил. Надергал да напридумывал всякого.

"Надергал" я статистические данные по экономике, они там изложены в систематизированным компактном виде. Использовал как справочник. На основе этих данных сделал свои выводы. Вполне материалистические, без демона Хрущёва.

А книга интересная, очень показательная. Документ эпохи.

> Как раз про это было. Про твой метод познания через модели.

Нет. Как раз твой, через диалектику. По Гегелю. Этим она и ценна - позволяет оценить "мощь" диалектики не по декларациям, а по результатам реального применения.

> И про то, что пока не ознакомишься с наукой логики, разговаривать о диалектике и коммунизме пустое.

Проблемы у диалектиков. Разговаривать не с кем. Да и не о чем - идей нет. Только Гегеля перечитывать остаётся!

Кому: Кенгапромить, #747

Кому: stepnick, #745

> Проблемы у диалектиков. Разговаривать не с кем.

Ты не обобщай огульно.
Это относится только к тебе.
Мы ж не впервой приходим к оному итогу? :)

Давай закончим на этом.

Кому: yuri535, #749

Кому: stepnick, #745

Поговори с моделями в голове!

Кому: stepnick, #751

Кому: yuri535, #749

Так где маркистский анализ советcкой/российской истории ХХ века Юлиным?
Или ты соврал? Нехорошо.

Кому: Кенгапромить, #753

Кому: stepnick, #750

> Ок. Я послушаю сбоку, как ты будешь излагать диалектический анализ эпохи продвинутым товарищам. Но уверен почему-то, что этого никогда не произойдёт.

Здесь этого не будет. Будет в бумаге, в магазине.
У тебя будет богатый материал, для "материалистических выводов" )))

Кому: Чингиc, #755

Кому: thaoless, #563

> Гипотеза А: наш материальный мир объективно существует, в своём существовании он подчиняется определённым законам. В ходе эволюции человеческий мозг приобрёл способность субьективно отражать объективный мир. Материя первична.
> Гипотеза Б: первична идея, наше сознание (или бога, это уже детали) создаёт (или воспринимает, но т.к. esse est percipi, то это уже детали) материальный мир, который в своём существовании подчиняется тем же законам, что и мир в гипотезе А.
>
> 1. Берём гипотезы А и Б.
> 2. Берём бритву Оккамского.
> 3. ???
> 4. Profit.

Это все верно. А как ты думаешь - как именно и когда человек начинает использовать то, что ты называешь бритвой Оккама - с самого своего рождения или по мере накопления опыта?

Кому: dborisog, #757

Кому: Чингиc, #746

Смысл нечта определяется через использование нечта (семантика). Нечта можно описать как множество функций, которые обеспечиваются конструкцией. Функции нечты удовлетворяют нужды (использование). Совокупная качественная оценка соответствия конструкции функциям/нуждам определяет ладность нечты (эстетику). Если семантика и эстетика больше относится к объектам, то эстетика больше относится к субъектам, которые существуют в среде. Если субъект или его действия способствуют существованию или развитию среды, то такие действия этичны; способствует можно понимать как увеличение вероятности блага.

Общество для человека является средой, в которой человек существует; без общества человека нет. Например, строительство ГЭС скорее является развитием энергетической инфраструкты, что способствует благополучию общества, а разрушение ЛЭП, наоборот, приводит к деструкции энергетической инфраструктуры и способствует неблагополучию общества. Первое является этичным деянием, второе аморальным.

Семантика, этика, эстетика. Каких аспектов не хватает для полноты картины?

Кому: stepnick, #759

Кому: Кенгапромить, #753

> Здесь этого не будет. Будет в бумаге, в магазине.

Не в этой жизни..

Насчёт идей.

Кому: Кенгапромить, #742

> Идеи без полноценного изучения и исследования это не сюда.

Это выводы не сделать без полноценного исследования. А полноценное исследование как раз невозможно без идей, гипотез. Плохи дела у исследователя, если их нет. Учись, студент! (с).

Кому: stepnick, #761

Кому: browny, #752

> От того, что кто-то налепил этикетку "материалистического", оно не обязательно таковым будет.

> Я сразу поверил, что ты умеешь пользоваться диалектикой, раз у тебя даже с формальной логикой проблемы.

Проблемы у тебя, с содержательными высказываниями. Вернее, с их отсутствием.
Вместо них - наивные детские попытки стать на стульчик и надуть щёки. Сам себе таким умным кажется! Чем бы дитя не тешилось..

Кому: Кенгапромить, #763

Кому: Чингиc, #758

> Турбодиалектик - это тот, кто расширяет область действия законов диалектики на сами законы диалектики!

Степник! У тебя славный последователь!!!
Диалектична ли диалектика?!

Ты тоже турбодиалектик???

Кому: stepnick, #759

> Не в этой жизни..
> Насчёт идей.

Предсказуемо, как похмелье после неправильной пьянки.
Ты никогда ни в чем не уверен :)

> Это выводы не сделать без полноценного исследования. А полноценное исследование как раз невозможно без идей, гипотез. Плохи дела у исследователя, если их нет. Учись, студент! (с).

Мелко для тебя.
Идея одна: Построение коммунизма. Цель работы: выявление ошибок.
А вот суть в создании идеи и плана построения, после работы над ошибками.
Студент... :)

Ты, случаем не гаишник???

Кому: Чингиc, #765

Кому: Кенгапромить, #764

> И тот, и другой обладают.

Материалистично или идеалистично сознание новорожденного ребенка? А ребенка 5-ти лет?

Кому: Кенгапромить, #767

Кому: Чингиc, #765

Развлекайся с товарищами.

Кому: stepnick, #769

Кому: Кенгапромить, #763

> Степник! У тебя славный последователь!!!
> Диалектична ли диалектика?!
>

Не у меня, он сам по себе. А вообще, WSerg когда-то такой вопрос задавал.

Кому: stepnick, #771

Кому: Кенгапромить, #770

> Но у них есть одна общая черта - идеализм в основе.

Ну вот, гипотеза. Хотя, этой гипотезе уже двести двести. И Ленин громил сволочей идеалистических.

> Везде присутствует момент решить вопрос мимо возможностей.
>

Обычное дело, всегда так было. Следует заметить, что правильные возможности усматриваются уже задним числом. И появление материалистического диалектического учения никак на это не повлияло.

"...Много совершилось в мире заблуждений, которых бы, казалось, теперь
не сделал и ребенок. Какие искривленные, глухие, узкие, непроходимые,
заносящие далеко в сторону дороги, избрало человечество, стремясь
достигнуть вечной истины, тогда как перед ним весь был открыт прямой путь,
подобный пути, ведущему к великолепной храмине, назначенной царю в чертоги.
Всех других путей шире и роскошнее он, озаренный солнцем и освещенный всю
ночь огнями; но мимо его в глухой темноте текли люди. И сколько раз, уже
наведенные нисходившим с небес смыслом, они и тут умели отшатнуться и
сбиться в сторону, умели среди бела дня попасть вновь в непроходимые
захолустья, умели напустить вновь слепой туман друг другу в очи и, влачась
вслед за болотными огнями, умели-таки добраться до пропасти, чтобы потом с
ужасом спросить друг друга, где выход, где дорога? Видит теперь все ясно
текущее поколение, дивиться заблуждениями, смеется над неразумением своих
предков... но... начинает ряд новых заблуждений, над которыми также
посмеются потомки"

Н.В. Гоголь. Мёртвые души.

Кому: dborisog, #773

Кому: Чингиc, #760

> Неплохо. А можно ли сказать так: если субъект или его действия соответствуют тем глобальным законам развития среды, которым она подчиняется - то такие действия этичны?

Да, мне тоже нравится. Но пока я скептически отношусь к выводу этики за рамки общества и деятельности гражданских инженеров.

Я не понимаю что такое "глобальные законы развития среды". Ничего конкретного сказать не могу, так что приведу пару частностей.

Например, повышение концентрации животных приводит к значительному повышению риска эпидемий. В животноводстве люди противопоставляют это стражайшим санитарным нормам, вроде и антибиотики используют; для общества же люди используют массовую вакцинацию, гигиену и оперативные штабы. Но индустриальное общество предполагает массовую концентрацию людей, и оное обеспечивает высокое качество жизни больших масс. Таким образом, общество как субъект противопоставляет себя статбиологической закономерности, но противоречие обеспечивает высокое качество жизни большого количества людей. Если рассматривать сразу две среды, то человек либо противоречит биологической, себя вакцинируя, либо противоречит социуму, себя не вакцинируя. Однако общество в данном случае ставлю на первом месте, поэтому вакцинирование этично, а отказ от вакцинации аморален.

Другой пример. Гигантские поля монокультур позволяют производить большое количество дешёвой еды. Но при этом страдают виды насекомых, которые занимаются опылением растений, так что потенция биосферы к самовоспроизводству падает. Техносфера значимо угнетает биосферу, настолько, что увеличивает риск геокатастрофы. В данном случае практику гигантских полей монокультур считаю менее этичной, чем иные версии агропрома, меньше угнетающих биосферу.

Развитие среды предполагает не только вывод на максимум локального оптимума, но и выход за оный, и в некоторых случаях это не может не происходить без нарушения некоторых законов среды, заменой их другими, искусственными. Так что похоже, этика предполагает эволюцию в рамках одной среды.


Несколько лет назад для личных целей перевёл главу, английское название которой звучало как Bid for attention, -- очень уж идея понравилось. В главе раскрывалась особенность семейны отношений, но сам закон считаю более универсальным. Автор идеи говорил, что на стабильность отношений сильно влияет то, как активно люди создают заявки на общение (bid for attention) и как реагируют на заявки других людей. Любопытно, что полный игнор (или негатив), так и абсолютный позитив негативно влияют на стабильность отношений, а вот идеальной динамикой является серия самоподдерживающихся заявок-ответов-заявок. Я надеюсь, что для моего вопроса ты просто взял время на обдумывание.

Кому: browny, #775

Кому: Кенгапромить, #721

> Соответственно, пока человек мыслит разумно, то он остается человеком.

Человек в обмороке не перестаёт быть человеком - уголовный кодекс не даст соврать!!!

В итоге всё упрётся в отсутствие количественных критериев и определений. А с качественными установить границы можно будет только приблизительно.

Кому: Кенгапромить, #777

Кому: browny, #775

> Человек в обмороке не перестаёт быть человеком - уголовный кодекс не даст соврать!!!

Перестает. Это он в уголовном кодексе не перестает им быть, и то лишь потому, что эмпирически установлено, что из обморока бывает выходят :)

Даже серьезно отклонившийся от "нормы" разумности человек юридически перестает быть человеком. Отказывают ему в общественном бытии :)

Кому: browny, #779

Кому: Кенгапромить, #777

> Перестает.

Тогда и во сне - не человек. Тем более, что некоторые даже не просыпаются!!!

Кому: dborisog, #781

Кому: browny, #779

И во время наркоза на операционном столе. И в наркотическом опьянении. И религиозном или спортивном экстазе. И во время сильной, одуряющей усталости.

Кому: dborisog, #783

Кому: Кенгапромить, #777

> Отказывают ему в общественном бытии :)

Отвратительная точка зрения. Дети -- нелюди. В тюрьме нелюди сидят. Гражданин чужой страны -- нелюдь. Неграждане прибалтийских стран тоже нелюди. Ибо им тоже отказывают в части общественного бытия.

Кому: stepnick, #785

Кому: Кенгапромить, #780

Кому: stepnick, #782

> Страшно даже поднимать вопрос о методах, бездны разверзнутся.

«Всякая логическая последовательность ведет к дьяволу». Пауль Эренфест.

Всем поборникам строго научного устройства общества - выучить и не забывать.

Кому: Кенгапромить, #787

Кому: stepnick, #785

> > «Всякая логическая последовательность ведет к дьяволу». Пауль Эренфест.
> Всем поборникам строго научного устройства общества - выучить и не забывать.

В этом весь ты :)
Перефразируя, "К дьяволу логическую последовательность!"

Кому: dborisog, #789

Кому: Кенгапромить, #786

Естественным продолжением твоих рассуждений будет обоснование, что из массы людей, обладающих равными общественными правами, некоторые, ввиду явно более высокого уровня развития сознания, являются большими людьми, чем остальные. Для краткости назовём их сверхчеловеками. Я правильно понял твою мысль? Ведь если олигофренов ограничивают в правах из-за явной недееспособности, то выдающиеся умы должны получать больше общественных прав?

Кому: Кенгапромить, #791

Кому: dborisog, #789

> Естественным продолжением твоих рассуждений будет обоснование, что из массы людей, обладающих равными общественными правами, некоторые, ввиду явно более высокого уровня развития сознания, являются большими людьми, чем остальные.

Смотри выше. # 790 Я говорил про определение человека.
И ты начал мешать общественное бытие и права, сознание и прочее.

> Для краткости назовём их сверхчеловеками. Я правильно понял твою мысль? Ведь если олигофренов ограничивают в правах из-за явной недееспособности, то выдающиеся умы должны получать больше общественных прав?

Ты совсем не понял мою мысль.
Мысль про роль общества в становлении человека.
Человеком человек может стать только среди людей.

Кому: browny, #793

Кому: Кенгапромить, #790

> Нет, речь шла об определении человека.

Это куда ты усердно выруливал.
А изначально речь шла об отличии живого от не живого, если что. 60

Кому: Кенгапромить, #792

> Всем спокойной ночи! :)

Спи спокойно, но помни: во сне ты не человек!!!

Кому: stepnick, #795

Кому: dborisog, #789

> Естественным продолжением твоих рассуждений будет обоснование, что из массы людей, обладающих равными общественными правами, некоторые, ввиду явно более высокого уровня развития сознания, являются большими людьми, чем остальные.

Материалисты бОльшие люди, чем идеалисты. Материалисты строят коммунизм, а идеалисты с недоразвитым сознанием им мешают.

Кому: Чингиc, #797

Кому: yuri535, #766

> > Идеалистичного сознания не существует, это как "религиозное сознание".

Что мешает мне назвать сознание, практикующее идеалистические представления о мире - идеалистическим?

> Речь о фантастическом выборе в голове. У тебя и у других солипсистов мир в голове отражается фантастично.

А как мир отражается в голове новорожденного (и/или 5-ти летнего ребенка? Фантастическим образом или реалистическим?

> У новорождённого матриц и моделей в голове нет, он контактирует со средой не посредством понятий.

Никто не контактирует со средой посредством понятий.

Кому: Цзен ГУргуров, #799

Кому: Кенгапромить, #730

Кстати, философу не нужно быть специалистом в иных областях - его профессия понимать положения иных наук и делать обобщения, выводы, классификации. (Это не конкретно к тебе притензии, камрад, ко всему сообществу. Я тут как-то стокнулся с матералом лет 10 назад. Только в России по специальности "философия" все факультеты и кафедры вузов выпускали примерно 23 000 философов. Армия! Ну и где они? Где философия? Похоже, они такие же философы, как Хома Брут))
Касательно Китая - это крупнейшая торгово-промышленная экономика мира (на счет фиктивного и виртуального капитала пока лидер США), это самая населенная страна. Казалось бы - изучение и анализ процессов в КНР наиболее актуален как полит-экономической и философской точек зрения. Но, блин, мало кому он интересен! ЧО за нах?!