Кому: donerweter,
#736
> Почему это эксплуатации нет? А если мама платит бабушке?
;) Потому что нет присвоения результатов чужого труда.
Это обычный внутрисемейный договор. А если еще и деньги. Тут вообще товарно-денежные отношения возникают, но никакого даже намека на эксплуатацию нет и в помине. :)
> Погодь, а разве при коммунизме подобные варианты невозможны?
Но речь то шла про капитализм. При коммунизме, как бы это выразиться, возможны единичные, на уровне погрешности такие случаи. Невозможного тут нет. Кроме мужа капиталиста, - такого точно не будет!!! :)
> Про корень отличий. Борис Витальевич написал в статье, что коммунизм отличает отсутствие эксплуатации при распеделении благ, если я правильно поняла. Пусть не государство распределяет блага, пусть трудовой коллектив, но эксплуатации не будет. Все получат свое, и никто никого не забарыжит. Еще я подумала, что общественно важные дела определяет цель, которую общество приследует, если эта цель - увеличить количество членов общества, то дети, конечно, будут на первом месте. Если цель - ужаться в ресурсах, то, понятно, производящие и добывающие эти ресурсы, будут в чести.
Не при распределении благ, а в принципе отсутствие классовой эксплуатации как таковой, за неимением оных.
А так в целом, верно.
Хотя опять, цели ужаться в ресурсах нет как таковой, цель - рационально их использовать и распределять. В чести любой труд. Любой - это важно.
Все люди равны, их жизни одинаково ценны. И время, потраченное на труд одинаково ценно.
При условии трудолюбия.
Труд уникального ученого так же ценен, как труд обычного слесаря. Если они занимаются любимым делом на совесть.
Такая вот парадигма. Тут тома писать можно, а не комментарии.
Вот слесарь, вроде, не ученый, почему они должны получать сопоставимое вознаграждение за труд? Отчасти потому что, ученый долго учился за счет общества, прежде чем стать ученым и иметь возможность полноценно творить, его умеренная оплата - возвращение долга обществу. Слесарь имеет больший трудовой стаж, и прямую отдачу обществу своего времени жизни.
> Видать, пока мы не овладеем телекинезом и прочими штучками, коммунизма не будет.
Это от непонимания сути. Эти штучки вообще к коммунизму отношения не имеют.
> Сам говоришь, коммунизм - коллектив коллективов. Значит, первична цель, которую преследует мегаколлектив, общественные интересы, отвечающие этим целям и личные, совпадающие с общим направлением движения коллектива, так? А если так, непонятно, почему эксплуатация среди членов общества не про это. Маленький коллектив же, семья, там тоже должен быть коммунизм.
Коммунизм - это снятие противоречия между обобществленным трудом (общественных характером труда) и и частной формой присвоения результатов труда.
Магаколлектив, цель, первична.
Ты не с той стороны заходишь.
Начинай с обычного трудящегося человека. У него есть желания и цели в жизни. Реализовать он их может только с другими людьми, как правило, которые тоже не бездельничают, и не отбирают у него результаты труда.
Чем больше цель, тем больше должно быть людей, преследующих эту цель и выполняющих ее.
Сам масштаб цели и задачи определяет какого рода коллектив нужен.
Нет никакого муравейника со сверхразумом.
В коллективе все озвучивают свои потребности, желания и прочие хотелки. Сопоставляют их и решают в каком порядке, что исполнять, так чтобы никому обидно не было.
Это ,если по детски описывать.
Добавь сюда материализм и научный подход, планирование и исторический процесс, и еще много всего :)
Вот тогда картина начнет вырисовываться.
Кстати, дети во дворе обычно так выбирают в какую игру играть. Собирают предложения, рассматривают привлекательность каждого, а потом играют в лучшую.