Кому: PoD,
#647
>Сверхъестественного не существует, по причине того что оно не может существовать.
>Раз он существует, то он познаваем, но [стучит туфлей по кафедре] по условию теоремы А - непознаваем. Получили противоречие.
А я писал в посте
#630:
>А если под сверхъестественным понимать противоречащее законам природы (в том числе и неизвестным наблюдателю) - тогда сверхъестественное невозможно по определению.
Это по-моему одно и то же.
>Есть такое правило: все что существует познаваемо.
Это сильно сказано. Познаваемо кем? Познаваемо ли устройство дизельного двигателя, скажем, ослом? Познаваема радуга слепым от рождения человеком?
Познаваемы тупым подростком мотивы действий взрослых? Нет, потому что если он их стал способен познать, значит он сам стал взрослым и перестал быть тупым подростком.
Когда я был маленький, я многих вещей не понимал, или понимал неправильно. Они существовали, но не для меня, так как для меня
[тогда] были непознаваемы. С тех пор я много чего понял, но я далек от мысли, что познал всё, что существует. То, что я познал, существует
[для меня], чего не познал - не существует
[для меня]. То есть оно обьективно существует, другие могут говорить мне об этом, но я этого не вижу.
А ты, стало быть, говоришь, что всё, что существует, познаваемо
[ослом, тобой, человеком вообще], а что непознаваемо
[ослом, тобой, человеком вообще] - не существует. По-моему, это правильно, надо только после слов "существует" добавить
[для осла, тебя, человека вообще].
А суть главных для людей вещей - сознания, душы, смерти - для людей непознаваема. Но это не значит, что её
[сути] нет вообще. Значит, в неё можно поверить
[см. верующие], или допустить, что её нет вообще
[см. атеисты].
А если какая-то вещь существует для меня, тебя, человека вообще, но не существует обьективно
[см. Дед Мороз, Демократия, Бог в виде старичка на облаке с молниями из папье-маше], то мы говорим - заблуждение. А если какая-то вещь не существует для меня, тебя, человека вообще, но существует обьективно, то мы говорим - непознанное.
А для кого всё, что для него существует - существует обьективно, а что для него не существует - не существует обьективно? Верующие говорят - для Бога.
Вот такое мое видение. Где я грешу против логики?