Борис Юлин о бескризисном капитализме

Кому: Скальф, #601

Хорошо бы еще ролик про ростовщичество. Думаю отлично зайдет.

Кому: Кенгапромить, #603

Кому: Кастанедыч, #508

> 2. Почему нельзя считать капиталистом, чего не хватает? Есть же несиловое присвоение результатов чужого труда? Сам то К не работает, но при этом потребляет?

Чесслово, определения то хоть прочитайте. Ну уже плакать хочется. Ржать сил нет.

Капитал - самовозрастающая стоимость.
Капиталист - владелец средств производства, живущий с наемного труда.
Мелкий буржуа и рантье не равно кариталисту :)

Кому: Sha-Yulin, #605

Кому: Скальф, #601

> Хорошо бы еще ролик про ростовщичество. Думаю отлично зайдет.

Лови http://sha-julin.livejournal.com/23394.html

Кому: barbus01, #607

Кому: Beast, #598

Камрад, извини, но я твой пример разбирать не буду. Тут уже два дня безумие плещет через край на разборе примеров с 1, 10, 1000 денежек, сапогов и т.п.
P.S. Капиталист кушает из прибыли, если ее нет, он не кушает, он помер, система схлопнулась, точнее превратилась во что-то иное. То что, описываешь ты, это не капитализм.

Кому: Кенгапромить, #609

Кому: Кастанедыч, #587

> Народ почему-то в критерии капиталистических отношений упорно пытается встроить "прибыль", "товар", "деньги", "продажа труда" и прочие, которые размывают суть.

Потому что, сука, есть такое понятие, как определение. Им пользуются все, кроме идиотов, которые придумывают свои значения устоявшимся терминам :)

Кому: leksey_leksey, #611

Кому: Кастанедыч, #587

> Я попытался описать минимальную систему, при которой этих атрибутов нет, но отношения между крестьянином и помещиком являются капиталистическими.
>
> Критерий, имхо, прост: "присвоение результатов чужого труда через механизм экономического принуждения".

Ты кормишь курицу, ни к чему её экономически не принуждая, но присваиваешь результаты её труда - яйцы. Курица же, напротив, тебя экономически принуждает её кормить и поить. Курица - капиталист? Не отвечай, сам знаю, что капиталист.
Если система сложная, то вместо того, чтобы разобраться, её надо упростить для понимания? Всё выкинуть, оставить хрен да морковку - тут и наступит прояснение, так по-твоему? Ты бы, Кастанедыч, поменьше бы грибов курил с доном Хуаном, что ли.

Кому: etc, #613

Кому: OldKnight, #592

> что неизбежно приведет к изменению надстройки.

Так.
Или, с равным успехом, к изменению базиса. В зависимости от силы надстройки.
Однако, система с несоответствием базиса надстройке может худо-бедно просуществовать и сотню лет.

Кому: Khorsa, #615

Кому: Strontium, #595

> Кому: Khorsa, #574
>
> > Можно! Это называется сверхпотребление. Ты на каждой транзакции производства будешь [свой] товар потреблять? Или ты его собрался "кому-то" продать, а дальше мы эту систему не рассматриваем патамушто очень сложно стало?
>
> Оно в какой итерации станет сверх? Начнем сначала, все босые и производят сапоги. Частью произведенных сапог капиталист расплатится с рабочими и они будет дома ходить обутыми, обуется сам, а ещё часть сапог пустит на капитализацию: обутый рабочий работает гораздо лучше, чем босой.

Определись - капиталист потребляет сапоги сам или пускает в оборот, обувая рабочих?

Если первое, результатом будет сверхпотребление.

Если второе, постоянное улучшение условий труда - это не капитализм. Капитализм - это извлечение прибыли по праву владения средствами производства. В твоей благостной ситуации капиталист подменяет собой госплан - раздаёт населению произведённое.

Вспомни, что вообще-то мы говорим о товарном производстве. А это - про деньги, про бухгалтерский баланс, про то, что ничего на халяву не выдаётся.

И, выдавший лишние сапоги рабочим капиталист не будет ждать, что "обутый рабочий работает гораздо лучше, чем босой". Он этого будет (по праву) требовать. И в результате мы получаем усиление эксплуатации - всего лишь потому, что капиталисту было некуда девать произведённый продукт. Причём это будет независимо от того, нужны ли рабочему эти новые замечательные сапоги.

И не усиливать эксплуатацию он не может - потому что с одной стороны его подпирает непроданный сапог, а с другой - недопустимость раздачи продукта нахаляву.

> Не кто не говорит про весь прибавочный продукт. Например можно увеличивать зарплату рабочих пропорционально прибили капиталиста, дабы не росла социальная напряженность

А вот это - ересь кейнсианства 30-х годов )

Дело в том, что если ты будешь раздавать не всю прибыль, то равновесия в системе ты не достигнешь - перепроизводство будет увеличиваться и его надо будет отодвигать кредитами в будущее и колонизаторством за кордон - к терпеливым заграничным неграм. Что чревато банковскими кризисами с одной стороны и вспышкой национально-освободительного терроризма с другой.

Кому: barbus01, #617

Кому: leksey_leksey, #611

> Курица - капиталист? Не отвечай, сам знаю, что капиталист.

До слез!

Кому: ldmitrii, #619

Кому: RoboCar, #606

> То есть один продал у другого товары, а на вырученные деньги купил у него оборудование. А они могли просто договориться обменять товары на оборудование, или это невозможно ни как? Или прибыль это как только деньги начинают фигурировать?

Если товаров много и оборудования много то договорится через деньги сильно проще. Да и не принципиально - деньги тоже товар. Просто в деньгах сильно проще цену определять. А так - была у тебя тонна картошки и тонна морковки и полтонны лука, а обменял на лопату, пилу и мотоблок - ну и как определить выгодно ты поменялся или не нет? В чем прибыль считать будем? В картошке, лопатах или мотоблоках?

Кому: OldKnight, #621

Кому: Strontium, #599

>Добавить к сапогам кольчуги, копья и небольшой капитальный флот и напасть на соседа-капиталиста?

Поздравляю! Ты нашел способ временного снятия противоречий капитализма - войну.

Давай посмотрим к чему это приведет.
Допустим, для простоты модели, что у нас на всю планету 3 капиталиста и 15 рабочих на всех. Каждый из вас, опять же для простоты модели, производит эти несчастные сапоги. Допустим, совокупно рабочие одного капиталиста производят сапог на 120 фантиков. Капиталист в капиталистической системе должен себе присвоить сапог на 20 фантиков, чтобы выжить. Остальные сапоги (на 100 фантиков) ты продаешь своим рабочим, потому что пока что больше некому - другие два капиталиста продадут сапоги своим рабочим и больше им не нужно. Куда деть твои сапоги на 20 фантиков, если они никому не нужны? Не понятно. Так и лежат наши сапоги, пока 2-м капиталистам не приходит гениальная мысль в голову: грохнуть 3-го поделить его рабочих между собой и продавать им те излишки сапог, что остались.
Здорово! Вот оно решение! 2-е капиталистов собирают своих рабочих, вооружают, говорят,, кто плохой и почему, и идут войной и на третьего. В этой войне материальные ценности уничтожаются - это хорошо, потому что
можно и продать излишки! Но, люди тоже гибнут - это плохо, потому что мертвым сапоги уже ни к чему! Ну, ладно, кое как выкрутились. Рабочие пополнились новыми (для которых уже все произведено, им все заплачено и ими все куплено) и тут оказывается, что новым рабочим нужно платить, чтобы они могли купить сапоги, что если их занять на производстве, они будут больше производить и полностью покроют свои потребности. Окажется ещё, что этим 2-м капиалистам опять нужно присвоить себе сапог на 20 фантиков, а что с ними делать опять непонятно. Точнее понятно, опять война до последней капли крови последнего пролетария!
Но тут, при хорошем стечении обстоятельств выходит вперёд пролетариат, возглавляемый партией и выпизживает этих двух упырей с планеты. Или если останется один капиталист, при отсутствии возможности продать кому бы то ни было прибавочный продукт, капиталист самоубивается. В худшем же варианте - всем кранты в мировом горниле мировой войны

>Или произвести сапоги дешевле чем капиталист и перераспределить тем самым финансовый поток в свою пользу?

Поздравляю! Ты открыл способ, которым крупный капитал давит более мелкий. Но рано или поздно останутся все также 2 капиталиста из картинки выше все с теми же результатами.

Кому: Strontium, #623

Кому: Khorsa, #615

> Определись - капиталист потребляет сапоги сам или пускает в оборот, обувая рабочих?

Используется их как рабочую одежду, т.е. средство производства (не как повышение условий труда), обутый рабочий сможет пройти на сколько-то км. в день больше, работая при этом столько же.

>И, выдавший лишние сапоги рабочим капиталист не будет ждать, что "обутый рабочий работает гораздо лучше, чем босой". Он этого будет (по праву) требовать.

Рабочие тоже не сидят на попе ровно, смотрят лекции Попова, организуются в профсоюзы и борются за свои права.

> А вот это - ересь кейнсианства 30-х годов )

Сначала рабочий получал 1 деньгу и производил две пары сапог.
Производительность труде возросла и теперь тот же рабочий производит в день две пары сапог, двое штанов и два бушлата. При этом стоимость продукции тоже уменьшилась, если вначале за 1 деньгу рабочий мог купить пару сапог, то в конце пару сапог, штаны и бушлат. Без усиления эксплатации материальных благ стало больше у всех, но их распределение не изменилось. И это наблюдаемая за окном картина: практически ничего не меняя с каждым годом у тебя в среднем немного мощнее компьютер, толще канал в интернет и лучше телефон.

Кому: Тень отца Гамлета, #625

Кому: boobite, #537

> > А социализм сводится к "взять все, и поделить".
>
>?...[падаю с табуретки]...
Это где такое определение, не поделитесь источником?

Ну как же: в "Огоньке" писали.
Да и вообще со времен перестройки это всем известно.

Кому: Sha-Yulin, #627

Кому: Beast, #626

> Кроме монополизации наверняка есть и процессы распада. Фирмы бла-бла-бла...

Блин, ну сколько можно тупить?
Если в системе прибыли нет, то число капиталистов непрерывно сокращается и система схлопывается.
И никакой "консолидированный капиталист" не образуется. Это лишь обозначение всей суммы капиталистов. В полностью капиталистическом мире для капиталистов прибыли нет.

Что ещё попробуешь придумать?

Кому: RoboCar, #629

Кому: ldmitrii, #619

> Если товаров много и оборудования много то договорится через деньги сильно проще. Да и не принципиально - деньги тоже товар. Просто в деньгах сильно проще цену определять.

Это смотря что мы понимаем под понятием "определять цену". Если как в анекдоте
- Сколько стоит булка хлеба?
- Мешок золота.
- Да ты охренел!
- А ты пойди по рынку поторгуйся.

то это одно.
А если мы пытаемся грамотно распределить произведенный продукт между всеми членами общества и запланировать дальнейшее потребление, то другое.

В нашем случае само по себе присутствие денег в обмене не является необходимым, потому что мы просто выражаем количество товара в неких условных единицах. Даже если я являюсь коммунистом в капиталистическом окружении, и не имею денег, а ты капиталистом и используешь деньги, то для обмена достаточно чтобы я знал, сколько стоит каждый товар в ваших тугриках и понимал, для чего мне этот товар.

Например, в своей стране для расчета я использую киловатт как деньги. Для производства тонны нефти я трачу 1 киловатт энергии, для производства тонны картошки- 2 киловатта на севере и 0.5 киловатта на юге, значит мне надо сажать картошку на юге, а не на севере, а на севере добывать нефть, из тонны которой я могу получить 10 киловатт. Таким образом добыча нефти будет иметь смысл до тех пор, пока энергозатраты не сравняются с выходом энергии от сжигания. Вот я решил поменять 10 тысяч видеомагнитофонов по стоимости (в моем счислении) 5 КВатт за штуку на тысячу тонн нефти, 2 тысячи тонн бокситов и 3 тысячи тонн черной икры. Я знаю, что если я это буду производить у себя в стране, то энергии потрачу больше, чем за создание нужного количества видеомагнитофонов. Соответственно я готов сделать обмен, именно это соображение будет двигать мной, а не удобство расчета в долларах. После этого я узнаю цену видеомагов на рынке, и мы с капиталистом договариваемся об обмене, записывая сумму контракта хоть в долларах, хоть в тугриках, хоть в фантиках от конфет. В результате я получу то, что нужно мне, ты- то, что нужно тебе, а деньгами мы вообще обмениваться не будем.
При этом, заметь, я прибыли не получу, так как просто распределю полученные товары между своими жителями. А ты можешь получить прибыль, но только после того, как мои видеомагнитофоны продашь населению своему, или в соседней стране, вывернув им карманы.

Кому: Тень отца Гамлета, #631

Кому: mironich, #541

> > А деталей никто и не знает.
>
> т.е. это вопрос не знания, а веры?

Для долбоебов - возможно.

Ты, вообще, читаешь то, что написано? А осмылить написанное - пытаешься или сразу ебанутые вопросы задаешь?

Я тебе про Советы, которые никто не придумывал, а родила сама жизнь, зачем писал?
Про то, что ни феодализм, ни капитализм никто заранее не мог в деталях описать?

Маркс на основе анализа развития предыдущих и существующей в его время общественно-экономической формации обосновал и описал САМЫЕ ГЛАВНЫЕ признаки будущей общественно-экономической формации., которые делают коммунизм коммунизмом.
А требовать от него или еще кого-то заранее всех деталей того, чего еще не было, может только долбоеб.


Когда физики в 20-30-е годы на основе изучения распада радиоактивных материалов, радиации и строения ядра говорили о том, что на основе всего этого можно будет в будущем создать бомбу чудовищной мощности - они что, знали про эту бомбу всё, имели полный комплект чертежей вплоть до последнего винтика?
А если они этого не знали - их "предсказания" были верой, а не научно обоснованной сначала гипотезой, а потом теорией? Да?

А Королев, когда первые свои ракеты строил - он верил или знал, что полет в космос будет рано или поздно осуществлен, исходя из известных уже на тот момент физических законов? А ведь он не имел тогда на руках полного комплекта сборочных чертежей своей будущей ракеты Р-1.

А когда Курчатов приступал к созданию своего первого реактора, он тоже, надо понимать, "верил" - он же не знал, как этот реактор будет устроен в деталях, которые рождались уже по ходу дела.

Все, все вышеперечисленные люди были верующими, а не знающими. Да.

Кому: ldmitrii, #633

Кому: RoboCar, #629

> Даже если я являюсь коммунистом в капиталистическом окружении, и не имею денег, а ты капиталистом и используешь деньги, то для обмена достаточно чтобы я знал, сколько стоит каждый товар в ваших тугриках и понимал, для чего мне этот товар

То есть ты у меня, капиталистической, цену спросишь и согласиться с ней? И на то что мне продавать будешь и на то что будешь у меня покупать... Как это что тебя не сильно расстроить то... Вообщем приятно с тобой дело будет иметь.

Кому: Тень отца Гамлета, #635

Кому: barbus01, #557

> А в целом это конечно феерия, второй день буйство безумия.

"Это просто праздник какой-то". (с)

Но "хит сезона", конечно, это "пролетарий, арендующий средства производства у капиталиста".

За такое "открытие" надо сразу на Нобеля подавать.

Остальные "аргументы" "капиталофилов" по сравнению с этим перлом - давно известный и скучный словесный мусор.

Кому: OldKnight, #637

Кому: Strontium, #630

>Интересно, каким методом будет разрешать противоречия пр коммунизме?

В том-то и соль, что коммунизм снимает все противоречия, порожденные эксплуатацией и частным присвоением прибавочной стоимости. При коммунизме никаких противоречий в экономике не возникает. Производится ровно столько, сколько необходимо для потребления. Потому и кризисов нет. Развитие производительных сил и увеличение производительности труда ведёт не к еще большему обогащению кучки частных собственников, а к повышению уровня жизни всего населения.

Кому: Strontium, #639

Кому: OldKnight, #637

> При коммунизме никаких противоречий в экономике не возникает. Производится ровно столько, сколько необходимо для потребления.

Разве что в сказочном мире. А в реальном, если произвести столько буханок хлеба, сколько съедается в день (даже имея очень совершенную систему планирования), то кому-то хлеба не хватит, т.к. последняя буханка и последний ненакормленных окажутся в разных частях города (как минимум, а могут и дальше). Значит чтобы всех накормить нужно производить больше еды, чем потребляется, соответственно излишки еды в количестве n-тонн отправятся на помойку. Тоже самое с автомобилями, либо стоишь в очереди на получение автомобиля, либо некоторое их количество окажется нераспределенными.

Кому: Night_Stranger, #641

Кому: Strontium, #639

> Разве что в сказочном мире. А в реальном

Рекомендую почитать про Киберсин. Жаль что американцы увидели в этом реальную угрозу и привели к власти Пиночета...

Кому: OldKnight, #643

>Разве что в сказочном мире. А в реальном, если произвести столько буханок хлеба, сколько съедается в день (даже имея очень совершенную систему планирования[...]

Проблемы планирования и логистики не являются принципиальным проблемами не то, что коммунизма, но и капитализма. И уж тем более эти проблемы не являются неразрешимыми противоречиями.

Кому: zibel, #645

Кому: Sha-Yulin, #622

> Разорившиеся капиталисты выбрасываются из рынка. Происходит монополизация. И когда разорять становистя уже больше некого - система схлопывается.

Сингулярность капитализма, как она есть. Жаль что граждане не понимают: прежде чем капитализм схлопнется, он пожрёт их или их детей, по принципу "умри ты сегодня, а я - завтра" .

Кому: GreyCat_SPb, #647

Кому: Sha-Yulin, #605

> Хорошо бы еще ролик про ростовщичество. Думаю отлично зайдет.
>
> Лови http://sha-julin.livejournal.com/23394.html
>

Где-то читал, что в древние времена за ростовщичество была смертная казнь. Оно считалось тяжким преступлением.
Просто не до всех сразу доходит, в чем суть ростовщичества и почему это преступление.

Пересмотрел я ролик про коммунизм за 2015 год. Более внимательно и вдумчиво. Аналогия с кроватью в Таиланде Это 5 баллов!) Но прокат это плохо.)))

Кому: RoboCar, #649

Кому: ldmitrii, #633

> То есть ты у меня, капиталистической, цену спросишь и согласиться с ней? И на то что мне продавать будешь и на то что будешь у меня покупать... Как это что тебя не сильно расстроить то... Вообщем приятно с тобой дело будет иметь.

Как ты думаешь, когда СССР закупал бананы за границей, то они от фонаря платили за них золотом и товарами (в СССР ведь бананы не растут, значит ни какой возможности узнать их стоимость, с твоей точки зрения, нет), или таки изучали рынок, а потом торговались, отдавая взамен золото, нефть, промышленные товары, самолеты и т.д.?

Ты прикалываешься, да?

Кому: Sha-Yulin, #651

Кому: zibel, #645

> Сингулярность капитализма, как она есть. Жаль что граждане не понимают: прежде чем капитализм схлопнется, он пожрёт их или их детей, по принципу "умри ты сегодня, а я - завтра" .

Именно так.

Кому: mironich, #653

Кому: Кенгапромить, #652

оно мне не надо :)))

Кому: DoctorGrey, #655

Борис Виталич, гаси свет, есть мнение, что они на свет лезут!!!

Кому: Тень отца Гамлета, #657

Кому: Beast, #618

> В итоге одни капиталисты будут получать прибыль, а другие разорятся.
Например Аппл сделали айфон и получили прибыль, а Нокия получила убыток. Это капитализм?

Так точно.


А где тут общий рост - ну, чтобы вся капиталистическая экономика росла, а не кто-то за счет кого-то внутри нее?

Откуда берется в капиталистической системе совокупная прибыль - то есть чтобы суммарно был "+", а не сумарный "0", если сложить все прибыли и убытки всех капиталистов?

Только извне капиталистической системы.
Если еще есть экономики, не втянутые в капиталистическую систему, т. е. капитализм еще не превратился в единственную и замкнутую в пределах Земли систему.

Или за счет каких-то искусственных инструментов, позволяющих эмулировать "разомкнутую" систему какое-то время - их Юлин в ролике назвал. Например, за счет кредитов. К чему это в итоге приведет, Юлин тоже объяснил.
Все капиталы скорее раньше, чем позже уйдут в руки банкиров.
И вот тут мы уже практически подойдем к "совокупному капиталисту" в реальности.

А если не будет мешать государство административно-командными методами - то "банкиры" очень быстро превратятся в "банкира", т. е. это будет "совокупный капиталист" в чистом виде.

Кому: leksey_leksey, #659

Кому: REDhanD, #634

> Зачем строить человеческое общество на жадности или зависти? Это же не считается положительными чертами человека или уже считается? Можно оправдаться мол такие вещи неплохо стимулирует людей, но на что? Созидать? Или разрушать?

На стену в рамочку.

Кому: тульев, #661

Борис, очень жаль, но на сей раз ты не прав. Во втором томе капитала Маркс подробно описал процесс обращения капитала в замкнутой системе, то есть без внешних рынков и внутренних кризисов.

Кому: Blumentarn, #663

Кому: Zhukoff, #518

Клим Александрович, могли бы вы ответить на вопросы комментария №509?

Кому: S, #665

Кому: Sha-Yulin, #18

Не согласен, с тем что капиталисту из примера бессмысленно оставить себе 10% всей номенклатуры мирового Товара, это и есть его прибыль.

Кому: Cyberness, #667

Комменты радуют, особенно продвинутые экономисты. Народ, вы когда-нибудь про закон сохранения энергии слышали?

Кому: Sha-Yulin, #669

Кому: тульев, #661

> Борис, очень жаль, но на сей раз ты не прав. Во втором томе капитала Маркс подробно описал процесс обращения капитала в замкнутой системе, то есть без внешних рынков и внутренних кризисов.

Это прекрасно! Но по существу ты возразить ничего не можешь, так?

Кому: hovba, #671

Кому: Huinvinp, #666

> Убеждения по наследству? Вы сейчас серьезно? Почему 95%?

Ну.. собственно, так знания и убеждения передавались на протяжении большей части истории человечества.

Кому: Пиритук, #673

Здравствуйте, капиталист тратит прибыль на товар, в результате и получается оставляет товар себе, разве нет? Деньги лишь средство...

Кому: Готальский, #675

Кому: тульев, #661

> Борис, очень жаль, но на сей раз ты не прав. Во втором томе капитала Маркс подробно описал процесс обращения капитала в замкнутой системе, то есть без внешних рынков и внутренних кризисов.

Камрад, возможно я не понял чего, но я не вижу тут противоречия. Борис вроде не утверждал, что капитализм в замкнутой системе не сможет существовать. Речь вроде как шла о том, что чем большая часть системы охвачена кап отношениями, тем меньше совокупная прибыль капиталистов. И в конечной точке этой абстракции реальная прибыль стремится к нулю.

Но сама система существовать гипотетически может. Например, в виде кастового общества, где одна каста владеет средствами производства, а другая - нет.

Другой вопрос, что нынешний "локомотив капитализма" - США, как раз таки прилагает значительные усилия для того, чтобы такую замкнутую кап систему в мире не допустить. И активно содействует выведению некоторых стран "за скобки" рынка (о чем тоже сказал Борис). Разжигая войны то там, то здесь и покровительствуя бардаку и беспределу.

Кому: Готальский, #677

Кому: Sha-Yulin, #676

В таком случае прошу пардону. И спасибо за уточнение.

> Капитализм может существовать только как надстройка к системе, а не как полноценная система.

Так называемая "теория золотого миллиарда" вполне себе вероятная реализация подобной схемы с кап надстройкой и выведением остального населения "за скобки", не считаешь?
Схемы, которая миллиарды людей заставит годами (веками) прозябать в полурабском состоянии, если будет реализована.

Кому: Sha-Yulin, #679

Кому: Готальский, #677

> Так называемая "теория золотого миллиарда" вполне себе вероятная реализация подобной схемы с кап надстройкой и выведением остального населения "за скобки", не считаешь?

Именно оно. Так и готовят.

Кому: Sha-Yulin, #681

Кому: Готальский, #678

> и последующая за ним смертельная схватка лидирующих кап стран, сиречь 3я мировая.

Чтобы правильнее воспринимать историю - используйте более точную хронологию. 3-я мировая уже была и мы её проиграли. Она известна, как "холодная" и привела к разрушению СССР.

Сейчас мы на грани 4-й мировой. Отнюдь не холодной.

Кому: copper1956, #683

Кому: Тень отца Гамлета, #657

> А где тут общий рост - ну, чтобы вся капиталистическая экономика росла, а не кто-то за счет кого-то внутри нее?

Давайте применим метод Юлина к коммунистической системе хозяйствования. У нас на Земле коммунизм. Один на всех, такой каким он только и может. Совокупный трудящийся производит совокупный общественный продукт. Потребляет часть и смотрит на остаток. Непорядок. Но, поскольку, коммунизм строй рациональный, то трудящийся корректирует планы и в дальше производит ровно столько сколько надо для потребления. То есть коммунистическая "экономика" не растет.

PS. Если так рассуждать, любая замкнутая экономика не растет. И рабовладельческая и феодальная и в палеолите. Подвох в том, что и Юлин и я неявно заложили ответ в начальные условия -- экономика производит все необходимое и достаточное, и дополнительный продукт не может быть использован. В результате расширение производства приводит лишь увеличению нереализованного продукта.

Сразу скажу, я не апологет капитализма. Капитализм абсурдный, бесчеловечный и иррациональный строй, в котором врачу хорошо, когда все болеют, строителю, когда вокруг бездомный, и тд.

Кому: Seryj, #685

Кому: copper1956, #683

Что за фигня? Зачем корректировать, если при коммунизме остаток можно использовать для роста?
Это при капитализме его нельзя использовать сразу, его нужно продать вначале.

Кому: copper1956, #687

Кому: Seryj, #685

> Это при капитализме его нельзя использовать сразу, его нужно продать вначале.

Обобщенный продукт -- это обобщенный продукт, его можно употреблять как угодно, хоть на еду, хоть на расширение производства. У нас же обобщенный капиталист. Он может стразу делать прибавочный продукт в той форме, в которой ему надо.

Кому: Night_Stranger, #689

Кому: copper1956, #683

> Сразу скажу, я не апологет капитализма. Капитализм абсурдный, бесчеловечный и иррациональный строй, в котором врачу хорошо, когда все болеют, строителю, когда вокруг бездомный, и тд.
>
>
Полностью поддерживаю. Плюс хочу добавить: что это принесение в жертву будущего, ради сиюминутной сегодняшней сомнительной выгоды. Необходимость извлекать прибыль создаёт и подстёгивает гонку потребления. Которая в свою очередь стимулирует производителя производить как можно более дешёвый и низкокачественный товар с коротким сроком службы. Потому что оборот [должен] расти. Вещи, которые могли бы служить десятилетиями, ломаются за год. В результате гигантские ресурсы невозвратно тратятся только на то, чтобы быть тут же выброшенными на помойку. Экология идёт в жопу. Ресурсы просераются. Расплачиваться за это будут наши дети и внуки, хотя скорее и правнуки.

Кому: copper1956, #691

Кому: Khorsa, #686

> С ростом потребностей наращивается производство.

А при капитализме это не так?

Кому: Sha-Yulin, #693

Кому: тульев, #682

> Что возразить? Это ты должен что-то возразить Марксу

Бла-бла-бла... Для большей убедительности размахивания авторитетами ты ещё Гегеля с Платоном упомяни.

Кому: тульев, #684

> Вспомнил ещё, Ленин "Развитие капитализма в России", гл. 6 "Теория реализации Маркса" с.47-48:
>
> "Во всех этих положениях

Вот! И Ленин в ход пошёл!

Правда тульев даже не понял, что Ленин писал о другом.

Кому: copper1956, #695

Кому: тульев, #684

> Ленин "Развитие капитализма в России"

А Юлину Ленин не указ.

Юлин -- пример недиалектичности мышления. Он видит в своей модели противоречие и тут же (1) переносит его на действительную систему и (2) рассматривает его, метафизически как формально-логическое противоречие, и заключает из этого о невозможности действительной системы. Вместо того, чтобы рассматривать противоречие как диалектическое, то есть как противоположно действующие тенденции. А капитализм как развивающуюся историческую систему, которая в данном месте и времени принимает те формы, которые ей диктуют конкретно-исторические условия. О чем собственно и рассуждает Ленин в процитированной работе.

Кому: Sha-Yulin, #697

Кому: copper1956, #695

> А Юлину Ленин не указ.

Дорогой дебил, я тебе уже писал, что для меня никто не указ. Так что можешь не сообщать про очередной частный случай общего.

Кому: BFBC, #699

Кому: moribundus, #690

> Например, число малых и средних предприятий в России с 2014 по 2016 год увеличилось на 1 миллион, составив 5,5 миллионов. (Число средних предприятий при этом, правда, уменьшилось.) (данные ФНС)

это ни о чем не говорит. Тут вполне может быть дробление крупных организаций на кучу мелких с целью оптимизации.