Разведопрос: Борис Юлин про Ленина

Кому: Tanda, #601

Кому: Abrikosov, #422

> Наверное там лишь всякие "Молодые гвардии", "как закалялась сталь", "Та сторона, где ветер" и прочий скучный реалистичный отстой продавался.
>
> Ни одной книги про 50 оттенков сумерек дивергентного вампира-пидораса!
>

камрад, может быть, интересные книги и разбирали в момент, я не помню ассортимент книжных магазинов в то время. А не помню, потому что были библиотеки. Для меня в то время прочитать интересную книгу было, не найти ее в магазине и купить, а пойти и взять ее в библиотеке. У нас была очень хорошая школьная библиотека, была районная библиотека, в пионерлагере была библиотека, и когда мы ездили отдыхать в Крым (не по путевке, а просто дачу снимали), там тоже записались в библиотеку. И самые большинство из интересных книг были библиотечные. Да, на самые популярные книги надо было записываться. помню, что "Поселок" Кира Булычева пришлось ждать 2 недели, ну так это ничего страшного. Но ведь были еще и читальные залы, и такие книги можно было прочитать там. Думаю, что сначала напитывали книгами библиотеки, развивали библиотечные сети. И это правильно и логично: ну купил гражданин книгу, ну прочитал, ну прочитали книгу члены семьи, друзья и знакомые, ну перечитывает гражданин книгу периодически, но ведь все равно большую часть времени она на полке пылится. Библиотеки - это удобно: не нужно таскать с собой чемодан книг на отдых, записался в библиотеку и все, не нужно решать проблему куда девать книги, когда места для них уже не хватает. Так что - сначала в библиотеки, потом в продажу в личное пользование гражданам ИМХО правильно, логично и удобно.

Кому: browny, #603

Кому: chernovd, #535

> Вся эта богатейшая дискуссия началась с банальнейшего утверждения о том, что купить качественное мясо в магазине (именно в магазине) было малореально.

Нередко под выражением "в магазинах ничего нет" понимается, что если в любой момент времени подойти к прилавку, то не найдёшь того товара, который тебе позарез нужен именно сейчас.

Не обобщая на все населённые пункты: если походить, да по разным магазинам, и не в последний момент, а начать немного заранее - шансы сильно повышались. Повышались настолько, что мясо ели ежедневно, и в домашнем холодильнике мясо не переводилось. Конечно, за особо хорошим куском, может быть, даже съездить куда-нибудь пришлось бы.
Сейчас с этим проще, но элитный кусок мяса тоже не в каждом лабазе отвесят.

Кому: browny, #605

Кому: Вратарь-дырка, #552

> Да просто это дело бессмысленное: так можно сравнивать один колхоз с другим, а в целом колхозы en masse при государственном регулировании цен не могут быть убыточными, причем начни они работать лучше - будут просто снижены расценки на их продукцию.

Зато в прекрасном буржуинстве расценки будут стоять как влитые, ага.
Бессмысленно то, что ты пытаешься делать: капиталистические установки притянуть к оценке совсем другого типа хозяйства.

Кому: жихарка, #607

Кому: Цзен ГУргуров, #539

Да, тоже заметил. Прямо как нарочно.

Возвращаясь к теме беседы. Ленин богатырь и круть нереальная, сделал дохрена полезного для нашей страны. Все, кто пытаются его обосрать- это карлики, пытающиеся обосрать гиганта.

Кому: Цзен ГУргуров, #609

Кому: жихарка, #607

Это тоже разговор о Ленине как о последствиях его политики. То есть критика под определенным (бытовым или мелкобуржуазным) углом.
С разговоров "возврата к ленинским принципам" и "окончательным расставанием с тоталитарной сталинским наследством" началась Перестройка. "Хорошим Лениным" боролись с "Плохим Сталиным" в конечном счете метя в социализм и советскую власть. Своих целей добились.
Разумеется, начиналось все с "мяса в магазине нет, а на Западе все ломится".
С другой стороны, ошибки социализма надо выявить, разобрать и учесть. Так что в подобных разговорах особого криминала не вижу.

Кому: browny, #611

Кому: Цзен ГУргуров, #610

> Вызывала одобрение населения

Да, говорили, что при Сталине цены снижались, а при Брежневе - только повышаются.
Следствие - разговоры, что у нас та же самая инфляция, что у буржуев.

> имела довольно противоречивое влияние на экономику.

Если коротко - какие тут подводные камни?

Кому: ЖидкийАзот, #613

Кому: Вратарь-дырка, #599

> Вспоминается описанный Капицей американский ученый, который вообще не получал зарплату, зато имел право прийти в любой магазин и взять, что ни пожелает, не заплатив - продавец просто отправлял счет на фирму. Ученый этот обходился фирме намного дешевле своих коллег.

Русскому человеку нельзя такие условия ставить - он же весь магазин утянет!!! Не, ну а ч0, всё равно же зарплату не платят, а из магазина бери ч0 хочешь и сколько хочешь!!!

Кому: browny, #615

Кому: Вратарь-дырка, #614

> Это не я заявил о колхозных прибылях. Я как раз говорю, что бессмысленно об этом говорить.

Разность между расходами и доходами даёт прибыль. В сложившейся системе хозяйствования можно работать как в убыток, так и с прибылью.
Попробуй осмысленно это отрицать.

Кому: xtap, #617

Кому: bqbr0, #576

> С другой стороны рынки, насколько я понимаю, закрывались много раньше, чем обычные советские городские граждане заканчивали работу. То есть, нельзя было после работы зайти на рынок и купить мяса.

Государственные продовольственные магазины, кулинарии и коопторги работали до 20.00.
На рынки ходили в выходные, закупались на неделю вперёд.
Если на все выходные ехали на дачу или турбазу, закупались там у местных, в селе.

Кому: Alexuy, #619

Борис Юрьевич, у меня есть вопрос.
Большевики сдали победу в первой мировой войне т.е. подписали сепаратный мирный договор с Германией.
Это правда? Это было решение Ленина?

Кому: val96, #621

Кому: ЖидкийАзот, #579

> Камрады, извините что вмешиваюсь, но я запутался. Так было мясо в магазинах или нет? Или везде по-разному? Или это конкретные злоупотребления на местах, где мясо должно быть в магазине, а его вывозили на рынок?

В разное время в разных местах по разному!!!
Я вот ещё помню в начале 70-х было свободно и разное. Далее уменьшилось, запомнил потому что школьникам было задание к концу каникул сдать 100 кг травы. Это на югах, в городе. В селе этим не заморачивались, т.к. было своё в том числе на продажу. В 70-е же резкий отток населения из села. На работе жрали от пуза, с собой носили уж по крайней необходимости, когда где-нибудь на выезде. В то же время и в городе бытовало мнение, что "все жалуются, а холодильники забиты!". Одновременно резко у всех росла зарплата, и пенсии у колхозников (не у совхозников - у них уже было).
Короче, цену надо было поднимать.

Кому: Вратарь-дырка, #623

Кому: browny, #615

Отдельный колхоз мог работать в убыток. Вся колхозная система не могла работать в убыток, ибо просто были бы изменены расценки. Бессмысленно говорить, что все колхозы в сумме приносили такую-то прибыль - эта прибыль определяется не тем, как работают колхозы, а ценами, установленными с тем, чтобы колхозы получали именно такую прибыль.

Кому: Вратарь-дырка, #625

Кому: browny, #624

Конечно, не от фонаря, а чтобы была прибыль, причем не слишком большая. Только если все начнут работать лучше, то цены просто снизят. Если ты один начнешь работать лучше - ты будешь богатеть. А переношу не я, а тот, кто первый упомянул о прибылях колхозов - товарищ Abrikosov.

Кому: Вратарь-дырка, #627

Кому: browny, #626

Я вообще не занимался здесь оценками прибылей, производительности труда, чего бы то ни было - я лишь указал, что прибыльность колхозов - ни разу не аргумент, ибо она априорная, автоматическая. Колхозы не могли быть убыточными; колхозы не могли быть адски прибыльными - они могли быть только умеренно прибыльными, таково было ценообразование.

Кому: Sha-Yulin, #629

Кому: Alexuy, #619

> Борис Юрьевич, у меня есть вопрос.

Кто такой Борис Юрьевич?


> Большевики сдали победу в первой мировой войне т.е. подписали сепаратный мирный договор с Германией.

Именно так считают идиоты - что РИ уже победила, да большевики победу сдали. И в Русско-японскую.
Идиотам не дано понять, что не революция приводит к поражению в войне, а поражение в войне - к революции.


> Это правда?

В головах идиотов - именно так!

Кому: Цзен ГУргуров, #631

Кому: Alexuy, #619

Да, это цитадели советской экономики. Но был еще генштаб в виде ЦК КПСС, определявший направление развития экономики.
Их разрушали целенаправлено. Причем еще до гайдарочубайсов. К 1990 ЦК фактически усьранился от планирования, система начала работать на инерции. Говорят, что был саботаж, нарочно не поставляди продукты, что гнили. Думаю, все проще и тоньше: достаточно было просто бросить предприятия в "свободное плаванье" - и оно не знает, кому поставлять, кто заплатит, кто гарантирует взаимопомтавки. Нет плана, нет регулирующих документов, продашь по высокой цене неизвестно кому, а завтра тебя посадят за спекуляцию и незаконную деятельность.
Это был экономический шок еще до шоковой терапии.

Несмотря на слржность, система была довольно крепкой - в Войне выстояла и победила и еще 40 лет тянула гонку вооружений. Развалить ее можно было только сверху. А так - риски предусматривались, производства дублирлвались, как и источники ресурсов, имелись большистратегические запасы. Хотя бы взять производство легковушек. Или самолетов. Это делало систему еще сложней, тем не менее - работала. Нн имела капиталистических кризисов, депрессий, потому динамика пары пятилеток вполне себе сравнима с кризисным циклом на Западе.

Кому: Цзен ГУргуров, #633

Кому: ЖидкийАзот, #620

В целом верно. Уточнение - при капитализме в его классическом виде, все внутри племени будут меняться со всеми, кто - то будет сидеть на проценте, а при общем недостатке еды кто-то самый бесправный окпжется голодным и ксем на него будет плевать.
Современный капитализм очень много воспринял от социализма не уступив в главном - частной собственности на соедства прозводства.
Но перенял планирование экономики в виде кейнсианства и неокейнсианства, впрочем, оно по сравнению с жесткими советскими производственными планами «мягкое»: квоты на производство, прибыли, акцизы, дотации, и прочие механизмы. Плюс огромные госзаказы закупок, госпредприятия и т.п.
Социальная сфера качает массу средств, стимулируя потребление - через него рост производства. Бонус - снижение социальной апряженности.
Представление о магической руке свободного рынка - лишь легенда. Он быстро порождает монополии. Потому поддерживать саободный рынок может только государство антитрестовским законодательством и реальными мерами. Но либерпльный миф мозги застит всем, а плановая экономика, социализм - жупелы, страшилки, страшная беда - хотя и планирования и социалистических элементов у них больше, чем у нас было при НЭПе.

Кому: yuri535, #635

Кому: Вратарь-дырка, #622

> Государство определяло закупочные цены, исходя из задачи обеспечить норму прибыли колхозам.

Т.е. ты вообще не в курсе чего и как определяли. С этого и надо было начинать, а не фантазировать.

Такой задачи никто не ставил, в противном случае убыточных колхозов бы не было. Ну это и задача антинаучная по совей сути, бессмысленная.

http://istmat.info/node/492

число убыточных хозяйств в 1985-1987 г.г. на уровне 10-13%, 2.5-3.5 тыс.


А по твоему каламбуру можно сказать, что и рынок определяет цены, исходя из задачи обеспечить прибыль. Это всё механизмы обмена разных затрат труда. Рынок или государственная цена.

Кому: yuri535, #637

Кому: Вратарь-дырка, #623

> Отдельный колхоз мог работать в убыток. Вся колхозная система не могла работать в убыток, ибо просто были бы изменены расценки.

Ну вот ты нагло врёшь, ну просто надо тебе поклеветать на советскую власть, из шкуры ах вылазишь, так врёшь и не краснеешь.

Колхозная система работал в убыток например в 1980 году. Чистый убыток [всей колхозной системы] составил 200 млн. рублей. Число прибыльных хозяйств составляло 47%, число убыточных 53%.

"Просто были бы изменены расценки" только в головах мд, ибо хозяйства так не работают. Обмениваются эквиваленты общественно-необходимого труда. Убыток означает ровно то, что в текущем году по каким-то причинам затраты труда значительно превысили общественно-необходимые. И никаким "повышением расценок" это не устраняется.

> Бессмысленно говорить, что все колхозы в сумме приносили такую-то прибыль - эта прибыль определяется не тем, как работают колхозы, а ценами, установленными с тем, чтобы колхозы получали именно такую прибыль.

Вот зачем ты всё продолжаешь и продолжаешь раскрываться?

Почему не можешь остановиться?

Кому: Вратарь-дырка, #639

Кому: Цзен ГУргуров, #628

Ты написал "Мелкий бизнес" - я тебя понял в смысле российского законодательства о микро- и малых предприятиях.

Кому: karkoza, #641

Кому: xtap, #616

Скажем так, настроения "хватит кормить (нужное вставить)" и "отпустить Приблатику к епоной матери" были и среди докторов наук и среди работяг. Насчет "майданов" может я погорячился, но вот в августе 91-го я был в Доме отдыха, странно все слушали радио и был только один человек, который открыто радовался ГКЧП. Сейчас многие поумнели, но некоторые так дураками оболваненными остались.

Кому: Вратарь-дырка, #643

Кому: bqbr0, #630

Государство не могло установить закупочные цены, не обеспечивающие колхозам прибыль - либо вынуждено было бы тогда давать колхозам деньги просто так, за здорово живешь. Это как внутренние цены на одном предприятии: отдел не работает в убыток, но не имеет и огромных прибылей. Если отдел работает совсем уж неэффективно, его просто уберут. Особенно хорошо особенности ценообразования видны на примере автомобилей: в СССР б/у автомобиль был дороже нового: госцена на автомобили была сильно занижена по сравнению с той, что люди были готовы платить - зато невозможно было просто прийти в магазин и взять машину.

Кому: Александр Савин, #645

Кому: Цзен ГУргуров, #631

> К 1990 ЦК фактически [усьранился]...

Опечатка в самую точку! В целом - очень похоже. В то втремя трудился в НИИ (ИТЭФ) молодым учёным, помню растерянность начальства: как заказывать материалы/оборудование? Где? По каким ценам? Какие отчёты куда отправлять? Даже как вести взаимизачёт между подразделениями института - лабораториями, ускорительщиками, мастерскими, ITшниками - и то нифига не понятно было.

Кому: val96, #647

Кому: Alexuy, #619

> Большевики сдали победу в первой мировой войне т.е. подписали сепаратный мирный договор с Германией.
> Это правда?

Ага!!! Только почему сепаратный? Советская Россия войну немцам не объявляла (Украинская Рада ещё раньше Советской России подписала мир с немцами). Тот, и то государство, кто войну объявлял - слиняло. А перед тем, как слинять, ещё и Гос. Думу распустил Николаша. Так что мы воюй-помирай, а вы бабки? [Показывает дулю] А вот это видел!?

Кому: Вратарь-дырка, #649

Кому: yuri535, #637

Ты еще в один конкретный день посчитай. В это воскресенье завод потратился на охрану, а продукцию не производил - сработал в воскресенье в убыток. Мантры про "затраты труда" просто смешны: коэффициент перевода человека-часа в рубли регулярно пересматривается и очень сильно зависит от специальности. Окажутся колхозы в убытке - цены изменят. Естественно, не каждый день их будут пересчитывать.

Кому: Вратарь-дырка, #651

Кому: browny, #638

> Пример адски прибыльных фермеров в США будет

Чего-чего? При чем здесь фермеры в США? Но в целом американские фермы приносят хорошие прибыли: например, в 2014 году фермы США получили 90,5 млрд. долл. США прибыли при дотациях в 9,8 млрд. долл. США. Фермы в США можно грубо отнести к двум типам: большие и маленькие. Роль маленьких - социальная, обеспечивать занятость мелким фермерам; они же снабжают хавчиком колхозные рынки, приглашают людей на уборку урожая (например, платишь немножко денег, убираешь - и забираешь с собой). Роль крупных - получать хорошие прибыли и снабжать продовольствием страну в целом, а также и экспортировать огромную кучу жратвы.

Но вообще, при чем здесь американские фермеры, если экономические системы СССР и США совершенно различны?

PS: Да, не надо пытаться понять фразу "таково было ценообразование", как "какое плохое было ценообразование": если идет дождь - это не хорошо и не плохо, это просто идет дождь. Вот так вот работает советское государство - это не хорошо и не плохо.

Кому: karkoza, #653

Кому: Александр Савин, #640

> К сожалению, "полный достаток" - понятие субъективное и потому неустойчивое. Зачастую соответствует достатку наиболее обеспеченного из коллег/знакомых/соседей/родственников отдельно взятого индивидуума. Типа: "Он, конечно, зажрался, но и мне бы так неплохо".

Это то понятно, но даже нормы той же жилой площади на человека в СССР на 100% не выполнялись. Государство прилагало усилия, программы там всякие пыталось реализовать, но сам факт наличия проблем был. О каком полном достатке речь?

Кому: Цзен ГУргуров, #655

Кому: Вратарь-дырка, #639

Ну так я ответил так и чвязал с мелкобуржуазной психологией. Потом уж разграничил.

Кому: Вратарь-дырка, #657

Кому: yuri535, #652

Ты можешь наконец понять, что я говорю, что в целом колхозы не могли быть на заметном промежутке времени (а не в один, к примеру, неурожайный год) убыточными или очень прибыльными? Отдельные колхозы при этом могли быть постоянно убыточными или постоянно адски прибыльными. Если бы все вместе стали бы работать лучше и прибыли в целом выросли - в ответ были бы снижены расценки. При этом если один колхоз начинает работать лучше остальных - расценки для него менять никто не будет, так что он будет получать большую прибыль.

Кому: karkoza, #659

Кому: Scorpio, #658

Да везде не выполнялось. И по объективным причинам. И надо было ждать. Кто-то как молодой специалист получал квартиру быстро, кто-то по выслуге лет и после долгого ожидания, кто-то поколениями жил в бараках и в полусгнивших столетних домах на несколько семей. СССР проблему эту решал, но до конца решить не смог. И тоже по вполне объективным причинам. Зачем говорить про "полный достаток"? Дураку понятно, что шансов получить бесплатную, ну или за вменяемые деньги (если кооперативная) квартиру в СССР было больше чем в РФ сейчас. И из аварийного жилья переселяли и ремонты делали. Но когда начинают рассказывать про просто рай земной и благорастворение в СССР, ну не совсем так то было же. Проблемы то были. И если вспомнить с чего разговор про "достаток" пошел - далеко не из-за того СССР развалился, что население ан-масс зажралось.

Кому: Вратарь-дырка, #661

Кому: browny, #660

> И совсем не понятно, как и зачем адские прибыли должны были вдруг существовать в Союзе.

А где я сказал, что они должны были существовать? Один камрад в качестве доказательства чего-то там выдвинул мысль о прибыльности колхозов в целом. В ответ я сказал, что смысла в таком аргументе нет, ибо колхозы в целом прибыльны по определению с некоторой, не слишком большой и не слишком маленькой, нормой прибыли - вот так вот будут выставлены цены. При этом отдельные колхозы могли быть убыточны или очень прибыльны. Так работали все отрасли. Если считается, что отрасль необходима, но при этом она очень дорога - что ж, закупочные цены будут высокими. Если считается, что отрасль не настолько необходима - ее просто уберут. Вот банановодства у нас не было - хотя можно было расшибиться в лепешку и обеспечить потребности СССР в бананах. А про то, что прибыли должны быть огромными, или тем более про каких-то американских фермеров - это тут все ни при чем. Я лично упомянул американских фермеров чисто в ответ на утверждение о том, что их страшно дотируют - привели аж валовую сумму (на деле за много-много лет) в 250 млрд. долл. США: на деле дотируют социальную часть фермерства, а тех, кто занимается основным производством, дотировать не надо - они и так бабло гребут лопатой.

Кому: МареманВасилич, #663

Кому: karkoza, #659


> И если вспомнить с чего разговор про "достаток" пошел - далеко не из-за того СССР развалился, что население ан-масс зажралось.


И?

Кому: Александр Савин, #665

Кому: Вратарь-дырка, #651

> его-чего? При чем здесь фермеры в США? Но в целом американские фермы приносят хорошие прибыли: например, в 2014 году фермы США получили 90,5 млрд. долл. США прибыли при дотациях в 9,8 млрд. долл. США.

Не помнит ли камрад, что произошло с прибыльными и работящими фермерами в некоторых из штатов, когда там ввели и начали ретиво применять жёсткие меры против найма нелегалов-мексиканцев?

Пришлось на уборку урожая нанимать бледнолицых... так они на минимальную легальную зарплату (которая существенно выше оплаты нелегалов, случайно) выдавали на-гора в несколько раз меньше. И половина просто ушла после первого дня работы. Мозолисто оказалось. После чего законодательство по борьбе с нелегалами свернули в трубочку и благополучно "забыли".

Так что да-да, они там прибыльные. Пока под боком неблагополучная Мексика с массой желающих заработать хоть что-то в США - на любой работе, за практически никакую оплату.

Кому: Цзен ГУргуров, #667

Кому: Александр Савин, #665

Точно. Это один из мифов Перестройки: "4 миллиона фермеров кормят 300 миллионов американцев, а у нас 25 миллинов колхозников не могут прокормить 280 советских людей". Уже тогда было понятно - лажа! Уже тогда наши экономисты писали: 5 миллионов нелегалов работают на этих фермеров постоянно, еще до 7 миллионов в сезон сбора урожая - сезонных мексиканских батраков на легальных условиях временого пребывания. Плюс 2,5 - 3 миллиона сезонных американцев (белых). Но миф был внедрен в головы.
У нас тоже в сезон студентов на картошку посылали. Значит было что собирать :-)
Сейчас средняя полоса России - в половине брошенные сельхозугодья.

Кому: grizun4ik, #669

Жду встречи с Борисом в Москве 22 февраля в библиотеке ),задам вопрос про Фоменко ))

Кому: browny, #671

Кому: Вратарь-дырка, #664

> Да.

Что мешает понять, что советское хозяйство построено на максимизации прибыли, а на удовлетворении потребностей? Что в основе расчётов не абстрактная прибыли, а затраты труда? Причём планы составлялись в натуральном и денежном выражении. Наконец, прибыль и прочие денежные величины нужны для учёта. Расценки не менялись произвольно, а в условиях сложившихся цен вполне можно говорить о прибыли. Только не надо лезть в эти вопросы с капиталистически-рыночными оценками.

Кому: Цзен ГУргуров, #673

Кому: browny, #611

Коротко - это была принудительная дефляция. Для растущей экономики желательна небольшая инфляция. Объективно, поскольку сегодняшние деньги дороже завтрешних и дешевле вчерашнних, поскольку капиталовложения приносят доход - "деньги работают". Это объективные процессы для экономики. Прибыльность вчерашних вложений при дефляции падает, стимулы роста снижаются.
Инфляция ведет к росту денежной массы, Сталин ее не увеличивал. Наоборот, предполагалось снижением цен прийти к коммунизму и отмене денег. Но снижение цен касалось розничного оборота. Ранее розничные товары продавались наценкой в пользу бюджета. При Сталине эту наценку снижали. Демилитаризция экномики после войны позволила выпускать болше товаров народного потреления. Когда цены на товары приблизились к себестоимости, а хлеб и вовсе стал ниже ее - ресурс снижения цен был исчерпан.
Начали искать экономически выгодный вариант перехода к коммунизму.
В планах было до середины 60-х. Но что-то конкретное не выработали. Политэк социализма существовал и работал, а вот политэк коммунизма разрабоать не смогли.

Кому: yuri535, #675

Кому: Цзен ГУргуров, #673

это же кейнсианство, для капиталистических экономик с частной собственностью, свободой торговли, конкуренцией и системной безработицей

сам Сталин так определял вышеозвученные меры в ценовой политики


Но что смерть Сталина предъявила неизмеримо более высокие требования к руководящему ядру в государстве — это бесспорно.

В чем заключались самые неотложные проблемы? Не в области экономики. Здесь пока во всем действовала инерция гигантской, [хорошо отлаженной машины.]

Социалистическая индустрия шла на подъем. В Москве всё выше вздымались к небу грандиозные высотные здания: Московский университет, Котельническое, Смоленское, на площади Восстания, на Каланчевской улице. В апреле 1953 года вступила в строй новая великолепная линия метро со станциями «Арбатская», «Смоленская», «Киевская».

1 апреля 1953 года, по уже сложившейся традиции, народ был порадован очередным снижением розничных цен. Сталин был решительным сторонником неуклонного снижения цен. Он не раз обосновывал это [с позиций политической экономии социализма] примерно так:

— Наша социалистическая индустрия действует в условиях абсолютной монополии, так как частнособственнических промышленных предприятий нет. Страна ограждена от мирового рынка монополией внешней торговли. Внутри страны, при строгом планировании цен, конкуренции между предприятиями фактически нет. Товаров широкого потребления не хватает. В этих условиях систематическое снижение цен есть самое мощное средство воздействия на промышленность с требованием повышения производительности труда, улучшения качества продукции. Снижение цен на товары широкого потребления — это кнут против косности и застоя, а также самый надежный путь к увеличению реальной заработной платы…

[Одним из тяжких последствий хрущевщины] в области экономики [был отказ от политики снижения цен] и, наоборот, переход к политике открытого и скрытого повышения цен на товары широкого потребления. Это серьезно сказалось в будущем на всей хозяйственной и политической конъюнктуре в стране.
Проведенное 1 апреля 1953 г. снижение цен распространялось почти на все продукты и товары массового потребления: хлеб, муку, крупы, зерно, мясо, рыбу, масло, сахар, водку, ткани, готовую одежду, обувь, мыло, хозяйственные товары. Оно охватило и общественное питание. Это было шестое снижение цен после войны. Предыдущие пять снижений привели к снижению цен на товары массового потребления в 2 раза по сравнению с IV-м кварталом 1947 года. Шестое снижение было самым крупным. Оно дало прямую выгоду населению в размере 53 миллиардов рублей в расчете на один год.
Это было большой экономической победой, особенно выразительной на фоне неуклонного роста дороговизны в капиталистическом мире.

Шепилов Дмитрий. Непримкнувший.


так что с кейнсианским капиталистическим инструментарием к социалистической экономики подходить не совсем разумно

Кому: Собакевич, #677

Кому: ЖидкийАзот, #644

> И на момент Октябрьской революции, Временное Правительство потеряло вообще всю власть, которую только можно, и сбежало из Кремля.

Это где в Петрограде был Кремль?!

Кому: ЖидкийАзот, #679

Кому: Gecko, #666

А ты, посланник диавола!!!

Кому: ЖидкийАзот, #681

Кому: Sha-Yulin, #678

> Да у него вообще все представления об истории - с форумов.

Борис, большинство представлений об истории именно с твоих роликов, а форумы я редко читаю.

Извините, буду исправляться.

Кому: Цзен ГУргуров, #683

Кому: browny, #674

Планировать инфляцию вполне возможно. Важно не выпускать ее из-под контроля. Одна из певых экономических формул, что изучают экономисты - масса денег в обращении. При росте капитальных средств и товаров увеличивается обслуживющее их масса денег.
Что в том или ином виде приводит к инфляционным процессам.

Кому: yuri535, #675

Ну нет. Пока есть деньги, будут законы их оборота и методы регулирования оборота. При наличии госсобственности и централизованного планирования регулирование цен - часть этого планирования. Как ни страно, но дефляция это тоже увеличение денежной массы. Разницы особой нет, увеличиваешь ли вдвое зарплату при фиксированной цене или снижаешь вдвое цены при фиксированой зарплате.
Индустриализация и Война вызвали рост цен. После войны был ресурс отыграть розничные цены вниз. К тому же предприятия, что раньше шили шинели (условно, то есть те, что обеспечивали армию) и поставляли их государству теперь должны были шить пальто и продавть их населению.
Необходимо было повысить покупательную способность населения, что бы оно покупало. Для начала отрегулировали денежную массу на руках, приведя ее в соответствие с товарной массой - денежная реформа 1947 года скоратила наличность на руках минимум в три раза. Были упразнены коммерческие цены и одновременно отменены карточки.
Ну а далее шло регулирование денежной массы через снижение цен. Экономика быстро росла и частично демилитаризировалась, восстанавливались предприятия западной части СССР, распахивались заброшенные в Войну земли. И разко возросла рабочая сила - народ вернулся с Войны.

Ну и были надежды, что коммунизм построят, деньги отменят. Тем более квартиры государство давло бесплатно, лечило и учило бесплатно.
Мечтали еще в середине 60-х http://www.youtube.com/watch?v=QZRhCdHhtZc&feature=youtube_gdata_player

Кому: browny, #685

Кому: Вратарь-дырка, #682

> И где я тут говорю про максимизацию прибыли?!

Ты точно понимаешь, что пишешь?
С какой целью ты вообще писал про "адские прибыли"? Если просто так, то тебе в сочинители надо подаваться, а не спор вести.

Так что, это не ты "говоришь", а я тебе говорю об основах устройства советской экономики.
Повторяю, что основное и изначальное соотношение цен определялось трудозатратами.
С политэкономией ты ни в каком виде, видимо, не сталкивался. Отсюда твои переносы представления с капитализма на социализм, где - с позиций капитализма - прибыль неправильная.

Кому: ЖидкийАзот, #687

Кому: Sha-Yulin, #684

> Война была развязана действиями Австрии и России (Сараевский кризис). Но первой войну объявила таки Германия.

Прошу прощения. Действительно, я учу историю по роликам.

Вот, буквально на днях смотрел вот этот ролик: https://www.youtube.com/watch?v=Aq34hUcLJiw - где Марк Соркин говорит, что Германия объявила войну России после того, как наши войска вторглись в Восточную Пруссию. Данные эти я не проверил, и принял знания на вооружение. Виноват.

Борис, скажи, пожалуйста, ещё раз учебник по истории, который ты постоянно советуешь.

Кому: SmootJaan, #689

Кому: dyz1964, #378

Почему ты ставишь знак равенства между заводом и ВУЗом? На заводе выпускник не 120 получал. Это камрад загнул чутка.

Кому: Вратарь-дырка, #691

Кому: browny, #685

Слушай, ты меня задрал. Где я говорю, что "прибыль неправильная"? Я говорю, что апеллировать к этой прибыли бессмысленно, она априорная. Не могло ее не быть: если бы ее не было, были бы повышены расценки и она бы появилась. Соответственно, нет никакого смысла аргументировать что бы то ни было наличием этой прибыли.

Кому: ЖидкийАзот, #693

Кому: Sha-Yulin, #690

> Тебе - Всемирную историю в 10 томах.
>

Спасибо. Похоже, нашёл. Буду грызть гранит науки!

Кому: ЖидкийАзот, #695

Кому: Sha-Yulin, #690

Борис, я вот начал читать, и у меня тут же возник вопрос. Тут пишут, что закон развития капитализма - погоня за прибылью. И эта погоня является двигателем неизмеримо более быстрыми, по сравнению с предшествующими эпохами, росту производительных сил, созданию крупной машинной промышленности, развитых путей сообщений, всемирного рынка.

Но почему наше буржуазное правительство не создает крупную промышленность, нет у нас роста производительных сил? Или я чего-то не понимаю?

Кому: Цзен ГУргуров, #697

Кому: browny, #686

Не, это нормально. Главное что бы был опережающий рост зарплат и доходности. Завтра сегодняшний самый передовой станок устарет и физически и морально, плявится более прозводительный. Он будет экономит куда больше хоть трудочасеов, хоть рублей. Потому один из постулатов экономического анализа - сопоставимость цен.
Стабильность цен это стабильное средневековье где деньги это драгметалы, масса которых практически не возрастает, стабильное население, прирост которого регулируют голодовки, эпидемии, войны. Технологии практически не развиваются на глазах одного поколения.
Ведь вопрос не в деньгах и ценах - конечный вопрос в производительности труда, уровне потребления и справедливости распределения. За оборотом денег и товаров стоят отеошения между людьми и производством.
Полагаю, что и при коммунизме от денег не откажутся. В конце концов, это одно из изобретений человечества. Но деньги не будут фигурировать в расчетах между людьми. Это будет инсрумент экономических расчетов, всеобщий эквивалент.


Не помню имя физика. Американец левых взглядов устроился на фирму. Контракт с ним гласил: не получает на руки ни цента, но всюду берет товары в кредит, который фирма оплачивает моментально. По итогам этот живущий в коммунизме мужик оказался для фирмы раза в три дешевле коллег. Нечто подрбное вполне возможно в будущем - человек получает что хочет, денег не касается, учет ведется.

Касательно бесплатного образования - при Сталине начальное и неполное среднее было бесплатным. Платным было полное среднее, среднее специальное и высшее. Плата отменена в середине 50-х. НТР все таки! А потом и степендии ввели.

Кому: yuri535, #699

Кому: ЖидкийАзот, #695

> Но почему наше буржуазное правительство не создает крупную промышленность, нет у нас роста производительных сил? Или я чего-то не понимаю?

Дк ты сам на всё ответил.

> Тут пишут, что закон развития капитализма - погоня за прибылью.

Капитал у нас притекает туда, где можно максимально быстро получить высокую прибыль.

На заре капитализма это была лёгкая промышленность, а вовсе не крупная. Далее транспорт, в частности железнодорожный, дальше всё остальное, потом капитал стали вывозить, наступил империализм, в котором мы сегодня и живём.

Соответственно у нас капитал притекает преимущественно в сырьевые отрасли. И наше буржуазное правительство обслуживает преимущественно эти отрасли промышленности, постоянно куда-то тянут газовую трубу, то в Китай, то в Германию, то воюют в Сирии из-за газа.

Далее капитал утекает, когда в этих отраслях начинается кризис, ибо больше никуда вкладывать не интересно. Плюс вывоз капитала (см. империализм).