Разведопрос: Клим Жуков и Борис Юлин про Владимира Резуна

Кому: Goblin, #602

Кому: All Blacks, #604

Кому: miksolty, #597

Д.Ю. давал ссылки на эти ролики?

Кому: yuri535, #606

Кому: Протоколописец, #569

> Еще полвека назад вы были уверены, что нет ничего мельче элементарных частиц, а потом оказалось, что есть кварки.

Дорогие подпущенные идиоты.


Рассуждения Богданова в 1899 году о "неизменной сущности вещей", рассуждения Валентинова и Юшкевича о "субстанции" и т. д. - все это такие же плоды незнания диалектики. Неизменно, с точки зрения Энгельса, только одно: это - отражение человеческим сознанием (когда существует человеческое сознание) независимо от него существующего и развивающегося внешнего мира. Никакой другой "неизменности", никакой другой "сущности", никакой "абсолютной субстанции" в том смысле, в каком разрисовала эти понятия праздная профессорская философия, для Маркса и Энгельса не существует. ["Сущность" вещей или "субстанция" тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов], и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня - дальше электрона и эфира, то [диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека.] Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма.

http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v06.htm

Кому: yuri535, #608

Кому: chernovd, #607

> Кгхм. Прости, а ты в курсе, что наука (в современном понимании этой сферы приложения интеллектуальных усилий) - она появилась очень и очень недавно? Ну, по историческим меркам. Лет ей где-то 400, не больше. Где-то примерно от сэра Френсиса нашего Бэкона.
>
> В отличие от философии, которая, полагаю, сопровождает человечество со времён овладения второй сигнальной системой.


Т.е. Архимед ещё не занимался наукой? И на уроках физики детям преподают философию?

Кому: 124canopt, #610

Весело получилось, интересный формат.

Кому: quintic, #612

Кому: Цзен ГУргуров, #587

> Ну вот видите! Я приводил реальный случай когда велись совместные исследования в Америке и у нас. Требовался массспектограф. В тогдашнем СССР его можно было получить только на следующий год, включив в заявку в этом. В Америке было нечто подобное, но по кварталам. В итоге наши успели первыми, изрядно поломав голову и помучившись. Но приоритет завоевали! Кстати, участник эксперимента как раз и сдедал обобщение про типы мышления и поделился со мной ими. :-)
> История явно не единичная. Вы сами привели примеры.
>
Мой пример был ровно об обратном: совершенно не очевидно, что у философии в науке есть хоть какая-то роль вообще. Если можно делать строго научные эксперименты в 8ом классе с мятником будучи не знакомым с философией вообще, то почему нельзя делать это на более сложном оборудовании и с более сложными формулами?

Мой опыт изучения гносеологии 20 века привел меня только к одному выводу: философы в лучшем случае понимают самые основы современных наук, но делают выводы либо очевидные любому, либо космического масштаба и космической же глупости. Они старательно описывали физические революции в квантовой механике и ото на уровне предисловия дрянного учебного пособия и сделали никаких выводов, которые бы предсказали направления дальнейшего развития. Информация от науки к философии течет, а обратно нет ничего. Такие выводы я сделал от чтения Попера, Ленина итп Все содержательный философские утверждения о науке делаются самими учеными, как ты сам подметил в своем примере.

С другой стороны, на западе философия не является частью образования ученых вообще ни в какой форме. Однако они способны совершать нетривиальные новые открытия. Я считаю, что это по той причине, что философия это корпус развлекательных занятий на одном уровне с теологией, литературой и музыкой. Изучать можно, можно даже извлекать немалую пользу, но это не происходит универсальным образом и не является необходимым для занятия наукой. Также как не является необходимым игра на скрипке или чтение Достоевского.

Кому: browny, #614

Кому: chernovd, #607

> Ты не поверишь...

Зуб даёшь???
Идеализм чистой воды.

> Прости, а ты в курсе, что наука (в современном понимании этой сферы приложения интеллектуальных усилий)

Правильнее в несовременном понимании.
Накопление знаний потребовало их систематизации и на каком-то этапе началось разделение по областям применения. То есть, имеет место взаимовлияние, а не сначала философия, потом наука.
См. введение к какому-нибудь труду по истории философии.

> В отличие от философии, которая, полагаю, сопровождает человечество со времён овладения второй сигнальной системой.

Это если не различать философию и мировоззрение.

Кому: David Burns, #616

Кому: v-1975, #601

Моя фамилия не Жуков, но мнение имею :)

Смешная книжка!
В некоторых особо смачных моментах ревел белугой и грыз подоконник при прочтении :))
Резунистики там нету, есть обильные фантазии, многократные издевательства над совой при помощи глобуса, и прочая прелесть, но всё-таки, следует понимать, что несмотря на нарочито публицистическую форму - это есть художественное произведение и не более того. Писатель Валентинов сделал себе имя на так называемой "криптоистории" в ее художественном проявлении (многие верят, что именно он ее и придумал), а не том, о чем говорил в ролике уважаемый Клим Александрович.
Гражданин Шмалько, в отличие от Резуна, хоть и упоротый антисоветчик тож, но всё же писатель-беллетрист, и неплохой, кстати плюс, кандидат исторических наук, что бы это, в его случае не значило.

А "Ангел Спартака" у него сильно лучше получился :)

Кому: yuri535, #618

Кому: quintic, #612

> Все содержательный философские утверждения о науке делаются самими учеными, как ты сам подметил в своем примере.

Учёными как раз содержательные философские утверждения не даются или даются крайне плохие. Тут нужно понимать, что обобщение это отдельная профессия. Физик не может сделать обобщений или химик или биолог. Он копается в своих специализациях.

С обобщениями вообще крайне плохо. Учёные пользуются определением жизни ещё данное Энгельсом, ну и свои придумывают, не такие хорошие.

> Изучать можно, можно даже извлекать немалую пользу, но это не происходит универсальным образом и не является необходимым для занятия наукой.

Чтобы добывать нефть не нужно быть геологом. Учёные добывают факты, при чём каждый в своих специализациях. Дальше подключается логика (раздел философии), ищет взаимосвязи фактов и т.д. и т.п.

Так что как видишь минимум логику знать учёным нужно. Законы мышления знать нужно. Философия просто впиталась в науку и там уже её положения воспринимаются как часть науки.

аристотелевая логика не является необходимым для занятия наукой, это ты конечно выдал

Кому: browny, #620

Кому: Чингиc, #617

> Исключительно метафизическая и идеалистическая философия оказалась не менее продуктивной в научном отношении, чем диамат?

Стоящие часы дважды в сутки показывают точное время.©
Давай ещё сравнений продукитвности в научном отношении.

Кому: Чингиc, #622

Кому: chernovd, #607

> Видимо, это следует понимать так, что сначала была философия, а из неё выросла наука.
>
> Ты не поверишь...

Наука - это сложное и многогранное явление. "В зависимости от того, какой аспект мы будем принимать во внимание, мы получим разные точки отсчета развития науки:

- наука как система подготовки кадров существует с середины XIX в.;

- как непосредственная производительная сила - со второй половины XX в.;

- как социальный институт - в Новое время;

- как форма общественного сознания - в Древней Греции;

- как знания и деятельность по производству этих знаний - с начала человеческой культуры."


(с)

Кому: chernovd, #624

Кому: browny, #615

> Странное пояснение, если честно.
> Полагаешь, если результаты наблюдений будут расходиться с философскими теориями, то это никого не обеспокоит?
>

Вот хотелось бы узнать, что ты понимаешь под "философскими теориями". Опять же приведу уже набивший оскомину пример солипсиста. Какими наблюдениями ты сможешь опровергнуть его философскую позицию?
Заметь - он совершенно не обязан быть идиотом или душевнобольным. Он просто сообщит тебе (в ответ на любой аргумент) что именно так и устроен тот мир, что порождён его воображением.
И он даже вполне может быть учёным, познавать законы окружающей действительности наравне с диалектическими материалистами. С той несущественной (с практической точки зрения) разницей, что и сам диалектический материализм он просто полагает частью созданной его воображением картины мира.)

Кому: chernovd, #626

Кому: Чингиc, #622

> Наука - это сложное и многогранное явление.

Я оперирую этим термином как системой получения и систематизации знаний, основанной на научной методологии (заложенной, на мой взгляд, сэром Бэконом при участии всяких там Монтеней и иже с ними)

Философами, в общем-то.)

Кому: quintic, #628

Кому: yuri535, #618

> Учёными как раз содержательные философские утверждения не даются или даются крайне плохие. Тут нужно понимать, что обобщение это отдельная профессия. Физик не может сделать обобщений или химик или биолог.

Тут уже упоминали математика и физика Лапласа. Я добавил бы Полчинского из современных ученых и его философские выводы. Для меня бесконечно более ценно его мнение или мнение Фейнмана или Виттена, чем мнение любого философа о логике развития физики 21 века. Обобщать можно сколько угодно, предсказательной силы это не имеет, ничего нового к пониманию не добавляет. Я не знаю ни одной философской работы которая помогла бы мне хоть сколько-то в понимании хоть каких-то аспектов квантовой теории поля.

Кому: Motopers, #630

Кому: Sha-Yulin, #557

Вопрос как к эксперту: что в случае необходимости, могло помешать НКВД добыть образцы немецкого оружия для расстрела несколько сотен человек?

Кому: Sha-Yulin, #632

Кому: Motopers, #630

> Вопрос как к эксперту: что в случае необходимости, могло помешать НКВД добыть образцы немецкого оружия для расстрела несколько сотен человек?

О, поклонник Исаева набежал. Тоже сторонник геббельсовской версии Катыни?

Там, кстати, речь не о нескольких сотнях, а о нескольких тысячах человек.
И помешал бы тот простой факт, что по любимой тобой и Исаевым геббельсовской версии НКВД никому показывать убитых не собиралось. Оно собиралось спрятать все следы. Ведь это нацисты "нашли" захоронения.
А раз не собирались никому показывать и не могли знать в 1940 году, что немцы дойдут к 1942 так далеко - то нет никакого смысла париться с добычей образцов и с расстрелом из немецкого оружия. Вообще нет.

Но альтернативно мыслящим, вроде Исаева и тебя, это понять не дано. Вы ведь считаете, что у НКВД была машина времени, да?

Кому: Motopers, #634

Кому: Sha-Yulin, #632

Учитывая то что еще в 30х мы начали подготовку эвакуации промышленности на восток значит что все таки что то подозревали.
Хорошо пускай несколько тысяч. Но блин этож не эшелон боеприпасов нужен. НКВД и немецкие спецслужбы без проблем могли их достать Это говорит ровно о том что гильзы и патроны не могут являться доказательством вины что нашей что немцев. Не больше и не меньше.

Кому: ZXSpectrum, #636

Кому: Goblin, #602

Д.Ю., а можно вопрос не совсем в тему?

Бывало ли когда-нибудь так, что Вы с кем-то "ругались" -- как, например, с Барецким, Никоновым, Коцюбицким -- а потом мирились? (Разумеется, не имею ввиду именно упомянутую троицу; в принципе.)

Кому: URAS, #638

Кому: Sha-Yulin, #632

> Там, кстати, речь не о нескольких сотнях, а о нескольких тысячах человек.

На них еще кроме немецких образцов оружия нужно было найти немецкие же патроны, правильно Борис Витальевич? Насколько я знаю в останках жертв найдены были именно они?

Кому: beria, #640

Бейте меня и режьте, но Очищение на три четверти отличная книга и лишь на четверть антикоммунистическая лжа))
Откуда бы ещё узнать было про Тухачевского, Якира, Шмидта! Без этой книжки я бы двухтомник Тухачевского и не прочитал бы с тамошними шэдевральными формулировками про " стратегическую разведку на подводах"

Кому: Цзен ГУргуров, #642

Кому: Arkan, #595

Как говорил один математик: "Математическая формула, которую нельзя представить граыически, скорей всего не имеет смысла".

Кому: Цзен ГУргуров, #644

Кому: quintic, #612

На счет современного образования на Западе с отсутствием философии (что совершенно не факт) в ролике высказался Жуков: отсутсвие крупных концептуальных идей - беда современной науки. Классическое образование включает курсы философии в обязательном порядке, в неявном виде она присутсвует в методологии иных наук, куда была заложена при их становлении и развитии. Впрочем, современная философия постмодернизма (опять же сошлюсь на Жукова) врядли может что-то дать ученому, диамат в этом отношении гораздо более практичен.
Опыты может ставить и школьник, это верно, но высшее образование на то и высшее - дает сумму знаний и методологию пользования ими. аАнаука на то и наука - что бы их реализовывать. Талантливые одиночки могут и без высшего - но это исключения из общего правила.

Кому: stepnick, #646

Кому: browny, #645

> Опыты психологов по рисованию небывалого животного неизменно приводили к комбинированию из частей реальных животных.
> Бог - точно такой же синтез из хорошо известного.

Товарищ утверждает, что создание не может "ничего создать принципиально нового, чего не следует из материи".

Кому: stepnick, #643

> Вечный, вездесущий, всемогущий, всеведущий, неизменяемый, всеблагой, всеправедный, вседовольный, всеблаженный?

Кому эти свойства "хорошо известны" и как они следуют из материи?

Кому: Sha-Yulin, #648

Кому: Motopers, #634

> Учитывая то что еще в 30х мы начали подготовку эвакуации промышленности на восток значит что все таки что то подозревали.

Да-да-да! И потому убили и захоронили поляков только в тех 4 лагерях с поляками, которые оказались в немецкой зоне оккупации. И оставили в живых в тех, которые в эту зону не попали.
Притом знали настолько точно, что даже Медное включили, которое оказалось в нескольких километрах от фронта.

Говорю же - машина времени!

> Хорошо пускай несколько тысяч. Но блин этож не эшелон боеприпасов нужен. НКВД и немецкие спецслужбы без проблем могли их достать

На-хре-на? Трупы никому не собирались показывать!

Блин, тупой поклонник Исаева - иди на хрен.

Кому: HOHOL, #650

Кому: stepnick, #643

> Бог - кусок материи?! Вечный, вездесущий, всемогущий, всеведущий, неизменяемый, всеблагой, всеправедный, вседовольный, всеблаженный?

А ещё - ему постоянно нужны деньги!

Кому: HOHOL, #652

Кому: Sha-Yulin, #648

> Притом знали настолько точно, что даже Медное включили, которое оказалось в нескольких километрах от фронта.

Ну это как раз просто - у Сталина был экстрасенс-предсказатель, как бишь его? Ну, который из Германии сбежал.

Кому: HOHOL, #654

Кому: stepnick, #651

> Кому: HOHOL, #650
>
> > А ещё - ему постоянно нужны деньги!
> >
>
> Архижадный!

Всеалчущий!

Кому: HOHOL, #656

Кому: quintic, #612

> Мой пример был ровно об обратном: совершенно не очевидно, что у философии в науке есть хоть какая-то роль вообще.

Общенаучные (общелогические) методы познания это один из разделов философии.

Кому: Андрей Пономарёв, #658

Кому: stepnick, #639

> Это краткое изложение позиции научных обоснователей коммунизма. Кстати, позиция официальной советской идеологии. Только там было несколько тоньше - наука в философии это только диалектический материализм. Остальное - философия, но не научная. Такая она, что делать. Выглядит как стёб.

Ну понятно. Просто сегодняшние спорщики как раз предлагают выкинуть из философии всякую херню типа Канта, Спинозы, Фомы. Зачем это читать? Ведь философия - это наука, указанные авторы несли антинаучную ъерню, они и философами называться не могут.



В остальном, опять хочу поделиться наблюдением. У спорщиков yuri535 и browny позиции и методы аргументации настолько разнятся, что дискуссия уже давно находится в тупике. Но нужно отметить, что людей с похожим на мой взглядом больше, чем диаматовцев. А мне самому редко когда есть что добавить к мнению chernovd. Поэтому, от спора я устраняюсь, если будут конкретные вопросы - всегда готов ответить.

Кому: HOHOL, #660

Кому: Diplodok, #657

> Кому: Zhukoff, #446
>
> > Мысль - это электро-химическая реакция в мозгу. Т.е., форма материи.
>
> Охренеть: вульгарный материализм на марше. Мысль имеет материальную основу, но материей не является. Это же азы, Клим.

Является ли материей информация?

Кому: zozz, #662

Кому: HOHOL, #660

> Является ли материей информация?

Носители информации, очевидно, материальны.
Будь то искусственный носитель, типа флеш-памяти, либо человеческий мозг. Принцип хранения/обработки, по идее, роли не играет.

Дать простой ответ, что такое информация, сложно.
Если принимать её за "знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста",
то без носителей её не существует, т.е. информация материальна, с другой стороны, если принять, что информация существует сама по себе, то нематериальна.
Но как информация существует без носителя мне непонятно.
Если только считать, что любой объект это информация(набор характеристик) и все объекты взаимодействуют собой лишь информационно, но по мне это выглядит странно, непонятно и плодит лишние сущности.

Вообще вопрос интересный, и мне крайне интересно услышать толковые рассуждения камрадов.

Кому: browny, #664

Кому: chernovd, #624

> Какими наблюдениями ты сможешь опровергнуть его философскую позицию?

Впервые столкнулся со словом "солипсизм" в отличной книге "Кондуит и Швамбрания".
Там же был дан рецепт лечения.

> Заметь - он совершенно не обязан быть идиотом или душевнобольным.

Есть у тебя такие знакомые? Обычно увлечение заканчивается в детском возрасте - практика как критерий истинности решают. В применении к солипсисту - выписывание живительных люлей может творить чудесаЪ.

Кому: stepnick, #646

> Товарищ утверждает, что создание не может "ничего создать принципиально нового, чего не следует из материи".

Ты просто лентяй, который домашние задания не делает, а лень называешь "философскими убеждениями".
Пример на пальцах для юных философов: есть сознание и речь, наблюдаемое у соседа по пещере, есть вождь, который в пещере командует. Воображаемому медведю приписываем сознание, умение говорить и повелевать - чем не божество?
Комбинирование наблюдаемого есть, принципиально нового - нет.

Кому: quintic, #666

Кому: Цзен ГУргуров, #644

> На счет современного образования на Западе с отсутствием философии (что совершенно не факт) в ролике высказался Жуков: отсутсвие крупных концептуальных идей - беда современной науки. Классическое образование включает курсы философии в обязательном порядке, в неявном виде она присутсвует в методологии иных наук, куда была заложена при их становлении и развитии.

Выбери университет и специальность и зайди на сайт их там написано что учат, в каком порядке и по каким учебникам. Весь куриккулум можно извлечь за полчаса-час времени. Я преподавал в американских университетах и не видел курсов философии для научных специальностей ни на какой ступени.

Хотелось бы определение "крупных концептуальных идей". В физике кроме квантования гравитации что-нибудь подойдет? Ну чтоб сравнимо было с открытием кантовой механики. Я не согласен в этом вопросе с Жуковым. Во-первых, времени прошло не так уж много. Во-вторых, теории стали значительно сложнее: примитивная ОТО Эйнштейна никак не сравнима с квантовая хромодинамикой. Полчинский, анализируя сложность современной физике, как-то предсказал что теория струн дорастет до следующего большого прорыва в физике к середине 22го века. С другой стороны, откуда это желание увидеть смену парадигмы? Какого оно затронет кроме нескольких тысяч специалистов? Даже сейчас вершина нашего понимания фундаментальных взаимодействий - квантовые калибровочные теории - кого-нибудь из философов интересует? Даже если так, могут они ее понимать, оставаясь философами и не получая физического образования?

Кому: browny, #668

Кому: quintic, #625

> В этом смысле для меня нет никакой разницы первый раз вывести школьную формулу или совершенно новую которую до меня никто не знал.

Надо же - сам, всё сам. Наивная незамутнённость сознания.
Правила вывода откуда взялись? Вот эти все причины, следствия, что за чем следует и т.д.? Почему эти правила именно такие, а не другие?

> И то и другое не имеет ни малейшей связи с философией.

Это как рассуждения о фундаменте здания - раз ты его не видишь, то фундамент не нужен.
У тебя ни малейшего представления о том, насколько глубоко лежит философия в основании системы знаний.

Кому: quintic, #670

Кому: browny, #668

> Правила вывода откуда взялись? Вот эти все причины, следствия, что за чем следует и т.д.? Почему эти правила именно такие, а не другие?

Оттуда же откуда взялся сам язык. Если им пользоваться для описания моделей получаются "правила". Причем эти правила за несколько тысяч лет не поменялись. Например, у Евклида они такие же как у нас и чтобы их осовить не требуется титанических усилий, более того когда изучают философию ими уже неплохо владеют.

Кому: TheSentinel, #672

Кому: browny, #664

> В применении к солипсисту - выписывание живительных люлей может творить чудесаЪ.

Настоящего солипсиста даже удар коленом в пах может убедить только в том, что некоторые иллюзии могут быть очень болезненно реалистичными©

Кому: browny, #674

Кому: Андрей Пономарёв, #658

> У спорщиков yuri535 и browny позиции и методы аргументации настолько разнятся, что дискуссия уже давно находится в тупике.

Не надо спорить с воображаемым коллективом собеседников, отвечай на вопросы тому, кто тебе его задавал.
Тебе был задан вопрос по приведённому тобой же определению науки из словаря.
Видишь ли, в чём дело: отсутствие ответа означает, что у тебя нет возражений по вопросу отнесения философии к науке.
И тут вдруг оказывается, что ты крутишь фиги в кармане, делясь наблюдениями о тупике у себя в голове.

> Но нужно отметить, что людей с похожим на мой взглядом больше, чем диаматовцев.

Картина маслом: в палате № 6 решили провести демократические выборы врачей и препаратов.

Кому: browny, #676

Кому: stepnick, #671

> Или у тебя сознание тоже приписанное, как у того медведя? Тогда понятно. Не вписали такие слова, и ответить нечего.

Сам задал вопрос, сам за меня ответил.
А говоришь - не солипсист.

Кому: ZXSpectrum, #678

Извините, будет очень короткое двойное цитирование, иначе будет не понятно:

Кому: Diplodok, #657

>> Кому: Zhukoff, #446
>> Мысль - это электро-химическая реакция в мозгу. Т.е., форма материи.
>
> Охренеть: вульгарный материализм на марше. Мысль имеет материальную основу, но материей не является. Это же азы, Клим.

Почему нет? Допустим, у Вас возникла мысль, что надо поесть. Она берётся из того, что соответствующие нервные клетки возбудились при поступлении повышенного количества условного гормона голода. Возбуждение в данном случае проявляется является наличием большего количества свободных электронов в нервной клетке, а далее уже электрохимически это распространяется по отросткам на соседние клетки (то же самое может происходить одновременно сразу в нескольких клетках).

Ну то есть мысль [материальна полностью] в буквальном смысле.

Кому: yuri535, #680

Кому: stepnick, #651

Во, видишь сколько земных человеческих атрибутов у гоба!

Ищи дальше! Про рабство из Библии не забудь! Гоб был не против работорговли от чего-то!! Ну и националистом был не слабым!

Кому: yuri535, #682

Кому: Андрей Пономарёв, #658

В чем разнятся? Не вижу принципиальных разногласий у меня и у камрада. Просто мы иначе, с иными примерами аргументирует одно и то же.

Кому: yuri535, #684

Кому: stepnick, #646

Не только утверждает, но и доказывает. На примере тех же выдуманных богов. Все до одного не придуманы из ничего, а строго собраны по типу Франкенштейна из земных материалов!

Кому: Чингиc, #686

Кому: ZXSpectrum, #678

> Ну то есть мысль [материальна полностью] в буквальном смысле.

Мысль, как и информация, могут исчезать. Возможно, бесследно. В отличие от материи.

Кому: quintic, #667

> я неплохо представляю программы по котором там учатся физики и математики и у них нет в программе никакой философии вообще. Во всем звании одно название осталось.

Философия была интересной и актуальной наукой где-то до конца 19-го - начала 20-го веков. Там все было: и предмет исследования, и метод, и задачи перед собой философия ставила очень, очень интересные.

Пока было абсолютно непонятно, что же такое мышление, сознание, интеллект человека.

По сути дела, вся та философия это попытки понять, как устроен черный ящик, находясь внутри самого черного ящика.
Очень интересно и познавательно смотреть, как Кант, Гегель, Юм, Локк, Гоббс пытались распутать эту задачу.

Все поменялось после Дарвина, Уотсона, Спенсера, (позже, Павлова, Торндайка) когда стало понятна следующая простая мысль: "Мозг - это не орган мышления, мозг - это орган выживания." (Сент-Дьерди)

Когда в общих чертах стало ясно то как, а главное - почему - человек мыслит так, как он мыслит.

После этого важнейшая составная часть философии - гносеология, навсегда ушла из философии. Онтология же ушла чуть раньше - в физику.

Кому: yuri535, #688

Кому: Андрей Пономарёв, #685

> Нвпример, я говорю, что диамат нефальсифицируем и поэтому он ненаучен

Ты носишься со словами, смысл которых не совсем понимаешь.

http://society.polbu.ru/bessonov_ratsionalizm/ch10_all.html

Кому: stepnick, #690

Кому: browny, #676

> А говоришь - не солипсист.
>

Я ничего про это не говорю. Похер мне, как я отражаюсь в приписанном медвежьем сознании. Просто похер.

Кому: browny, #692

ому: stepnick, #690

> Я ничего про это не говорю.

Да-да, под десяток твоих сообщений только на этой странице - молчишь, как рыба. Одно лишь дешёвое ёрничание и враньё. Пять лет "типа изучения" философии не прошли даром.

Кому: Чингиc, #694

Кому: Андрей Пономарёв, #685

> Нвпример, я говорю, что диамат нефальсифицируем и поэтому он ненаучен, а ты отвечаешь, что он берет данные из химии. Это нормальный ответ? Ответь про фальсификацию!

Не ответят. Как не ответят и на просьбу привести хотя бы один пример продуктивного применения т.н. "диалектической логики" с получением результата, который не мог быть получен никаким иным образом.

Без всех этих заклинаний, битья в бубен, завываний про высшую форму мышления недоступную простым смертным и прочего.

Нынешний диамат полностью соответствует всем тем критериям, которые обычно используются для идентификации лженауки.

Кому: yuri535, #696

Кому: stepnick, #643

> Но фантазия в виде бога (см. его свойства выше) это и есть "принципиально новое", что не следует из материи.

не богохульствуй

Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему (Быт. 1, 26)

бог по образу человек, фантастически отражённый

> У тебя бог возникает в голове, в результате комбинации «всякого». У него бог заходит в голову готовым, как отражение самого себя.

опять твоё жульё

ну никак не можешь без подлога, обмана, лжи

как [фантастическое] отражение мира, сам человек и есть кусок мира, он в мифах в том числе и отражается

прикрути свою голову к лошади, будет твоё фантастическое отражение в виде кентавра

> У него сам человек выдумать ничего не может, у тебя – может, уже. Различие принципиальное.

выдумать это значит скомбинировать из наличного, эксперт

принципиальное различие в голове многомодельного солипсиста, ибо у него в голове две модели, которые он не в состоянии синтезировать

из солипсизма нет выхода, тебе же уже писали

всегда прибавляй "по моему мнению" различия принципиальные, ну чтоб с тобой дальше работали и просвещали

Кому: dborisog, #698

Кому: Чингиc, #689

Я не понимаю, что значит мыслить нестандартным образом. Вот тут ( http://oper.ru/news/read.php?t=1051616789&page=8#817 ) назвал два метода, повышающих творческую потенцию мышления, третий метод заключается в применении мета-эвристических принципов, например, диаматовских или ТРИЗовских, четвёртый метод заключается в повышении степени абстракции. Методы можно совмещать; каждый из этих методов технологичен, т.е. применением метода можно генерировать стабильный поток идей; каждый из методов можно последовательно, инженерным способом улучшать. Я занимаюсь прикладными вещами, для прикладных вещей методы подходят. Я не понимаю, почему они не подойдут для физики.

Кому: chernovd, #700

Кому: Motopers, #673

> Картина маслом: в палате № 6 решили провести демократические выборы врачей и препаратов.

Я тебе другую картину нарисую - десятеро умных получили одного оппонента. Силы примерно равны.