Разведопрос: Сергей Кредов о Путине, Ленине и "атомной бомбе"

Кому: Dragonmaster, #601

Кому: chernovd, #440

> Ты не задумывался о том, что, скажем религии греков, римлян, скандинавов - это _материалистические_ религии? Боги там совершенно реальны, никакого "идеального начала" в упор не наблюдается. Да и в христианстве для подавляющего большинства верующих (даже сейчас) бог - это таки некий всемогущий, но материальный объект.

Атас. "Философия для чайников, или как наделить термины новым значением".

Кому: Dragonmaster, #603

Кому: Чингиc, #572

> Есть мир ощущений (информационных сигналов) поступающих от органов чувств. Этот мир - объективная реальность.

Зачем позориться то так, раз за разом? Этот мир - [субъективная] реальность, восприятие объективной. Объективная реальность существует независимо от твоих ощущений. Твои искаженные отражения окружающего мира, когнитивные процессы в твоем мозге, сформируют твою субъективную реальность, и все это будет частью объективной реальности. Это если рассуждать в рамках философских концепций "объективного" и "субъективного", а не понимать под ними нечто придуманное самим собой на ходу.

Кому: stepnick, #605

Кому: Sweet Death, #564

> Что б ты без гугла делал :D
>

А гугл не такая уж бесполезная штука, пользуйся им почаще. Ты, наверное, читаешь исключительно словари 50-х годов, где советские философы разоблачают Бора и Гейзенберга с позиций диамата и учат, как правильно понимать квантовую механику. И делишься знаниями.

Кому: stepnick, #607

Кому: Dragonmaster, #606

> В самокритичности тебе не откажешь, факт.
>

Вот он, уровень дискуссии.

- Без диамата никак.
- Докажи.
- Ты рептилоид!
- Дуркуешь.
Голос из-за угла:
- Сам дурак!

Кому: saame, #609

Кому: stepnick, #607

> Вот он, уровень дискуссии.

камрад, я все комменты не читал, наверняка в этой или других темах этот вопрос поднимался.
с твоей точки зрения современные общественные процессы в каких понятиях описываются? Не классовая же борьба, а?

Кому: Dragonmaster, #611

Кому: Скоро_сорок, #610

> Читаю всю переписку в подобных темах и прихожу часто к выводу, что все остаются при своем мнении.

Да. Люди умные, они рефлексируют, тезисы чужие разбирают контраргументами, свои тезисы выдвигают. Т.е. знания противопоставляют знаниям. Но подавляющее большинство именно мнение и имеет, к сожалению. И все превращается в клоунаду, а-ля: "ты меня в позапрошлый раз идиотом обозвал, за то что я свое идиотское мнение ничем не обосновал - поэтому я тебе в этот раз свое идиотское мнение ничем не обосную, даже и не жди".

> При этом приходим, в конечном итоге, к оскорблениям и обвинениям в тупости.

Тут по большей части банальная констатация факта, на основе предыдущего опыта общения.

Кому: browny, #613

Кому: ЖидкийАзот, #579

> Для полноты картины всё-таки нужно разъяснить: если такие анекдоты были, значит такие случаи имели место быть?

Ты разберись сначала, что тебе надобно. Как оно было в целом, или тебя интересуют "случаи"?

> Не просто же так это вошло в народный фольклор.

Солж тоже много всякого понаписал. Не просто так, ага.

Кому: browny, #615

Кому: Dragonmaster, #602

> [censored] Как у тебя первое исключило второе?

Сразу видно: ты не умеешь внечувственно входить в резонанс с мировым духом!

Кому: dborisog, #617

Кому: Чингиc, #614

Занимающиейся чем-то люди часто получают профессиональную деформацию. Одной из таких деформаций является "синдром училки", в которой многолетнее разжевывание и оценка контента из одного учебника по модели сверху-вниз изменяет человека, и эту модель (и догмат контента) он переносит в остальную жизнь. Наиболее вероятным обоснованием поведения и позиции мастера драконов вижу в "синдроме училки" из ВУЗа, по дисциплине связанной с чем-нибудь вроде основ дискретной математики или теории множеств. Соответственно, если это предположение верно, наиболее продуктивной будет беседа, аргументация которой будет строиться от учебника.

Кому: golovo, #619

Кому: Abrikosov, #593

> сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.
>
> Т.е. Карл Маркс утверждает ровно то же, что и я. Чем ближе общество к капиталистическому, тем больше у него родимых пятен капитализма.

Жонглируем помаленьку?
Писал ли Кмаркс, как и ты, о родимых пятнах в связи с капитализмом грядущим ?
Или об остаточных явлениях капитализма прошедшедшего?

> Ты походу ничего не понял.
>
> Я тебе на простом примере поясню. Вот человек переохладился, иммунная система его ослабла - и у него в носоглотке размножилась куча вредных микробов. Вот человек оправился и пролечился - и микробов стало сильно меньше. А потом опять ослаб - и микробам снова стало лучше, они активно принялись размножаться.

Так ты пиши сразу так, чтоб тебя понимали.
Теперь-то я все понял. Как инфекция следует за инфекцией, перемежаясь эпизодами здоровья, так и капитализм следует за капитализмом, совершая короткие перекуры на социализм. О том, наступает ли очередной эпизод капитализма или заканчивается, можно судить по увеличению или уменьшению его родимых пятен. О чем Карл Марк в самой работе умолчал, потому что это и так совершенно очевидно.

Кому: stepnick, #621

Кому: Sweet Death, #620

> Типа не понимаю "продукт, метод, развитие, что где".

У тебя написана действительно невразумительная фраза. Все слова по отдельности понятны, а общий смысл нет. Непонятно, что ты понимаешь под инструментом. Я спросил.

Кому: bqbr0, #623

Кому: Кенгапромить, #616

> Сможешь доказать, что это не идеализм?
> Отсутствие богов не делает автоматически учение материалистическим.

А зачем доказывать? Никакое учение, никакая теория, никакая философия не бывает полностью материалистической.

Кому: yuri535, #625

Кому: Вратарь-дырка, #580

> Аксиомы не имеют никакого отношения к действительности, они существуют в формальных теориях.

Нет. Ты сам всё правильно назвал, теперь выдумываешь, что аксиомы это выдумка.

Формальные теории это что? Не формы отражения в нашем познании действительности? Ты же инженер.

> Ты увидел, что одно слово может иметь разные значения, и тут же уверовал, что эти значения взаимозаменяемы.

Это ты про что-то своё.

> Истина в нашем мире, в формальной теории, как значение булевской переменной в программе - это разные значения.

Истина в вашем мире может быть всем чем угодно.

Истины в реальном мире см. академические определения. Что это такое, какие они имеют значения.

Ты ошибочно развил аксиоматику отдельной теории до аксиоматики всего и вся. Аксиома это положение конкретной теории, которая не проверяется в рамках данной теории, а принимается за постулат. Но это не значит, что она не проверяема в принципе.

Кому: browny, #627

Кому: bqbr0, #313

> Согласно исследованиям СФУ, 84% жителей Красноярского края считают себя православными. При этом половина не считают религию важной для себя. Вдумайся: 84%, пять из шести. Коммунистам бы такую поддержку населения, какую имеет при довольно скромных возможностях РПЦ.

Пожалуй, примерно 100% знают о вреде курения и о пользе физкультуры.
А теперь назовём это поддержкой населения. Вдумайся!!!

Полезно вдуматься в весомость подобных, ни к чему не обязывающих заявлений, где половине религия вообще не важна - но пишем "пять из шести".

Кому: Чингиc, #629

Кому: Цзен ГУргуров, #577

> Судя по той скорости, с какой ты отрицаешь собственное отрицание - ты просто турбодиалектик. :-)

:))
Я, конечно, обожаю юзать т.н. гегелевскую "диалектику" - с помощью которой как нефиг делать можно доказать, что черное - это белое, что 2=3, что материализм есть разновидность идеализма и прочую ахинею - для троллинга упертых тру-марксистов.

Но в данном случае я разговор веду на полном серьезе.

Кому: Вратарь-дырка, #631

Кому: yuri535, #625

Цифра два по определению пишется определенным образом. Ты предлагаешь проверить, правильно ли пишут цифру два или ее нужно писать по-другому! Аксиома истинна сама по себе. Проверить ее невозможно. Вот тебе аксиома проективной геометрии на плоскости: любые две прямые пересекаются. Давай, как это проверить? Или вот другая известная аксиома: если некое множество натуральных чисел содержит единицу и для каждого своего элемента содержит и следующее за ним число, то это множество есть множество всех натуральных чисел. Как это предлагается проверять?

Кому: Кенгапромить, #633

Кому: bqbr0, #623

> А зачем доказывать? Никакое учение, никакая теория, никакая философия не бывает полностью материалистической.

:)

Материалистическая религия - оксюморон.
Ты взялся возражать. Привел в пример конфуцианство.
Как религию. Да еще и материалистическую.

А теперь что-то про философию и материализм.

Диалектический материализм и, как целое с ним, исторический материализм - материалистическое и, более того, философское учение.

Конфуцианство же - идеалистическое учение. Прямой аналог этого из европейской философии "Учение о государстве и праве" все того же Гегеля. Классический объективный идеализм.
Примат идеи права (нравственности, морали и пр.) над общественным бытием.

"Полностью материалистическое". Что это за зверь?
Материализм не отвергает идеальное. Он включает в себя его в снятом виде.
Идеальное в материализме не только не отрицательное, но наоборот инструмент воздействия на материальное. Но опосредованный инструмент. Сначала изучить и понять материю, которая есть и только потом изменить ее идеально, и далее воплотить изменения материально.

Сначала смотрим и изучаем кусок глины, потом в голове придумываем, что с ним можно сделать, а потом лепим горшок. Это материализм.
Придумываем горшок, потом берем камень, воду, железо, глину и из всего этого пытаемся сделать придуманное. Это идеализм.

Коммунизм строить исключительно из желания справедливости и на основании прекрасного законодательства и лозунгов - идеализм.
На основании реальных потребностей людей, их текущего общественного бытия через планомерное его изменение - материализм.

Кому: Dragonmaster, #635

Кому: Чингиc, #624

> Может и так, но я, честно говоря, никакого синдрома не вижу. Вижу нежелание думать, неуважение к собеседнику, предвзятость и ограниченность.

И это я еще самый старательный, добрый и вежливый из этой шайки тру-марксистов!!! И еще, самый скромный, да!!!

Кому: Dragonmaster, #637

Кому: Вратарь-дырка, #631

> Аксиома истинна сама по себе.

Чего? "Принять истинной" и "быть истинной, самой по себе" - несколько разные вещи, нет?

> Проверить ее невозможно.

Да неужели? Даже в другой формальной системе?

Кому: Dragonmaster, #639

Эх, раньше уже максимум на третьей странице все сводилось к евреям, сиськам и пидарасам!!! А теперь сплошная "научная" полемика, до чего довел планету этот фигляр ПэЖэ!!!

Кому: Кенгапромить, #641

Кому: Dragonmaster, #635

> И это я еще самый старательный, добрый и вежливый из этой шайки тру-марксистов!!! И еще, самый скромный, да!!!

Подтверждаю!!!

Кому: Кенгапромить, #643

Кому: Цзен ГУргуров, #642

> Западная философия пытается все известное представить и описать в форме понятной ей схемы. Поэтому пытается определить насколько материалистичны или идеалистичны те или иные учения и религии. Напрмер, насколько идеалистична, материалистична, диалектична даоская концепция происхождения мира. В дальневосточной философской парадигме такого вопроса не существует.

При рабовладении тоже не существовало классовой теории. Классы то были?
Западная философия первой поставила этот вопрос.
Даосизм просто классический пример стихийного диалектического идеализма.
Вопрос в происхождении всего от Абсолюта-Дао в полный рост.

> Боле того, маоизм в радикальные годы проводил кампанию критики "Линь Бяо" и Кофуция, а теперь китайская коммунистическая доктрина вписывает в себя основы конфуцианства, немало не озабочиваясь его "идеализмом".

Вписывает в себя материальную его составляющую, дорелигиозную форму. Элементы этой формы. Это разное.

> Я понимаю стремление подтянуть все под категории, вставить в таблицу, и на ее основе объявить то или иное учение реакционным. :-)

А как ты собираешься понять что-то не выразив это в понятии, не оформив?
Долой классификации и структуризацию???
Когда ты даешь определение чему-либо, то просто обязан указать одно качество, которое проявляет суть явления. Оформление и есть подтягивание под категории и вставляние в таблицу.
Ньюансы проявляются при развертывании понятия.

> В философии надо идти дальш, а не топтаться на месте. Именно топтание на месте лишило КПСС идеологической силы и правоты и привело к краху СССР и всей соцсистемы.
> А для этого надо (по заветам того же Ильича) обобщить ВЕСЬ философский опыт человечетва, видеть в иных учениях не только пороки, но и длстоинства и включать их в свою концепцию. Напомню,что учение крайнего идеалиста Гегеля является одним из основ миалектического и исторического материализма.

При чем тут это?
Никакого пренебрежения к философскому опыту прошлого нет.
А про топтание. Хорошо бы если так. Дикий откат назад. И в СССР в том числе.
Философия мировая должна быть школьным предметом, к которому приучать с детства, в связке с физматом и историей, литературой.

Кому: Чингиc, #645

Кому: Цзен ГУргуров, #642

> Как ты й, для чего я выложил ссылку на работу Ленина?

Без аргументации цитатами - никак?

Кому: Чингиc, #647

Кому: Кенгапромить, #640

> Твои органы чувств есть граница между твоим разумом и объективным миром. Они одинаково принадлежат как твоему разуму, так и объективному миру.

Верно.

> Ты можешь получить знания минуя непосредственно органы чувств. Съемка в недоступных человеческому глазу диапазонах волн автоматическими аппаратами с расшифровкой в символах вполне дает тебе знания об объектах мира.

Интересно, как это я могу получить данные полученные "в недоступных человеческому глазу диапазонах" в обход своих органов чувств? Сведения, полученные автоматами я же чем-то считываю (после их интерпретации и адаптации)? У разума есть еще какой-то канал связи с внешним миром помимо органов чувств?!

> Ты можешь не видеть сам объект, не иметь возможности вообще лично его чувствовать, но знать о нем.

Верно. Эти знания - на основе предположений.

Кому: saame, #649

Кому: stepnick, #612

> По-моему, нет какой-то одной концепции, которая описывала бы, говоря высоким штилем, всё многообразие бытия.

с этим понятно, но диамат предложил хотя бы какую-то структуру, выделил классы по отношению к средствам производства. Годов с 30х прошлого века на западе классы выделяют по уровню потребления - высший, средний и низший (в самом общем виде).

в России какая социальная стратификация? Как описать общество - по уровню потребления, по отношению к средствам производства? Элита и массы? Власть, интеллигенция, народ? понятно, что для полноты картины нужно описывать в разных системах и бла-бла-бла, но что, по твоему мнению, может послужить локомотивом в описании, если не диаматовский подход?

Кому: Кенгапромить, #651

Кому: stepnick, #650

Мимо проходи

Кому: Кенгапромить, #653

Кому: Чингиc, #647

> Интересно, как это я могу получить данные полученные "в недоступных человеческому глазу диапазонах" в обход своих органов чувств? Сведения, полученные автоматами я же чем-то считываю (после их интерпретации и адаптации)? У разума есть еще какой-то канал связи с внешним миром помимо органов чувств?!

Ты закрываешь глаза и мир исчезает.
Я понял.

> Верно. Эти знания - на основе предположений.

Это вообще за гранью. Тут уже не логика отсутствует, а развод со здравым смыслом.
Предположение - основа знания!!!

К степнику.
В кружок солипсизма.

Кому: Собакевич, #655

Кому: Цзен ГУргуров, #595

> А вот "материалистическая религия" по факту существует. То есть она соответсвует большинству признаков, религии:культ, обряды, учение, священники, паства. Только вот богов нет от слова совсем. Воросы начал мира, существование божеств и потустороннего мира просто выведены из рассмотрения. Это конфуцианство.

Камрад, я бы конфуцианство назвал идеалистическим учением. На религию не тянет именно из-за отсутствия богов.

Кому: stepnick, #657

Кому: Кенгапромить, #651

> Мимо проходи
>

Есть!
А я тебе так не отвечал. )) У тебя есть что диалектически осмыслять.
К октябрю 2017 жду диалектический анализ событий последнего столетия. Гегеля ещё пару раз перечтёшь, и квалифицированно всё опишешь. Хотелось бы, очень буду благодарен.

Кому: Чингиc, #659

Кому: Кенгапромить, #653

> Ты закрываешь глаза и мир исчезает.
> Я понял.

Да ни хрена ты не понял. Ты не понял даже такую простую вещь, что мозг не может получать инфу о внешнем мире в обход органов чувств.

> Предположение - основа знания!!!

Именно так. Гипотезы, предположения, воображаемые модели - важнейший элемент познания.

Кому: yuri535, #661

Кому: Чингиc, #647

> Интересно, как это я могу получить данные полученные "в недоступных человеческому глазу диапазонах" в обход своих органов чувств?

Аппараты за тебя получают и обрабатывают. А т.к. мир един, т.е. всё есть всеобщее движение, и один вид движения перетекает в другой, всё влияет на всё остальное, прямо или косвенно, аппараты преобразуют в доступные твоему восприятию. Например радиацию (наличие радиации) преобразуют в звук и ты "слышишь" радиацию.

Это ещё одно доказательство, в твою копилку, материальности мира. Даже то, что ты не можешь почувствовать, оно есть, существует без тебя и вне твоего сознания, вне зависимости от него.

> Сведения, полученные автоматами я же чем-то считываю (после их интерпретации и адаптации)? У разума есть еще какой-то канал связи с внешним миром помимо органов чувств?!

Аппараты, усиливающие твои органы чувств, замещающие чувства, которых у тебя нет по эволюционным причинам.

> Верно. Эти знания - на основе предположений.

Ты не можешь "придумать" или "предположить" радиацию. Она или есть или её нет. И ты её "щупаешь" прибором, а не разумом или своими органами чувств.

Есть знание, ружьё стреляет в сторону дула. Твоё солипсическое знание, что "в сторону дула" это предположение и следовательно можешь перепредположить, что не в сторону дула, а в обратную сторону. Ну и проверить на себе.

Солипсизм хорош, пока речь идёт о пустой болтовне и о нарушении базовых законов логики. Язык допускает любые каламбуры и любые нелепости. А вот как ружьишко проверить на "предположения", так все солипсисты мгновенно превращаются в дюжих материалистов. Ну или там выйти в окно и войти обратно. Тут все солипсисты сразу падают в обморок и говорят, что они не ожидали таких предложений и вообще, не хотят доставлять неудобства.

Кому: yuri535, #663

Кому: dborisog, #658

> А так как все люди живут у себя в голове, на практике разум можно считать внешним органом чувств. Впрочем, выстраивая такие рассуждения можно развлекаться пока не надоест.

Верная идеалистическая интерпретация материализма. Только разум можно не считать внешним органом чувств, это лишняя сущность, лишняя модель. Разум можно считать осколком мира, в котором отражается весь остальной мир. Т.е. тем, чем он и является по свой природе, свойством высокоорганизованной материи.

> С десятилетие назад один чудак вживил себе в руку специальный магнит, частота и/или амплитуда вибрации которого менялась в зависимости от электромагнитных параметров среды. Грубо говоря, он создал искусственный орган чувств, позволяющий проверять находится ли кабель под напряжением или нет.

Нет, он его не создал, он просто дурак. Есть идиоты, которые хотят всё прочувствовать сами, без посредников. Парень сенсуалист. Ну как тот, который мошонку прибивал к брусчатки.

Этот орган чувств есть в человеке и без магнита, просто он не так ярко проявляет себя, как пять известных.

Кому: Кенгапромить, #665

Кому: stepnick, #662

> Не похер. Представленная тобой, и подробно (более-менее подробно) расписанная мной цепочка событий - это не палка. Палка просто передаёт (неполным образом, кстати) элементарные тактильные ощущения. С аппаратами посложнее. И посложнее органов чувств, от которых ты попытался уйти в "автоматические аппараты". Короче, осмысляй.

Тебя отправлю туда же. Организуйтесь же уже наконец.

Ты бьешься о дверь "неразрешимой проблемы", которая стоит в пустыне.
Солипсизм не имеет решения, в нем нет противоречий. Совсем нет. Бесконечная неуверенность во всем всего и все.

Кому: Кенгапромить, #667

Кому: yuri535, #661

> Например радиацию (наличие радиации) преобразуют в звук и ты "слышишь" радиацию.

А ты точно уверен, что это радиация и ты ее слышишь???
И потом, ты же ее слышишь ушами в мозг! Сам мозг не может слышать!!!

Кому: Чингиc, #669

Кому: yuri535, #661

> > Аппараты за тебя получают и обрабатывают. А т.к. мир един, т.е. всё есть всеобщее движение, и один вид движения перетекает в другой, всё влияет на всё остальное, прямо или косвенно, аппараты преобразуют в доступные твоему восприятию.

Верно.

> Например радиацию (наличие радиации) преобразуют в звук и ты "слышишь" радиацию.

Верно.

> Это ещё одно доказательство, в твою копилку, материальности мира.

Нифига.

> Даже то, что ты не можешь почувствовать, оно есть, существует без тебя и вне твоего сознания, вне зависимости от него.

Да, существует вне меня и вне моего сознания. Но это не обязательно материальное.

> Аппараты, усиливающие твои органы чувств, замещающие чувства, которых у тебя нет по эволюционным причинам.

Нифига они не замещают. Перцептивное окно, коим я воспринимаю мир, остается прежним. Просто значение сигналов поступающих от органов чувств изменяется.

> Ты не можешь "придумать" или "предположить" радиацию.

Могу. Именно так она и была открыта. Вначале было предположение, гипотеза.

> Есть знание, ружьё стреляет в сторону дула. Твоё солипсическое знание, что "в сторону дула" это предположение и следовательно можешь перепредположить, что не в сторону дула, а в обратную сторону.

Предположения не строятся на пустом месте, не высасываются из пальца. Предположения строятся путем теоретического осмысления эмпирических данных.

> Солипсизм хорош, пока речь идёт о пустой болтовне и о нарушении базовых законов логики.

Забудь про солипсизм. Объективный идеализм не имеет никакого отношения к солипсизму.

Кому: yuri535, #671

Кому: Чингиc, #659

> Ты не понял даже такую простую вещь, что мозг не может получать инфу о внешнем мире в обход органов чувств.

Зачем ему их обходить, если эти органы и есть кусок мира?

Ты не можешь получить строительный материал в обход топора или бензопилы. И что? Вывод солипсиста, что строительный материал лишь "идеальная категория" объявляется и считается ложным.

Не говоря уже о том, что гигантское количество инфы мозг получает в обход непосредственно своих органов чувств, "придумывая" иные органы чувств, т.е. те же материальные объекты.

"внешний мир" это философская категория, так её и используй, а не продумывай отдельный внешний мир и свой мозговой

> Именно так. Гипотезы, предположения, воображаемые модели - важнейший элемент познания.

Познания, а не знания. Знания продукт познания.

"Позна́ние — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира." (c)

у тебя гносеологическая каша в голове, путаешь все категории

Кому: dborisog, #673

Кому: yuri535, #663

> Ну как тот, который мошонку прибивал к брусчатки.

Этого можно считать выродком-членовредителем. Ну и дураком, так его перформанс можно интерпретировать как соединение своей мужской сущности с мужской сущностью страны. Гвоздями намертво. Вообще, дураков в искусстве полно, так несколько лет назад одна насмотревшаяся перформансов, но пока слишком глупенькая чтобы вникнуть в смысл, гжель и кострому на черепах рисовала, с девизом "русскость до мозга костей"; не понимала, что череп является символом смерти, поэтому посыл получался обратным от желаемого.

А мазохиста-членовредителя следует уподоблять молодой англичанке, которая себя резала на кухне, вживляя электрических хлам. Мало того, что эти "эксперименты" не представляли никакой научной ценности -- можно было просто спросить студента медицинского ВУЗа, так и вживлённые на кухне контакты и прочее использованное, по моим практически нулевым знаниям, могли привести к язвам (из-за электрохимического изменения среды), интоксикации и заражению. Так что мазохиста-членовредителя стоит всё-таки уподоблять мазохисту-членовредителю. А вот чувака с магнитом в руки -- просто глупому художнику -- ибо оба не понимают базовых вещей, один смысла используемых символов, другой -- тупиковости пути вживления инструментов.

> Разум можно считать осколком мира, в котором отражается весь остальной мир.

Я бы назвал отражением осколка мира. Осколком -- потому-что мир большой и сложный, а человек видит и понимает только его небольшую часть. Отражением, потому-что модель и средство работы с моделью через модель, а не сам мир. И потому-что отражение -- идеалистичен по своей природе.

Кому: Цзен ГУргуров, #675

Кому: Кенгапромить, #643

Удивишься - существовала. Но в форме соцального расизма. См. платонову схему. Существовала она в неявной форме и у Фалеса, Анаксимандра и прочих предтечь коммунизма. В каждой формации и в каждом обществе шла ее формулировка как сверху - обосновывающая социальное и классовое разделение общества, так и снизу - считавшее эксплуатацию несправедливой. Коммунистические тенденции отмечены во множестве религий, культур и т.д.
Классовая теория марксизма открытая не только Марксом-Энгельсом сформулировала ее наиболее четко и ясно, назвав "локомотивом истории".

Ну нет, врисыват именно в неоконфуцианском варианте. Хотя, вписывает не только конфуцианство.

Сумма накопленных знаний приводит к переходу количества в качество, которое требует новой класстфикации, составления новых таблиц.

Поскольку философское наследие не утрачено, речь идет только об остановке. Общество может сильно деградировать, но философские концепты уже достигнутые остаются неизменными в на том этапе, где остановилось развитие. Ничтоине мешает постичь их и прожолжить развитие дальше.
Ну и ты плагаешь, что марксизм-ленинизм уже постиг все мировое наследие, в каком виде оно известно на сегодняшний момент, а не на этапе 100-150 летней давности, впитал достижения и двинул дальше? Очень сомневаюсь... Хотя остановка в развитии м-л произошла на примерно на рубежн ХХ партсъезда, когда вместо осмысления культа личности произошло огульное его осуждение. 60 лет застоя - очень малые подвижки вперед.

Кому: Чингиc, #645

С тобой без цитат нельзя. Ты ведь все время потрясаешь своими философскими бицепсами, грозишься всех заткнуть в споре - ну так и спорь с Лениным или Энгельсом. Мне твои наскоки не интересны - своего у тебя все равно ничего нет, двинуть философию ты не способен. Так что встань к стеке и веди спаринг с тенью. :-)




Кому: yuri535, #652

Стремление к системптизации в науке и философии отмечаломь еще с Декарта, расцвело к 18 веку. В 19 уже без нее науку невозможно было представить. Спорить об идеализме - материализме сегодня имеет малый практический смысл, если не касается наиболее актуальных тем. Например тотально клерикализации в России и наступлкъения религиозного мракобесия. Здесь надо давать бой. Равно и с либералами, социальными расистами и фашистами.
В остальном ведение подобных споров - схоластика. Вместо споров лучше осмыслять с философских материалистических позиций сингулярность, принципы непределенности и так далее. То есть двигать философию вперед, а не выпускать пар в свисток бесполезных споров.



Кому: Собакевич, #655

Тут как с вирусом. Он отвечиет только четырем признакам живого из пяти необходимых. И биологи спорят - живой он или нет. Причем ответы разные. Философы к спору не подключались - а жаль. Вот посмотрел бы я на спорщиков с эиой ветки, как бы они ответили на аопрос о природе вируса со своими накаченными философскими аппаратами. :-)
Так же и конфуцианство - в справочниках по религиям фигурирует как религия, но всем ее критериям не соответствует. Точно так же можно ее задвинуть и в идеализм и в атеизм, можно причислить к агностицизму. Но как такового решения основного вопроса философии у конфуцианства нет, и он конфуцианцев никак не заботит.

Кому: yuri535, #677

Кому: Цзен ГУргуров, #675

> То есть двигать философию вперед, а не выпускать пар в свисток бесполезных споров.

Так мы тут и двигаем, пытаясь камрадов подвести к использованию аппарата современной философии.

«Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах - формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории» (Ф.Энгельс)

все философские споры уже разрешены развитием и приобретениями естествознания последних 200 лет, остались вопросы мышления и его законы

тут камрадам-солипсистам как раз растолковывают эти вопросы, попутно что-то разбирая

Кому: Кенгапромить, #679

Кому: Цзен ГУргуров, #675

> Удивишься - существовала.

Ну ты то должен был понять, что речь в примере про то что закон существует в реальности до его "открытия".

> Ну нет, врисыват именно в неоконфуцианском варианте. Хотя, вписывает не только конфуцианство.

Вписывается религия, идеалистическое учение или "китайская специфика" - исторически сложившееся и "родное" общественное бытие?
Там вписывается все, что отвечает насущной необходимости. Это как ты вспомнишь давно забытый навык, который вдруг понадобился. Это как раз материализм. Под реальность привлекать идеальное и изменять планомерно реальность.

> Сумма накопленных знаний приводит к переходу количества в качество, которое требует новой класстфикации, составления новых таблиц.

Тут не вопрос перехода количества в качество. Тут вопрос определения и характера. Ну еще вопрос взаимовлияния формы и содержания.

> Поскольку философское наследие не утрачено, речь идет только об остановке. Общество может сильно деградировать, но философские концепты уже достигнутые остаются неизменными в на том этапе, где остановилось развитие. Ничтоине мешает постичь их и прожолжить развитие дальше.

Вот в чем дело. Мы рассуждаем о разных категориях.
Я говорю в рамках марксизма. Освоение философией массами. Наличие книг и единичных умников никак не отражает уровень владения.
Философское наследие сильно утрачено в массах.
Это как у класса нет партии.
Где то, кто то что то знает и умеет, но разрозненно - без школы.
Так науку не продвинуть.

> Ну и ты плагаешь, что марксизм-ленинизм уже постиг все мировое наследие, в каком виде оно известно на сегодняшний момент, а не на этапе 100-150 летней давности, впитал достижения и двинул дальше? Очень сомневаюсь... Хотя остановка в развитии м-л произошла на примерно на рубежн ХХ партсъезда, когда вместо осмысления культа личности произошло огульное его осуждение. 60 лет застоя - очень малые подвижки вперед.

Я полагаю, что не только марксизм-ленинизм не постиг мирового наследия. Но и сам марксизм-ленинизм массами далек от постижения даже в первом приближении.
Более того, если сущность теории осталась неизменной, то формы изменчивы, и через них необходимо смотреть в содержание и сводить к единству.
Но для этого надо знать марксизм "ортодоксальный", чтобы видеть изменения форм.
Иначе, примеров полно, куда все сваливается. Отрицалово всего и вся.

Кому: Кенгапромить, #681

Кому: stepnick, #678

> Ага! Расскажи ещё раз, как ты исследуешь объективный мир при помощи автоматических аппаратов. Подробно, пошагово. Себе самому расскажи.
>
> А потом честно, в ночной тиши, ответь сам себе на вопрос: где объективный мир, и где ты? И кто ты после этого, в твоём понимании материализма и идеализма.

Вдруг кто нас из любопытных читает.
"Переход конечного в бесконечное. Истинное бесконечное. Дурная бесконечность".

Ну чтобы таких затыков в мышлении у людей не возникало.

Кому: Кенгапромить, #683

Кому: Чингиc, #682

> Неа, это не пример солипсизма. Это - объективный идеализм.
> И ты не ответил на вопрос, сможешь ли ты дать однозначный ответ на поставленный вопрос.

СОЛИПСИЗМ
от лат. solus — один, единственный и ipse — сам) — разновидность идеализма, утверждающая, что несомненной реальностью является только мыслящий субъект, а все др. индивиды и предметы существуют лишь в его сознании.
Это крайняя форма. Более умеренная не огульно отрицает объективную реальность, но делает ее непознаваемой из-за неопределенности самого процесса познания сознанием Иного.

Твой пример матрицы именно про это. И только про это.
Из солипсизма нет выхода.

Объективный идеализм совсем про другое.
Теперь понятны твои посылы про белиберду диалектики и ничтожность философии, достижения нейропсихологии и прочего.
Обычное невежество.

Кому: stepnick, #685

Кому: yuri535, #680

> Объективный, значит вне сознания

А абат значит католический поп. Ну, вдруг ты не знал.

Кому: Кенгапромить, #687

Кому: stepnick, #685

> А абат значит католический поп.

А бат - это денежная единица Таиланда :) Ну в рамках обмена знаниями :)
Да, аббат, все же, опечатался ?)

Кому: yuri535, #689

Кому: stepnick, #685

> А абат значит католический поп. Ну, вдруг ты не знал.

в рамках многомодельности аббатом может быть всё, что угодно

аббат лишь идеальная модель в многомодельном сознании

учи многомодельный реализм

Кому: Чингиc, #691

Кому: Кенгапромить, #683

> Твой пример матрицы именно про это. И только про это.

Неа. Мой пример не отрицает существования других сознаний, абсолютно независимых от тебя, и взаимодействующих с тобой через матрицу.

Как и не отрицает существования объективных законов Матрицы, независимых от твоего сознания.

> Теперь понятны твои посылы про белиберду диалектики и ничтожность философии, достижения нейропсихологии и прочего.

А ты внимательно читаешь мои посты - приятно, черт побери. Я думал, это все в пустоту уходит.

Кому: yuri535, #693

Кому: Чингиc, #682

> Неа, это не пример солипсизма. Это - объективный идеализм.

у объективного мир это чья-то сверхидея, которую субъект пытается постичь

в солипсизме как у тебя и у степника, мир - это идеальные модели в сознании

Кому: Кенгапромить, #695

Кому: stepnick, #688

> Сухопутный животный мир, вроде, из воды вышел. Может и ты когда-нибудь. Как знать, как знать..

Ох, демагог :)
Крутанем исходные.
Советовало рыба птице: ныряй к нам в воду - на воздухе дохнут!!!

Кому: Собакевич, #697

Кому: Цзен ГУргуров, #675

> Тут как с вирусом. Он отвечиет только четырем признакам живого из пяти необходимых. И биологи спорят - живой он или нет. Причем ответы разные. Философы к спору не подключались - а жаль. Вот посмотрел бы я на спорщиков с эиой ветки, как бы они ответили на аопрос о природе вируса со своими накаченными философскими аппаратами. :-)

:)

> Так же и конфуцианство - в справочниках по религиям фигурирует как религия, но всем ее критериям не соответствует. Точно так же можно ее задвинуть и в идеализм и в атеизм, можно причислить к агностицизму. Но как такового решения основного вопроса философии у конфуцианства нет, и он конфуцианцев никак не заботит.

Камрад, я ж там только свое мнение высказал. В свое время много разных книжек по культуре Китая читал, вот так думаю.

Кому: Кенгапромить, #699

Кому: Собакевич, #698

> Ты, главное, таблеточку правильную выпей.

Нельзя же так!
Я только детей спать уложил, выдохнул.
И тут же чуть и не разбудил воем.