Кому: Цзен ГУргуров,
#665
> Про слом экономики Хрущевым, это твои фантазии, мало чем обоснованные.
Вред, нанесенный советской экономике Хрущевым, можно измерить по большому количеству аспектов. Измерить, повторяю, а не просто предположить. Начиная от сельского хозяйства и заканчивая идеологией. Через инфраструктурные проекты и международную политику. Везде успел нагадить.
> Социализм обеспечил в СССР уровень потребления, о котором 3/4 человечества могли только мечтать.
На уровне разумного. От голода и дистрофии никто не умирал, жильем и одеждой обеспечил. Работа и досуг тоже.
Вот тут начинается несоответствие. Ты говоришь про уровень разумного, но при этом ты же заявляешь, что отдельная квартира привела к меркантилизации советского общества. Тут либо отдельная квартира — это неразумно, либо твои представления о разумности не соответствуют моменту.
И потом, когда говорят о потреблении в СССР, выпускают из виду два момента. Первый: потребление должно расти, причем, с определенного момента, не столько количественно, сколько качественно. Второй: распределение не заменяет потребление. Грубо говоря, выданная на заводе спецовка никак не снижает потребность в джинсах. Распределение отлично работает во время, требующее мобилизации. А вот в мирное время у распределения есть свои явные слабые стороны. Те же закрытые распределители, ведомственные магазины, и даже продуктовые наборы — хороши для тех, у кого есть к ним доступ. А для остальных — зло и несправедливость.
> Конечно, не «золотой миллиард», и уж не его средний класс, задавший стандарты потребления. Соревноваться с ним — бессмысленное занятие. Если следовать, то рано или поздно окажешься в заднице вместе с ними.
Тут опять как минимум два момента.
Во-первых, откуда широкие советские массы трудящихся могли знать про стандарты потребления так называемого среднего класса так называемого «золотого миллиарда»? Граждане не посещали массово капиталистические страны.
Во-вторых (и главных), понятие «соревнование» — оно вообще искажает картину. Для наглядности следует опять-таки вернуться к росту качества потребления. Почему в СССР не организовали свое производство модных джинсов, почему советские граждане покупали джинсы у спекулянтов за немыслимые по нынешним представлениям цены? Мало того, что приличное количество денег уходили в криминальную экономику, так еще и граждан вовлекали в незаконные схемы.
Или другой пример: почему в СССР нельзя было организовать производство и продажу той же самой мраморной говядины для стейков? Технически это не сложно, вывести качественную мясную породу можно было в течение одной пятилетки. Массовое производство, на десятки миллионов потребителей ежедневно, тут вовсе не нужно, это продукт ограниченного потребления. Поскольку при государственной цене рублей в пятнадцать-двадцать рублей за килограмм много потребить не представляется возможным. Зато как минимум три идеологические задачи решались: а) разбивался миф о «западном» потреблении, б) разбивался миф о «сплошном дефиците», в) слишком активные потребители товаров верхнего ценового сегмента автоматически попадали на заметку компетентных органов.
И таких примеров масса. Баночное пиво, как фетиш — это ведь тоже не потому, что пиво в банке имеет исключительные вкусовые качества. А ровно потому, что не доступно другим даже за деньги: либо по распределению не для всех, либо за валюту или специальные чеки, либо по знакомству.
Повторюсь: в советской экономике при Сталине вполне себе работали коммерческие магазины, коммерческие рестораны. Раз уж ты приводишь в пример советский кинематограф, то знаком же с темой посещения коммерческих заведений общепита в отличном художественном фильме «Место встречи изменить нельзя».
Кроме вышеперечисленного, лично у меня есть и другие мысли об ошибках в организации экономики в позднем СССР, только на уровне бабайки, поскольку для подтверждения требуются довольно солидные эксперименты. Например, я считаю, что резкая и крупная по масштабам урбанизация сильно повредила всей экономике. Нужно было организовывать структуры, более близкие к «одноэтажной Америке», но в советском стиле. Чтобы рабочие промышленных предприятий могли жить не только в многоквартирных высотках, но и в современных агрогородках. Ведь не на пустом месте появилась потребность в дачах.