Кому: Sha-Yulin,
#593
>> Может ли быть объективным взгляд человека на нечто, если этот человек пристрастен и совсем не знает и не понимает то, на что он смотрит?
>Может. Он может быть неточным, но объективным.
>И вы гораздо более пристрастны в нашем обсуждении.
Неточность- это искажение. Разве может быть объективным взгляд, построенный на искажении?
Вы себя пристрастным не ощущаете? Это Ваше, чисто субъективное мнение. Не более того.
>> Мы говорили с Вами о церкви, говорили о догматах, зацепили немножко Каноны, Символ Веры.
>> Точно ли Вы знаете предмет, о котором судите?
>Нет, мы говорили, в основном, о деятельности религиозной организации РПЦ.
Нет. Мы говорили о как раз о Догматах, Канонах и Символе Веры.
>> Вы не читали письмо Киприана,а зря
>Я их читал. Хотя ваша самоуверенность и гордыня впечатляют ))
Оставим в покое мою личность)) Если читали Киприана, то за каким лешим ссылались на энциклопедию?
>Но я говорил о роли Киприана в объединении Руси. Анафемствование Дмитрия - это самый тот шаг. Объявить Великого князя, который как раз [собирает земли, еретиком и врагом православия - это сильный шаг.]
Анафема была положена за 2 с лишним года до Куликовской битвы. Именно после анафемы Дмитрий направил Митяя в Константинополь для утверждения на соборе и для рукоположения в митрополиты. Т.е. перестал нарушать закон. Это нормальный шаг- есть закон, его должен исполнять каждый, в т.ч. и великий князь московский.
Готовиться к битве приступили год спустя после анфемы и после направления Митяя в Византию.
Мне не понятно Ваше отношение к церкви в выделенном красненьким фрагменте : Вы полагаете роль церкви была существенна в организации и подготовке войск к битве? Если нет- то почему осуждение (сильный шаг), Если- да, то чего мы тут огород городим? Началось то с Вашего сомнения именно по этому вопросу.
>> Вы не перепутали абзацы по комментариям? Я писала о первом этапе- собирание земель Русских, те которые не под ВКЛ и Польшей.
>
>Касимовское княжество было под ВКЛ или Польшей?
Касимовское- осколок Золотой Орды. И этот осколок, как и другие осколки (Казанское, Астраханское, Сибирское ханства), были присоединены Иваном Грозным. Касимовское не брали штурмом, Семеон Бекбулатович крестился и перешел на службу Москве вместе со своей территорией. Это как то противоречит моим словам о причинах присоединения земель (политические и экономические)?
>> 2. Вы как и нано-презик, тоже полагаете, что Россия молодое государство? У нас историческая наука и сама история только с 1917 г? До этого- ни-ни, фсе в утиль?
>С чего вы это взяли? В чём проявилось моё неуважение или незнание истории до 1917 года?
Я писала об отрицании исторической науки, а не истории- в частности трудов Ключевского. Не передергивайте.
>> 3. У Вас какие претензии к Ключевскому? То, что он хорошо владеет диалектикой?
>То, что он предвзят, являясь, к примеру, ректором Московской духовной академии.
Вы не путаете? Я просмотрела список ректоров МДА с 1703 г. Ключевского там нет. В Вики есть упоминание:
С 1882 года — профессор Московского университета
[3]. Параллельно основному месту работы читал лекции в Московской духовной академии и Московских женских курсах, организованных его другом В. И. Герье. В период 1887—1889 был деканом историко-филологического факультета и проректором университета.
Кто предвзят? Вы даже допускаете искажения, чтобы доказать свою точку зрения.
>>>>> Нет, когда при полном параличе центральной власти, [земли] начали переписку и стали вырабатывать общую стратегию, формировать общие финансы и общее ополчение.
>>>>Не попы собирали и финансировали ополчение, хотя возможности для этого имели. А вы бы потрудились свои исторические открытия как-то подтверждать источниками.
>>> Я выделила красненьким то, слово, которое Вы не заметили- у Вас опровержение – не по существу.
>Я - заметил. Вот поняли ли вы - не уверен. Понятие "земли" - оно вполне конкретное в то время и легко можно понять, кто именно поддерживал контакты.
Я понимаю понятие «земли». Читала переписку между землями. Мне не понятно зачем Вы передернули.
>> Вот пример того из Соловьева
>Я вам всего лишь указал, что церковники были на обеих сторонах и по этому выделять особую роль Церкви в борьбе со смутой и интервенцией - это обман.
Вы не указывали, что церковники были на обеих сторонах. Вы упрекнули церковников в отсутствии финансирования ополчения. Я привела выдержку, отрицающую Ваш упрек.
Знаете, я несколько поражена Вашим способом ведения диалога. Вам указывают на неточности, предлагают доказательства (которые Вы требуете)- Вы их игнорируете (типа этот историк не той системы и он предвзят, сочиняете историку трудовую биографию), передергиваете.
Касательно обманов : я насчитала с Вашей стороны 2 искажения и 2 передерга. Эти искажения и передерги можно назвать обманом?
По моему, все это признаки Вашей пристрастности.