Санитары подземелий 2 - как это было, часть пятая

Кому: Sha-Yulin, #502

Кому: Sha-Yulin, #482

> Тперь берём озвученую вами пушку чугунную 12-фн 1786 года - 1265 кг. Чугунная 12-фн 1830 года - 307 кг. Разница 4,12 раза. Куда теперь засунете ваши расчёты?

Вес пушки 1830 года я указал неверно. Так что этот аргумент снят.
Теперь о смешном.
ФВЛ постоянно ссылается на вес "английской медной пушки".

Кому: ФВЛ (FVL), #420

>>Берём калькулятор. Считаем. И получаем средний (не максимальный) диаметр ствола порядка 40 см. Или среднюю толщину стенки 14 см или больше калибра (12 см).
>> Теперь переходим к медной пушке. У неё получается средний диамтер ствола 18 см или толщина стенок в среднем 3 см (!). Если учтём вингард, дельфины и цапфы, то останется 2,5 см.
>
> С чугунной пушкой все могло именно так и обстоять, если вы не ошиблись. А с медной, чьи параметры указаны в табл 102 вы не заметили самой простой вещи - ее заряд почти ВТРОЕ меньше по весу чем у чугунной - 0,6 кг против 1,64 кг. Вот и получилось при РАЗНЫХ пропорциях - 311 кг, против 1265 кг. Нормально

ФВЛ, свято верующий в источники и любящий мерятся их крутизной, даже не заметил НЕВОЗМОЖНОСТЬ таких данных для медной пушки той эпохи. Ну не было столь тонкостенных пушек!
Так вот, удалось разобраться, как у широкорада (который обманул ФВЛ, который в свою очередь обманул своих "свидетелей"), получились столь фантастические данные.
Широкорад всего лишь прописал в 12-фн пушках английскую, действительно медную, КАРРОНАДУ! Да-да, ту самую, которой по ФВЛ вообще не существовало.
Но в толстой книжке написано - значит свято верим, да?
Конечно ФВЛ, как не дружащий в принципе с математикой и физикой, не смог понять фантастичности данных широкорада и стал позорится объяснениями, почему у пушки такие данные.
Далее ФВЛ слепил длинный пост ни о чём. Опяфть тему забалтывает.
Так что всего лишь напомню вопросы.
1. Сравнение веса медных и чугунных корабельных пушек одного времени и близких характеристик. Речь о первой половине 19 века и не о сравнении пушки с карронадой, которым отличился ФВЛ.
2. Сравнение веса 42-фн медных и 32-фн чугунных корабельных пушек. ФВЛ заявил, что они равны.
3. Когда составляют табличку по артиллерии (ну типа, столько гаубиц, столько зениток, столько ПТП, столько дальнобойных, столько дивизионных) куда относить Ф-22 - в зенитки или ПТП? Для "свидетелей" - А-19 по фВЛ - ПТП!
4. Что мешает подготовленному расчёту 1/4-пуд. единорога осуществить заряжание и произвести выстрел за 7 секунд? Ну типа, указать своё видение на тайминг процесса по этапам.
Факт существования медных карронад установлен. Возможность стрельбы без банения больше чем на два выстрела - тоже.

Кому: Yuri E., #504

Читаю ноябрьский номер замечательного журнала «Мурзил» (зачеркнуто) «Популярная Механика». Вот здесь: http://www.popmech.ru/part/?articleid=4593&rubricid=4 есть отрывок. Статья «Рождение суперлайнера». О том как на исполинской верфи наши чухонские братья строят очередной мегалайнер. «Величайший в мире круизный лайнер стоит сейчас на одной из финских верфей. Строители занимаются его сборкой, стыкуя друг с другом детали колоссальных размеров.» Размеры левиафана «Оasis of the Seas»: Тоннаж: 220,000 GRT, длина 360 метров (у Титаника 269), ширина 47м, высота 67м выше ватерлинии, осадка 9м, вместимость 5400 пассажиров, экипаж 2700 человек, спуск на воду 2009г, цена 1,2 млрд.$. (Подробнее: вот здесь http://www.oasisoftheseas.com/ или здесь http://en.wikipedia.org/wiki/MS_Oasis_of_the_Seas).

«Самоходная и самоуправляющаяся платформа на сотнях колесиков медленно втаскивает один из грандиозных сегментов будущего красавца Oasis of the Seas (всего их 181) в покрасочный цех, где рабочие покроют его антикоррозионным составом». Строят модульно. «Каждую секцию собирают отдельно, причем в ней уже предусмотрены палубы, переборки и трубопроводы. Затем гигантский блок спускают в сухой док и с помощью сварки стыкуют с соседними секциями. Такая методика сложна в организационном отношении, но зато с её помощью можно строить рекордные суда, затрачивая на их сборку всего года два с небольшим.»

Фотки к статье и на официальном сайте – просто захватывают дух. И такая «злоба» меня опять взяла. Ну неужели мы не можем не то что рекордные 220.000 тонн, а хотя бы 120.000 «поднять» и выстроить таки «линкорчег»?

Можно ли всё таки построить корабль с обшивкой допустим 100 мм, потом заполнитель метра 2, затем ещё допустим 80мм, а в особо важных местах пусть ещё слой с брони и заполнителя. Камрад Heavy – что именно мешает его построить? Объясни по-простому. Мне, как неспециалисту, про элементы плавучести и начальной остойчивости непонятно. Про дифференциальное уравнение масс Нормана я вообще молчу.

Про нужен ли он нам вообще такой линкорчег – вопрос другой. По мне, так не очень то и нужен – не до жиру нам теперь и не до морского регионального господства.
Про ракеты ака «тюки ваты» вопрос не менее важный, но тоже другой. Можно ли нет ли ракеты под этот корабь быстро сделать – тоже другой. По мне, так такие мастодонты уж очень уязвимы. Даже если ракеты не добьют, допустим, до двигательной установки – они могут изрядно повредить, скажем локаторы, или винт гребной или ещё чего важное и боеспособность резко снизится. В конце концов страны, против которых мы его соберёмся применить, вполне могут пару-тройку камикадзе организовать и на бреющем, набив брюхо взрывчаткой и ОВ (!!!) своё черное дело сделать. Но это тоже другой вопрос.

Кому: heavy, #506

Кому: Андреус77, #503

> До некоторых дебилов никак не может дойти, что в линкорчеги я даже и не вмешивался. Процитурую единственный свой пост про линкор против ПКР:

понятное дело - ибо сказать нечего по вопросу.
Ты лучше бы гуру своему это объяснил, а то он никак понять не может об чем спич то :) И что я хочу с под него видеть, не рабочий материал не нужно, нужен банальный расчет корабля :)

Кому: Yuri E., #504

> Такая методика сложна в организационном отношении, но зато с её помощью можно строить рекордные суда, затрачивая на их сборку всего года два с небольшим.»

В СССР, так ненавидимом ФВЛ, в кораблестроении тоже использовали модульную постройку кораблей. Например 667 проектов в Северодвинске.


Кому: Yuri E., #504

> Ну неужели мы не можем не то что рекордные 220.000 тонн, а хотя бы 120.000 «поднять» и выстроить таки «линкорчег»?

зачем 120 ктонн то? у нас проблемы с базированием таких крупных кораблей. Кроме того - прежде чем строить - надо определится с военным назначением подобного сооружения, а сторонники бэтлшипов, пока ничего кроме поддержки амфибийных операций предложить не могут.

Кому: Yuri E., #504

> Можно ли всё таки построить корабль с обшивкой допустим 100 мм, потом заполнитель метра 2, затем ещё допустим 80мм, а в особо важных местах пусть ещё слой с брони и заполнителя. Камрад Heavy – что именно мешает его построить? Объясни по-простому.

ну вот сам ты уже насчитал 4 метра междубортного пространства заполненного всякой хней. Теперь перемнож это на площадь установленного бронирования и посчитай примерный вес, который уйдет в пассивную защиту. причем которая даже по приблизительным расчетам не выдержит кинетическую БЧ от Яхонта (335 мм сплошной преграды). Не говоря уже о БЧ на основе УД, которым разнесенная защита вообще пофигу, причем препятствий технологического характера для создания подобных БЧ - нет никаких. Для "гранита" как то считал товарищь (его именно этому учили, но сюда его не пригласить - регистрация на сайте отключена) - вышло 2,5-3 метра брони. Не говоря уже об атаках ПКР в палубу - которую тоже придется защищать подобными методами, что делать с надстройками вообще непонятно. Очень мало остается на внутренний полезный объем, пассивную защиту не нарастить в случае появления перспективных ПКР (тот же Брамос-2) - входим в противоречие с законом архимеда. Плюс входим в непреодолимое противоречие с остойчивостью - в случае бронирования палубы и надстроек эквивалентно борту.
То есть защита получается защищает сама себя, но никак не оружие и другую полезную нагрузку - так как не способна обеспечить непотопляемость корабля.
На данный момент пассивная защита крупных кораблей вобщем то себя изжила, она применяется местами, для прикрытия некоторых боевых постов и ГЭУ (в частности ядерных реакторов) от повреждений уже конструкциями корабля и осколками после попадания. Это добавляет живучести кораблю - но сплошное бронирование борта или палубы - уже давно не применяется, так как оружие создать проще и быстрее - способное преодолеть пассивную защиту. Сейчас упор делается на активную оборону - средства ПВО/ПРО, РЭБ и постановщики помех. Так же корабли стараются делать менее заметными, что отразилось на их архитектурных особенностях.
Достаточно сравнить какой нибудь ЭМ середины 60-х годов и современный ЭМ "Арли Бёрк" просто по внешнему виду.

Кому: Sha-Yulin, #508

Кому: heavy, #506

> Теперь перемнож это на площадь установленного бронирования и посчитай примерный вес, который уйдет в пассивную защиту.

Могу даже помочь. По броне это выходит 1,4 тонны на метр квадратный. Наполнитель зависит от плотности. Но, точто указывал ФВЛ - 1,7 тонны. Для указаного тобой лайнера это только палубной брони для защиты середины корабля на 60% длины - примерно 24000 тонн. Цену считай сам (это дешёвый проект!).
Если считать бортовую, траверзную и местную броню, а так же ПТЗ, то вес брони увеличется в 2-3 раза (48000-72000 тонн).
При этом нужно учесть, на сколько удастся защитить, например, крышки ПУ, радиолокаторы и прочую электронику, на сколько нужно усилить силовой набор, что бы он держал ударные нагрузки, передаваемые при попадании бронёй (а то быстро пароход "ушатают").
При этом заметь - речь идёт о крейсерском уровне защиты. Для защиты от уже имеющихся ПКР её нужно по крайней мере удвоить.
Это можно продолжить, но смысла не вижу. Прав Хеви - для ФВЛ действует принцип "что нам стоит дом построить, нарисуем - будем жить".

Кому: heavy, #510

Кому: Sha-Yulin, #508

> Могу даже помочь. По броне это выходит 1,4 тонны на метр квадратный

Надо еще добавить что "поплывет" весь набор корпуса корабля в сторону роста высоты профилей балок основного набора, рамных связей и прочего. Не говоря уже об изменении самого типа набора, с продольного на поперечный. Как вырастет масса корпуса - даже представить сложно.

Кому: Yuri E., #512

Кстати, там же, на сайте ПопМеханики http://blogs.popmech.ru/post/7307/ можно посмотреть пуски «тюков ваты» - крылатых ракет морского базирования.
И виртуально прогуляться по «Оазису морей» - http://blogs.popmech.ru/post/7304/

Кому: heavy, #514

Кому: Андреус77, #513

> Некоторым гражданам невдомёк, что взрослым, ответственным людям, действительно привыкшим отвечать за свои слова, нечего сказать по очень многим вопросам. И этим людям совершенно не стыдно в этом признаться

О как! А наше местячковое ЧМО меня с ФВЛ случайно не спутало? Я ведь НИЧЕГО не говорил про противотанковые пушки, отравляющие вещества, 11 таблиц и другую херотень.


Кому: Андреус77, #513

> Непонятно таким гражданам, что ФВЛ-ов и Гоблинов на свете единицы, а попытки большинства вещать с умным видом обовсёмнасвете приводят к появлению "молодцов среди овец", этаких местячковых Гуру, которые сталкиваясь в споре с профессионалом

Вот эти бы слова - да ФВЛ-у в уши, а лучше в мозг, глядишь дойдет...
Ибо он нихрена не проффесионал в постройке не точно кораблей, обычных гражданских судов :)
Очень, очень хорошо про ФВЛ подмечено :)


Кому: Андреус77, #513

> действительно не могут "ответить за свои слова", т.е. рассказать на чём они основывают своё мнение, предпочитая перевести всё в банальный срач и ссылаться на некие мифические сакральные знания, а также на последнее убежище искусствоведа - "Я так вижу". Выглядит всё это очень смешно.

Ну, да ибо сцылки на учебник по строительной механике корабля и теории корабля, а так же по ряду учебных материалов по проектированию корабля - для ЧМОшников не аргумент. Им местное гуру сказало что "оно так видит", или еще веселее - "думает". И усе - нахера думать, вреа в гуру заменяет мозг.
Хорошо андреус77 и себя рабочим матералом облил и гуру своего тоже - так держать!

Кому: Андреус77, #516

Кому: Sha-Yulin, #515

Юлин, плохо учитесь!!! Надо писать: "Почему у меня так цитируется? Что я делаю неправильно?".

Кому: Sha-Yulin, #518

Кому: Андреус77, #517

> И что характерно, до отдельных кретинов так и не доходит, что я, в принципе, в вопросе о линкорах поддерживаю их точку зрения

И что характерно, отдельных кретинов не доходит, что людям насрать, чью точку зрения кретины поддерживают.
Хеви, как ты думаешь, в андреусе хоть что-то человеческое осталось? Имеет смысл попробовать достучаться?

Кому: heavy, #520

Кому: Sha-Yulin, #518

> Хеви, как ты думаешь, в андреусе хоть что-то человеческое осталось? Имеет смысл попробовать достучаться?

а смысл с чушком общатся? Самим только запомоится. Как ты правильно заметил - великому местному гуру - тоже насрать на мнение чушков, так будем же круты как великий ФВЛ!

Кому: Sha-Yulin, #522

Хеви, зацени, очередной наезд (теперь на тебя) и андреус снова в луже.

Кому: Андреус77, #521

> Кстати, ваш клеврет не в дисбате службу случайно проходил, а то уголовный жаргон из него так и льётся? Может поэтому у него в голове знак равенства между военными и уголовниками вдруг поставился?

1. Чел расписался в том, что в армии не служил (откосил?).
2. Для него нет разницы между уголовным и армейским жаргоном.
3. Исходя из логики андреуса, Дмитрий Пучков, который иногда обращающийся к уголовному жаргону, однозначно сидел. Так что ли?

Кому: Sha-Yulin, #524

Интересно, а куда пропал "свидетель ФВЛ" НЕТ?
Чего он больше не объясняет, что именно ФВЛ мне рассказал о карронадах и что до объяснения "великого" я об этом классе орудий вообще не занял? А то приколькно слышать такие утверждения. Особенно с учётом того, что ФВЛ даже не знал о существовании медных карронад (не говоря уже о том, насколько их было много) и, главное, не способен по характеристикам отличить пушку от карронады.
И как НЕТ прокоментирует утверждение своего гуру о том, что вполне нормальная 12-фн пушка может иметь среднюю толщину стенок 2,5-3 см? НЕТ, очень жду от вас "объективной" оценки утверждений ФВЛ.

Кому: Андреус77, #526

КЛЕВРЕТ (старославянское, от латинского collibertus - отпущенный с кем-либо на свободу), приспешник, приверженец, не брезгающий ничем, чтобы угодить своему покровителю.