Константин Сёмин о фильме "Последний звонок"

Кому: Lenger, #502

Кому: ст. сержант, #496

> Я сужу о структурной биологии в которой не вижу применения методов диалектике с которой знаком по сочинением Маркса и Ленина.

Это ты зря. Эти сочинения, на данном этапе, как задачник. Сама теория изложена в учебнике "Диалектический материализм". Ознакомься. В принципе тебе оно уже и нужно, но хотя бы чтобы иметь представление о предмете о котором идёт речь. Сам учебник полезен для лиц от 14 до 18. В среднем.

Кому: ldmitrii, #504

Кому: ст. сержант, #496

> Я сужу о структурной биологии в которой не вижу применения методов диалектике с которой знаком по сочинением Маркса и Ленина.

Если бы ты судил по диалектике по трудам Ленина и Маркса, то ты бы знал, что "нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля". Но так как ты не в курсе, то отсюда можно сделать вполне формально логический вывод - ты фигово знаком с сочинениями Маркса и Ленина, а значит и с диалектической логикой (с которой, по твоим словам, ты знаком по этим сочинениям).

Кому: ст. сержант, #506

Кому: ст. сержант, #508

Кому: ldmitrii, #499

> Прекрасно. Тоесть как только ты видишь между объектами или явлениями слово из 7 букв то тебе сразу понятно - это граница и есть.

Я тебе еще более прекрасную вещь скажу в разных областях знаний одни и те же слова могут обозначать разные феномены. Более того один и тот же феномен в разных областях может по разному называться. Т.е. любое слово определяется в контексте, а само по себе это просто набор букв. Поэтому вопрос который ты задал, про определение, слова пустой.

> Наиболее общие законы развития природы, общества и мышления поменяются?

Что ты о них знаешь? Об общих законах? Наше понимание физики, биологии, социологии меняется постоянно притом это только кажется что изменения незначительны. То что сейчас делается в биологии еще 30 лет назад никто предсказать не мог.

Кому: Basilevs, #510

Кому: Gerasim, #443

> Для примера приведу, с чем столкнулся в молодости: приводы дискет раньше были механические. шаговые двигатели, синхронизаторы, чтобы понять позиционирование, и диска и головы. сложнейшая задача.

Да фиг с ними, с дискетами. Мало кому эти приводы чинить надо. Автомобили - там вообще торжество электроники. Где раньше был центробежный регулятор и карбюратор - сейчас десяток датчиков и электронный контроллер. Где раньше был тонко настраиваемый ТНВД - сейчас насос с электроприводом и common rail с общим на всё контроллером. И т.д. И теперь автослесарь при неполадках в моторе первым делом смотрит на данные с ODB II, а не нюхает выхлоп и не всматривается в состояние контактов "бегунка".

Или возьмём чего попроще - холодильник бытовой. Вот раньше там был компрессор с асинхронным мотором, пускатель к нему, термореле с ручкой управления температурой и замыкатель для лампочки.
Теперь - компрессор с инвертором (такой мотор эффективнее), геркон на закрытие двери, датчики температуры в обеих камерах, вентилятор (гонит холодный воздух из морозилки в обычную холодную камеру), ЖК экран (или просто светодиодный индикатор температуры), кнопки задания температуры, пипикалка аварийная. И электронный контроллер ко всему этому.

Теперь ремонтник холодильника первым делом открывает крышку на контроллере и проверят что там творится.

Для такого ремонта холодильника нужен уже заметно другой подход к его диагностике и ремонту. И вот такое - во всех областях. Была простая железяка с лампочкой - стал контроллер с датчиками и исполнительными моторами.

Кому: Gerasim, #512

Кому: Lenger, #500

> А вот при коммунизме хочется, чтобы все всё знали и понимали - гармоническое развитие личности понимаешь!

Хочется - это одно.
Я сам очень добрый интернационалист.

Но практически, та же самая проблема бы встала в полный рост - большая масса людей нужна, чтобы дать высокую вероятность появления толковых граждан, но чем её занять, эту массу - неясно.

Все думают, но решения пока нет.

Вернуться к кустарному труду?
Можно, но потреблядь такой труд будет только государство (дорогой он, да и результат кривой, кустарный - нахер оно надо?)
Просто всех послать смотреть телевизор - так можно количество толковых граждан тоже потерять.

Философия пока не имеет ответа на означенный вопрос ;)

И это еще мы угрозу от роботов и АИ еще не рассматривали!!!

Кому: Steel Rat, #514

Кому: Щербина307, #513

Ни в коем случае так не рассуждаю, просто перечислять все нужные профессии - ну очень долгое занятие.

Кому: ст. сержант, #516

> Не просто "общие" а "наиболее общие".

Даже самые наибольшие периодически корректируются

> Это чтобы их сформулировать, надо потратить огромное количество времени и усилий. А потом их школьники спокойно осваивают.

Это иллюзия. Школьники осваивают то что легко освоить или очень нужно для повседневной жизни. Многие аспекты в школьной программе не освещаются а без них научная концепция остается очень не полной.

> Энгельс запросто использовал теорию Дарвина. Ленин разобрался в работах современных ему физиков, причём поймал некоторых на идеализме. Т.е. не будучи физиком, смог, используя философию, и понять и объяснить, кто из физиков прав, а кто нет.

Проблема в том что от теории Дарвина до сегодняшней теории синтетической эволюции довольно большое расстояние. При всем гении Ленина мне кажется ему не хватило бы мат. аппарата разобраться в СТО, просто это была не его сфера.

Вообщее обычно проблема не в том чтобы используя логику отмести заведомо не верные версии проблема выбрать из прошедших проверку (а их обычно больше одной) верную. И тут без экспериментальной науки обычно очень трудно.

Кому: Gerasim, #518

Кому: Basilevs, #515

> Вот система образования и кряхтит, пытаясь подстроится под новые реалии.

Именно про это я тут и завёл тему.

Да, всё так.

Кому: ст. сержант, #520

Кому: ldmitrii, #501

> Как ты можешь видеть как она "развивается" если ты не знаешь что такое "развитие"? Так для справки, "развитие" это одна из категорий диалектической логики.

Это просто демагогия. У диалектики нет авторских прав на это понятие.

Кому: Lenger, #502

> Эти сочинения, на данном этапе, как задачник.

Ребята вы повторяете, не понимая, то что вам вложили в голову. Главная сложность в Марксе и Гегеле это способ изложения. Попробуйте почитать оригинальное сочинение Ньютона, тоже ум за ум зайдет. Они все оказали на становление современного научного подхода огромное влияние но все это уже пройденый этап.

Кому: ldmitrii, #504

> Если бы ты судил по диалектике по трудам Ленина и Маркса, то ты бы знал, что "нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля"

Кому: Rosa rugosa, #522

Кому: Gerasim, #465

> Для дебила, не способного ни читать, ни мыслить - бесспорно так.
>
> А на самом деле шла индустриализация, которая требовала огромного количества рабочих рук с весьма умеренными знаниями на уровне современной средней школы и чуть выше (1й-2й курс).

То есть ты не настаиваешь на том, что концентрация производства и усложнение знаний приводят к снижению уровня образования? Производство по сравнению с предыдущим периодом росло. Уровень образования тоже рос, а не снижался, ведь так?

Кому: aspav, #524

Кому: Basilevs, #510

> Или возьмём чего попроще - холодильник бытовой. Вот раньше там был компрессор с асинхронным мотором, пускатель к нему, термореле с ручкой управления температурой и замыкатель для лампочки.
> Теперь - компрессор с инвертором (такой мотор эффективнее), геркон на закрытие двери, датчики температуры в обеих камерах, вентилятор (гонит холодный воздух из морозилки в обычную холодную камеру), ЖК экран (или просто светодиодный индикатор температуры), кнопки задания температуры, пипикалка аварийная. И электронный контроллер ко всему этому.
>

То есть, электромеханическая составляющая холодильника, стала проще из-за внедрения электроники?
Она усложнилась!

> нужен уже заметно другой подход к его диагностике и ремонту. И вот такое - во всех областях. Была простая железяка с лампочкой - стал контроллер с датчиками и исполнительными моторами.
Именно! Там, где раньше было достаточно квалификации на уровне чуть выше дворника, сейчас нужна выше.
То есть, уровень образования (ккак и количество инженеров или техников верхнего уровня) нужно повышать.
А мы снижаем. Типа, намнинада.

Кому: ст. сержант, #526

Кому: Rosa rugosa, #507

> Не методов - законов. Может ты их просто не помнишь?

Я еще раз попытаюсь. Объяснить после можно что угодно и как угодно. Толкований может быть бесконечно много. Итересны только те которые дают преимущество. Если как ты говоришь успехам в нашей работе мы обязаны неосознанному применению диалектики то будь добр примени ее осознанно в нашей области, покажи преимущества на решении новых задач. Все будут только благодарны.

Кому: Rosa rugosa, #528

Кому: ст. сержант, #516

> Даже самые наибольшие периодически корректируются

Ну попробуй скорректируй три закона диалектики.

> Это иллюзия. Школьники осваивают то что легко освоить или очень нужно для повседневной жизни. Многие аспекты в школьной программе не освещаются а без них научная концепция остается очень не полной.

Неужели ты в школе не понял законов Ньютона, Менделя, не разобрался в видах естественного отбора и газовых законах? Ни в жизнь не поверю, что хочешь говори.

> Проблема в том что от теории Дарвина до сегодняшней теории синтетической эволюции довольно большое расстояние. При всем гении Ленина мне кажется ему не хватило бы мат. аппарата разобраться в СТО, просто это была не его сфера.

Проблема в том, что в тебе странным образом сочетается научный снобизм с неверием в науку. В СТО разбираются даже студенты-троечники.

Кому: Basilevs, #530

Кому: aspav, #524

> То есть, электромеханическая составляющая холодильника, стала проще из-за внедрения электроники?
> Она усложнилась!

Электромеханическая - упростилась. Нет больше там пускателя для асинхронного мотора. Нет там больше термореле. Нет там концевого замыкателя.

Есть электронные датчики, микроконтроллер, инвертор. Принцип управления всем этим хозяйством - абсолютно другой. Другие характерные поломки и другие знания и подход для их поиска и исправления.

И это - холодильник. А мы ещё в стиральную машину не заглядывали.


Кому: Щербина307, #523

> Ага, эти рассказы я помню ещё со своей школы и даже сам озвучивал подобное. Мол не нужны мне литература и физика с географией, мне это в будущей профессии не пригодится. Тогда мне даже в голову не приходило, что фундамент он един и построить на нём можно, что угодно при понимании общих принципов\законов\правил.

Я не про то, что "извозчики довезут". Общие знания нужны. Те же мифы древней Греции - нужны, хотя историками станет ничтожная доля процента от учащихся. Поскольку формируют общие знания, нужные не только для "кручения гаек" на работе, но и для банального общения с другими людьми во взрослой жизни.

И эти требования сейчас тоже изменились.

Кому: Rosa rugosa, #532

Кому: ст. сержант, #526

> Если как ты говоришь успехам в нашей работе мы обязаны неосознанному применению диалектики то будь добр примени ее осознанно в нашей области, покажи преимущества на решении новых задач. Все будут только благодарны.

Я верю в тебя, ты справишься сам. И хочешь не хочешь, а, как добросовестный исследователь, все три закона диалектики применишь.

Кому: ст. сержант, #534

Кому: Rosa rugosa, #528

> Неужели ты в школе не понял законов Ньютона, Менделя, не разобрался в видах естественного отбора и газовых законах? Ни в жизнь не поверю, что хочешь говори.

Неужели законы Ньютона в школе достаточны для понимания современной механники а Мендель для генетики? Что же студенты изучают в вузах.

> Проблема в том, что в тебе странным образом сочетается научный снобизм с неверием в науку. В СТО разбираются даже студенты-троечники.

Действительно в науку я не верю, зачем верить в то что можно проверить. Поэтому и предлагаю не заниматься демагогией и мереньем кто лучше что понимает, а провести натурный эксперимент о пользе диалектике в моей области. Тоже самое можно сделать в любой другой области с соответствующими специалистами.

Кому: aspav, #536

Кому: Basilevs, #530

> Электромеханическая - упростилась.

Она не упростилась, а просто изменилась элементная база.

> Нет там больше термореле.
> ...
> Есть электронные датчики

Электромеханических частей стало больше, а не меньше.
Да, набор ЗУН требуется другой. Но он требуется. И его возможный уровень зависит от общего уровня образования.

Я уже приводил ранее пример: В 80-е годы большинство солдат (среднее общее или техническое образование) вполне успешно осваивало ремонт большинства систем танка.
Теперь, точно тот же танк многие не только отремонтировать не могут, а зачастую, даже эксплуатировать правильно.
Из-за банальной безграмотности.

А электронизация танка требует ещё большего технического уровня, чем ранее.
И так - везде.

Кому: Щербина307, #538

Кому: Basilevs, #530

> И эти требования сейчас тоже изменились.

Дело за малым - доказать это.

Пока ты не обосновал это даже на уровне ремонта техники. Каждый желающий может проверить как "изменились" времена на личном примере.

Сервисы по ремонту только определённых автомобилей они в большинстве своём растут именно из-за этого, незнания общих принципов. Кто-то показал на примере одной модели\фирмы как что-то крутить, так и делают. Чуть изменение в условиях задачи уже ступор.

В строительство тоже самое. Достаточно попробовать нанять "мастера" для штукатурки. Большинство сразу скажет, что работает только определённым продуктом, обоснуи приведут любые. А по сути - просто не умеют\не пробовали\пробовали не получилось ибо знаний основ нет.

Кому: OneNemo, #540

Кому: ст. сержант, #496

> Что же касается формальной логики то она на сегодняшний день на много более развита чем 100 лет назад

С этого места поподробней.
Может быть ты слово "развитие" как-то альтернативно понимаешь.

> Главная сложность в Марксе и Гегеле это способ изложения.

Главная сложность в том, что тебе придется отказаться от ошибочных представлений.
Тема, конечно, не изложена на данный момент в форме элементарного школьного курса для людей с любым уровнем подготовки, но лекции М. В. Попова никто не скрывает.

> Что ты о них знаешь? Об общих законах? Наше понимание физики, биологии, социологии меняется постоянно притом это только кажется что изменения незначительны. То что сейчас делается в биологии еще 30 лет назад никто предсказать не мог.

Для начала, мы знаем что (все)общие законы есть.

Кому: Lenger, #542

Кому: ldmitrii, #504

> что "нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля".

Камрад, Ленин это писал тогда, когда не было систематически изложен диалектический материализм. А то так и жизни не хватит, чтобы "проштудировать". Тем более, что и о самом Гегеле Ленин нелецеприятно отзывался в связи с чрезвычайной запутанностью идеализма как такого. Это специалисты должны Гегеля штудировать.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #544

Кому: Ипостас Архонтов, #535

> Товарищь Архонтов утверждает, что гелиоцентрическая система инерциальная

Камрад, а ты уверен, что она инерциальна?

Кому: ст. сержант, #546

Кому: Rosa rugosa, #532

> Я верю в тебя, ты справишься сам. И хочешь не хочешь, а, как добросовестный исследователь, все три закона диалектики применишь.

Вопрос не в самих законах, а в следствиях из них выводимых, которые в свою очередь дают возможность предсказания результатов на новом уровне. Т.е. то что вещи падают вниз знали всегда. Закон всемирного тяготения он не исчерпывается констатацией этого факта, а дает инструменты для более точных расчетов. Тоже самое должно быть с другими законами, например с переходом количества в качество. Если закон исчерпывается констатацией этого факта то это просто банальность. Должны быть следствия которые дают возможность более точного (чем без них) предсказания такого перехода. Их пока мной не наблюдается. Как только начнет работать тут же будет взято на вооружение. Это касается не только диалектики но и любой другой теории или инструмента. На сегодня все.

Кому: Ипостас Архонтов, #548

Кому: Вратарь-дырка, #406

> Что характерно, на практике чаще прочих применяется система отсчета, связанная с Землей - в которой Солнце вращается вокруг Земли. А так, выбор системы отсчета диктуется исключительно удобством, где уравнения проще, ту систему отсчета и берут. Никакой избранности у инерциальных систем отсчета нет.

Я ответил на этот вопрос здесь: #535.
Надеюсь исчерпывающим образом.

> Да, лет-то тебе сколько, это советская или российская школа такому ахтунгу учит?

Вот мне всегда было интересно (без шуток). Когда гражданин, подобный тебе, задает такие хамские вопросы. То он на какой ответ рассчитывает?
Он хочет услышать в свой адрес "На хуй - это прямо и на лево"(с)? Он Мазохист?
Если да, то отвечаю:
На хуй - это действительно, прямо и на лево!!!
Ты удовлетворён???

Кому: aspav, #550

Кому: Basilevs, #533

> Сколько лет должно идти это "качественное многоплановое системное образование" - 11, 12, 15?

Учусь я всю жизнь. Но база дана школой, конечно.
10 лет для получения общего среднего образования достаточно.

>Появились новые требования, которые нужно туда запихать.

Например?
Конкретно, плз, что за новые знания (в каких областях) появились для среднего образования, что их теперь куда-то не запихать?
Информатика? так её мизерное количество часов. Зато нет астрономии, труда.
Что такого системно-необходимого теперь стали давать больше?
Конкретно, дисцилины, темы, и часы плз.

Вы думаете, школьники теперь получают больший объём знаний, чем 25 лет назад?
Меньший. Намного меньший. Нагрузка у них, да, стала больше. Именно из-за разрушения системности. А знаний - меньше.

Я по роду деятельности сейчас очень много общаюсь и с учениками и с учителями.
Все учителя говорят о полной бессистемности новых программ и учебников. Они реально (и я согласен, общаясь с выпускниками) оценивают объём получаемых в школе знаний примерно в 30-40% от советского уровня.

>И так уже с 10 на 11 лет перешли 25 лет назад. Продолжать ещё наращивать длительность образования?
Как говорится, "сдуру можно и уй сломать". Можно, конечно, наращивать до бесконечности, если учить по-дебильному. А можно учить 10 лет и давать хотя бы тот уровень, что и раньше. Чуть скорректировав (незначительно) набор ЗУН.

А вообще, как правильно выше сказали, образование человека является (должно являться) непрерывным.

Функция школы - дать необходимую для дальнейшего развития базу.

Кому: rOpbIHbI4, #552

Кому: Ипостас Архонтов, #535

> Товарищь Архонтов утверждает, что гелиоцентрическая система инерциальная, а геоцентрическая нет.

Это, камрад Архонтов так на вентилятор закидывает, или добросовестно заблуждается? Ответственнее быть нужно к своим заявлениям, возможно, школьники, прочтя столь безапелляционное заявление, воспримут сие как чистую монету. Это, конечно, если инерциальную систему понимать, как описанную первым законом Ньютона.

Кому: Rosa rugosa, #554

Кому: ст. сержант, #534

> Неужели законы Ньютона в школе достаточны для понимания современной механики а Мендель для генетики?

Значит, проблем с усвоением этих знаний у тебя в школе не было, хотя для повседневной жизни это и не надо.
И освоение основ наук в школе - не иллюзия.

> Действительно в науку я не верю, зачем верить в то что можно проверить.

Отлично. К проверке уже можешь приступать: три закона диалектики ты вспомнил, в своей области ты специалист, методикой постановки эксперимента наверняка владеешь - у тебя есть всё, чтобы провести натурный эксперимент о пользе диалектики.

Кому: ldmitrii, #556

Кому: ст. сержант, #546

> Т.е. то что вещи падают вниз знали всегда.

Что - правда чтоли? А дым от костра тоже вниз падает? Или у нагретого газа низ в другой стороне? А вода как в облака попадает если вещи вниз падают? А птица когда взлетает - она это тоже в свой персональный низ исполняет?

Кому: ст. сержант, #534

> Неужели законы Ньютона в школе достаточны для понимания современной механники а Мендель для генетики? Что же студенты изучают в вузах.

Может слышал в школе на уроках такую формулу как "необходимо и достаточно"? Разницу между "необходимо" и "достаточно" осознал, или посчитал устаревшим ненужным знанием?

Кому: ст. сержант, #520

> Это просто демагогия. У диалектики нет авторских прав на это понятие.

Да, да. Вот у Ньютона авторские права были - поэтому ими и пользуются. Куда ж без авторских прав то?

Кому: ldmitrii, #558

Кому: Rosa rugosa, #543

> О непрерывном образовании у нас ещё с середины восьмидесятых годов говорят.

И главное - средняя продолжительность жизни вроде как увеличилась, производительность труда благодаря научно-техническому прогрессу (и в том числе благодаря лучшему образования) увеличилась. В что мешает то длительность образования наращивать?

Кому: Драконин, #560

Кому: ст. сержант, #428

> Какой объект изучения у этой науки?

Законы природы, общества и мышления.

Кому: Щербина307, #562

Кому: ldmitrii, #558

> средняя [ожидаемая] продолжительность жизни вроде как увеличилась

Да и то, только для определённой категории граждан, которые родились в определённый период.

Кому: ldmitrii, #564

Кому: Rosa rugosa, #561

> Наращивают потихоньку. А мешает нехватка денег и (или) времени у потенциальных учеников.

Я правильно понял что это капитализм мешает?

Кому: Rosa rugosa, #566

Кому: ldmitrii, #564

> Я правильно понял что это капитализм мешает?

Он, родимый. Но он же и требует постоянного продолжения образования. Диалектика. Единство и борьба противоположностей.

Кому: ldmitrii, #568

Кому: Rosa rugosa, #566

> Он, родимый. Но он же и требует постоянного продолжения образования. Диалектика. Единство и борьба противоположностей.

Насколько я понимаю этого требует капитализм свободной конкуренции. Когда капитализм находится в стадии империализма и кругом монополии то, как мне кажется, требование в постоянном образовании уходит на второй план. Важнее становится давить возможных конкурентов - а это делать проще когда образованных людей не так много, и все они работают на тебя - потому что больше не где.

Кому: IgorPS, #570

Кому: Zhukoff, #484

> Откуда ты уверен, что (скажем) половина того, что достигла структурная биология не достигнуто на основе диалектического метода, применённого неосознанно?

Потому что современный научный метод снял диалектику. Нет, ну серьёзно, почему, если есть такой хороший метод, как диалектика с её тремя базовыми законами мироздания, она не используется в современной научной методологии в естественных науках? Две тысячи лет назад не было философии науки как таковой - пример с формальной логикой невалидный.

Кому: Gerasim, #572

Кому: ldmitrii, #556

> Вот у Ньютона авторские права были

Ты по молодости не понял, о чем была речь.

Речь о том, что тот кто придумал автобус, тот его назвал, люди стали использовать это слово для обозначения конкретной вещи.

То, что лично ты автобусом теперь решил называть летающую на принципе авторотации машину - твоя личная проблема. Зарезервировано(tm)

Кому: Gerasim, #574

Кому: aspav, #536

>>Я уже приводил ранее пример: В 80-е годы большинство солдат (среднее общее или техническое образование) вполне успешно осваивало ремонт большинства систем танка.

Ибо там была сплошная механика, не очень то и сложно.

> Теперь, точно тот же танк многие не только отремонтировать не могут, а зачастую, даже эксплуатировать правильно.

> А электронизация танка требует ещё большего технического уровня, чем ранее.

Бинго!!!

Понадобилось 200 постов, чтобы ты подтвердил мой изначальный тезис, с которого все вообще началось https://oper.ru/news/read.php?t=1051619467&page=3#313

Теперь тебе остается осознать вывод из этого, представленный в посте https://oper.ru/news/read.php?t=1051619467&page=3#363, который я наблюдаю живьем уже лет 5

и это будет означать, что мое время потрачено не зря!

Всем спасибо, целую, Дуся!

Кому: ст. сержант, #576

Кому: Lenger, #549

> Тебе и говорят, что ты пользуешься своей структурой мозга, потому что окружающий мир вложил тебе в голову диалектику.

Расскажи в какое место в мозгу он это вложил и каким способом, раскрой тему нейробиологии. Желателно с сылками на экспериметы где эта гипотеза проверяется.

>В диалектическом материализме это изложено более систематически.

Систематическое изолжение чего-либо не даелает это изложение автаматически нужным и полезным. Нужность и полезность надо демонстрировать, притом не на словах а делами.

Кому: Gerasim, #578

Кому: OneNemo, #577

> Приблизительный вероятностный метод изучения строго научно описан.

С ним какая-то проблема?!

Это же основа основ, вообще-то.
Именно оттуда растут корни "текущей редакции", что была формализована лет 300 назад, нет? ;)

Кому: OneNemo, #580

Кому: ст. сержант, #576

> Нужность и полезность надо демонстрировать, притом не на словах а делами.

Бесплатно? У нас капитализм вообще-то.
Всё что могли сделать бесплатно для тебя - сделали. И, может быть, даже больше.

Как говориться, подвести лошадь к водопою можно, но пить она должна сама.

Кому: Эйст, #582

Кому: ст. сержант, #419

> если хочешь продемонстрировать полезность диалектического подхода, милости прошу. Могу дать одну из проблем над которой сейчас трудимся если сможешь решить или просто уменьшить время поиска решения используя диалектический подход

Выкладывай уже свою проблему, не томи!!!

Кому: Lenger, #584

Кому: ст. сержант, #576

> Расскажи в какое место в мозгу он это вложил и каким способом, раскрой тему нейробиологии. Желателно с сылками на экспериметы где эта гипотеза проверяется.
>

Ладно. Я понял. Ты - генетик. Отдыхаем.

Кому: OneNemo, #586

Кому: Gerasim, #578

> С ним какая-то проблема?!

Ты хотел строгие методы, а это - приблизительный. Противоречие.

Кому: Gerasim, #588

Кому: OneNemo, #586

> Ты хотел строгие методы, а это - приблизительный. Противоречие.

[падает под стол]

Тебе сколько лет то, друг?!

Кому: Zhukoff, #590

Кому: Gerasim, #587

> В истории есть неопровергнутые верифицируемые теории или гипотезы, обладающие предсказательной силой?

Ты вообще отчетливо представляешь себе, что такое наука история?
Если нет, погляди мой давний ролик "Клим Жуков о науке истории".
Я там все примитивно изложил.

Кому: Zhukoff, #592

Кому: Старик у моря, #591

> Горе мне, я учился по учебникам Александра Георгиевича Спиркина. Расскажи, пожалуйста, в чем еще добросовестно заблуждался этот воистину тщедушный шарлатан.

Робяты, которые помнят о философии только белый шум, оставшийся от куцего курса "История философии" размером в 1 семестр в ВУЗе, больше всего любят о ней порассуждать.
Вот это "философия не наука" - яркий симптом этого заболевания.

Убогим как бы не понять, что философия наука о всеобщих закономерностях и категориях.
Таким образом, философия используется во всех без исключения науках в кач-ве инструмента познания.
Когда технарь или биолог что-то там своё формулируют, они философией пользуются.
Но чтобы чем-то пользоваться, это что-то должна создать наука.

Сии простые, но душеполезные рассуждения в их головы не помещаются.

Кому: Старик у моря, #594

Кому: ст. сержант, #428

> Какой объект изучения у этой науки?

Рекомендую к прочтению

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Spirk/intro.php

Кому: Gerasim, #596

Кому: aspav, #593

Aspav - ты не прав!!!

:)

Время нас, конечно, рассудит.

Кому: Gerasim, #598

Кому: Zhukoff, #592

> что философия наука о всеобщих закономерностях и категориях

Это не наука по определению слова наука.

Кроме того, именно философия выделена как отдельная дисциплина, лежащая в основе научного метода.

Кому: Gerasim, #600

Кому: Старик у моря, #594

>>чтобы иметь целостное представление о мире; он, по словам [С.Н. Булгакова]

Да там вообще всё прекрасно, это просто праздник, а не статья!!!

Сергей Булгаков - широко известный в узких кругах мракобес и гностик, ссылаться на его мнение в [научной] статье, это то ли троллинг дебилов, не знающих истории, то ли... даже боюсь предположить.

Ахтунг!!!

Мракобесие атакует!