Кому: bоrn in USSR,
#433
> Это уже становится похоже на демогогию. Справоцировать один несчастный случай, чтобы предотвратить другой- это конечно мощно.
В том, что мужика на джипе надо наказать, это исключительный факт. Но. Между наказать за совершенное действие и наказать за навешанные на него грехи - пропасть.
Для верной оценки ситуации важно понимать несколько моментов:
1) Ситуацию спровоцировали дети. Первопричиной стали их действия.
2) Водитель совершил несколько маневров, противоречащих ПДД и представлявших опасность для жизни окружающих и детей, в том числе перечечение двойной сплошной, выезд на пешеходную зону, слабо контролируемый поворот/разворот, и за это (исключительно, как мне кажется, - решать все же должен суд) должен быть наказан. По всей строгости закона.
3) Все остальное, что пытаются водителю предъявить - оно требует доказательства умысла, что сильно неочевидно.
3а) Например, сильно неочевидно, что водитель детей хотел задавить. Хотел бы задавить - задавил бы. Здесь же, на мой взгляд, после того, как развернулся, он делал все, чтобы столкновения не было - движение руля, торможение и т.п.
Это не оправдывает его маневр, но это, как пояснил камрад Forgotten, освобождает от тяжких уголовных обвинений.
3б)Также сильно неочевидно, что водитель хотел своим управлением машины детей напугать - поворот он делал единым движением, дети вначале шарахнулись к магазину, водитель же отвернул от него, то есть от предполагаемого движения детей. То, что один из них по сути кинулся в ту сторону, в которую совершал маневр водитель - трагическая случайность, лишь чудом не закончившаяся настоящей трагедией.
Это не оправдывает опасного маневра водителя! Но все же позволяет по-другому взглянуть на его мотивы.
3в) Также сильно неочевиден толчок ребенка водителем. Есть несколько роликов, с нескольких ракурсов, на том, который снимает "со спины", видно, что мальчика бампер не коснулся - он (мальчик), разворачиваясь, задел рюкзаком бампер и отпрыгнул от машины. О том, что скорее всего даже толчка не было говорит также и то, что мальчик не получил характерных этому повреждений - серьезных гематом в месте столкновения, а также остался стоять на ногах, не меняя группировки (не присел, не упал) - это также видно с другого ракурса камеры. Если вы смотрели лишь одну камеру, в которой осталось скрытым произошедшее после остановки машины, - это необъективный анализ.
Это не оправдывает маневра водителя. Не сойдись звезды и не затормози он вовремя - и мальчика бы он сбил. Ему фактически повезло. Но это опять же уменьшает градус его демонизации.
3г) Водидеть не выталкивал мальчика на проезжую часть. Его маневр был един. Он не крутил руль в зависимости от движений мальчика, это мальчик, пытаясь убежать, чуть не прыгнул не только под колеса, но и на проезжую часть.
Это снова не оправдывает маневра водителя. Потому что телодвижения мальчика стали причиной маневра водителя, а следовательно, вина в них на водителе. Однако, это позволяет судить его за последствия, коих нет, а не за намерения, которых и не было.
3д) Водитель скорее всего не пытался унизить мальчика из хулиганских побуждений. Если бы он хотел это сделать, то вряд ли бы стал вызывать и дожидаться полиции. Он бы вряд ли бы оставил мальчика в таком положении когда приехала машина полиции. Ему вряд ли бы позволила это делать мама второго мальчика, за которой тот побежал. Водитель вряд ли бы после этого поехал вместе с полицейскими к родителям мальчика, чтобы удостовериться, что с ним все в порядке.
Каждое из его действий после остановки джипа говорит о том, что он как раз хотел показать: поведение мальчика недопустимо. Показать мальчику, показать его родителям, подтвердить это действиями полиции.
3е) Природа и характер повреждений, полученных мальчиком, неочевидны. Сотрясение головного мозга (или как многие уже накрутили "черепно-мозговая травма") не получаются в ходе контакта джипа и мальчика, показанных в ролике. Если столкновение было такой силы, что вызвало сотрясение мозга, то в месте контакта у того наверняка были бы переломаны кости, а сам бы он лежал на земле и корчился от боли. В то же время, если смотреть другую видеозапись, мальчик остался стоять на ногах и бодрым шагом, без прихрамываний и обусловленных головокружением нечетких движений отправился к машине.
Кроме того, наличие сотрясения по версии врачей обусловлено гематомой в височной (на роликах из больницы и по показаниям родителей - скорее основания черепа, за ухом) области. Чтобы получить такую гематому - нужен удар. Нанести такой удар человеку, который значительно выше ростом (да так, чтобы потом мальчик передвигался на инвалидной коляске) - крайне сложно, и это было бы зафиксировано на видеозаписи. По непонятным причинам удара мы не видим.
Возможно, гематома была получена ребенком до встречи с водителем, возможно, уже после того как ребенок был отдан родителям - с этим должно разобраться следствие и суд. До этого обвинять водителя в нанесении повреждений (легкой/средней степени тяжести) - недопустимо.
3ж) Утверждение, что водитель держал мальчика на коленях на мерзлой земле в течение 15-20 минут не выдерживают критики. Милиция, судя по отсечкам времени на видеозаписи, приехала через 6 минут после остановки джипа. Кроме этого, ракурс камеры не дает понять стоял ли мальчик все это время на коленях, или сидел на корточках, как бы то ни было, движений не позволявших мальчику это сделать, водитель джипа не предпринимал - он не давал ему встать.
Претензии, что он не посадил того в машину - неверные, он не имел права садить мальчика в машину, это выглядело бы как попытка похищения. Он не мог дать мальчику сесть на филейные части - это могло бы закончиться воспалением мочеполовой системы. Колени и корточки - то положение, при котором водитель мог контролировать движения мальчика, не причиняя при этом тому дополнительного вреда.
В целом, это не оправдывает некоторой резкости его действий, мальчик не был похож на того, кто бы под пристальным взором водителя попытался бы сбежать. Фиксировать его положение было необязательно. Однако стоит признать - в адреналиновом угаре (а то, что водитель мальчика едва не сбил, не могло остаться для него без последствий) сложно принимать полностью оптимальные решения.
Как итог: никто не оправдывает водителя, он совершил ряд нарушений правил дорожного движения, которые не были обусловлены ситуацией. А потому, будет за них наказан, наверняка. Однако требования навесить на водителя все возможные грехи и додумать за него мотивы еще до суда, а также давление на этот суд через СМИ и представителей Госдумы и Следственного Комитета - это несколько противоречит нормам социального государства.
Никто не выступает "за" водителя, однако есть те, кто пытается призвать к трезвой оценке ситуации, а не эмоциям, на которые старательно ситуацию натягивают те, кто примерил ее к себе или своим детям, в чем им помогают СМИ.
Причины мотивов СМИ, а также хронология событий после происшествия, это отдельная тема, которая, надеюсь, все же будет вскрыта следственными органами в ходе расследования. И тогда, возможно, результаты расследования многих удивят.