Кому: Александр Савин,
#549
> Да, но пропагандисты перед уходом успевают изрядно нагадить в головы - благодаря тиражам, грантам, доступу к СМИ.
> Взять таких типов, как Солженицын, Цыпко и прочие апологеты перестройки.
стоп-стоп, мы же про философов говорили. Солженицын к философам никаким боком не относится.
> Про интеллигентов, рефлексирующих из окна пролётки я пропущу. Просто потому, что западные интеллигенты рефлексировали точно так же.
нет, не так же. Я не помню чтобы там были кружки европофилов и восточников, причем идеи вторых бы пользовались большей популярностью. У нас западнические идеи явно преобладали. Западнические идеи включают в себя и это:
> Россия отставала, и очень сильно.
это именно модерновый, новоевропейский подход, он априорно предполагает, что развитие идет от низшего к высшему. Что есть цивилизация (это, конечно, сама Европа, а позже и С.Америка) и архаика. Отсюда моральное обоснование колониальной политики - мол, по праву более цивилизованных мы имеем право гнобить архаичные общества.
вот и наши интеллигенты впитали в себя эти идеи. Европа - апогей развития цивилизации, и в сравнении с ней Россия убогая страна. Ровно такое же отношение мы наблюдаем у сегодняшних интеллигентов: только в отсталой России возможно (далее список архаичных пережитков), в то время как в Европе и Америке (следует список достижений).
между тем, есть множество культур, где время не направлено от архаики к цивилизации. Это и средневековая европа (которой оппонировал Модерн), это и исламская культура, это азиатские цивилизации. Допустим, исламский фундаментализм опирается именно на идею того, что Золотой век в прошлом, для возвращения в Золотой век нужно отмести все лишнее, вернуться к заветам предков и тд и тп.
Наука как способ производства и передачи знания это европейский феномен. Философия в том виде, какой мы ее знаем - европейский феномен. Идея развития от архаики к цивилизации - это европейская идея. Капитализм это явление, присущее Европе прежде всего. В силу колониальной европейской политики эти идеи разошлись по миру. Не потому, что они "правильные", а просто по праву сильного их навязали.
Так и у нас: Петр прорубил окно, и из этого окна сквозняком в головы мыслящих людей надуло всякого.
обратного процесса, чтобы задувало в головы европейцев, практически не было. Ну да, Юм восточной философией интересовался, Бакунин со своим анархизмом в Европе отметился. Но в целом дует оттуда, а не туда. И в этом европейские интеллектуалы и наши сильно различаются. Там задают тренд, а у нас его подхватывают и пытаются притянуть к российской реальности.
> Чёткие критерии классов определил тебе уже не раз. Мало? Классы - в стране.
> Я надяюсь, ты от меня данные ценза не потребуешь? У меня к ним доступ не больше, чем у тебя.
> Навскидку нашёл вот это, но не совсем то, что хотел бы: http://geographyofrussia.com/trudovoj-i-socialnyj-sostav-naseleniya-rossii/
по отношению к средствам производства и труду, это понятно. Три класса: два антагониста эксплуатируемые и эксплуататоры и между ними - мелкая буржуазия. Ясно. Смотрим в статью по ссылке.
перечислены следующие группы: рабочие, крестьяне и служащие (это еще советские группы) и две новых: лица свободных профессий и предприниматели. Оставим на совести автора то, что врачей он отнес к лицам свободных профессий, но в остальном - кто здесь капиталист, мелкая буржуазия и пролетарии?
написано: рабочие это и наемный работник, и совладелец фирмы. То есть и пролетарий, и мелкая буржуазия.
служащий - это и чиновник, и работник сферы услуг. Служащие это кто, пролетариат? А сфера услуг - мелкая буржуазия, так?
лица свободных профессий - ну здесь мелкая буржуазия: юристы, художники, писатели.
предприниматели – владельцы, совладельцы, акционеры предприятий с наемным или личным трудом. Чем предприниматель-совладелец отличается от рабочего-совладельца фирмы?
крестьяне – члены кооперативов, наемные работники, фермеры, работники в личном хозяйстве. То есть как пролетарий, так и мелкая буржуазия.
то есть мы имеем классификацию видимо, по роду деятельности. С классификацией по СП она не совпадает - представитель каждой группы может оказаться и эксплуатируемым, и эксплуататором. У меня лично пока больше вопросов, чем понимания.
> За антитоталитаристов (типа Бабы Леры, R.I.P.), либералiв и националистов вписываться не буду, пусть парятся сами. А вот то, чем тебе не угодили марксисты - не поленись, изложи по пунктам, без "совы на глобус". Что игнорируют, что искажают. Первое, второе, третье... сколько наберёшь.
да я в общих чертах уже озвучил: это импортированная модель, которая создана на анализе другой культуры. И выводы сделаны на основаниях другой культуры. Европейской, модерновой, протестантской и так далее.
пока что для меня не понятно где в России классы, о которых пишут марксисты. Где реальный антагонизм между эксплуататорами и эксплуатируемыми?
то что я вижу в стране, склонен интерпретировать иначе. С периода московского княжества у нас существует централизация власти. Власть собирает ресурс, концентрирует его в центре и перераспределяет в соответствии с текущими задачами. Для решения задач на службу назначаются люди (чиновники), которым в кормление отдаются поместья. Кто у нас в верхних слоях по уровню дохода и потребления? Капиталист, который производит товар, продает его на рынке, конкурирует с другими продавцами? Нет, чиновник. Или родственники чиновника. Это и при царе было, и при НЭПе, и сегодня. Я не случайно выше упоминал про новость о бывш.вице-мэре Москвы. Это не капиталист, это государственный служащий, который осваивает поток, распределяемый сверху вниз. Он не извлекает прибыль как капиталист по формуле деньги-товар-деньги`, он отщипывает с потока.
вместо неотчуждаемой собственности, о которой пишет Адам Смит, у нас служебная собственность. Пока ты служишь царю, князю, президенту - ты фактический владелец фабрик, заводов и пароходов. Князя сместили, пришел новый - и ты в результате передела всего лишился.
у нас есть периоды капитализма, или "как бы капитализма". Это конец 19 века, это 90ее 20 века. Да, экономическая жизнь может быть описана в терминах марксизма. Вот капиталист, вот эксплуатируемые. Но эти периоды короткие, после этого всегда наступает реакция (реакционизм): власть вновь централизуется (вспомним вертикаль власти Путина в начале 2000х), слишком самостоятельных капиталистов придавливают и т.п.
предполагаю, что для описания этих процессов нужен другой подход, не классовый.
> Про Кавказ (кроме территории Грузии, Армении и того, что было под Персией): на момент прихода туда России феодальные отношения там имело место (позднее) рабовладение, скорее всего, с доминированием родоплеменных и формированием феодальных отношений.
так 2 или полтора века прошло - сегодня что? феодализм с элементами рабовладения и первобытно-общинного строя? Какой основной способ производства? Земля? Рабы? палка-копалка?
> Ну так познакомься. А то не знакомился, а "сову на глобус" им приписываешь.
не знакомился и поверхностно знаком - разные вещи. Но правда твоя, если за марксизм беседовать - нужно подтянуть знания.