Разведопрос: Клим Жуков и Борис Юлин про Владимира Резуна

Кому: Zhukoff, #501

Кому: ZXSpectrum, #497

> Правильно понимаю, что Вы согласны, философия [частью] наука, а частью нет? (это я относительно #412 )

Так и история с физикой уверенно подразделяется на науку, не совсем науку и совсем не науку. В чем проблема?

Кому: Чингиc, #503

Кому: Zhukoff, #464

> > Учитывая, что диалектической логикой ты не владеешь

А ею никто не владеет. Никто еще из т.н. "диалектиков" так и не смог дать адекватный ответ на критику ее, скажем, Поппером.

Кому: Андрей Пономарёв, #505

Кому: Цзен ГУргуров, #499

Нет. Примеры превосходства. В космос человека запустили? Ядерное оружие построили?

Кому: Чингиc, #507

Кому: vvserg, #463

> Вообще, пока не будет предъявлен полноценный ИИ - можно смело плевать в лицо категорично заявившему о понимании сущности мышления или познания.

Аплодирую и подписываюсь.

Не зря же науку о ИИ (точнее говоря, о сильном ИИ) называют практической философией (или, реже, гносеологией).

Кому: Цзен ГУргуров, #509

Опять о философии?! Что-то последнее время камрадов на терию потянуло.

Подкину скептикам книжку о диалектической логике, если кто сомневается.
http://caute.tk/ilyenkov/texts/dl/index.html

Кому: Андрей Пономарёв, #511

Кому: dborisog, #496

Ничего не понятно. Скажи, в твоих терминах, картина мира существует отдельно от наблюдателя или нет? Можно ли её создать? Занимается ли этим созданием философия?

Кому: Чингиc, #513

Кому: Андрей Пономарёв, #439

> Но на возражения солипсиста есть чем ответить, например фальсифицируемостью или внутренними противоречиями.

Неа, не прокатит. На возражения идеалиста/солипсиста мы можем сослаться лишь на Оккама, правила индуктивного вывода, МДО и прочее. Но логических доказательств ошибочности идеализма нет и не может быть.

Кому: levich, #515

Кому: Zhukoff, #501

Клим Александрович, не могли бы ответить на мой вопрос на первой странице комментариев под этим роликом?

Кому: stepnick, #517

Кому: vvserg, #463

> Мышление есть сложный процесс, в котором переплетены ассоциации, личные амбиции, гормональная деятельность и языковый механизм. Прямая связь между мышлением и объективным миром в духе "... есть процесс отражения объективного мира" - непонятна. Может(!) отражать объективный мир в отдельных местах - так точнее.

Да ты махровый солипсист!!!

Кому: Чингиc, #519

Кому: Цзен ГУргуров, #509

> Опять о философии?! Что-то последнее время камрадов на терию потянуло.

(Не спугни.)

Это очень, очень хороший симптом. Создание марксизма тоже начиналось с утопий и поиска философской истины.

Создание новой коммунистической идеологии (коей заждались уже камрады во всех странах, и на всех континентах) должно, наверно, начаться с создания новой философии. Коей будут предшествовать яростные споры и дискуссии.

(Лишь бы было движение, не лежало все мертвым идеологическим грузом! в виде тушек на диване)

Я бы ваще ДЮ предложил зарядить Разведопрос на тему философщины.

Кому: kenjunito, #521

Кому: browny, #500

> Это пять.
> Физика - наука. Химия - наука.
> Философия берёт данные физики и химии, обобщает. Но философия - не наука!!!
> Откуда вы, преподаватели позитивистской философии понабежали?

Типа физик пишет законы природы на языке математики, вводит понятие диф. уравнений, а уже математик изучает этот аппарат. При этом математика не есть физика, ибо область изучения разная. Тоже самое с философией, её предмет изучения сильно отличается от предмета изучения, например, естественных наук. На самом деле есть и отличие в методе, а именно в философии нет четкого механизма в доказательстве.

Кому: Чингиc, #523

Кому: Вратарь-дырка, #514

> я вот как раз лазерщик, прикладник

Ха! Коллега.

В молодости лет 10 работал на кафедре нелинейной оптики - квантовым лазерщиком в Университете.

Кому: Сын кузнеца, #525

Резун посрамлён!
Да, помню как я юным курсачём речного училища прочитал ентот "Ледокол..." Признаться - повёлся. Потом, была комиссия по визированию, (это, видимо пережиток советских времён, вызывают тебя и вопросы всякие задают, чтоб выявить - достоин -ли ты паспорта моряка и вобще, можно ли тебя за кордон выпускать? Отличнаябыла идея, теперь -то "границу открыли как ворота в Кремле..."). Среди прочего, был вопрос - "Какую последнюю книгу я прочитал." А я возьми да и скажи - "Ледокол революции!" И тут началось такое... Полковник ВМФ в отставке, бывший махровым коммунистом и яростным патреотом своей родины, тихо сидевший и дремавший в углу - вдруг проснулся и вскочил со словами -"ДА??? Икакое же вы имеете мнение по поводу сего???" Лучше бы я сказал что какого-нибудь Акунина... Вобщем, он мне очень доходчиво, но не очень вежливо, в стиле военморов объяснил, как русския человек должен относиться к предателям родины. Хотя мой ответ был что - то вроде -"верится с трудом - "но наводит на мысли."
Потом была книга "Тень победы." Эффект был такой же как от "ледокола", но авторитет капитана первого ранга Шкипина, который лично возил ракеты на Кубу, всё время боролся с треклятым резуном. Надо сказать, что я бы и в жизни не стал его читать, если бы я не работал в тот момент на пароходе моряком. Книг было не много, но поскольку Мастера и маргариту, Белую гвардию, Ходжимурата и Библию я уже прочитал, остались 100 книг Донцовой и Марининой и одна резуна...
[Мощный фейспалм] - Лучше бы я взял тогда Донцову - говорят, места в голове не занимает совсем...
Вы правы, очень ловко он манипулирует всем. Г.К. Жукова, он смешал просто с грязью в той книге. В связи с этим вопрос, возможен ли разведопрос на тему "Г.К Жуков"?

Кому: AI_RaymonD91, #527

Кому: Чингиc, #507

> о логических доказательств ошибочности идеализма нет и не может быть.

Так точно! Подход неопровержим. Что дает основу массе непроверяемых выдумок. Что, в свою очередь, прекрасно иллюстрируется историей науки.

Кому: Abrikosov, #529

Кому: Андрей Пономарёв, #495

> На западе PhD - это наш кандидат наук.

А наш доктор наук у них кто?

Кому: stepnick, #531

Кому: Андрей Пономарёв, #455

> Верификация и фальсификация являются условиями научности теории, следовательно диалектический материализм - ненаучен.
>
>

Сразу видно политически безграмотного человека!! Правильная цепочка событий здесь такая.

Пророчество о коммунизме научно обосновано. Это основополагающий постулат, наипервейший и наиглавнейший. Решение окончательное, обжалованию не подлежит. Далее.

Материалистическая диалектика претендует на такое обоснование, значит она - наука.
Материалистическая диалектика это философия, значит философия - наука.
Если что-то в философии нельзя, не получается назвать наукой (идеализм), значит это - не философия.

Исходный постулат не проговаривается, как исходный. Но без него и всей цепочки никак не понять, почему диамат - наука, а Гегель и Кант – даже не философия. А так, отбракованный материал, отходы на магистральном пути философии-науки.

Кому: Кенгапромить, #533

Кому: Чингиc, #503

> А ею никто не владеет. Никто еще из т.н. "диалектиков" так и не смог дать адекватный ответ на критику ее, скажем, Поппером.

В каком месте Поппер адекватно критикует диалектику?
А то у вас обоих двоих критика одинакова, но он на своей ещё и заработал!!!

А на "диалектика - говно!" можно отвечать адекватно только
"критик - мудак!" :)

Кому: janipero, #535

Семинар по философии. Преподаватель объясняет разницу между материей и сознанием: — Сознание не обладает протяжённостью. Нам не может прийти мысль на 15 сантиметров. И мы не можем подумать на 2 килограмма! Студент: — А сообразить на пол—литра — запросто!

Кому: dead_Mazay, #537

Кому: Abrikosov, #529

> А наш доктор наук у них кто?

В Америке, грубо говоря, никто.

В Германии такая же двухступенчатая система, там вторая защита называется "хабилитацией" по нашему. Ну, смесь хоббита и акации. Кто хочет стать профессором в университете - пишет "хабилитационную" докторскую. В индустрии (по-нашему - промышленности :) ) это нафиг не надо.

Кому: yuri535, #539

Кому: Чингиc, #449

Прочитал одного фрика и все понял! Молодец, камрад. Нашёл, что он там Ленина разоблачает? Сам то не смог в прошлой беседе!

Кому: Lis_in, #541

Кому: hgh, #532

> Нет аналога.

Там и академии нет, такой как у нас.

> В западной системе PhD - высшая академическая степень.

Степень учёная, не академическая, не высшая, профессор выше.

Кому: Цзен ГУргуров, #543

Кому: Андрей Пономарёв, #505

Это скорей на прикладном уровне:
Западный тип: надо провести исследование - необходим прибор - прибора нет - заказываем прибор - ждем - получаем - проводим исследование. "причина - следствие".
Российский тип: надо провести исследование - необходим прибор - прибора нет - а что есть? - два прибора в лаборатории - придумываем методику - совмещаем приборы - проводим исследование.
"тезис - антитезис - синтез".

Первое затратно по деньгам и времени, второе по умственным тратам - и придумывать методику надо - и само исследование сложней по процессу.
Понятно? Приложить к конкретные примеры к этой схеме смогут многие камрады.

Кому: yuri535, #545

Кому: vvserg, #463

> Вообще, пока не будет предъявлен полноценный ИИ - можно смело плевать в лицо категорично заявившему о понимании сущности мышления или познания.

Плюй, у нас свободная страна.

Научное знание от этого испариться? Постоянная Больцмана, открытая мозгом, не останется постоянной?

Есть вещи фундаментальные, которые не разоблачаются, ибо так мир устроен. Или наша Вселенная, если брать теорию мультивселенной.

Ну а ты походу идеалист, у тебя познать ничего невозможно. Читай Тупичок и тебе мозги подлечим!

Кому: stepnick, #547

Кому: yuri535, #544

> Например мир в голове может отражаться фантастически, как некое творение некоего сверхсущества. Это отражение мира в голове? Отражение. Верное? Нет.

Трэш-философское рассуждение. Белиберда, короче.

Как субъект отличит в своей голове фантазию, как творение некоего сверхсущества, от творения своего сознания? Допустим, он как-то различил, и сообщил тебе результат. Как ты определишь, что он не ошибается?

И как ты различишь два этих вида фантазии в своей голове? Тебе самому это привиделось, или Абсолютная Идея нашептала.

Кому: browny, #549

Кому: chernovd, #526

> Что касается "примитивного" - то ты уж не обижайся, но примитивное оно - у тебя. В силу вполне очевидного недостатка знаний по вопросу, который ты бодро обсуждаешь.

Как можно обижаться на знатока, у которого философия как тот мавр - сделала и может уходить?
От избытка знаний.

> Как полагаешь, нуждаюсь ли я в том, чтобы ты что-то мне "прощал"?

Где ты вычитал, что я интересуюсь твоими нуждами?

> И не нуждаешься ли ты в указании адреса, по которому следует идти с такими заявлениями?

Адрес знаешь - не смею задерживать.

Кому: Кенгапромить, #551

Кому: Чингиc, #542

> Глава "Диалектика, если ее разъяснить" в знаменитой "Что такое диалектика?"

Это критика? Могу ответственно заявить, что на время написания этой гм работы Поппер Гегеля не открывал.
А как и ты оспаривал напевы Рабиновича.

То, как он придумывает неразрешимые проблемы диалектики и громит их, просто в анналы.
Он даже природу противоречий и их разрешение не осилил. То есть до категории тождества не дочитал в принципе.
А что он с ними творит с помощью формальной логики. Пизцед!!!

> Надо сказать, что Поппер тот еще тролль, поскольку взял в качестве эпиграфа следующее известное высказывание Декарта: "Нельзя представить себе ничего настолько абсурдного или неправдоподобного, чтобы не быть доказанным тем или иным философом"

Он не тролль. Капустин.
А декартова фраза имеет и противоположный смысл: нельзя доказать или "выдумать" того, что не имеет своего начала в объективном реальном мире.
Именно потому что сознание есть продолжение материи, и имеет свойство отражать её, ничего создать принципиально нового, чего не следует из материи оно не может.
Потому любое отражение можно "доказать", объяснить.

Кому: ivan_foto, #553

Т.е. мифология в истории вредна.
Неожиданно.

Кому: Sha-Yulin, #555

Кому: Motopers, #403

> Но никаких эпитетов про великого стратега или политика.

Да! В этом Исаев восхвалял немецких генералов, осыпая их превосходными эпитетами!


> И никаких оправданий его преступлениям.

А Исаев в преступлениях только Сталина обвинял.

Кому: Sha-Yulin, #557

Кому: Camry163, #475

> Но, попробовав пообщаться в ЖЖ некоторые вещи откровенно шокировали.
> Например когда обвинял НКВД в расстрелах в Катыни. На мой вопрос о том, что это было сделано немецким оружием не моргнув глазом заявил откровенную херь, что "ну в НКВД были и немецкие пистолеты, это всё доказывает".
> Затем убеждал, что х/ф "Бресткая крепость" полная фигня, а вот "Предстояние" Михалкова отличнейшая картина.
> Думаю, такие вещи очень хорошо и весьма красноречиво говорят о его реальных взглядах и мыслях.

Ты это бегающему здесь его поклоннику расскажи. У него с Исаевым всё в порядке.

Кому: yuri535, #559

Кому: stepnick, #554

> Собрались два материалиста. Что один, понимаешь, что другой. (с)
> Без бут.., извиняюсь, без диалектики здесь не разобраться.

Это тебя клинит, как идеалиста. А сказано всё верно. Например фантастическое отражение в голове бога это отражение кого чего? Человека "по образу и по подобию своему". Ну или животного или всяких комбинированных существ, как Анубиса например. Ибо сам выдумать человек ничего не может, а только отразить в голове некие куски материи.

Человек в голове комбинирует разные материальные начала. Вот ты, солипсист, комбинируешь разные модели в голове, называешь это многомодельным сознанием, получается у тебя абсурдно и разрешить модельную проблему ты не можешь. Но что такое твои модели? По разному отражённый мир.

Кому: dborisog, #561

Кому: Андрей Пономарёв, #486

Моё понимание следующее. Существует объективный материальный мир. Люди наблюдают, участвуют и изменяют этот мир. Ограниченный разум людей не позволяет полностью понять большой и сложный мир. Люди накапливают общее знание о мире, это знание описывает только часть большого и сложного мира -- картину мира. Разум отдельного человека не может полностью осознать не только большой и сложный мир, но и всю собранную совокупность знаний -- картину мира; в голове у каждого человека сидит урощённая картинка мира. Каждый человек наблюдает, участвует и изменяет мир исходя из этой картинки.

Если воспользоваться вульгарной математикой, то созданная человечеством картина мира является проекцией мира, а картинка в голове у человека является подмножеством проекции. Картинку (подмножество проекции) человек создаёт изучая картину мира (проекцию). Картина мира (проекция) существует отдельно от конкретного человека. Но она существует внутри человечества, в головах, в учебных материалах и прочих артефактах, созданных человечеством. Умный и умелый наблюдатель эту картину мира может дополнить, как её дополнил Менделеев или Ньютон. Или заменить на новую проекцию, как произошло во время замены с геоцентрической модели мира на гелиоцентрическую, с замены классической механики на релятивистскую механику Эйнштейна.

На мой взгляд, философы на мой взгляд создают когнитивный инструмент для понимания и изменения человеческого аспекта этой картины мира. Людям для людей. По Канту. Кто я, на что могу надеяться, что могу знать, что должен делать? Хороший философ создаёт такую систему понятий, которая съедается и идёт на пользу большому количеству людей. Работа плохого философа никого не интересует и/или не только не приносит пользу, но приводит к вреду.


Кому: Чингиc, #512

Так меднолобость продавцов медных топоров не повод отказываться от самих топоров. И совершенно другой фокус критики. У меня создалось впечатление, что ты одинаково подвергаешь сомнению и метод овладения инструментом, и сам инструмент, и владельцев инструмента, и протавцов инструмента.

Тебе встречались законы (принципы), дополняющие диаматовские? И критический разбор валидности/инвалидности* законов диамата?

----------
* Не знаю какое слово использовать в качестве антонима валидности.

Кому: quintic, #563

Кому: Цзен ГУргуров, #499

> Извини, а что там непонятного? У западных ученых в гловах аристотилев философский подход к проблемам, у наших -гегельянский. Постановка проблем и метод у певых каузльный, у вторых диалектический. Первый требует большой лабраторной базы и большого числа экспериментов, второй - больших мыслительных затрат. В равных условиях наши превосходят. Понятно?
>

Мне не понятно. Возьмем какой-нибудь очень простой эксперимент из школьного курса физики. Например, определение зависимости периода колебаний математического маятника от длины нити и прочих параметров. Как два философских подхода в данном случае повлияют на дизайн эксперимента, сбор данных, вычисление погрешностей и интерпретацию результата? И каково влияние этих двух точек зрения при выводе теоретической формулы для периода?

Кому: Андрей Пономарёв, #565

Кому: stepnick, #531

> Исходный постулат не проговаривается, как исходный. Но без него и всей цепочки никак не понять, почему диамат - наука, а Гегель и Кант – даже не философия. А так, отбракованный материал, отходы на магистральном пути философии-науки.
>

Это серьезный призыв или такой стёб над материалистами? Если ты это серьёзно, если таких философ нужно выкинуть, то пусть лучше выкинется ваш диамат.

Кому: Цзен ГУргуров, #543

> Первое затратно по деньгам и времени, второе по умственным тратам - и придумывать методику надо - и само исследование сложней по процессу.
> Понятно? Приложить к конкретные примеры к этой схеме смогут многие камрады.

Пример я и сам придумать могу из своей практики. Я имел ввиду в чем преимущество данной схемы в научных результатах? Дешевизна и скорость? Это все преимущества, о которых говорят твои знакомые из РАН?

Кому: Нешарю, #567

Кому: Все
Кому: Goblin, #332

Если не трудно поясните, что такое "не наш формат" в понимании телевизионщиков и почему этот формат нельзя поменять?
Есть же всякие мудацкие передачи по 1-2 часа ("пусть говорят" и прочие "танцы с дельфинами"), почему нельзя это время уделить толковым разговорам со специалистами?

Кому: Протоколописец, #569

Кому: Андрей Пономарёв, #502

> Истина определяется полезностью?

Денежным потоком и мною.

Кому: yuri535, #545

> Есть вещи фундаментальные, которые не разоблачаются, ибо так мир устроен.

Какие же вы все-таки упертые. Еще полвека назад вы были уверены, что нет ничего мельче элементарных частиц, а потом оказалось, что есть кварки. И кварки тоже из чего-то состоят. Зато каждый раз "это не разоблачается". Пока вас не ткнут в ваши косяки, вы будете свое мнение считать единственно верным, ведь вы ма-те-ри-а-лис-ты! Идеалисты честны - мнений много, у каждого может быть свое. Тоталитарное мышление vs свобода воли.

Кому: dead_Mazay, #537

> В индустрии (по-нашему - промышленности :) ) это нафиг не надо.

Все эти докторские, кандидатские, PhD и т.п. - известно как получаются. Занести кому надо, проставиться, привлечь старпера в качества соавтора, еще занести, скопипастить 100500 других диссеров - и вуаля, ты вже доктор. Гнать всех этих со степенями из индустрии, из политики, из бизнеса. Это старперы, которые друг дружке делают приятное уже сотни лет.

Кому: quintic, #571

Кому: Андрей Пономарёв, #295

> Сейчас такая же ситуация с квантовой механикой и теорией струн. Они противоречат друг другу, но пока сосуществуют. Но в итоге что-то с ними произойдёт.

Теория струн целиком основана на квантовой механике. Где там противоречие?

Кому: chernovd, #573

Кому: browny, #549

> Как можно обижаться на знатока, у которого философия как тот мавр - сделала и может уходить?

Понятия не имею. Ведь этот "знаток" существует строго у тебя в голове.

Что довольно очевидно следует из того, что слов моих - ты не понял. Ты их взял, странным образом переварил в своей голове и выдал результат за сказанное мною. Причём я уже пояснил один раз, что понял ты меня - неверно. Философия никуда не исчезла и никуда никогда не исчезнет. Пока есть люди, и пока они мыслят.

Судя по всему, утверждение "философия не наука" ты воспринимаешь как "принижение" этой сферы применения человеческого интеллекта. Что совершенно ошибочно. Собственно, доктор философских наук, который читал нам лекции на курсе подготовки к сдаче кандминимума в аспирантуре РАН, первым делом сообщил, что философию крайне ошибочно считать наукой. Сообщил с заметной гордостью - и вполне оправданной. Именно потому, что философия создала всю современную систему научного мировоззрения. И продолжает работать в этом направлении (и не только). Создала, будучи не наукой, а являясь системой формирования мировоззрения.
Научная методология базируется, разумеется, на диалектическом материализме - но не потому, что это "единственно верное учение", а потому, что это самый эффективный метод познания закономерностей окружающего мира.
Но плох тот учёный, который не понимает, почему оно именно так, почему в научной работе нужно руководствоваться именно этой системой, почему она наиболее продуктивна для целей познания материального мира.
А чтобы понимать "почему так" - нужно знать и о том, как оно "не так", уметь отличать одно от другого. Хотя бы для того, чтобы грамотно управлять собственным мышлением и его результатами, уметь отличать поступающую в мозг информацию от результатов её обработки собственным сознанием.

Улавливаешь намёк?

Кому: chernovd, #575

Кому: Цзен ГУргуров, #543

> Это скорей на прикладном уровне:
> Западный тип: надо провести исследование - необходим прибор - прибора нет - заказываем прибор - ждем - получаем - проводим исследование. "причина - следствие".
> Российский тип: надо провести исследование - необходим прибор - прибора нет - а что есть? - два прибора в лаборатории - придумываем методику - совмещаем приборы - проводим исследование.
> "тезис - антитезис - синтез".
>
> Первое затратно по деньгам и времени, второе по умственным тратам - и придумывать методику надо - и само исследование сложней по процессу.
> Понятно? Приложить к конкретные примеры к этой схеме смогут многие камрады.

Знаешь, камрад, на практике это выглядело несколько иначе.

Вот нужен аппарат для электрофореза, олигонуклеотиды чётко делить в геле, с приличным разрешением. Готовый делают только за бугром, и стоит он двадцать тонн зелени (а дело в начале 90-х). Поэтому русские учёные из оргстекла и оконного стекла режут, пилят и клеют некую прибамбасину (потратив немало времени на отнюдь не научную работу), которая условно (весьма условно) работает типа как аппарат за те самые 20 тонн. Проводят эксперимент.
Готовый гель закладывают с фотоплёнкой на засветку, на сутки. Потом в фотокомнате проявляют, фиксируют, работают опять же не учёными, а лаборантами. И так много-много раз, ибо с одной точки эксперимента хрен ты чего узнаешь.

Пока мы занимаемся этой диалектикой, наш западный коллега уже давно провёл сотню экспериментов, пользуясь готовым прибором и снимая данные с геля на гамма-сканере сразу после фореза.

У него, быть может, с диалектикой и не очень дела обстоят, зато по результатам работы кроет он нас, как бык овцу. Потому как может позволить себе сто неграмотно поставленных экспериментов за то время, которое мы потратили на один. Который (если крупно повезло) оказался удачным. Обычно - увы, нет.

Мозги валили и валят из России на запад не потому, что там печеньки дают. А потому, что копать экскаватором удобнее, чем лопатой. Вот такая вот диалектика "двух приборов".

Кому: Lazy87, #577

Не удержался, зарегился -)

Читал я статью Клима Жукова "Стариковская история" и читал книги самого Старикова. Они конечно имеют ярко политический, а не совсем исторический оттенок, о чём сам Стариков и говорит, не забывая всегда упоминать то, что он не является историком, и все несогласия с большинством из исторического сообщества, просит считать его мнение, только его мнением. Например, говорит, что считает что Сталина отравили, приводит множество аргументов в пользу этого, но и выдаёт это за своё мнение а не за великое открытие в Истории! Мне кажется это важно. И уже по этой причине, как-то, совсем, не-правильно ставить его в один ряд с Фоменками, Задорновыми и Резунами. Ну перебор совсем уж. Может, конечно и есть спорные моменты, в смысле истории, но они и будут у любого историка делающего предположения не совпадающие с большинством в научном сообществе. Тут не ошибается и не критикуется только тот кто ничего не делает. А замечательность Старикова ещё и в том, что он специально подчёркивает, что не является историком, и весь его срез исторический, это на тему геополитики, и методология потому соответствующая. За сим, все придирки из статьи (а серьёзной критики я в статье Клима Жукова так и не нашёл), попахивают просто какой-то, простите, завистью... Может быть, конечно, это просто политические разногласия двух авторов (кстати, люблю их обоих), но вот ТАК он Старикова особенно выделил в списке лжеучёных, что прям даже и не знаю что и думать... В идеале, конечно хотелось бы нормальной дискуссии тет-а-тет Старикова и Жукова. Думаю врядли это возможно устроить, а было-бы ОЧЕНЬ интересно. Поносить ущербных Фоменко с Задорновыми, это конечно очень весело (и спасибо Гоблину за организацию), но не так серьёзно, как мог бы быть настоящий диспут двух точек зрения.

Кому: aRUSt, #579

Вот странновато как-то читать в каментах про "философияненаука!!!".

Как-то повелось, что говоря "философия", подразумеваем "диалектический материализм" ("негр=черномазый", ага). Следовательно и определения философии как науки - они такие же строго диалектично-материалистические.

И, насколько мне известно, диалектическая материалистическая "прошивка" в философии - она есть самая распоследняя. Насколько мне известно, она работает относительно "безглючно". И раз уж она работает "безглючно", зачем откатывать её на более старые (или даже древние) "прошивки"? Не-не - изучать их нужно. Но использовать...

Может я что-то упустил?

Кому: микроэлектронщик, #581

Смотря передачу на ютубе "Как построить средневековый замок" я осознал, что через пару лет крики "Тут Сарацин мисир! Сарацин!"(Пришельцы(Франция)) снова войдут в моду.

А на опросы надо с зарплаты опять в оркестр заслать.

Кому: Кенгапромить, #583

Кому: Чингиc, #570

> Ну да, ну да. Кто такой какой-то Поппер? жалкая, ничтожная личность! Личное мнение Кенгапромить его напрочь забивает.

Причём тут личное мнение?
Поппер в разоблачении ни слова из диалектики не разоблачает.
Он херачит формальной логикой по своим фантазиям.
Неужели тяжело было прочитать сто страниц первоисточника?
Там есть глава противоречие и его разрешение. Только читать необходимо было с первого слова.
Он с таким же успехом мог формальной логикой первого порядка херачить по второму. Было бы также задорно и весело.

> А как мир отражается в голове новорожденного (и/или 5-ти летнего) ребенка? Фантастическим образом или реалистическим?

А здесь тебе что такого неведомого?

Ты работ по детской психологии не читал и своих детей ещё не нарожал?

У детей воображение появляется далеко не сразу. Мало того. Если ребёнок к четырем годам не научился врать - это серьёзный симптом патологии мозга.
Он с высокой вероятностью нежизнеспособен, ибо блокирована одна из основных функций разума - предсказание.

Так вот, сознание младенца материалистично. Идеальному мышлению научают играми, сказками и враками.

Кому: Manti, #585

Кому: blackbear17, #578

> Политика. Ну откуда деятели 90 х знали, что такое демократия? просто делали не как в советском союзе.

как это откуда
а западные партнеры зачем?
научили демократии моментально

Кому: Цзен ГУргуров, #587

Кому: quintic, #563
Кому: Андрей Пономарёв, #565
Кому: chernovd, #575

Ну вот видите! Я приводил реальный случай когда велись совместные исследования в Америке и у нас. Требовался массспектограф. В тогдашнем СССР его можно было получить только на следующий год, включив в заявку в этом. В Америке было нечто подобное, но по кварталам. В итоге наши успели первыми, изрядно поломав голову и помучившись. Но приоритет завоевали! Кстати, участник эксперимента как раз и сдедал обобщение про типы мышления и поделился со мной ими. :-)
История явно не единичная. Вы сами привели примеры.

Кому: shilok46, #589

Не на правах рекламы, а токмо для информирования камрадов в Москве, Питере и из других регионов

Новость первая: Питер и область. 20 – 23 февраля проводится выездной интенсив в Питере Юрием Евичем http://js.takticheskayamedicina.ru/IntensivUnivers#KonspIntens

Новость вторая Алексей Смрнов будет проводить выставку в Москве с 16 по 28 февраля по адресу Гоголевский бульвар, д. 8 (фотоцентр)метро Кропоткинская https://pp.vk.me/c630221/v630221420/117b4/FXMEVMiKOCo.jpg

Кому: Aleksandr, #591

Кому: Camry163, #475

> На мой вопрос о том, что это было сделано немецким оружием не моргнув глазом заявил откровенную херь, что "ну в НКВД были и немецкие пистолеты, это всё доказывает".
> Затем убеждал, что х/ф "Бресткая крепость" полная фигня, а вот "Предстояние" Михалкова отличнейшая картина.

Вот это, блин, поворот..

Кому: dyz1964, #593

Борис Витальевич, Клим Александрович! А что вы скажете о книге "История второй мировой" Лиддел Гарта? Книга считается чуть ли не официальной британской версией.

Кому: Arkan, #595

Кому: Цзен ГУргуров, #587

> История явно не единичная.

В свое время, во время учебы, был сильно удивлен, почему такое большое внимание у нас уделялось начертательной геометрии. Казалось бы, научить строить проекции, разрезы и виды (что как раз и востребовано в техническом вузе) можно значительно проще, без таких мощных задвигов (преподавательский состав сильный был). Ларчик открывался просто - ряд прикладных задач с численным моделированием можно было решить геометрическим способом. Но там надо было весьма и весьма неслабо подумать, считанные единицы могли так.

Кому: miksolty, #597

А вот хотелось бы услышать реакцию Клима Жукова или Бориса Юлина на ролик, размещенный на Познавательном ТВ, который Дмитрий Пучков Гоблин тут так роскошно рекламировал, аж слюни текли. А именно - "Древних славян не было" - http://poznavatelnoe.tv/paskov_drevnie_slavyane?v=video
Или как, Дмитрий Пучков, слабо извиниться за выложенную на сайте фоменковщину?
Или вот там еще есть ролик - http://poznavatelnoe.tv/paskov_unizhtozhenie_proshlogo
Я готов сам извиниться, если не прав, впрочем, тогда получится, что историки таки врут -)

Кому: rppfsp, #599

Кому: Goblin, #332

Не нужны нам телевизоры, Гоблин сделал свой телевизор, с блэкджеком и прочим.