Константин Сёмин о фильме "Последний звонок"

Кому: Otisgreenkherson, #402

Кому: irreality, #346

> Сам по себе капитализм хороший, просто его у нас построили неправильно (с)

С помощью молотка можно забивать гвозди и строить дом, а можно разбивать головы. Применение молотка зависит от человека, который его использует. ИМХО.

Кому: maximus20727, #373

> Нет. Реализация - отличная. Болонская система работает так, как надо.

Не соглашусь. Посмотри индекс образованности в мире. Капиталистические страны лидируют. Как у них так получается не скажешь? Возможно у них там коммунисты преподают в универах)))?

Кому: Драконин, #404

Кому: KastRU, #216

> Истории у меня не было, видимо, кровавый Сталин ее запретил для математиков.

Так не бывает. Я в физ-мат гимназии учился, даже у нас история была. Правда училка рассказывала, что в клипах Банка Империал всё чистая правда, но история, как таковая, была.

Кому: Вратарь-дырка, #406

Кому: Ипостас Архонтов, #334

> Все системы отсчёта равнозначны?

Что характерно, на практике чаще прочих применяется система отсчета, связанная с Землей - в которой Солнце вращается вокруг Земли. А так, выбор системы отсчета диктуется исключительно удобством, где уравнения проще, ту систему отсчета и берут. Никакой избранности у инерциальных систем отсчета нет.

Кому: Ипостас Архонтов, #322

Да, лет-то тебе сколько, это советская или российская школа такому ахтунгу учит?

Кому: Ven, #315

Показывать надо сначала главное, а не чепуху какую-то в расчете, что ли, заинтриговать! По "первой серии" не видно, что будут затронуты какие-то важные вопросы - тогда зачем ее такую делать?

Кому: Lenger, #408

Кому: Loyt, #306

> > Это ошибка. Диалектический материализм - это база мозга, база познания

> База познания - это эмпирика, анализ и эксперимент. И если принципы материализма необходимы, то вот без диалектики обходились и обходятся.

У амёбы та же "база", однако у неё не получается как у тебя. Здесь речь о базе, как структуре мозга, которая позволяет познавать. Это и есть диалектика. Ты о написанной, а я говорю, что ты ей пользуешься вне зависимости знаешь ты об этом или нет. Вычленение сути, а не утопление в деталях или объявление их равными сути - это та же диалектика.

Кому: aspav, #410

Кому: Gerasim, #363

> Практическая проблема состоит в том, что в механику могут "врубится" 50% населения, в электронику - 5% (сам учился, наблюдения подтверждают), в алгоритмы - 0.5%.

Согласен. И? Из этого следует, что инженеры и прочие специалисты (не электронщики), а также, просто, грамотные люди более не нужны?

Да, количество электроники увеличилось. Но количество механики - то от этого не уменьшилось.
Ракету в космос по-прежнему выводит двигатель, а не движение электронов в микросхеме. И двигатель этот (да вся ракета) изготавливается с помощью станков, которые нужно спроектировать и изготовить.

Танк Т-90 по сравнению с Т-62 напичкан электроникой. От этого в нём стало меньше механических (и электромеханических) частей и инженеры и техники для его совершенствования. обслуживания и эксплуатации более не нужны?
Отнюдь. Нужны, и даже больше, чем раньше. Но их нет.

Боец 80-х годов мог научиться обслуживать танк. Сегодняшний зачастую (из-за низкого уровня образования) не может научиться даже грамотно эксплуатировать.

Ваш унитаз может быть автоматизирован. Он от этого станет проще технически? Нет. Сложнее.

Поэтому согласиться с Вашим тезисом:
>
> Отсюда, система образования, трансформируясь под потребности, становится вот такой, какая она есть.

никак не могу.
Он недостоверен.
Потребность в обучении есть. Другой вопрос, у кого она есть, а у кого нет. И какие перед кем стоят задачи.
У общества в целом, есть потребность (и необходимость) в повышении (а не снижении) уровня образования. Именно поэтому родители (а они понимают данную необходимость) подобные извраты системы образования вызывают негодование.

У руководства государства такой потребности (и цели) нет. го цель - деградация общества.
думающие люди (а образование это, в первую очередь - умение думать) вредны. Ими сложнее управлять и сложнее использовать в качестве безмозглых рабов.

> Чему и зачем учить остальных - неясно.
> Это огромная, по сути своей, основополагающая, проблема вообще.
Кому неясно? Это выдуманная проблема.
Вот всем учителям школ, с которыми общаюсь, ясно. Преподавателям институтов - ясно. Производственникам и руководителям НИИ и КБ - ясно. Родителям - ясно.

Кому неясно-то? Дебилам, разрабатывавшим программу "Школа-2100"? Кто им (Вы знаете, каков педагогический опыт руководителя разработки?), кстати, поручил её разрабатывать? Зачем?

Директору урдомской школы, сидящему на западных грантах неясно? Ему тоже вполне ясно. Его (не только его, конечно) задача проста - уничтожить будущее страны. Уничтожить любую возможность не только развития, а и хотя бы остановки деградации.
И выполнение им этой задачи щедро финансируется иностранными организациями.

Кому: said.beduin, #412

Кому: Gerasim, #376

> Сюрприз! ... Усложнение знаний делает ненужными, т.е. обесценивает огромные пласты менее сложных знаний.
> Т.е. делает их массовое получение бесцельным и бессмысленным.

Однако.

Кому: Вратарь-дырка, #414

Кому: Aleks78, #305

> Везде, где я был: по европам и США - все ноют

Да ныть - это дело нехитрое!

> То, что у нас платить столько не готовы, сколько за бугром - это правда.

Дык если деньги есть, но ты их не платишь - значит, тебе не нужно то, что за что их предлагается заплатить. Деньги в России есть (вон, на яхты посмотри!) - значит, если инженерам их не платят, то инженеры не нужны. Вот в нефтянке, например, или в IT инженерам платят - о чем это говорит? О том, что в этих отраслях инженеры требуются.

Кому: Stephan, #298

> Никто цены не повышает, их повышение объективно?

Что характерно, далеко не все цены растут. Посмотри, сколько сейчас стоит комп - и сколько куда худший комп стоил в начале 80-х. Есть, оказывается, кое-какие объективные причины для изменения цен. Зная экономическую систему можно как-то предсказать, какие цены как будут изменяться. Например, при капитализме цены ниже себестоимости бывают либо при захвате рынка, либо при необходимости сбросить товар, но не на постоянной основе.

Кому: Ilia Kondrakov, #416

Кому: Gerasim, #356

> Проблема чаще всего кроется не школе/ребенке/родителях а в говёных книгах

А что мешает читать хорошие книги? Нет книг дома - есть библиотеки.

Кому: Sparrow5442, #418

Кому: shinyou, #348

> Центробежной силы нет, есть центростремительное ускорение. Если грузик вращается на нитке, то после её обрыва груз улетит по касательной, а не от центра.

Вот прямо на этом месте я себя похвалил, что почитал сначала каменты, а не побежал разоблачать. Когда мне это сын подробно показал на "картошке", был в шоке если честно. Со школы в голове засело "Центробежная сила", хоть тресни, а то что это искусственное понятие, которое используют для применения законов Ньютона в неинерциальных системах отсчета - не "засело"

Кому: Kamiko-san, #420

Кому: verch, #365

> сейчас ты эту проблему решаешь в гордом одиночестве, а при Советской Власти тебя поддерживали школа и другие общественные институты. Это всё, что я хотел сказать про образ жизни.

Что там школа. Телек включишь - там Капица. Радио включишь - там какой-нибудь спектакль (на портале staroeradio убойная подборка, кстати). К книжной полке метнёшься - там рядами чОртов Жюль Верн с Дюма, вкрапления Джека Лондона, Брэдбери, Буссенара и Мориса Дрюона. На ДЕТСКОЙ полке. Ноувер ту ран.

Развейся или умри.

Кому: Redfield, #422

Егор Владимирович, никак не прокомментируете отношение к историческим фактам Константина Владимировича?

Кому: skieff, #424

Кому: Ajaj, #385

> фактическое положение дел - это факт, что Земля вращается вокруг Солнца, что бы там наблюдателям с Земли не казалось

Я что-то пропустил, или ученые уже научились наблюдать объективную реальность непосредственно? Ну и вдогонку: можно привести пример нарушения каких-либо физических законов, если за неподвижную точку вселенной взять Землю?

Кому: ThinFlash, #426

Кому: URAS, #389

> Отрицаешь величие диалектики Гегеля?

Это троллинг такой? Обычно в тоталитарных сектах задают такие вопросы.

Кому: ст. сержант, #428

Кому: URAS, #392

> Философия - это вообще-то наука

Какой объект изучения у этой науки?

Кому: Basilevs, #430

Кому: Lenger, #240

> Нет, не такие люди разрушили СССР. Вообще не люди разрушили СССР. Его разрушила управленческая верхушка.

Верхушку эту нам поставили злобные рептилоиды из Ракки? Или всё же верхушка эта из этих же советских людей и образовалась?

Кому: ThinFlash, #432

Кому: Zhukoff, #394

> - формальная логика, появившись в научном обиходе, занимала своё место лет так около 1000, не находя применения в большинстве областей знания и практической жизни.

Клим Саныч, но ведь формальная (она же аристотелева) логика - это основа всей средневековой схоластики?

Кому: Ajaj, #434

Кому: SeryRX, #436

Кому: OpenGL, #377

> Если мы даже про физическую модель "Солнце вокруг Земли" договориться не можем, то что говорить про более сложные общественные системы?

"...Например, в физике 2 плюс 2 оказывается меньше четырех — на деффект массы. А в таких тонких науках, как социология или этика, — так там не то что 2 плюс 2, но даже 1 плюс 1 — это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка." (вырезка из Савченко В.И., "Открытие себя")

Кому: Loyt, #438

Кому: Zhukoff, #364

> Если сегодня у вас диалектику не применяют, сие не значит, что она там не нужна. Сие значит, что вы просто еще не доросли.

Неприменение само по себе не означает ни того, ни другого. Необходимость сущности следует доказать, иначе она режется известной бритвой. Хотя бы статистически показать, что использование диалектики даёт лучшие результаты, или предъявить научную теорию, обоснование которой без диалектики невозможно. Даже политэкономия Маркса обосновывается эмпирикой и формальной логикой, и понятна без всякого углубления в диалектику.

Кому: ldmitrii, #440

Кому: ст. сержант, #428

> Какой объект изучения у этой науки?

Философия изучает наиболее общие законы природы, общества и мышления.

Кому: ldmitrii, #442

Кому: vasmann, #439

> На бытовом уровне, люди говорят: солнце взошло/село, поднимается, опускается, уходит в закат. А не Земля встала таким образом что Солнце видно в закате

Обращаю внимание - в приведенном примере точкой отчета является вовсе и не Земля, а конкретный наблюдатель который видит восход или закат. Для всей Земли восходы и закаты вообще странная вещь. Какая то часть Земли всегда освещена, а какая-то всега в тени. Как бы там при этом Земля не вставала.

Кому: Gerasim, #444

Кому: ldmitrii, #413

Да, дебилам не понять, что если занимающиеся subj ничего не знают про подход, то они его и не применяют.

Увы.

Кому: Gerasim, #446

Кому: Ilia Kondrakov, #416

Тут смотри - ребенок читает то, что ему дают родители.

Дай почитать какую-нибудь пиздострадательную херню, типа Анны нашей Карениной и полное нежелание брать когда-либо в руки книгу гарантированно.

Чем школа и занимается ;)

Кому: Gerasim, #448

Кому: Речник, #431

Самообразование путь интересный, но опасный.
Можно свернуть не туда.

Кому: Белый Волк, #450

Кому: Речник, #126

> сугубо для себя вижу первейшим пунктом для противостояния капиталистической системы это самообразование

главное чтобы как с чернышевским не получилось)
http://vilianov.com/world/o-pisatele-rukoy-nikolae-gavriloviche-chernyshevskom-saratov/

Кому: bagr, #452

Кому: Gerasim, #447

Дык я не про то. Так или иначе, скорее всего гравитоны существуют, скорее всего не существует пространства-времени как мы его знаем. Я имел в виду, что все эти ваши споры здесь, по большому счету, просто словоблудие, зачем оно нужно?

Кому: Rosa rugosa, #454

Кому: Otisgreenkherson, #402

> Посмотри индекс образованности в мире. Капиталистические страны лидируют.

Сомали? Руанда? Капитализм = высокий индекс образованности, ага.

Кому: necro-tor, #456

Кому: Otisgreenkherson, #402

> Посмотри индекс образованности в мире.

Кто и как его считает?

Кому: Rosa rugosa, #458

Кому: Gerasim, #376

> Усложнение знаний требует снижения уровня образования?
>
> Сюрприз!
>
> Именно так.

Тогда получается, что ликвидация неграмотности, всеобщее семилетнее образование, а потом и десятилетка - бесспорные свидетельства того, что в двадцатом веке знания у нас в стране катастрофически упрощались, а производства становились всё более мелкими.

Кому: Gerasim, #460

Кому: aspav, #449

> Любой привод, обеспечивающий движение остался механическим (или стал электромеханическим).

Не-не :)
Я ж говорю, ты не понимаешь! :))

Там раньше были сложнейшие синхронизаторы, т.е. это была сложнейшая механика.

Чтоб такое сделать - десятки инженеров, несколько инженеро-лет чистых. Может и десяток.
Потом часть перевели на электронику уже.

Теперь там просто электродвигатель, с постоянным вращением, в этом вообще нет никакой инженерной задачи. Крутится и всё, как диск вставил.

С моим авто ровно также.

Раньше - синхромуфты распределения момента, дифференциалы с возможность блокировки, механические системы управления углом моментов. Теперь комп, управляет всем по ряду датчиков, даже дифференциалы теперь не блокируют, а колеса подтормаживают соответсвующие.

Я не механик - родители оба механики, я больше не расскажу про машину ))

А нехватка инженеров-механиокв - это как раз следствие их общей ненужности.

Раньше их было полно - можно было выбрать лучших на сложные задачи и вообще они были нужны, люди на них учились.

А кто и зачем пойдет учится, если их теперь в миллионном городе нужно штук 300?
Будешь лишним - будешь без работы.
Вот и нехватка.

Как это лечить в условиях текущей концентрации производств не придумали ни у нас, ни в Америках (те просто гуманитариев штампуют, мало ли, сгодятся).

Кому: Дмитрий Зарецкий, #462

Кому: Ajaj, #385

> Ну ёпта, фактическое положение дел - это факт, что Земля вращается вокруг Солнца, что бы там наблюдателям с Земли не казалось. Относительно чего бы то ни было. А также вокруг него, родимого, вращаются все остальные наши соседи по Солнечной системе.

В системе отсчета, связанной с неподвижным Солнцем, это действительно так.

В системе отсчета, связанной с неподвижной (относительно своей оси) Земли, Солнце и вся Вселенная вращается вокруг Земли.

А в системе отсчета, связанной с центром галактики, Земля движется по замысловатой спиралевидной траектории вокруг этого самого центра галактики.

Это не вопрос "кажется/не кажется", это вопрос определения движения.

Из того, что ты говоришь, мне кажется, что у тебя есть некоторая фундаментальная путаница, связанная с понятием движения. Тебе кажется, что у движения обязательно должна быть причина (силовое воздействие), заключенная внутри рассматриваемой системы. И для некоторого подмножества систем (их называют инерциальными) это действительно так, и это гарантируется двумя первыми законами Ньютона.

Однако это не означает, что этим заканчивается все многообразие возможных систем отсчета.

Например, когда ты смотришь на GPS навигатор на своем телефоне, точка, отображающая тебя, неподвижна, в то время как дороги, дома и т.п. движутся. Это не потому, что это "кажется", а потому, что, действительно, для поставленной задачи твоего отображения гораздо более удобно считать, что ты покоишься, а поверхность относительно тебя движется.

Для задач ориентирования на местности (например, определения азимута), полезно считать, что поверхность Земли неподвижна, а солнце совершает оборот по небосклону. Повторюсь, это не потому что так "кажется", это потому что так поставлена задача.

Для решения задач небесной механики в рамках Солнечной Системы, уже полезно считать, что Земля движется вокруг Солнца. И снова это и не "факт" и не "кажется" - это полезно.

Но как только ты выходишь за пределы Солнечной Системы, оказывается, что и Земля, и Солнце, и вся система движутся вокруг Центра Галактики. И т.д.

В связи с тем, что человеку (подавляющей части людей) в обыденной жизни не приходится выходить (даже в пределах умственного эксперимента) за пределы атмосферы Земли, то для него естественным является положение вещей, при котором солнце вращается вокруг Земли. И дело не в том, что это иллюзия, обман зрения, или узость кругозора. Просто это такая система отсчета движения, которая наиболее подходит для решения повседневных задач. Утверждение, что люди, так считающие, глупы или не образованы - это заблуждение.

Кому: rOpbIHbI4, #464

Кому: shinyou, #348

> Центробежной силы нет, есть центростремительное ускорение. Если грузик вращается на нитке, то после её обрыва груз улетит по касательной, а не от центра.

Если центробежной силы нет, откуда берется центростремительное ускорение, и что уравновешивает сила натяжения нити, удерживающая вращающийся грузик на кольцевой траектории движения? К чему приведет "исчезновение" силы натяжения нити в момент обрыва? Вы до сих пор считаете, что грузик продолжит движение по касательной?

Кому: Gerasim, #466

Кому: Ilia Kondrakov, #459

> Мое большое чтение началось с "Приключений капитана Врунгеля".

Повезло.

А могли сунуть Гранатовый браслет, например ;)

Кому: Steel Rat, #468

Кому: Gerasim, #460

> даже дифференциалы теперь не блокируют, а колеса подтормаживают соответсвующие.

Это лишь попсовая имитация, намного более дешёвая нормальной блокировки. Для города, короче. Как и прочая хрень появившаяся только в городских жоповозках. Не могу себе представить вахтовый Урал, который рубится по бездору оснащённый всей этой хернёй. Короче, механика по-прежнему нужна людям, которые работают, а не понтуются в городе и пригороде.

Кому: Ilia Kondrakov, #470

Кому: Gerasim, #466

> А могли сунуть Гранатовый браслет, например ;)

Так и вижу, как папаша прибивает гвоздями игрушки к полу и вручает озадаченному чаду полное собрание сочинений Кафки.

Кому: OneNemo, #472

Кому: ст. сержант, #461

> Чтобы изучать общие законы природы, общества и мышления надо в них очень хорошо разбираться. Законами природы занимаются естественные науки, общества - общественные, мышления и те и другие. Чтобы разбираться в каждой из этих областей на современном научном уровне надо потратить огромное количество времени и усилий.

По каким источникам о диалектике судишь?
То, что ты написал звучит в философии примерно так же, как сказать в биологии, что соляная кислота - белок.

Кому: ldmitrii, #474

Кому: ст. сержант, #461

> Чтобы изучать общие законы природы, общества и мышления надо в них очень хорошо разбираться. Законами природы занимаются естественные науки, общества - общественные, мышления и те и другие. Чтобы разбираться в каждой из этих областей на современном научном уровне надо потратить огромное количество времени и усилий. Скольких человек ты знаешь освоивших больше одной области на таком уровне?

На каком еще "таком" уровне? Тебя послушать так существует где-то специальная коммисия которая определяет на "таком" человек уровне или не на "таком" и если не на таком то изучать общие законы природы, общества и мышления запрещает. Например Аристотель вон был - философ вроде как, никто не спорит. Он на "таком" уровне был или не на "таком"? Ты уж давай - планку то задай, чтобы я померив этой планкой мог сказать сколько я знаю человек на "таком" уровне.

Кому: aspav, #476

Кому: Gerasim, #460

> А кто и зачем пойдет учится, если их теперь в миллионном городе нужно штук 300?

Вы ошибаетесь.
И число требующихся специалистов, и необходимый их общий уровень образования увеличились.
Вот нужность их тем, у кого есть бабло (а следовательно, и зарплаты), уменьшилась. Поэтому люди и не идут учиться. Поэтому дети и не понимают необходимости образования.

Это целенаправленное (искусственное, а не естественное, вызванное развитием электроники) воздействие на страну.

Вот я сейчас сервоприводы покупаю у китайцев. Почему? Потому что нашей стране не нужны инженеры?
Бред.
Они (в т.ч., разрабатывающие и изготавливающие эти сервоприводы) ОЧЕНЬ нужны. Но их нет.
Такова политика, имеющая целью деградацию нашего государства.

Кому: Zillion, #478

Одного понять не могу, почему предложенный тезис «раз СССР развалился, значит, марксизм не состоятелен», не работает в обратном направлении у таких граждан как КастРУ. Октябрьская революция сменила капиталистический строй с его рынком и невидимой рукой, следовательно, капитализм не состоятелен. Как так получается-то?

Кому: ldmitrii, #480

Кому: ст. сержант, #471

> Если хочешь получить конкретный ответ, задай конкретный вопрос.

вот тебе конкретный вопрос - что такое "граница"?

Кому: Broflovski, #482

Кому: воркаутер, #368

> Тут камрады спрашивали про марксисткие группы и кружки в соцсетях. Самая крупная в вк, которую нашел, больше 37000 подписчиков https://vk.com/club9610474

rotfront.su - куда проще. Вот с нашим руководством Константин и знаком теперь. И даже помогал (за что ему отдельное спасибо).

Кому: Zhukoff, #484

Кому: ст. сержант, #463

> "Надо еще немного подождать" это вообще не аргумент. Масса на много более молодых теорий и инструментов нашли свое применение.
>

Что значит "не аргумент"?
Логику формальную на которой мы все пляшем, у вас используют (я надеюсь)?
Когда она стала давать конкретные результаты?

> > Не нужна или избыточна - это ты судишь с высоты тысячелетий, которые существует твоя структурная биология?
>
> Рассказы о том кто в чем специалист тоже не аргумент. Пока полезность того или иного метода не показана на прикладных примерах, обсуждать нечего.

Нет, это вполне конкретно: на основании чего ты судишь о диалектике?
Ты ничего о ней не знаешь, но берешься судить.
Откуда ты уверен, что (скажем) половина того, что достигла структурная биология не достигнуто на основе диалектического метода, применённого неосознанно? Ты ж не в курсе, что такое диалектика.

Кому: Белый Волк, #486

Кому: Речник, #475

> главное чтобы как с чернышевским не получилось)
>
> А с Чернышевским, что не так?

Говорят выучил самостоятельно английский по книгам, но как попробовал применить на практике - получилась полная херня

Кому: ст. сержант, #488

Кому: ldmitrii, #479

> Ничего не получится дружок.

Естественно т.к. то что ты делаешь это пустая болтовня, а не филосифия как тебе ошибочно кажется. Еще раз хочешь продемонстрировать нужность чего либо покажи пример где это позволаяет добиться лучших результатов. Я тебе могу дать прикладную задачу из структурной биологии.

> вот тебе конкретный вопрос - что такое "граница"?

"Граница" это слово из 7 букв. За дальнейшими разьяснениями к лингвистам, слова не моя область.

Кому: ст. сержант, #490

Кому: Rosa rugosa, #473

> Развивая эту аналогию дальше -

это была далеко не полная аналогия не поэтому если ее развивать то результат будет соотноситься с реальностью случайным образом

Кому: ldmitrii, #483

> Были и есть люди которые смогли разобраться. Можно изучать их труды - не поверишь, но это здорово все упрощает.

Изучать понимать разные вещи кроме того представления о окружающем мире все время меняются и уточняются. Т.е. пока ты будешь разрабатывать философскую концепцию отправные данные могут поменяться.

Кому: ikrupenin, #492

Кому: Дмитрий Зарецкий, #372

Камрад, какова вероятность того, что те же люди не зная столицу США, кто такой Ленин, когда началась ВМВ и пр., отвечая на вопрос о вращении космических объектов [подразумевали] что-то иное, нежели они заявили в действительности?

Кому: OldKnight, #494

Кому: ст. сержант, #428

Философия - это наука о всеобщих законах развития природы, общества, мышления, то есть философия изучает общие категории, проявляющиеся во всем.

Кому: ст. сержант, #496

Кому: Zhukoff, #484

> Что значит "не аргумент"?

Именно то и значит если один инструмент/метод не сразу применяется, это не значит ничего по отношению к другому инструменту/методу, пока не продемонстрированная четкая взаимосвязь.

Что же касается формальной логики то она на сегодняшний день на много более развита чем 100 лет назад и во многом благодаря тому что в ней существует насущная необходимость.

> Нет, это вполне конкретно: на основании чего ты судишь о диалектике?
> Ты ничего о ней не знаешь, но берешься судить.

Я сужу о структурной биологии в которой не вижу применения методов диалектике с которой знаком по сочинением Маркса и Ленина.

> Откуда ты уверен, что (скажем) половина того, что достигла структурная биология не достигнуто на основе диалектического метода, применённого неосознанно?

Я вижу как она развивается как делаются научные работы и пишутся статьи. Откуда ты черпаешь свои данные о структурной биологии?

Кому: Rosa rugosa, #498

Кому: ст. сержант, #490

> это была далеко не полная аналогия

Тогда обойдёмся без аналогий. Ты, как биолог, должен примерно знать историю своей науки: сначала продолжительный этап накопления знаний, сбора информации. Потом пошла систематизация того, что насобирали. Затем - этап теоретических обобщений. Диалектика необходима на последнем этапе. На других этапах можно и без неё. Твой раздел биологии - молодой. Обобщать полученные вами данные, используя диалектику, будут другие.

Кому: Lenger, #500

Кому: Gerasim, #443

> теперь решается десятком программистов и командой, которая делает универсальные программируемые чипы.

Для того, чтобы программисты это сделали, надо им объяснить все закономерности процесса, и так каждый новый раз и в новых областях. Для этого нужен спец. Минимум, потому что одному жизни не хватит овладеть всем. Но производительность труда увеличивается, да. И лишние люди - это быдло при капитализме. А вот при коммунизме хочется, чтобы все всё знали и понимали - гармоническое развитие личности понимаешь!