Кому: Sha-Yulin,
#251
1. Извиняюсь за длинную цитату, Борис Витальевич , что бы понятно было о чем я (взято отсюда
https://oper.ru/video/view.php?t=1813):
Государство имеет право на установление законов. Оно устанавливает правила жизнедеятельности, иногда дурацкие, иногда нормальные - бывает по-разному, это в разных государствах по-разному бывает, в разных законодательных системах, но государство должно, опять же, свирепо карать тех, кто пытается навязать свои правила внутри государства. Правила взаимоотношений между людьми устанавливаются государством, и если оно их устанавливает, оно не должно позволять это делать никому другому. Если в государстве кто угодно может устанавливать правила, по которым жить, ну например, когда богатые люди решают, что они могут спокойно давить пешеходов на пешеходных переходах или на автобусных остановках - это неправильно, это нарушает сразу несколько монополий государства: как на насилие, так и на установление законов. Т.е. человек, который пытается жить по своим правилам в государстве, по сути способствует делегитимизации власти государства, т.е. тому, что власть государства становится нелегитимной. Опять речь упирается в монополию.
Т.е. все обязанности государства в той или иной мере связаны с правами государства, и соответственно, все обязанности граждан связаны с правами граждан, которые обеспечивает это самое государство. Чем больше прав человеку гарантирует государство и обеспечивает эти права, тем более оно легитимно в глазах гражданина и имеет больше прав требовать с гражданина. Если оно не обеспечивает прав гражданина, то, с точки зрения гражданина, государство становится банально ненужным, происходит делегитимизация.
И вот если человек хочет, чтобы его жизнь охранялась, чтобы его лечили, спасали, учили, охраняли имущество, он должен платить налоги, он должен жить по тем правилам, которые установлены государством, он должен, например, служить в армии. И все это понимают, ибо государственные институты должны на что-то содержаться, должны с помощью кого-то функционировать. С точки зрения большинства, это справедливо, а значит, легитимно. Такое правительство, такое государство легитимно в глазах своих граждан. Но стоит дать право собирать налог, к примеру, на носитель информации, каким-нибудь левым уродам, ну например, Обществу по защите прав обладателей авторских прав, и вот они будут собирать, допустим, с граждан какой-то налог и распределять его по своему усмотрению, стоит отказать в защите части своих граждан, например, защитить права верующих, но не защитить права атеистов, или не защитить, допустим, права футбольных фанатов или ещё кого-то - ну любой части граждан, стоит дать право мелкому чиновнику придумывать, как жить другим людям, например, позволить внесудебный произвол, то даже закон при нелегитимной власти, т.е. это привет делегитимизации государства, и даже закон нелегитимной власти будет восприниматься, как произвол. Т.е. его не будут воспринимать, как закон, его будут воспринимать, как произвол. Если государство не выполняет своих обязанностей, а реализует только свои права, то с государством граждане перестают считаться, как с законной легитимной властью."
Полностью согласен.
А теперь взгляните на неё с точки зрения Вашего мнения про передачу храма:
Стало быть государство в данном случае действует правильно с точки зрения и собственного законодательства и сточки зрения легитимности:
1. Принят закон в котором установлены нормы (легитимной властью и с соблюдением всех процедур)
2. Нормы легитимного закона начали выполнять.
3. Объект стал использоваться по первоначальному предназначению (его же строили как храм , а не как музей, что немаловажно)
4. Музей никто не выгонял. Кстати как и в ряде других монастырях и храмах.
4. Че не так?
Вы сами хотите быть мерой вещей? Повторюсь, Борис Витальевич, разберитесь в вопросе.
Начните хотя бы с этого:
https://www.topspb.tv/news/2017/01/12/video-press-konferenciya-posvyashennaya-peredache-isaakievskog...
И с пофициальной позиции РПЦ:
http://www.patriarchia.ru/db/text/4763363.html