Кому: DieHard,
#404
> Так я не отвергаю закон исключающего третьего. В результате мы имеем, что у нас мысленный кот (который обладает свойствами обычных-живых котов) может быть одновременно и жив и мертв. Это протеворечиво = абсурдно.
Не совсем так, камрад. Ты не говоришь, что у тебя обычный кот одновременно и жив, и мертв. Ты говоришь "обычный кот, которого посадили в обычный ящик с цианидом и наглухо запечатали, с точки зрения квантовой теории может быть и жив и мертв".
И тут ты можешь идти двумя путями. Либо вводишь понятие "и жив и мертв" и описываешь заново отношения между понятиями "жив", "мертв" и "и жив и мертв", то есть ты теперь не можешь говорить, что все живые существа не мертвы, равно как не можешь говорить, что все мертвые существа неж ивы, потому как у тебя есть третье понятие. Иными словами, ты здесь уже не можешь оперировать "common sence", то есть здравым смыслом - потому как здравый смысл оперирует взаимоисключением понятий "жизни" и "нежизни".
Ты теперь говоришь: обычный кот (Y) может быть "жив" (P(Y)), обычный кот может быть "мертв" (Q(y)) и обычный кот может быть "и жив и мертв" (R(y)), если его поместить в наглухо закупоренный ящик с цианидом и применить к нему квантовую теорию.
Между понятиями P(Y), Q(Y) и R(Y) никаких противоречий нет - это просто предикаты, описывающие различные взаимоисключающие состояния объекта Y. Однако, теперь ты уже не можешь сказать, что R(Y)=P(Y)&Q(Y) или, что P(Y)=неQ(Y) - потому что это не так, это надо доказать, пользуясь некоей аксиоматической системой (например, Новикова) и основополагающими законами формальной логики (законы логического вывода и тот самый закон исключающего третьего). И ты этого не докажешь, потому как введя новое взаимоисключающее понятие, ты одновременно ввел дополнительные правила (аксиомы):
для любого x: P(x)->не(Q(x)илиR(x)), Q(x)->не(P(x)илиR(x)), R(x)->не(P(x)илиQ(x)) из чего достаточно легко в аксиоматической системе Новикова (например) докажется, что R(x)<->не(P(x)&Q(x)), то есть то, что "и жив и мертв одновременно" не означает "жив" и "мертв" одновременно.
Отсюда, ты не можешь говорить, что наличие свойства R(Y) - есть противоречие согласно закону исключающего третьего.
Второй путь, по которому ты можешь пойти (он более сложен, зато более продуктивен с точки зрения познания) - это продолжить оперировать взаимоисключающими понятиями P(x) и Q(x).
Однако в этом случае тебе надо досконально описать, что происходит с обычным котом, которого сажают в обычный закупоренный ящик с обычным цианидом и применяют при этом законы квантовой механики.
В ходе описания такой аксиоматической системы ты можешь на самом деле получить один из двух интересных выводов: либо то, что в зависимости от каких-то внешних условий (вероятно, они всплывут при формализации процесса применения теории квантовой механики) кот в ящике будет строго либо жив, либо строго мертв (и это будет на самом деле прорывной вывод, так как во многом расширит наше понимание квантовой механики в целом), либо, что вероятнее, окажется, что к обычному коту, сидящему в обычном закупоренном ящике с цианидом нельзя применять по каким-то причинам теорию квантовой механики. Что, будет опять же верно с точки зрения формальной логики, хотя и бесполезно с практической точки зрения.
И только лишь в том случае, если полностью описав все эти процессы, ты действительно получишь P(Y)&неP(Y), только в этом случае ты сможешь говорить о том, что нарушается основополагающий закон формальной логики об исключающем третьем. Это будет полностью прорывным исследованием, которое по сути перевернет все современное понимание мироздания и заставит пересмотреть практически все имеющиеся на данный момент знания. Но, боюсь, это не удастся, потому что сила формальной логики в том, что она сугубо формальна - она не оперирует "понятиями" обычного мира, это инструмент. И если ты, пользуясь ее законами, пришел к противоречию, то, наверняка, у тебя где-то ошибка либо в постановке, либо в вычислениях...