Разведопрос: Клим Жуков и Борис Юлин про Владимира Резуна

Кому: микроэлектронщик, #402

Кому: Hural, #398

Так вроде отвечали про это, что поскольку уничтожить не могли расставили обувь вдоль дороги, что бы отступающие красноармейцы подбирали для себя запасную пару.

Кому: chernovd, #404

Кому: yuri535, #393

> Философия наука обобщающая. Если бы она стояла вне, она бы не дала научный инструментарий познания мира.

Философия - это размышления о сути и способах познания человеком окружающего мира. Именно потому, что она стоит вовне научного мировоззрения - она и позволила его создать. Система познаётся снаружи, изнутри системы понять систему нельзя.

Исторически, разумеется, она и была да, как ты сказал "протонаукой". Источником науки. И остаётся, в некотором смысле. В грубой аналогии можно сказать так. Пилу создал не плотник, пилу создал тот, кто хотел стать плотником. А плотник - уже просто пользуется пилой. Так и философия - создала инструментарий для учёных. Но сама - не пилит.

> Философский метод и есть научный метод, можно сказать очищенный от излишних абстракций метод.

Философия, очищенная от абстракций - это яйцо, очищенное от содержимого яйца.

> Философия же занимается познанием материи

Я очень извиняюсь, но вот чем точно философия не занимается - так это познанием материи. Она уже очень давно отдала этот вопрос на откуп своим многочисленным детищам (см. физика, химия, биология и т.д.)

Кому: otvaga2, #406

Кому: Sha-Yulin, #384

> Не только. Ещё в идеологии, в мировоззрении. Нашим людям было, за что стоять насмерть и за что всеми силами рваться к победе.
>

Даже фрицев это удивляло. Они возмущались - чего это русские так дерутся насмерть. Они после геббельсовской пропаганды думали что их встретят как освободителей
А по Резуну - освободители еле-еле успели захватчиков перехватить. Это только для 80-90-х годов прокатывало. Имхо - сейчас не прокатит

Кому: plaster888, #408

Кому: Goblin, #332

> так что зачем туда ходить - лично мне неясно

Пусть лучше на Тупи4ёк ходят! Тут уже столько контента, что никакой телевизор не нужен. Факт, что через ящик можно до многих достучаться, но это уже наша задача, комрады, - нести контент Тупи4ка в люди!

Кому: kenjunito, #410

Кому: Zhukoff, #320

> наука философия занимается все-общими законами и понятиями. Т.е., она больше, чем физика, математика, история и биология с медициной вместе взятых. Отсюда массивность и сложность решаемых задач, отсюда и относительно низкий КПД.
> Однако, логика - это объективные законы.
> Диалектическая логика - это объективные законы.
> Материализм - это объективные законы.
>
> Идеализм (во всех проявлениях) оказался ошибочен, как ранее не выжила гипотеза флогистона в физике и самозарождения бактерий в биологии.

Можно уточнить
1) чем наука от ненауки отличается? Есть ли в философии научный метод?
2) Как немного знакомый с логикой (математической), логика не есть объективный закон. Это всего лишь правила переписывания одних утверждений в другие. При чем есть разные логики, например без без исключенного 3го или нечеткая (вероятностная).
3) Где идеализм оказался ошибочен? Есть явления, которые противоречат идеализму? Есть ли они вприниципе? Фальсифицируемы ли понятия идеализм, материализм?

То, что вы написали скорей говорит о философии как о метанауке, то есть изучения научного способа мышления философскими методами.

Кому: ZXSpectrum, #412

Кому: Zhukoff, #320

Лично мне не понятно, как такие направления философии как эмпиризм (и все его более поздние разветвления вроде прагматизма, позитивизма, т.п.), иррационализм, сенсуализм, идеализм можно считать научными? [Они критериям научности не удовлетворяют], в отличие, например, от материализма с применением рационализма, логики (и предтечей вроде механицизма), где всё может сводиться к монизму (например, в теории суперструн).

Таким образом получается, что только часть философии является наукой. Как только философия начинает утверждать, что ощущения первичны (опровергнуто физикой давно и прочно) или что помимо разума есть некие иные способы познания действительности (просто чистая выдумка) или что помимо материального мира существуют еще дополнительные метафизические сущности вроде отдельных разума/души (снова выдумка), т.п., философия становится уже вполне себе художественной литературой с налётом наукообразия, а не наукой на самом деле.

Или я не прав?

Кому: yuri535, #414

Кому: dborisog, #401

> Ты не можешь не понимать различия между рисунком яблока и самим яблоком.

Яблоко объект. Рисунок яблока отражение объекта на другом объекте.

Ты думаешь, что существует только отражение объекта, а существует ли сам объект разобраться не можешь.

Это твоя слабая философская база, на которую тебе не раз указывали.

> Рисунок яблока является моделью материально существующего объекта. Когда человек думает о яблоке, у него в голове тоже "находится" модель яблоко, а не сам материально существующий объект.

В голове у него находится образ яблока. Сам материально существующий объект перед ним.

В чём проблема понять, что яблоко существует и вне образа в мозгу?

> Так и со всей остальной физикой и химией.

Ты смотришь в зеркало и видишь своё отражение. Потом смотришь в чайную ложку и там тоже ты. Потом заглянул в лужу, опять твоя физиономия там. Сфотографировал себя на всякий случай и распечатал фотку, смотришь, опять ты.

Ты существуешь объективно или только в зеркале, в луже, в чайной ложке и в памяти фотоаппарата?

Кому: МареманВасилич, #416

Кому: Motopers, #376

> 1. Воспоминания Рокоссовского, о принятие решения по двойному удару в районе, кажется, Бобруйска летом 1944. Ставка настаивала на двойном ударе а не Маршал. В фильме показали наоборот.

Цитата:

"Окончательно план наступления отрабатывался в Ставке 22 и 23 мая. Наши соображения о наступлении войск левого крыла фронта на Люблинском направлении были одобрены, а вот решение о двух ударах на правом крыле подверглось критике. Верховный Главнокомандующий и его заместители настаивали на том, чтобы нанести один главный удар — с плацдарма на Днепре (район Рогачева), находившегося в руках 3-й армии. Дважды мне предлагали выйти в соседнюю комнату, чтобы продумать предложение Ставки. После каждого такого «продумывания» приходилось с новой силой отстаивать свое решение". Убедившись, что я твердо настаиваю на нашей точке зрения, Сталин утвердил план операции в том виде, как мы его представили.
— Настойчивость командующего фронтом, — сказал он, — доказывает, что организация наступления тщательно продумана. А это надежная гарантия успеха.
Вся операция получила условное название «Багратион». Перед войсками четырех фронтов были поставлены важные стратегические и политические задачи: ликвидировать выступ противника в районе Витебск, Бобруйск, Минск, разгромить и уничтожить крупную группировку вражеских армий «Центр», освободить Белорусскую Советскую Социалистическую Республику. А далее—начать освобождение братской Польши и перенести военные действия на территорию фашистской Германии. Большое значение придавалось организации взаимодействия, в особенности между 3-м и 1-м Белорусскими фронтами: именно их войска должны были быстро продвинуться на запад и сомкнуться своими флангами западнее Минска... "

Конец цитаты.

К.К.Рокоссовский "Солдатский долг" с.260-261 Ордена трудового Красного Знамени Военное Издательство Министерства Обороны СССР, Москва 1968г.

Какого маршала ты читал, неизвестно.

Кому: Андрей Пономарёв, #418

Кому: browny, #380

> Куда и кого ты собрался выкидывать? Ты чего такое агрессивный и бескомпромиссный?

Странно слышать обвинения в агрессивности. Объявление философии наукой, даже строгой наукой, однозначно приведёт к тому, что всякие ненаучные, "неправильные" разделы философии будут выкинуты. Я выступаю за то, чтобы философия не была объявлена наукой, чтобы из неё ничего не выкидывать. Очень странно, как в твоём понимании моя мысль была обращена на 180 градусов. Ещё раз, я призываю ничего не выкидывать, а те, кто считают философию наукой, с радостью выкинут всякую "ложную философию".


> Зачем им говорить? Они не разрешили вопрос для себя лично, ибо они субъективисты. А вопрос о материальности мира разрешён объективно уже давно.

Т.е. все объективисты должны признать диалектический материализм?


> Каких предположениях? Что Вселенная объективно существует? Это гипотеза?

Юм, например, говорит, что индуктивный вывод основывается на предположении (вере) в то, что мир единообразен. Оно ничем не подтверждается, но верить в него удобно.

Кому: browny, #381

> > Начитаются всякой дряни, придумают из головы какую-нибудь нелепую классификацию.
> Потом сами не понимают, что наворотили, и других путают "строгим смыслом".

Просто отличный комментарий.

Кому: Hural, #420

Кому: Андрей Пономарёв, #374

> В том-то и отличия, что из наук выбрасывают всё, что не подходит. А из философии ничего не выбрасывают. В XX веке произошло новое открытие древнегреческих философов, их стали понимать совершенно иначе. Где ты видел такое отношение к флогистону, любимому примеру Клима?

К эфиру, как к физической субстанции вернулись, например. И тоже на другом уровне. Есть мнение, что и к теплороду вернутся.

А твои фееричные заявления про то, что "наука - это изобретение Запада", сразу выдают в тебе гуманитария, ни разу не слышавшего таких слов как аль-джебра и ал-химия, например. И арабские цифры, которые на самом деле индийские, где и с философией было всё фпаряде за тысячу лет до того, когда на твоём любимом Западе люди еще на деревьях жили.

Кому: Андрей Пономарёв, #422

Кому: yuri535, #394

> Кто тебе сказал? Изучи историю философии. Почитай хоть про Спинозу.

Что там про Спинозу? Его выкинули из философии? Т.е. сейчас нет спинозистов и исследователей творчества Спинозы?

Кому: Андрей Пономарёв, #424

Кому: ZXSpectrum, #412

> Лично мне не понятно, как такие направления философии как эмпиризм (и все его более поздние разветвления вроде прагматизма, позитивизма и т.п.)

Ну позитивизм как раз был во многом наукообразен. Конт говорил, что нужно выкинуть из философии всякую метафизику, всякую религиозную основу и заниматься наукой о науках. Эмпиризм вошёл в науку как основа научной верификации. Как мы можем что-то утверждать, не проверив это опытным путём?

Кому: yuri535, #426

Кому: chernovd, #404

> Философия - это размышления о сути и способах познания человеком окружающего мира.

Базой размышления является что?

Суть и способы познания мира отлично. Откуда эти способы берутся в мозгу?

Кому: yuri535, #428

Кому: kenjunito, #410

> Можно уточнить
> 1) чем наука от ненауки отличается? Есть ли в философии научный метод?

А научный метод это что?

> 2) Как немного знакомый с логикой (математической), логика не есть объективный закон. Это всего лишь правила переписывания одних утверждений в другие.

Нет, логика это процесс правильного мышление, наука о правильном мышлении. Мышление это процесс отражение в мозгу объективного мира. Т.е. логика это правила процессов правильного отражения в мозгу объективного мира.

Правила переписывания одного в другое они согласуются с чем? Почему есть логически правильные утверждения или логически неправильные?

Кому: yuri535, #430

Кому: chernovd, #427

> Хуже. Это ни на чём не основанное предположение.

Существование мира ни на чём не основано?

> Попробуй подискутировать с убеждённым солипсистом (хотя бы в порядке мысленного эксперимента).

Их у нас тут, на Тупичке, минимум трое. Один уже начинает переходить в материализм, правда пока ещё в "многомодельный".

Так что не все пациенты безнадёжны!

Кому: yuri535, #432

Кому: ZXSpectrum, #412

> Таким образом получается, что только часть философии является наукой.

Ну так была алхимия, которая позже стала химией. В философии тоже есть свой исторический путь становления.

собственно и в точных науках есть лженаучные направления по сей день

Кому: Pantarei, #434

Кому: Zhukoff, #364

> А уж сколько из астрономии выкинуто

Клим, ты так здорово излагаешь и чувствуется такая глубокая подготовка в области методологии, что можно тебя попросить дать электронный адрес на newsneg @gmail. com

Кому: chernovd, #436

Кому: yuri535, #425

> Не передергивай. Я написал от "излишних абстракций", как то бог, абсолютный дух, мировая душа, etc. Философия в своём развитии очищалась от всего ненужного, сбрасывал лишние сущности, как и всякая прочая наука.

Скажи, а какое вообще [понятие] не является абстракцией?

Кому: yuri535, #438

Кому: yuri535, #435

> скептицизм, сомнения это не наука

Скептицизм, сомнения это не наука?

читать так

Кому: chernovd, #440

Кому: yuri535, #426

> Базой размышления является что?
>
> Суть и способы познания мира отлично. Откуда эти способы берутся в мозгу?

А вот как раз этими вопросами и занимается философия.)

Кому: Vladimir-GVA, #442

Кому: Steen, #244

Есть статья Лев Исаков "Гений Сталина" "Молодая гвардия" №11-12 1998.
Она мне задала канву, стержень после всех этих Резунов-Суворовых.

Но мысль о необходимости такой серии сидит в голове просле прочтения "Бородинская Битва" Бориса Юлина.

Потрясающий, системный подход.
Но я понимаю - очень сложный.

Кому: browny, #444

Кому: Андрей Пономарёв, #418

Для начала: не надо мне приписывать чужие слова.
Для этого надо не в первую попавшуюся надпись "цитировать" тыкать, а там, где цитируешь.

Кому: Андрей Пономарёв, #419

> Объявить всех несогласных дебилами - это отличный прием, работает безупречно!

Повторяю: ты всял чьё-то (или своё собственное) толкование слова, и на этой основе делаешь выводы.
В толковом словаре русского языка можно уже было посмотреть, что называется наукой, прежде чем пускаться в разоблачения?

Кому: Zhukoff, #446

Кому: chernovd, #427

> Хуже. Это ни на чём не основанное предположение. Попробуй подискутировать с убеждённым солипсистом (хотя бы в порядке мысленного эксперимента).

А ты попробуй дискутировать с душевнобольным. С солипсистом да и крайними позитивистами дискутировать невозможно, они в любую секунду могут заявить, что ты им мерещишься. У них же мнение.

Философия занимается изучением материи (как и любая наука).
Товарищ Юрий 535 верно отметил.
Философия изучает познание, т.е., формы мышления, понимание (выражение в понятиях).
Что такое мысль?
Мысль - это электро-химическая реакция в мозгу. Т.е., форма материи.
Таким образом, философия изучает материю, а точнее, проявления оной материи в материальном же мире.
История, она тоже изучает материю.

Кому: David Burns, #448

Кому: Протоколописец, #421

> Водка - лишь бледное отражение и эрзац скотландского уиски и элитного польского самогона.

Так правильно.
Учите матчасть.

В небе Боннэр, на земле Резун, в воде Шестой флот!

Кому: Андрей Пономарёв, #450

Кому: Цзен ГУргуров, #413

> Хотя в целом тема всплывала, когда разговор заходил о выживании РАН в современном непростом мире.

Проблема выживания РАН в современном мире очень широкая. Я согласен с тем, что указанным тобой образом ученые могут обосновывать свою аутентичность. О реальном отличии в методологиях мне сказать нечего.

Кому: Hural, #420

> К эфиру, как к физической субстанции вернулись, например. И тоже на другом уровне. Есть мнение, что и к теплороду вернутся.

Кто к эфиру вернулся? Где его используют для объяснения реальности вокруг нас?


> А твои фееричные заявления про то, что "наука - это изобретение Запада", сразу выдают в тебе гуманитария, ни разу не слышавшего таких слов как аль-джебра и ал-химия, например. И арабские цифры, которые на самом деле индийские, где и с философией было всё фпаряде за тысячу лет до того, когда на твоём любимом Западе люди еще на деревьях жили.

Ещё один отличный комментарий, как раз из тех, которые обсуждали гости в студии.
Математика как наука возникла в Древней Греции благодаря Пифагору. Цифры были и до него, но он вывел законы. Математика - это исключение. Все остальные естественные науки возникли в Новое время с трудов Галилея, Коперника, Ньютона и других. До этого, все эти алхимии и прочее не были науками в современном понимании этого слова, а были прото-науками. А слово аль-джебра пришло к нам "с моего любимого запада", поскольку арабы принесли свою математику именно туда.

Кому: Андрей Пономарёв, #452

Кому: remote.province, #423

> Вывод о том, что философия не наука как бы вытекает сам собой.
> Было бы интересно на эту тему заслушать человека разбирающегося.

Тебе уже вверху объяснили, что это полная туфта, что философия - это настоящая наука.

Кому: ЖидкийАзот, #454

Кому: Протоколописец, #421

О! С погонами!!!

> В общем, не убедили меня Жуков и Юлин.

Как же им жить-то дальше?!

> Теории Фоменко и Резуна а) веселее б) денежнее.

[рж0т]

Фоменкоиды! Вы рассуждаете об истории, пользуясь весёлыми и денежными теориями! (которые теориями не являются, но хрен бы с ним) Фоменкоиды! Вы когда рассуждаете об истории вам важнее весёлость и денежность теории, чем её научность и историчность? Вам Резун окончательно весь мозг съел?

> И по поводу предательства. Сердце любого демократичного и думающего человека должна быть на Западе. При его переезде туда он освобождается от ложных клятв и обязательств перед тоталитарным режимом.

АААААААА!!!! Такие ещё остались??? Не зря погоны тебе дали!!

> Ваша жизнь здесь - только лишь тень и пародия на настоящую жизнь. Жрите свой колбасный сыр и закусывайте докторской, не зная вкуса пармезана и хамона.

[воет]

В дурдоме день открытых дверей!!!

Кому: Вратарь-дырка, #456

Кому: Uri, #283

> Каспаров клина словил как раз когда ПРЕКРАТИЛ играть в шахматы.

Каспаров всегда был последовательным сторонником "независимой" России сильно либерального толка. Он не как Касьянов, который то четыре года был путинским премьером, то вроде как в оппозиции. Если ты помнишь матч его с Карповым 1990 года, там Каспаров играл под флагом России, тогда как Карпов - под флагом СССР.

Кому: Андрей Пономарёв, #458

Кому: browny, #391

> Не наука, а научное мировоззрение.
>
> Неправильно.
>
> > Так вот все взгляды людей на мир и жизнь могут объединяться в три взгляда - мифология, религия и философия.
>
> Откровенная чушь, извините.

Мой комментарий был направлен на вторую часть комментария, а не на первую. Такие ответы - признак высокого ума. Ничего общего с объявлением всех дебилами. Никаких пояснений.

Про отсылки к толковым словарям я ничего не отвечаю, поскольку не понятно, что они должны прояснить? В толковом словаре написано, что такое наука? А какой словарь правильный? А какое из определений из словаря (их там несколько) является правильным?

Кому: Андрей Пономарёв, #460

Кому: Цзен ГУргуров, #445

Про историю генетики не знаю подробностей, поэтому говорить не буду. Но из комментария не понятно, чем был обусловлен прогресс и превосходство советской науки над западной? Преподаванием диамата-истмата или отсутствием преподавания? Кроме того, не понятно, в чем выражалось собственно превосходство? В производственном процессе?

Кому: dborisog, #462

Кому: Протоколописец, #421

Ты радеющий о благе троль, подосланный троль или вульгарный троль?

Кому: Zhukoff, #464

Кому: Чингиc, #449

> Диалектическая логика - это химера. Абсолютно бесполезная, никому уже нафиг не нужная химера.

Учитывая, что диалектической логикой ты не владеешь, твое мнение для нас чрезвычайно ценно.

> Нынешний диамат - это лженаучное полу-сектантское догматическое учение.
>
> http://anthropology.ru/ru/text/brodskiy-ai/tayna-dialekticheskoy-logiki

Обильный высер, читал.
"Нынешнего" диамата не существует. Он или диамат, или какой-то другой мат.

Кому: Motopers, #466

Кому: МареманВасилич, #416

А вы спросите у Бориса Витальевича как происходило дело на совещании.
Свою точку зрения насчёт мемуаров он в видео высказал;)

Кому: Motopers, #468

Кому: ЖидкийАзот, #415

Где я писал, что у нас была высококвалифицированная армия до начала войны? Не надо придумывать за меня тезисы а потом их опровергать.

Кому: Hural, #470

Кому: микроэлектронщик, #402

> Так вроде отвечали про это, что поскольку уничтожить не могли расставили обувь вдоль дороги, что бы отступающие красноармейцы подбирали для себя запасную пару.

Так в чем и дело - на середину 1941 года кирзачей в РККА не было как факта. А у Резуна - они были. Причем аж горами наваленные вдоль границы. Производство кирзовых сапог в СССР освоили только к концу 41-года, а до того бегали в ботинках и обмотках. Почему то уважаемые историки этот факт из вида упускают, а толкут воду в ступе - для наступления или отступления там, на границе, Резун им горы кирзачей оставил? А их там по факту быть не могло - как кроссовок фирмы Найк, например.

Кому: Завал, #472

Кому: remote.province, #423

> Вывод о том, что философия не наука как бы вытекает сам собой.

Судя о науке богословии, можно сделать вывод, что наукой может стать любое мировоззрение в котором применяется систематизация и научные методы.

Кому: McAlastair, #474

Кому: Hural, #470

Сапоги могли быть не кирзовые, а яловые. Хотя, конечно, их было бы в разы меньше ботинок с обмотками

Кому: NostroUstra, #476

Кому: Jules, #86

А вот ещё хорошая лекция про научное знание(академик Стёпин):

https://www.youtube.com/watch?v=tndPZMcR8Wg

Кому: Герценовец, #478

Бить Резуна - дело правильное и нужное, вот только, к сожалению, не обошлось без ошибок.

Скажем, Борис Витальевич говорит про фрагмент из мемуаров Баграмяна, где он якобы (по Резуну) не отнял машину у гражданских, так как испугался, что это семья какого-то чиновника.
Это не Резун писал, а Солонин, и речь идёт про отрывок из воспоминаний не Баграмяна, а Болдина.

Или идёт пересказ истории про сапоги из "Дня-М". И Клим Александрович говорит, что по Суворову, дескать, Европу было неудобно завоёвывать в ботинках, надо было в сапогах.
А Резун говорит не про ботинки и сапоги, а про кирзовые сапоги и кожаные сапоги. Дескать, шла смена кирзовых сапог на кожаные.

Это, конечно, принципиально ничего не меняет. Но для какого-нибудь резуноида это будет поводом решить, что выступающие аргументацию Суворова плохо знают (я уверен, что они её знают хорошо, просто давно не перечитывали текстом Резуна - что и понятно, нафиг их перечитывать), а, значит, и всё, что они говорят - ерунда.

Хотелось бы, чтобы при критике псевдоисториков обходилось без таких шероховатостей, чтобы их фанатам было сложнее к чему-то придраться, а у людей ещё не разобравшихся не было лишних поводов решить, что раз Резуна критикуют с ошибками, то он - прав.

С Борисом Витальевичем о Исаеве, наверное, спорить бесполезно (мне плохо понятно, почему он счёл Исаева германофилом), а вот по поводу того, что у него нет про методологию - возражу.

В "Антисуворове", конечно, бегло, но сказано и про подлог и искажение цитат (собственно, книга с этим начинается), и про то, что Суворов слишком много взывает к эмоциям, и про апелляцию к здравому смыслу и так далее.
Может, это, с точки зрения Клима Александровича и Бориса Витальевича, и мало у Исаева расписано, но мне в своё время, когда я учился в 9 классе, это очень запомнилось, и после этого я на логику читаемых мной книг и ссылки в них стал очень внимательно смотреть.

Кому: asmirnov, #480

Кому: ЖидкийАзот, #454

> АААААААА!!!! Такие ещё остались??? Не зря погоны тебе дали!!

Да прикалывается он! Он же Рукописец (обрати внимание на ник, который он оставил как подсказку) или подражатель. )

Кому: микроэлектронщик, #482

Кому: Hural, #470

Точно не помню, но вроде изначально была обувь, а про сапоги гражданин придумал.

Кому: asmirnov, #484

Кому: Zhukoff, #465

Клим Александрович, прокомментируйте мою просьбу пожалуйста. # 377

Кому: Андрей Пономарёв, #486

Кому: dborisog, #467

> Философия создаёт целостную картину мира.

Можно ли картину мира создать? Если да, то это противоречит всему сказанному материалистами. С точки зрения материализма мир существует независимо от наблюдателя, а наблюдатель его познаёт. Как наблюдатель может создать картину мира?
Кроме того, упомянутый постмодернизм разрушает картину мира, его не нужно читать? Он не является философией?

Кому: McAlastair, #488

Кому: McAlastair, #474

Я имел в виду, что в рассказе Блина речь могла идти о яловых сапогах, оставленных в дороги при отступлении.

Кому: McAlastair, #490

Кому: McAlastair, #488

> > Я имел в виду, что в рассказе [Юлина] речь могла идти о яловых сапогах, оставленных [у] дороги при отступлении.

Извините.

Кому: browny, #492

Кому: Андрей Пономарёв, #458

> Мой комментарий был направлен на вторую часть комментария, а не на первую. Такие ответы - признак высокого ума.

Специально для обладателей высокого ума повторяю.
Речь шла о том, что в первой части #418 ты цитировал не моё сообщение под моим именем.
И ещё я знаю, чем отличается вторая часть комментария от второго комментария.

> Ничего общего с объявлением всех дебилами. Никаких пояснений.

Врать не надо, дебилом я не назвал.
Тебе точно нужны пояснения, что деление всех взглядов на "мифология, религия и философия" столь же полезно, как деление всех людей на "азиаты, курчавые и двуногие"?

> Про отсылки к толковым словарям я ничего не отвечаю, поскольку не понятно, что они должны прояснить?

Они должны пояснить, что ты употребляешь слово "наука" в другом, очень узком смысле.

> В толковом словаре написано, что такое наука?

Так точно. Ты хоть раз толковый словарь видел?

> А какой словарь правильный? А какое из определений из словаря (их там несколько) является правильным?

Правило нормального спора - договориться о терминологии.
Как это может быть не известно преподавателю философии - натуральное чудо природы, не меньше.
Разве что, самозванец или поклонник какого-нибудь новомодного гуру.

Кому: Андрей Пономарёв, #494

Кому: vvserg, #463

> Вообще, пока не будет предъявлен полноценный ИИ - можно смело плевать в лицо категорично заявившему о понимании сущности мышления или познания.

Очень сильное замечание. А что, если ИИ не возможен в принципе (См. "китайскую комнату" Дж. Серла)? Тогда получается никогда ничего мы знать не будем, до сущности не дойдем и будем плевать в лицо каждому шарлатану?

Кому: dborisog, #496

Кому: Андрей Пономарёв, #486

Терминологическая проблема? Может ты другое слово используешь.

Менделеев создал периодическую таблицу химических элементов. Ньютон сформировал пакет законов классической механики. Химики и по сей день используют эту таблицу для классификации химических элементов, а так же для продолжают её заполнять. Инженеры продолжают использовать законы Ньютона. И таблица, и законы являются описаниями мира. Но до Менделеева и Ньютона этих описаний в понятийном аппарате людей не было. Менделеев и Ньютон обогатили человеческий понятийный аппарат новыми концепциями. Картина мира -- метафора.

Кому: Abrikosov, #498

Кому: Протоколописец, #421

> Водка - лишь бледное отражение и эрзац виски.

Но даже уиски - лишь слабая тень подлинного аромата свободы майданного "чая"!!!

Кому: browny, #500

Кому: Андрей Пономарёв, #455

> Верификация и фальсификация являются условиями научности теории, следовательно диалектический материализм - ненаучен.

Это пять.
Физика - наука. Химия - наука.
Философия берёт данные физики и химии, обобщает. Но философия - не наука!!!
Откуда вы, преподаватели позитивистской философии понабежали?