Кому: Cepx,
#354
> Вы читаете мои мысли? Где я мнил себя "великим"?
Хорошо, сформулируем условие по-другому - "вы осознаете, что не располагаете необходимым уровнем образования для таких бодрых заявлений"?
>Почему я должен Вам что-либо доказывать? Где гарантия, что мои доводы вас удовлетворят?
"Вашим же салом да по сусалам". Т.е., если вы требуете от меня расчетов, то я должен сразу же броситься бежать, поскальзываясь, тратить свое личное время в праздники, чтобы доставить вам развлечение? "Сам, Борька, сам"
>Может мне копию красного диплома Вам предоставить? Или грамоту за 1е место в российской олимпиаде по сопромату?
Табель успеваемости с пятеркой по пению был бы более весомым аргументом. Термех и сопромат это же ведь одно и то же... Ну и о чем с вами после этого говорить?
>А ссылку дать было лень? (чисто для ускорения процесса)
Может вам еще и вазелином намазать? Или в гугле забанили? А уж то, что вы не знаете об этом явлении, очень много говорит об вашем уровне знаний в тех областях, куда вы так лихо, размахивая своим покрасневшим от стыда дипломом, вваливаетесь.
>Кстати, я не утверждал что эффект закручивания ядра в канале гладкоствольного орудия отсутствует - я лишь предположил что оно пренебрежимо мало...
Вы так и не поняли, дело не в закручивании ядра при выстреле. Этот и подобные процессы все равно будут, ввиду статической и динамической неустойчивости снаряда, любого. Весь вопрос как они сказываются на исследуемом моменте. Перечитайте еще раз мое первое сообщение к вам, о переходе поступательного движения во вращательное при контакте (если что, смотрите в учебнике "теория удара"), и что при этом происходит с кинетической энергией. Для катящегося и вращающегося ядра - смотрим теорию гироскопов (подсказка - обратите внимание на момент, иллюстрируемый известной фигурой из трех пальцев, он впоследствии пригодится когда будете исследовать взаимодействие вращающегося волчка (упрощенная физ. модель) с препятствием).
>Скажите, Вы специалист в области стрелкового или иного оружия? - я например нет.
Ну, слава богу, наконец-то вы признались, что ничего не понимаете в описываемом явлении. И стоило так рубашку рвать? Почему не могли удовлетвориться имеющимися описаниями реальных повреждений?
И таки да - специализация моей группы была как раз "баллистика", поэтому, в отличии от вас, имею представления о сложностях процесса моделирования и о той куче допущений, которые придется делать. Но вы, вооруженные новейшими достижениями науки в виде таблицы умножения, можете попытаться.
> Вы сами себе придумываете про "потрогать", потом мне это приписываете и требуете опровержения?
>Простите, но это дословная цитата из ролика... Мы ведь ролик обсуждаем, да? Мне этот фрагмент резанул уши - об этом я и написал - вы же стали мне оппонировать, следовательно Вас должно все устраивать?
И? Теперь вы, как филолог, волнуетесь? Можете рассматривать"потрогать" как "поставить ногу", "затормозить". Суть одна и та же - не входите в контакт с вращающемся тяжелым шаром, пусть оно и выглядит не опасно. Точно так же как не стоит пытаться поймать и удержать падающий нож или стекло, там скорости вообще ни о чем, но проблем может быть до конца жизни.
>Вообще я первый предложил Вам посчитать,
В очередь на конюшню первым будете, не надо детсадовских приемов использовать.
>если предположить, что ядро в канале ствола при разгоне именно что катится по стенке ствола без проскальзывания
Попробуйте все же перечитать и понять о каком именно виде вращательного движения я говорил.