Кому: GrUm,
#105
Я долго думал что тебе ответить. Читая каждый твой следующий комментарий, подыскивать слова стало всё сложнее. Сразу оговорюсь, что я не считаю манеру общения твоего основного оппонента aspav корректной, ибо я точно такой же дебил в его понимании, как и ты. При этом, хамская форма не отрицает верных по сути тезисов.
Я не буду выдёргивать фразы из твоих обширных пояснений и едко их комментировать, т. к. не ставлю целью победить в состязании. Попытаюсь обратить внимание на общие моменты, которые лично мне стали заметны после прочтения твоих комментариев здесь. Важно: на мой сугубо личный взгляд.
Первое, оно же главное, твоё высказывание, которое и привлекло внимание, выглядело так:
> Мы привыкли думать, что социум - чисто антропогенное понятие, тогда как оно во многом - природная стихия. В нем масса животных процессов, и расслоение, это его неотъемлемое природное свойство. Даже в прайдах и стаях есть четкая, часто даже однообразная, автоматически воспроизводимая структура. (см крысы Дезора https://blog.mann-ivanov-ferber.ru/2013/05/08/eksperiment-s-krysami-dide-dezora/).
Именно оно является типичным постулатом такого лженаучного, скажем так, движения, как биологизаторство. Все частные выводы, которые ты далее делаешь из этого постулата, ложны. Социум — человеческое общество — никакая не природная стихия. Ты далее сосредотачиваешься на весьма вольном понимании расслоения, и доказываешь что уж оно-то точно природное. При этом, ты забываешь обосновать, что социум во всём его многообразии типов, свойств и проявлений, можно свести только к одному расслоению. Т. к. обосновать это попросту невозможно.
Второе. Отношение к научным работам. После моего замечания касательно некорректности ссылок на графоманство известного беллетриста, ты привёл исследование по следующей теме:
"Effect of group size on social organization in rats with restricted access to food"
Обращаю твоё внимание, что современные научные исследования имеют весьма узкоспециальную направленность. И делать выводы, не заявленные в теме исследования или в его выводах, некорректно. Говоря проще, научно доказанное влияние размера группы крыс на социальную их организацию при ограниченном доступе к пище никак неспособно обосновать утверждение о том, что человеческое общество во многом — природная стихия. По той простой причине, что исследователи не ставили перед собой такой задачи. А если взять ещё более широко, то мы вернёмся к пункту первому: любые закономерности поведения и организации любых животных не могут проецироваться на человеческие сообщества в рамках науки. Только в рамках биологизаторских антинаучных концепций.
Третье. Спорные утверждения в категоричной форме. Например, ты писал о том, что доминантность (в твоём понимании) — эффективный механизм эволюции. Это пример. Подобных утверждений ты высказал немало. Данный тезис как минимум спорный. Я не эволюционист, однако знакомство с научно-популярной книжкой Ричарда Докинза «Эгоистичный ген», наводит на мысль, что на этот счёт есть и другое мнение. В частности, там обоснованно рассказывается о том, что «альтруистичные» стратегии поведения с точки зрения выживания всего вида в долгой перспективе намного эффективнее «эгоистичных». На примере итерированного парадокса заключённого, кстати. А «эгоистичные», хоть и эффективны для конкретного индивида в краткосрочной перспективе и в среде «альтруистов», приводят в долгосрочной перспективе к гибели вида в целом в подавляющем большинстве случаев.
Четвёртое. Сравнение систем. Когда ты обсуждаешь «капиталистическую систему», судя по тому как ты её описываешь и характеризуешь, ты используешь идеализированную модель капитализма в метрополии. При этом, если речь о системе в целом, следует включать в рассмотрение и страны капиталистической периферии, за счёт которых метрополия хорошо живёт. Тут внезапно обнаружится, что в такой системе присутствуют страны отброшенные в феодализм, что позволяет их безбожно доить. Также, необходимо учитывать временное измерение: капитализм эпохи первоначального накопления капитала сильно отличается от современной его стадии, как Сталинский СССР от Брежневского и Горбачёвского. Учитывая всё это, твой тезис об имманентной устойчивости одной системы и шаткости второй из области «очевидно», перейдёт в область «это ещё надо выяснить» и отпадёт путаница какой СССР развалился, Сталинский или Горбачёвский.
Пятое. Твой тезис, из которого ты исходишь периодически, что социалистическая система требует неимоверных усилий для поддержания, а капиталистическая самовоспроизводится, глубоко ошибочен и может быть основан на банальном незнании неимоверных усилий, предпринимаемых капитализмом для ежедневного воспроизведения себя в каждой отдельной голове путём промывки мозгов. Неразрешимые противоречия гасятся огромными деньгами, оттягиваются войнами и маскируются пропагандой, но неизменно раз за разом обостряются. Столь сложная система в принципе не может возникать, поддерживаться и воспроизводиться сама. Частью капиталистической пропаганды, например, является поставленное на поток создание новых потребностей, воспринимаемых тобой, судя по всему, тоже как природное свойство человека.