Кому: Sha-Yulin,
#355
Наверное стоит написать в преамбуле, кто я такой, и чего вообще хочу. Следовало раньше, но уж никак не мог предположить, что слово "монархист", да ещё с оговорками, подействует на приличных людей как красная тряпка на стадо племенных быков.
Меня очень давно (лет этак уже 30) интересует тема государственного устройства, и я понимаю, что все виды гос-ва, что были и истории, не лишены тех или иных недостатков. Мнения типа "там всё хорошо, а здесь всё хреново" считаю априоре ошибочными. Одновременно я думаю, что вполне можно разработать нечто получше, чем то что было и есть. И одновременно надеюсь, что это будет разработано именно у нас, именно потому, что а течении жизни мы видели, слышали, нюхали разное, и можем сравнивать. В том числе взяв от монархий полезное и зря охаяное. Почему бы не поговорить на эту тему?
Итак:
> Чуть далее я написал, что имею в виду фактическое, а не формальное положение дел.
>Именно попутал. Ты спутал сколько реально НЕ правят, с тем, сколько уже по праву рождения лишены этого права.
Например, узаконенный рэкет куда хуже и более всеобъемлющий, чем криминальный.
Давайте признаем, что в современных США (и др бурж. странах) те же 98% (или около того) уже по праву рождения, фактически и незаконно лишены права править. Разумеется имеются исключения, как и везде, например в том-же проклятом феодализме. Мне этот порядок не нравится больше, а то, к чему в самом скором времени общество потребления придёт - так это вообще большая, пардон, задница, после которой любой феодализм покажется раем, и чего бы хотелось избежать. Почему я так считаю - тема отдельная, для меня это очевидно.
Узаконенный рэкет называется "налог". Если про него, могу согласиться, что он более всеобъемлющий. Но всё-же предпочту именно его.
Но если мы продолжим развивать тему, то сами прийдём к противоречию с действующим законодательством.
> Я нигде не писал о наследовании власти, я против этого. Наши лучшие монархи власть завоёвывали, а не получали.
>Единственной не наследственной монархией была Речь Посполитая. Но там вышла полная херня.
А был ещё "пожизненный президент" на Гаити. Тоже херня вышла.
Я имел в виду наших ПетраI, ЕкатеринуII, ну и Ленина со Сталиным (не монархи, но правители). А ещё стоит вспомнить английскую Елизавету.
А "Речь Посполитую" видимо монархией считают специально, чтобы пугать монархистов и маленьких детишек.
То есть моя мысль проста: у правителя должна быть полнота власти (хоть король, хоть президент), но передавать власть по наследству он не должен, перевыбирать его надо пореже, можно пожизненно, но иметь механизм замены в случае явных запорок.
> Слово Сталина значило очень много, больше чем "первый среди равных" по крайней мере с конца 30-х.
> Как слово Рузвельта, Перикла, Робеспьера и многих других республиканцев. Это, если ты не знал, называется "личный авторитет".
А личной власти значит, у него (и других) совсем не было?
> Так может дело не в коллективности и коллегиальности?
Так в чём же ещё? На мой взгляд, коллегиальность, по крайней мере, один из негативных факторов.
> Я думаю, главные реформы у нас ещё впереди.
>Четверть века не хватило?
Кстати, а хоть неглавные сможешь назвать? Я вот только одну могу вспомнить - ввели назначение губернаторов вместо их выборов (превратив федеративное государство в унитарное). Но затем снова сделали их выборными (и снова государство стало федеративным).
То есть страна у нас не отличается от той, что была в 2000 году? Осталось только сказать, как некоторые, что "а всё положительное достигнуто за счёт Ельцинских реформ!". Армия, ВПК, нефтянка.
> Вопрос несколько некорректен, не по теме и ввиду отсутствия выбора. Но если как альтернатива будет республика Кампучия времён Пол Пота - я Ваш с потрохами!
>А почему такая смешная альтернатива? И, кстати, власть Пол Пота была вполне единоличной.
Каков вопрос - таков ответ. Альтернативу придумал поодиознее из тех, что формально назывались "республиками".
Власть Пол Пота называлась даже "демократической". Ещё мог назвать Центральноафриканскую Республику с людоедом.
А на деле конечно, республиканского там было намного меньше, чем даже в поздней Речи Посполитой, по какому-то недоразумению считающийся монархией.
> И давайте не будем настолько упрощать отношения между сословиями.
> Давай лучше упрощать, чтобы суть за словоблудием не терялась.
Хорошо, если упрощать, то отношения между сословиями не всегда строятся на основе эксплуатации, если это нужно для пользы гос-ва в целом. Сословия же есть везде, и лучше чем пытаться их убрать, продумать механизмы перехода, выбора, непередачи привелегий по наследству.
> А если проинтегрировать и сравнить? Много ли примеров долговечных республик по сравнению с монархиями?
> Монархий больше было в целом. И долговечных так же больше. Но и с недолговечными так же. Так что в процентном отношении особой разницы нет. Монархизм долговечности не добавляет.
Как заметил ещё один из древних греков (кажись Платон), республика очень быстро вырождается или в олигархию, которая может жить дольше (но уже как сословное общество), или в короткоживущую охлократию (то есть бардак полный), но обе эти формы в конце-концов неизбежно ведут к монархии, которая может быть народной, но это безобразие прекратит. Практика показала, что да, оно так и есть, и такое деление стоит ввести.
Поэтому республик с тысячелетней историей нету, если не считать конечно Исландии, затеряного и никому не нужного острова в холодном море, который незачем завоёвывать и которым нечем торговать. Те примеры долговечности республик, что ты приводил - это как раз сословные олигархии.
> "Священная Римская империя германской нации" существовала с 962 по 1806 года. Ничего себе "почти сразу"!
>Формально - ещё дольше. Её восстановили на Венском конгрессе и она продержалась до 1870 года.
На деле - сразу распалась, сохранив только название.
А сразу распавшись, ещё в течении многих столетий посылала армии (порой стотысячные), против турок, пруссаков, французов, испанцев, на балканы, в Чехию, Силезию, Италию (вплоть до XIX века). Или мы как-то по разному монархию определяем, скажем не считая "империю-конфедерацию" монархией, или ... явные ошибки всё-же надо признавать.
> А если уж учесть, что прямой наследницей этого королевства явилось королевство Франция...
>А ещё Германия и Италия! При распаде много прямых наследников!
Точнее было бы назвать Лотарингию, и можно было бы сказать, что как раз скорый конец всех прочих говорит о том, что ядро гос-ва осталось во Франции. Но в целом да, тут я неправ. Но один чёрт, надо считать время жизни не империи (Карл Великий просто потерял меру) а франкского гос-во примерно от Хлодвига. 481-843, итого 362 года.
> Но и мотивация против выборности.
>Ты читал, что я говорил про выборы? Почитай.
Нет не читал, сейчас порылся, но не нашёл, где именно, ссылочку плиз?
> Нет, я имел в виду везение в том, что выбрали приличного правителя, а не Ельцина№2.
> Его не выбрали, его назначил Ельцин№1.
А мы дружно проголосовали, и до сих пор выбираем почему-то не Зюганова, или Жириновского, а именно его. Нравится наверное.