Кому: Norerad,
#313
> За тот период в котором существовали под одной крышей ваши выделенные северные и южные русские.
Ну хорошо. Гетманщина окончательно прекратила своё существование в 1764-м году, на самом старте правления Екатерины секунды. Запорожскую сечь уконтропупили в 1775-м, с этого момента основная часть южнорусских исконных земель вошла в состав империи на равноправных с северными основах. В момент, надо отметить, не слишком стабильный для государства Российского. Как раз случился Пугачёвский бунт. Повлиял ли он на стабильность государства? Не слишком. Империя росла как на дрожжах, прирастала новыми землями, вела кучу внешних войн с весьма грозными противниками, и на эти войны находились средства, как материальные, так и людские резервы, строились как оглашенные новые города и крепости, ну и новые дворцы, усадьбы, и прочие ништяки для верхушки общества, короче было чего выпить-закусить, как следствие, власть Е2 была стабильна до самой её грешной кончины. И само правление Екатерины длившееся аж 34 года - вершина позднего русского феодализма, самая-самая маковка.
Далее правление бедного Павла. И знаменитый апоплексический удар табакеркой в висок. Вроде бы вот она нагляднейшая нестабильность. Однако, знаменитая табакерка выступила в той роли в которой сейчас выступают демократические институты, специально придуманные, чтобы отпала нужда махать табакерками. Павел стал монархом по праву рождения, и пришёлся сильно не к собственному двору. Первое что заявляет Сашенька, узнав о смерти папеньки - теперь всё будет как при бабушке. Т.е. в стабильной системе, случился нестабильный элемент - Павел Петрович, и система путём приложения табакерки к царственному челу, восстановила стабильность.
Последовало очередное длительное правление плешивого щёголя, врага труда и т.д. По его смерти случилось по-настоящему мощное проявление нестабильности в обществе - декабрьское восстание. В свете нашей темы, особенно интересно отметить, что заговорщики были поделены на два общества, и так случилось, видимо совершенно случайно, ага, они назывались Южным и Северным. Вопросы идеологических, тактических и стратегических расхождений этих двух обществ очень интересны. Северные в целом куда умеренней, южные гораздо радикальней. Во всём. Все элементы радикальности в северном обществе привносятся из южного. Все самые йопнутые из северного, естественным путём утекают в южное. Заканчивается этот балаган известно как и чем. Отмечаем, что между двумя сильными потрясениями Пугачёвском бунтом и Декабрьским восстанием проходит пол века. Срок не малый, полвека назад у нас была другая страна, другой строй, и всё другое, а в те времена не изменилось по большому счёту за эти годы ровно ничего. На фоне гигантских изменений во всём остальном мире, по сравнению с тем бушующим океаном страстей, Россия в это время образец стабильности.
Николай Палкович, нужно ли к этому что-либо добавлять, прямо и не знаю. 30 лет железобетонной стабильности, что тут ещё скажешь? Но за это время совсем уже вызрели буржуазные преобразования, которые, нужно отметить, нигде безстрессово не происходили. Начиная с Голландии, далее Англия, Франция, паневропейская революция 48-го года, реставрация Мэйдзи, 100 дней реформ в Китае, везде, за что ни возьмись, всюду эти преобразования шли через серьёзную политическую нестабильность. Россия не исключение.
И наши преобразования, проведённые Александром Николаевичем реформатором, шли не гладко. Однако стоит отметить, что в целом вопрос реформы был растянут во времени на более чем 50 лет. Позволить себе такую неспешность в таком важном вопросе может только очень стабильная система. Поколения рождались, старели, умирали, а воз был всё там же. Наконец в 1861-м свершилось. Хотя в стране был проведён целый комплекс реформ, а не только отмена крепостничества. Команды реформаторов сегодня принято называть командами самоубийц. Для Александра второго это было не красивое словцо, а суровая действительность. Но в отличии от большинства реформаторов, он проправил 24 года. Представьте себе, Горбачёв правит до сих пор? Не можете? А вот Александр Второй почти смог. Но всё же убили. Да, очередное проявление нестабильности. От декабрьского восстания март 81-го опять боле чем 50 лет.
И тут же Александр третий Миротворец. Несмотря на могучую стать, оказался слаб здоровьем. И его правление продлилось относительно не долго, всего 13 лет, три президентских срока (два нынешних). Так, для сравнения и понимания сути.
И вот Николай Кровавый. Снова реформатор, снова, как следствие, самоубийца на троне. На его правление пришлись не только самые радикальные реформы России, но и самая высокая политическая нестабильность. Но даже он проправил целых 23 года (Рузвельт плюс Трумэн - самый длительный непрерывный период правления демократов в Штатах за всю историю, всего 20 лет, а самый "неудачный" царь в России 23 года, это так, для сравнения и понимания) Из них 12 лет в условиях непрекращающейся нестабильности и революции. Понадобилось 12 лет террора и восстаний, плюс целая Мировая война, чтобы его наконец сковырнуть. И то, например тов. Ленин до последних дней монархии не верил, что доживёт до победы революции в России. От момента убийства его деда, до свержения самого Николая прошло 36 лет. Для осознания временного масштаба, 36 лет назад в Москве была олимпиада, был жив дорогой Леонид Ильич, а В.С.Высоцкий, наоборот, умер, в Афгане разгорелась полномасштабная война, а в Вашингтоне правил Джимми Картер, помните такого?
Итого, за имперский период с 1764 по 1917 (153 года) в России сменилось 7 правителей (среднее время правления 20+ лет), трое закончили плохо, но лишь один довёл страну до по-настоящему серьёзных изменений, прямо скажем до развала, произошло 5 заметных дестабилизирующих событий (в среднем раз в 30 лет) из них 3 по-настоящему крупных (раз в полвека). Вот как-то так.
Дальше наши пути на короткий срок разошлись, а потом был Советский период, про который мы, вроде как, всё неплохо знаем, который ознаменовался пятью генсеками-южанами к ряду, и естественно, при таком раскладе, ничем хорошим он закончится не мог, что и было продемонстрировано во всей красе.
> и вам об этом говорят многие, в том числе дипломированный историк.
А, ну если целый дипломированный историк, тады да, тады ой. Опять говорю практика - критерий истины. И практика подтверждает мои слова, относитесь Вы к ним как к пропаганде или ещё как, объективной реальности на субъективное отношение к ней глубоко плевать. Об этом, в своё время, хорошо написал Марк Твен, рекомендую перечесть.
> Я вроде как сказал, что лишь часть украинцев оболванены пропагандой нацизма
Идеи, нацизма в частности, могут прорастать лишь на определённой почве. И я как раз о почве, а Вы отвлекаетесь на проросшую ботву. Да плюньте и разотрите. Смотрите глубже. Задайтесь вопросом почему их смогли оболванить, ведь люди вроде как бы, по Вашим утверждениям от нас ничем не отличаются, те же мозги, те же идеи в них превалирующие, та же ментальность, недавняя общая история и тут на тебе - нацизм. Никогда такого не было и тут опять.
> Это откуда такое мнение у вас?
Т.е. стихи они там массово пишут и тиражируют исключительно о братских чувствах к нам? Навсегда мы будем братьями, хоть ругайте вы нас по матери и т.д.
> Опять это странное "мы".
Ну, Вы, видимо, себя от русского народа отгораживаете стенкой, как Яйценюк, по-этому не можете говорить о русском народе "мы". Дело личной совести.
> Украинский нацизм не является реакцией на братство славянских народов.
Достоевский тут заплакал. Напомню его пророческие слова, там что ни предложение. то огранённый бриллиант:
"Особенно приятно будет для освобожденных славян высказывать и трубить на весь свет, что они племена образованные, способные к самой высшей европейской культуре, тогда как Россия - страна варварская, мрачный северный колосс, даже не чистой славянской крови, гонитель и ненавистник европейской цивилизации."
> В чем заключается разница политической культуры?
В отношении к власти, в отношении к государству. И много ещё в чём. Самое фундаментальное расхождение вот в чём:
Северный подход - надо делать так как будет лучшим для всех.а через это и я лично. как часть этого все, буду жить лучше.
Южный подход- надо сделать лучше для себя, а если все сделают себе лучше, то и все соответственно заживут в целом лучше.
Опуская логические проколы и недостатки обоих подходов, вроде бы говорится об одном и том же, но результаты подходов всегда будут очень разными.