Разведопрос: Александр Панчин про генную инженерию

Кому: dunduk, #301

Кому: Nikolaevich, #292

> А то что нам из за границы просто не доверяю

Камрад, вынужден тебя расстроить. Всё, что касается молекулярной биологии, да и многих смежных областей, оно почти всё - заграничное. Начиная с вражеского монаха Грегора Менделя, арийца Шлейдена и немного космополита Шванна :)

Эх, помнится, нам в конце прошлого века даже плазмиды из америков провозили в сушёном виде на промокашках :) Не говоря уж о такой необходимой в быту продукции, как сефакрилы/сефадексы, или там гели для фореза, или коллекторы для хроматографических колонок... Даже ЭДТА и то импортный, хотя в ГИПХ что-то делали, пока его не развалили окончательно. Ну и методики, само собой, брались из буржуйских журналов.

А вообще это довольно дурацкая постановка вопроса. В науке нет деления по географическому или политическому признаку. Тут всё просто: либо есть воспроизводимый эксперимент с описаной методикой, либо нет.

Кому: Redakteur, #303

Кому: dunduk, #301

> с описаной методикой

Одну букву всего пропустил, а какая разница!

Кому: shvx, #305

Кому: dunduk, #301

Ну, если взять статьи китайских товарищей, то с воспроизводимостью будет плохо. Хотя, что я говорю, с воспроизводимостью сейчас вообще плохо. Или специально пишут не то (было у меня 2 китайские работы по простейшей экспрессии в E. coli 2 аллергенов, вообще не работало). Или, например, в одной довольно старой статье забыли указать источник азота в среде для Pichia. И все так и переписывают, куда только рецензенты смотрели.

Теоретически нет никаких принципиальных моментов, запрещающих вставить в растение ген (помимо какого-то еще, полезного), кодирующий какую-нибудь бяку, под особым промотором и с особым терминатором транскрипции, и продавать такие семена в страны третьего мира. Установить этот факт можно будет только полногеномным секвенированием или масс-спектрометрией.

Кому: 770, #307

Кому: chernovd, #267

> американцы трескают за обе щёки ГМ-сою с 96-го года, кукурузку - с 98. <> Европа (не вся, правда), тоже с 98-го года наяривает кукурузину от богомерзкой монсанты.

Это, насколько мне известно, не совсем так. Основной урожай ГМО идёт на переработку или в корм скоту. Пресловутую ГМО-кукурузину не едят ни в США, ни в Европе, разве что в виде масла или фруктозного сиропа - и то не факт.

Кому: dunduk, #309

Кому: Nikolaevich, #302

> Развивать свое используя опыт наших соседей!

И вновь не понял. Что значит "своё" в контексте данной беседы?

Кому: chernovd, #311

Кому: 770, #307

> Основной урожай ГМО идёт на переработку или в корм скоту.

Чистая правда. В сыром виде ни сою, ни кукурузу никто не жрёт. Даже тупые американцы.
Не говоря уже о зелёной массе обеих культур, которую человеки не едят ни в сыром, ни даже в отваренном виде. Даже в голодающей Африке.

Так что всё точно. Основной (да что там основной - весь!) урожай сои и кукурузы идёт или на переработку или в корм скоту. Что характерно - любой сои и любой кукурузы. В любой стране мира.

Спасибо, Кэп!

P.S. А русским, я так понимаю, будут впаривать ГМ-растительность с целью запихнуть её в них в сыром виде и вместе с ботвой, да?

Кому: dunduk, #313

Кому: shvx, #305

Китайские клоны - это отдельный вопрос, да. У них и фотошоп на картинках с какими-нибудь блотами обнаружить можно.

Кому: chernovd, #304

> Не говоря уж о сэмплерах и их носиках

Ну, с дозировками от кубика и выше отечественные вполне справлялись :)

Кому: dunduk, #315

Кому: Nikolaevich, #312

> Строить НИИ и учить своих кадров. Которые будут работать в данном направлении.

И что, от этого как-то изменятся базовые принципы? От внедрения гена помидора в лосося или наоборот будет какой-то другой эффект?

Вон, в ролике как раз отечественный учёный всё подробно разжёвывал. Из самого что ни на есть родного НИИ. Ан фиг, к нему почему-то те же претензии высказываются.

Кому: chernovd, #317

Кому: 770, #314

> Я утрирую, но статистику очень хотелось бы услышать, Кэп.

Тебе не кажется, что вопросами статистики следует озаботиться тебе?
Заявление о том, что ГМ-сою с кукурузой американцы не жрут - твоё заявление, не моё.

В курсе ли ты, что бремя доказательства - на утверждающем?

Кому: chernovd, #319

Кому: 770, #318

> Обосновывать надо нетривиальные заявления. А ты успел обозвать меня "Кэпом" (где Капитан Очевидность), тем самым кагбе намекая, что я говорю нечто очевидное и общеизвестное.
>
> Я уже не Кэп?)

Есть такая штука, называется "сарказм". Не доводилось слыхать?
Твоё заявление и правда тривиально - действительно практически вся соя и кукуруза либо перерабатываются (на консервы, крупу, полуфабрикаты и т.п.), либо скармливаются скоту (ботва).
Другой вопрос, что ты это тривиальное утверждение явно рассматриваешь в крайне нетривиальном ключе - мол, люди продукты переработки сои и кукурузы не едят.

> Рассказы про американцев и европейцев, много лет жрущих ГМО-кукурузу и сою - пропагандистская ложь.

А что они с нею делают, если не секрет?

Кому: shvx, #321

Кому: dunduk, #320

> Опять же, из прошлого. Вспомнил, как для добычи банального БСА (бычьего сывороточного альбумина) приходилось ездить в ветинститут и брать своими руками кровищу из носителей сего богатства, потом его чистить из плазмы...

А я недавно со старого склада принес банок 10 советского БСА и овальбумина.

Кому: chernovd, #323

Кому: 770, #322

> У меня к тебе простой вопрос - в курсе ли ты, на какая доля ГМ-сои и -кукурузы действительно съедается людьми и в каком виде?

Я в курсе, что доля ГМсои в США около 90%, а кукурузы - около 80%. Sapienti sat.

Кому: alextriam, #325

Кому: chernovd, #323

> ГМсои в США около 90%

в вики пишут в 2010 было 93%.

в китае 1-2 года назад доля гм-сои оценивалась в 60% и постоянно росла.

пишут 85% выращенной сои идет на корм человекам.

Кому: alextriam, #327

Кому: dunduk, #326

ээээ.

а с какого перепугу на пабмеде будет статистика производства и потребления кукурузы в сша???

Кому: alextriam, #329

Кому: dunduk, #328

Эт ты с кем щас разговариваешь?

Кому: alextriam, #331

Кому: dunduk, #330

А какие я соображения привел? Ты про цифры? Цифры это не соображения я их никак не комментировал, сами решайте.

Кому: dunduk, #333

Кому: alextriam, #331

То есть взял фиг знает что фиг знает откуда, никак обосновыать не можешь, а мы тут оправдываться должны? Ну ты оборзел...

Кому: alextriam, #335

Кому: dunduk, #333

http://www.ncga.com/upload/files/documents/pdf/2011_woc_metric.pdf

а что я тебе хочу сказать этой ссылкой? Что обосновать?

Кому: browny, #337

Кому: Redakteur, #239

> по сравнению с тем, что твои пращуры жрали хотя бы 5000 лет назад?
> Просто раньше на модификацию путём селекции уходил труд поколений на протяжении десятилетий и веков.

Тут возможны возражения.
Если раньше модификация протекала медленно, то человеческий организм мог успевать подстраиваться.
К примеру, северные народы имеют сложности с алкоголем - говорят, не вырабатывается соответствующий фермент.

Кому: AlnZ, #339

Кому: browny, #337

> К примеру, северные народы имеют сложности с алкоголем - говорят, не вырабатывается соответствующий фермент.
>

Кому: browny, #337

> К примеру, северные народы имеют сложности с алкоголем - говорят, не вырабатывается соответствующий фермент.

Эту известную байку запустил псевдоучёный Жданов. К реальности эта байка не имеет никакого отношения - если-б у человека "не выробатывался соответствующий фермент" - то организм не мог бы перерабатывать естественно вырабатываемый организмом алкоголь, не говоря уже о "громадных" дозах оного в кефире или квасе.

Кому: Вратарь-дырка, #341

Кому: browny, #337

> Если раньше модификация протекала медленно, то человеческий организм мог успевать подстраиваться.

Тысячи лет назад - возможно. Но уже в XIX веке селекционеры работали очень быстро, там уж было никак не подстроиться.

Кому: alextriam, #343

Кому: mum, #342

> Пусть ученые упражняются на поисках генных методов

ну да, других проблем же не осталось уже.

Кому: dunduk, #345

Кому: mum, #342

> Пусть ученые упражняются на поисках генных методов лечения болезней.

О, прикольно. То-то до этого никто раньше не додумался. Может более подробный план действий изложишь: кому, чем и главное - как именно нужно заниматься?

Вот прямо в этом, отдельно взятом случае. Какие болезни, чем не устраивают текущие наработки, что нужно подправить, где подкрутить, куда приналечь.

Или давай сузим до конкретики. Например, неоваскулоген - что думаешь, правильно всё там делали? Может какие баги в производстве плазмиды заметил, или что-то не так с клиническими испытаниями было? Не стесняйся, рассказывай.

Кому: mum, #347

Кому: dunduk, #345

Не передергивайте и не цепляйтесь. Слушайте внимательно ролик.




А в питание надежнее употреблять продукты, веками проверенные, а не десятком лет на мышках и цыплятах. Это, конечно, мое личное мнение.

Кому нравятся ГМО продукты, пожалуйста, ешьте! Но почему эти люди навязывают свои вкусы другим?

Кому: Вратарь-дырка, #349

Кому: mum, #347

> веками проверенные

Веками проверенные ныне никто не предлагает: производителю невыгодно выращивать низкоурожайные сорта.

> Но почему эти люди навязывают свои вкусы другим?

Тебе никто не мешает выращивать у себя в квартире старую добрую полбу. А сельскохозяйственный производитель думает о том, как бы получить побольше продукции, так что он норовит то гибрид вырастить, то продукт химической селекции, то удобрений набросать, то еще какую бяку выкинуть.

Кому: Александр Савин, #351

Кому: Утконосиха, #276

>Камрад, дама упоминает хороший роман Джека Лондона.

[густо краснеет об свой кругозор]

Обещаю исправиться. Купил у litres.ru на языке оригинала.

Кому: ssvtb, #353

Кому: mum, #344

> Но ведь ранее, на протяжении многих веков сеяли пшеницу, к примеру, и ничего не выродилось. Дошла она до наших дней.

Ты не понимаешь термин "выродилась". Выродилась здесь в смысле "потеряла сортовые свойства", а не "прекратила существование".

Кому: ssvtb, #355

Кому: Радиотелеграфист, #114

> Нет в ГМО такой уж необходимости, по крайне мере в России, на данном этапе развития. Поля сеить надо, большинство бурьяном поросло, а не импортировать всякую дрянь.

Любопытно, вот эти семена дают 100 с гектрара, а вот эти 500? Какими же семенами засеять вновь освобожденное от бурьяна поле?

Кому: browny, #357

Кому: AlnZ, #339

> Эту известную байку запустил псевдоучёный Жданов. К реальности эта байка не имеет никакого отношения - если-б у человека "не выробатывался соответствующий фермент" - то организм не мог бы перерабатывать естественно вырабатываемый организмом алкоголь

Вот в журнале "Успехи биологической химии", т. 43, 2003, с. 3—18:
> этнических особенностях распространения изозимов АДГ, позволяющих понять основы неодинакового отношения к этанолу различных популяций людей.

Более того, лично знал человека, которому при употреблении нескольких граммов алкогольных напитков тут же становилось нехорошо.

Ты о чём вообще, разоблачитель?

Кому: велосипый, #359

Кому: ssvtb, #355

> Любопытно, вот эти семена дают 100 с гектрара, а вот эти 500? Какими же семенами засеять вновь освобожденное от бурьяна поле?

Отправит экспедиции в Центральную Азию, Америку, Аырику

Кому: велосипый, #361

Кому: велосипый, #359

Ай, пальцы мои корявые!

В общем, найти прародителей современных культурных растений и засеять ими!

Кому: yuri535, #363

Кому: ach-zcb, #284

> Какое отношение это имеет к России, в которой десятки миллионов гектаров заброшены?

ГМО это средство конкуренции на глобальном рынке. Например производство высококачественной продукции по низким ценам. Это оказывает прямое следствие на величину зарплат, а величина зарплат это конкурентные преимущества. Почему Запад так эффективен? Потому что там еда дешевле. Почему Китай растет? Потому что там еда дешевая. Ты посмотри на объёмы производства продовольствия в Китае за последние 20 лет.

В заброшенные гектары нужно вкладывать капиталы, технологии, а это ГМО в том числе. Экстенсивный путь в земледелии это средневековье. Свободных земель в мире почти не осталось.

> Лично я не покупаю китайскую еду по определению. С начала создаем свои тнк, потом обсуждаем гмо.

ГМО это технология. ТНК это корпорация. Зачем производство апельсинов ставишь в зависимость от наличия светофоров? Как это логически выходит?

> Лично нам голод грозит, пущай жрут свое гмо-херню сами. Генетика тут не причем.

ГМО это не средство борьбы с голодом, а а средство глобальной конкуренции.

ГМО-херня это ты в том числе, для справки. Генетика тут причем, ты наследуешь гены от своих папы с мамой. ГМО-модифицированный ты и дети твои гмо-шники и внуки.

Кому: yuri535, #365

Кому: browny, #337

> Тут возможны возражения.
> Если раньше модификация протекала медленно, то человеческий организм мог успевать подстраиваться.
> К примеру, северные народы имеют сложности с алкоголем - говорят, не вырабатывается соответствующий фермент.

Эндогенный алкоголь чукчи хлебают литрами. А это чистый спирт.

Кому: browny, #367

Кому: alextriam, #358

> витамин С просто для примера взят, не надо придираться.

А у меня витамин для контрпримера: не всякое изменение есть улучшение.
Не надо писать не подумав.

Кому: Лийайа, #369

Вот, камрады, яркое проявление того, что я уже называла «эффект компрачИкос». Нормальный, закономерный процесс формирования «второй природы» (рукотворной, созданной человеком для человека) изуродован общественными отношениями пережившего себя капитализма.
Однако, штука в том, что все претензии, адресованные по сути дела к ФОРМЕ, которую принял данный процесс, изуродованный, повторяю, капиталистическими общественными отношениями, отражаются в массовом сознании как претензии к САМОМУ ПРОЦЕССУ. Отсюда все споры, дискуссии, требования запретить, отсюда весь негатив.
В условиях общественных отношений, ориентированных на благо человека и человечества, те же ГМО могут стать и станут ценнейшим инструментом, обеспечивающим здоровье и благополучие людей и всей планеты. Генная инженерия позволит побеждать наследственные болезни, выращивать органы для трансплантации из клеток исходного организма (следовательно, снимается проблема совместимости тканей и иммунных нарушений, неизбежных при подавлении реакции отторжения), защищать растения и животных от болезнетворных факторов, не нанося при этом вреда биосфере.
Но всё это никак не совместимо с максимизацией прибыли корпораций. Сейчас генная инженерия – это опасное оружие, и отношение к ней должно быть соответствующим.

Кому: browny, #371

Кому: yuri535, #365

> Эндогенный алкоголь чукчи хлебают литрами. А это чистый спирт.

Если кто-то наловчился в себя через глотку заливать литрами, то ещё и не такую чушь соорудить можно.
Десять граммов в сутки - это ж мегатоннами жрут. А разоблачителям всё неймётся.

Кому: 770, #370

> Потенциальная урожайность у ГМО - абсолютно такая же

Это не так. Например, про полиплоиды писали в каких-то махровых годах в "Науке и жизни".

Кому: Лийайа, #373

Кому: dunduk, #291

> Я вот, как биохимик и цитолог могу сказать: технологические и даже экологические риски давно просчитаны, и все эти страшилки в головах людей, которые не являются специалистами в теме, никаких оснований под собой не имеют.
>
> А экономические вопросы - это совсем другая область. Пусть с ней разбираются или профессиональные экономисты, или бабушки на лавочке (которым завсегда видней как оно на самом деле).

Извините, камрады, за настойчивость,но вот типичный пример сегодняшнего мышления: в моей области всё прекрасно, а там пусть разбираются другие.
Весь фокус в том, что эти области не отделены друг от друга китайской стеной, а взаимозависимы. Там, где речь идёт о максимизации прибыли корпораций, любые, самые просчитанные риски будут отброшены, а потребителям будет внушаться, что никаких рисков нет. Или наоборот: риски будут так раздуты, что продукцию брать не будут, несмотря ни на какие доказательства."

Кому: yuri535, #375

Кому: browny, #371

> Если кто-то наловчился в себя через глотку заливать литрами, то ещё и не такую чушь соорудить можно.
> Десять граммов в сутки - это ж мегатоннами жрут. А разоблачителям всё неймётся.

Ну тут всё просто, если бутылку водки выжрать девяти из десяти русским поплохеет, чего уж там говорить о чукчах и малых северных народах.

А так по 30-50 грамм чистого спиртяги выжирает любой взрослый весом в 70 кг. ежесуточно.

Кому: Пепелац, #377

Кому: Лийайа, #373

> Там, где речь идёт о максимизации прибыли корпораций, любые, самые просчитанные риски будут отброшены, а потребителям будет внушаться, что никаких рисков нет.

Да-да-да.... Расскажи это FDA. Касаемо всесильных корпораций - полезно ознакомиться с историей препарата Вайокс и с тем, как взгрели корпорацию Мерк, когда обнаружились серьезные побочные эффекты Вайокса.

Кому: mum, #379

Кому: ssvtb, #354

> Какими "веками"? Кто и как их проверял? Жрали все, что вырастало и удавалось подстрелить, вытащить из воды. Без всякой проверки. Ну, может быть, скармливали кому-нибудь, типа собаке, или рабу, или еще кому-то подобному, типа тещи, на предмет "умрет/не умрет", и то только если выглядит подозрительно.
>
> Поэтому: какие, [censored], "веками проверенные"?

Ну, что Вы прямо как маленький! Вот теми веками и проверены, что как Вы пишете "жрали все..." и до сегодняшнего дня дожили.

Кому: Лийайа, #381

Кому: yuri535, #376

> Дк лаборатории обустроены по всему миру. Одни внушат, другие разоблачат.

И те, и другие будут проплачены корпорациями. Разными. Конкурирующими.

Извините, камрады, но главное не это. Главное было здесь:

Это яркое проявление того, что я уже называла «эффект компрачИкос». Нормальный, закономерный процесс формирования «второй природы» (рукотворной, созданной человеком для человека) изуродован общественными отношениями пережившего себя капитализма.
Однако, штука в том, что все претензии, адресованные по сути дела к ФОРМЕ, которую принял данный процесс, изуродованный, повторяю, капиталистическими общественными отношениями, отражаются в массовом сознании как претензии к САМОМУ ПРОЦЕССУ. Отсюда все споры, дискуссии, требования запретить, отсюда весь негатив.
В условиях общественных отношений, ориентированных на благо человека и человечества, те же ГМО могут стать и станут ценнейшим инструментом, обеспечивающим здоровье и благополучие людей и всей планеты. Генная инженерия позволит побеждать наследственные болезни, выращивать органы для трансплантации из клеток исходного организма (следовательно, снимается проблема совместимости тканей и иммунных нарушений, неизбежных при подавлении реакции отторжения), защищать растения и животных от болезнетворных факторов, не нанося при этом вреда биосфере.
Но всё это никак не совместимо с максимизацией прибыли корпораций. Сейчас генная инженерия – это опасное оружие, и отношение к ней должно быть соответствующим.

Кому: mum, #383

Кому: Вратарь-дырка, #349

> А сельскохозяйственный производитель думает о том, как бы получить побольше продукции, так что он норовит то гибрид вырастить, то продукт химической селекции, то удобрений набросать, то еще какую бяку выкинуть.

Да... Производитель обленился и ....

Кому: Пепелац, #385

Кому: mum, #387

Кому: Пепелац, #386

> Кому: mum, #347
>
> > А в питание надежнее употреблять продукты, веками проверенные, а не десятком лет на мышках и цыплятах. Это, конечно, мое личное мнение.
>
> Глубоко заблуждаешься.

Нет, я Не заблуждаюсь, т.к. профессия обязывает.

> А что до веками проверенного - почитай:
> http://flavorchemist.livejournal.com/77325.html


Что за ссылку Вы мне предлагаете!? Кто автор?

По его же словам - "Я не ученый. Я не журналист. Я продажный. Мне платят деньги за мою работу, а на работе я добавляю химикаты в еду, которую вы потом все едите. Еще мне иногда платят некоторые журналы, в которые я пишу. "

Т.е. автору платят, он пропагандирует ГМО. Ну, супер! Нечего сказать! Очень корректный подход!

Кому: mum, #389

Кому: Вратарь-дырка, #388

> Но три универсала наработают меньше, чем три узких специалиста.


Зависит от расстановки сил и объема работ. Думаю одну простую машину собрать быстрее, чем такую же с электронными наворочками.

Но я про другое. А именно, что под прикрытием "все для потребителя" превращают потребителя в дурака, заплатившего не мало, но не имеющего возможности пользоваться вещью на свое усмотрение.

Кому: Пепелац, #391

Кому: mum, #387

> > А в питание надежнее употреблять продукты, веками проверенные, а не десятком лет на мышках и цыплятах. Это, конечно, мое личное мнение.
> >
> > Глубоко заблуждаешься.
>
> Нет, я Не заблуждаюсь, т.к. профессия обязывает.

Так личное мнение или профессия обязывает? Какая, кстати? Вы специалист по сертификации продуктов, или по клиническим/доклиническим испытаниям?

> Что за ссылку Вы мне предлагаете!? Кто автор?
>
> По его же словам - "Я не ученый. Я не журналист. Я продажный. Мне платят деньги за мою работу, а на работе я добавляю химикаты в еду, которую вы потом все едите. Еще мне иногда платят некоторые журналы, в которые я пишу. "
>
> Т.е. автору платят, он пропагандирует ГМО. Ну, супер! Нечего сказать! Очень корректный подход!

Я предлагаю Вам ссылку, в которой подробно расписано, как растение, веками использовавшееся в народной медицине и потому "проверенное временем", внезапно оказалось канцерогенным. Оба факта: 1) то, что кирказон использовался в народной медицине в разных культурах 2) то, что употребление кирказона статистически достоверно вызывает рак - легко обнаруживаются в научной (да и ненаучной тоже) периодике и никак не зависят от личности автора, которая Вас так смутила.
Кто автор? Насколько мне известно, химик-технолог на пищевом производстве. Касаемо его продажности - Вам знакомо понятие самоиронии? Если бы мне платили за пропаганду ГМО - я тоже с удовольствием писал бы научпоп (но нет ни времени, не таланта). Если бы мне предложили деньги за рассказы об ужасах ГМО - я бы послал подальше. Понимаете, о чем я?
В целом меня не перестает удивлять подход граждан: если про ГМО вещает биохимик, химик или другой сопричастный - а, ну ему верить нельзя, он ведь лицо заинтересованное. Все логично: верить надо не специалистам, а своим глубинным темным страхам и бойким теткам из телевизора, вещающим про ужасы ГМО.
Врачам, кстати, тоже верить не стоит: они все гады, им бы только денег содрать. Если что заболело - лучше проконсультироваться с соседом Петровичем или Геннадием Малаховым. А потом, когда припечет, узнать наконец диагноз и удивиться: как же так... Ведь Петрович говорил...

Кому: Пепелац, #393

И продукты питания, и лечебные средства мы принимаем внутрь со всеми сопутствующими последствиями. В США и теми, и другими занимается одна контора – FDA (Food and Drug Administration).
Действительно, любое настоящее лекарство является в известной степени ядом. Потому существуют понятия терапевтического окна (грубо говоря – доза, уже лечебная, но еще не токсичная) и побочных эффектов (иногда их пытаются избежать, иногда – когда препарат призван бороться с действительно серьезной проблемой – с ними приходится мириться). Все это устанавливается в ходе доклинических («на мышках и цыплятах») и клинических (на добровольцах) испытаний. Все это врач должен знать, а пациент может узнать от врача или из инструкции к препарату. И вот тут еще раз: проверенный временем лечебный кирказон, которым «лечили» (и до сих пор некоторые «лечат») расстройства пищеварения, невроз и бог знает еще какую фигню, и который – внезапно! – тупо вызывает рак. Как думаешь, знали ли об этом его удивительном свойстве народные целители и их несчастные клиенты? Нет, не знали. Выяснилось всё совсем недавно. Но веками проверено, ага.
Если тебя именно продукты питания интересуют – пожалуйста. Продукты горячего копчения вызывают рак (3,4-бензпирен и т.п.). Красное мясо вызывает рак. Печально, но это факт. Есть мясо не только полезно, но и вредно. Есть рыбу – полезнее. И что, все внезапно отказались от мяса? Касаемо новоделов – мы тут не новоделы в целом обсуждаем, а ГМ-модифицированную пищевую продукцию. У меня нет данных о её токсичности, канцерогенности и т.п. У тебя они есть (только фриков вроде Сералини и Ермаковой не надо, пожалуйста)?
Подключить статистику, сколько того и сколько другого – можно я не буду для тебя писать обзор по данной теме? У меня не так много свободного времени.

Кому: browny, #395

Кому: Пепелац, #393

> В США и теми, и другими занимается одна контора – FDA (Food and Drug Administration).

А не пофиг ли, чем и как они в США занимаются? Говоришь о статистике - приводи.

> можно я не буду для тебя писать обзор по данной теме?

Можно не приводить единичный пример, называя это статистикой.

> У меня не так много свободного времени.

Ты, пожалуйста, адресата своих сообщений указывай, чтобы мне не тратить зря время.

Кому: Пепелац, #397

Кому: mum, #394

Да может специалист иметь личное мнение, почему бы нет. Но не томите: Вы свободны от заблуждений - такая профессия:

mum, #387
> Нет, я Не заблуждаюсь, т.к. профессия обязывает.

...Вы готовы определять стратегию научного поиска:

mum, #342
> Пусть ученые упражняются на поисках генных методов лечения болезней.

Не томите: в какой же все-таки области Вы являетесь столь уникальным специалистом? Или это секрет?

Кому: mum, #394
> Во-первых. Не подробно.
> Во-вторых. В ссылке, которую Вы предлагаете, автор является пропагандистом ГМО (его утверждение) получает за это деньги.
> Да он что угодно напишет! Завтра опубликует, что земля плоская... Ага, запасусь попкорном.

Ну смотрите, что получается. Вы упорно привязываетесь к личности автора: мол, он Вам лично не внушает доверия. Вы упорно закрываете глаза на то, что весь текст автора построен не на его измышления и допущениях, а на фактах, медицинских (в полном смысле этого слова, увы...) фактах. Проверить достоверность этих фактов, обратившись к первоисточникам, Вы то ли не можете, то ли не хотите. Давайте я Вам помогу; вот здесь Вы можете ознакомиться с проблемой:

http://www.nature.com/ki/journal/v74/n2/pdf/ki2008129a.pdf
http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js8114e/1.2.html

Тут и из первых рук, и поподробнее - как раз то, что нужно специалисту...

Ссылки на десятки статей в рецензируемых медицинских журналах Вы вполне сможете найти сами.

Кому: mum, #399

Кому: Пепелац, #397

Что заставляет людей вставать на сторону монсант и отстаивать якобы безвредность для здоровья ГМ продуктов питания?

Ой, да ведь монсант хлебом не корми, дай позаботиться о доходах фермеров! Святые люди!



Есть статьи и результаты исследований, доказывающих опасность ГМ-продуктов питания. Да, их меньше - противоположные результаты монсантам не нужны, исследования зажимаются, не хватает финансирования. Но все-таки в инете их можно найти, если поиск ещё не отцензировали. Многие были на немецком.