Разведопрос: историк Борис Юлин про Бориса Немцова

Кому: Sha-Yulin, #301

Кому: Вратарь-дырка, #295

> То есть коли бы Дешица орал "Путин хайло" - это было бы нормально? Эх, не догадался он до такой защиты: сказал бы, что его чуть не так расслышали!

Завуалированный мат - это тоже мат. Но ты и этого не знаешь, как и отличий матерной брани от литературного языка.

Но если бы Дешица кричал (хотя для главы МИДа это вообще странно) "Путин подлец" - это бы сильно отличалось от того, что он кричал в реале и реакция была бы сильно иной.

Кому: Theseus, #303

Кому: Sha-Yulin, #302

> Какие нравственные и этические нормы нарушил человек, назвав мразь мразью?

Родственникам об этом скажи. И как они на это отреагируют.
Чисто гипотетически:на тебя подали в суд за это высказывание, сможешь доказать сей факт?

Еще раз повторю: надо читать его трудовой договор.

1. Решает госаппарат. начальство, юристы, суд...
2. Твое и мое мнение их не волнует.
3. Все зависит от конкретной ситуации.
4. сайт oper.ru, насколько я понимаю, приравнивается к СМИ с вытекающими из него последствиями.

Я согласно другим пунктам трудового договора не стал бы даже личной страничке в соцсетях высказывать резкие оценки.

Как историку тебе должно быть хорошо известно, что история еще та проститутка. Моя научная руководительница, говорила, что за ее время роль и оценка деятельности Ивана Грозного менялась раза 4. Умная была женщина. И это событиях от нас очень удаленных. А что говорить о нынешних временах.

Кому: Sha-Yulin, #305

Кому: Theseus, #303

> Родственникам об этом скажи. И как они на это отреагируют.

Легко. Если человек умело заслужил звание мрази - родственники пусть претензии выкатывают к нему. А то так можно было и родственников Власова пожалеть, или Чикатило. Ты не поверишь - у них тоже родственники были.


> Еще раз повторю: надо читать его трудовой договор.
>
> 1. Решает госаппарат. начальство, юристы, суд...
> 2. Твое и мое мнение их не волнует.
> 3. Все зависит от конкретной ситуации.
> 4. сайт oper.ru, насколько я понимаю, приравнивается к СМИ с вытекающими из него последствиями.
>
> Я согласно другим пунктам трудового договора не стал бы даже личной страничке в соцсетях высказывать резкие оценки.

Да хоть обповторяйся - от этого твой текст не обретёт смысл. Проблема не в том, что человека после высказывания уволили. Тут как раз уволился он сам. Проблема в том, что его после этого затравили.
Или ты хочешь сказать, что травля предусмотрена трудовым договором?


> Как историку тебе должно быть хорошо известно, что история еще та проститутка.

История - не проститутка, а наука. Проститутками могут являться отдельные конкретные историки (как и люди других профессий).
А с твоим апломбом можно проституткой и физику объявить после бредовых заходов с озоновым слоем.


> Моя научная руководительница, говорила, что за ее время роль и оценка деятельности Ивана Грозного менялась раза 4. Умная была женщина. И это событиях от нас очень удаленных. А что говорить о нынешних временах.

И что? Это превращает мразь в порядочного человека? Или это подтверждает твой гнилой тезис о целой науке? Или ты просто хотел показать, что твоя научная руководительница просто не знала истории?
Что сказать то хотел этой историей из своего прошлого?

Кому: Вратарь-дырка, #307

Кому: ни-кола, #304

Во-первых, дело не в критике Немцова, а конкретных выражениях, то есть в форме критики. Во-вторых, если студенты не желают работать с неким замдеканом, это полное их право обратиться к ректору с просьбой убрать плохого замдекана. Напомню, что даже в советское время произошла знаменитая забастовка студентов МФТИ, по результатам которой руководство столовой было вынуждено поумерить свои свинские замашки. В данном случае даже сам замдекана признал свою неправоту - но по-прежнему у него находятся защитники. Ну что ж, с его точки зрения защитники его не правы.

Кому: Sha-Yulin, #301

Даже если бы Дешица кричал "Путин дурак", его следовало бы гнать с поста министра иностранных дел, не говоря уж о криках "Путин мразь". А хайло - это нормальное слово и мат тут ни при чем.

Кому: Sha-Yulin, #305

Да не травля там, а высказывание своего мнения. Кстати, в корректных выражениях. Студенты не захотели работать с данным замдеканом, тот и сам осознал, что в форме был не прав, и согласился с нежелающими сохранения за ним поста замдекана студентами. Какие-то студенты, кстати, считают, что замдекана в своем праве. Если таких студентов будет большинство, они отстоят любимого замдекана.

Кому: Sha-Yulin, #309

Кому: Вратарь-дырка, #307

> Даже если бы Дешица кричал "Путин дурак", его следовало бы гнать с поста министра иностранных дел, не говоря уж о криках "Путин мразь". А [хайло - это нормальное слово и мат тут ни при чем].

Да ты прям передаст ))
А чо - нормальное слово.

Кому: Theseus, #311

Кому: Sha-Yulin, #308

> Но чем тебя не устраивают приведённые примеры?

Устраивают.

> Так физика - проститутка, или нет?

Да, разумеется. Проститутки продают свою дырку, а мы свои мозги. Вопрос терминологии. А суть одна. То и другое - работа. Заплати налоги и спи спокойно.

> Оценка деятельности - это не история, а трактовки истории.

Где та грань между трактовкой истории и историей. То есть историк должен только приводить факты и не давать оценок? Где в твоей научной работе (исторической) делается разграничение на подачу фактов и где дается политическая оценка (трактовка)? О правильном подборе фактов у историков я догадываюсь заранее.
То есть сначала историк приводит факты, а потом говорит, а вот с этого момента я начинаю давать политическую трактовку этих фактов.

Кому: ни-кола, #304

> Есть некая уверенность, что пункта "нельзя критиковать Немцова" там нет

Могут быть пункты, связанные с тем, что нельзя в публичных высказываниях ассоциировать себя с ВУЗом без разрешения начальства. А как этот пункт понимают юристы и начальство - тайна сия велика есть.

Кому: Rosa rugosa, #313

Кому: Вратарь-дырка, #298

> Это не содержание, это форма

А можно пример приемлемой формы для такого содержания? Чтобы смысл был "на одну мразь стало меньше", и "такова судьба всех проституток", а форма не нарушала бы нравственные и этические нормы.

Кому: Theseus, #315

Кому: Sha-Yulin, #312

> Я вот не продаю, хотя предлагали

То есть никогда свои мозги не продавал? Никогда не работал за зарплату?

> Ну да, одни историки пытаются понять истину, что произошло на самом деле и почему. А другие - обосновать свою позицию, по принципу "это видим, а вот это - ни в коем случае". Есть даже такие "историки", что придумывают "факты".

Такие ученые есть всюду. Я, например, не сильно доверяю китайским физикам. Я не раз отказывался ставить свою фамилию в статью, при не согласии интерпретации данных. Хотя результаты были приведены все.

Кому: Sha-Yulin, #317

Кому: Theseus, #315

> Я не раз отказывался ставить свою фамилию в статью, при не согласии интерпретации данных.

Денег не предложили?

Кому: Вратарь-дырка, #319

Кому: Rosa rugosa, #313

Вот исходная фраза:

> Американцы сами мразь породили, финансировали ее, сами же и убрали. Такова судьба всех проституток. Вчера вечером на одну мразь стало меньше.

Ну начать можно просто по словарю, убирая слова с пометой "бранн.", получится:

> Американцы сами породили этого ничтожного человечка, финансировали его, сами же и убрали. Такова судьба всех продажных людей. Вчера одним ничтожеством стало меньше.

Это уже лучше, хотя я бы на месте замдекана в таком виде тоже не писал бы, по меньшей мере по горячим следам. Я бы не удивился, если б большАя часть студентов не возжелала бы и такого замдекана видеть над собою. Посему если уж не терпится написать, можно убрать эмоциональные оценки. Например, так:

> Американцы купили его, содержали, сами и убили. Такова судьба предателя. Вчера одним предателем стало меньше.

А еще лучше было бы вспомнить заветы Остапа Бендера и не гнаться за краткостью, расписав поподробнее, кто там был "бывшим слепым, самозванцем и гусекрадом". Здесь я уже не помощник, я не знаю, что конкретно для замдекана было важным, но в качестве примера можно предложить почитать ленту новостей КПРФ за 28 февраля и 1 марта. Как-то без бранных слов создают нелицеприятный портрет.

Кому: ни-кола, #321

Кому: Rosa rugosa, #310

> Это не наследование. Это или воспитание (если осознанное, целенаправленное и т.д.) или другие формы социального воздействия. Если слово "наследование" так дорого, то лучше заключать его в кавычки.

Возможно.

Кому: Theseus, #311

> Могут быть пункты, связанные с тем, что нельзя в публичных высказываниях ассоциировать себя с ВУЗом без разрешения начальства. А как этот пункт понимают юристы и начальство - тайна сия велика есть.

Уж тем-более про него не знают студенты.
Показательный случай. Вместо того, что-бы признать неприличное поведение студентов, которые подвергли обструкции замдекана, это практически политические репрессии. Подумать о последствиях, о том, что за коричневая тьма проглядывает за этим случаем, люди бездумно защищают Зло.

Интересно и то, что либерализм постоянно твердит о свободе, свободе слова. Красивые слова. Только за этим случаем скрывается нетерпимость, лицемерие, поскольку в реальности это "свобода" подразумевается только для либералов.

Кому: Вратарь-дырка, #319

> Я бы не удивился, если б большАя часть студентов не возжелала бы и такого замдекана видеть над собою.

У них есть такое право?

Кому: Вратарь-дырка, #323

Кому: ни-кола, #321

> У них есть такое право?

Конечно, есть. Вообще у всех есть право желать абсолютно все, что бы то ни было. А дальше уже начинается увязывание желаний всех сторон. Если вуз не будет учитывать в работе пожелания студентов, он довольно быстро обнаружит, что студенты в него приходят все худшие и худшие, да и тех заманивать становится все труднее...

На физтехе, кстати, всегда наблюдалась известная вольница в том плане, что всегда можно сменить преподавателя (помнится, на семинарах Судакова не всегда можно было сесть: аудитория выделялась на группу, а приходило людей вдвое больше), никогда не контролировалась посещаемость (кроме физкультуры и английского), так что, помнится, с двух факультетов лекции Чехлова первой парой посещало человек десять - москвичи, у кого второй парой был английский, никогда не было проблем с инпланами (в частности, я так отхалявил от всяких ФИАНовских предметов типа спектроскопий - а в ФИАНовскую группу меня перевели уже на шестом курсе, когда просто уже нет никаких занятий) и т. д.

> Вместо того, что-бы признать неприличное поведение студентов, которые подвергли обструкции замдекана, это практически политические репрессии.

Вау, написать слово против замдекана - это обструкция! Кстати, а не приходила в голову мысль, почему за последние 18 лет (ну я пришел на физтех в 1997) никто ничего не писал против Слона? Более того, я и не слышал ничего дурного о нем. О ректоре - говна больше, чем добрых слов (одно его прозвище Кал Калыч о многом говорит; член совета директоров крупнейшей в мире нефтесервисной компании - тоже интересная рекомендация, буржуин, понимаешь ли); о декане (ну все время, что я учился, деканом был Федя Каменец) - тоже розно говорили, он тоже человек себе на уме, а вот против замдеканов или секретарей никогда никто и слова дурного не сказал. Вот так повелось как-то на физтехе, там больше людей уважают, чем должности. Если считаешь, что замдекана не прав - значит, нужно сказать, что он не прав.

Кому: ни-кола, #325

Кому: Theseus, #322

> Мне кажется это зависит не от политической ориентации. Грядет эпоха политкорректности.

Только за этой "политкорректностью" скрывается тотальная нетерпимость. Идёт эпоха либеральной диктатуры, особенностью которой является обман; эпоха модерна, где подлинные имена переписаны и переиначены. Эпоха диктата либерального меньшинства, агрессивного, невежественного и нетерпимого. Новая религия, только вместо Библии будет томик "Атлантов" Айн Рэнд.

При этой либеральной диктатуре свободу будет иметь только либеральное мнение.

Кому: Вратарь-дырка, #323

> Вау, написать слово против замдекана - это обструкция!

Не обструкция, ошибся я, остракизм.

> Вау, написать слово против замдекана - это обструкция! Кстати, а не приходила в голову мысль, почему за последние 18 лет (ну я пришел на физтех в 1997) никто ничего не писал против Слона?

Не задумывался. Не с физтеха я. Очевидно его оппоненты вменяемые люди.

> Вот так повелось как-то на физтехе, там больше людей уважают, чем должности. Если считаешь, что замдекана не прав - значит, нужно сказать, что он не прав.

Пока никто не смог внятно объяснить, в чём конкретный замдекана был неправ.

Кому: Theseus, #327

Кому: Sha-Yulin, #326

> Научная деятельность связана не только с научными публикациями. С ними связана научная карьера, а я её не делаю.

А зря. что нет научных публикаций. Было бы интересно.
Без научных публикаций не обойтись. Написание их нелегкий труд, потом ответы рецензентам. Я знал ученых, которые не печатались. Их знания ушли вместе с их жизнью. Кто об них узнает? Как ты передашь свои знания научному сообществу?
Можно конечно заниматься изданием научно-популярных книг, быть научным журналистом. Что то же хорошо.
Вопрос простой: где выход от твоей научной деятельности? В журналистике?

> что каждый учёный продажен и готов на всё ради финансирования.

Не каждый ученый. Но все определяется деньгами - нет финансирования, нет работы. То есть станешь безработным. И возьмешься за работу, за которую платят в рамках своей квалификации.

Кому: Theseus, #329

Кому: Sha-Yulin, #326

> Научная деятельность связана не только с научными публикациями.

У тебя выпущена научно-популярная книга "Бородинская битва". Насколько я понял там не было научного рецензирования до выпуска книги. Иначе я не могу понять появление http://www.ssc.smr.ru/media/journals/izvestia/2010/2010_2_312_317.pdf Можешь дать небольшой комментарий на рецензию?
??

Кому: Theseus, #331

Кому: Sha-Yulin, #330

> Могу. Критика касается, в первую очередь, аннотации, которая меня самого бесит и которую издательство тиснуло без согласования со мной и даже меня не проинформировав.
>
> Ну и сама критика - убогий высер идиота, который принял публицистическую работу за "строгий научный труд", хотя я сам, прямо в книге, указал, что это не так. Да и большая часть замечаний (вроде опытных полков дивизии Неверовского) - лишь результат желания уесть оппонента, даже не понимая сказанного им.
>

Спасибо за разъяснение.

Кому: ни-кола, #333

Кому: Theseus, #328

> Остракизм - это немного другая процедура.

Похоже, поскольку остракизм подразумевает изгнание. Именно это и произошло. Травля и изгнание. Если что не так, назови более подходящий термин.

Кому: Theseus, #335

Кому: Sha-Yulin, #332

> Жду встречного разъяснения:
> 1. Что у нас с проституткой-историей?

Она превосходно живет. Питаясь от госфинансирования.

> 2. Как ты продаёшь мозги?

Получаю зарплату. А со студентами занимаюсь бесплатно, что тебе, наверно, покажется странным.

> 3. Как травля замдекана может быть прописана в его трудовом договоре?

Никак. И где я писал, что травля возможно согласно трудовому договору?

Кому: Sha-Yulin, #312

> Ну да, одни историки пытаются понять истину, что произошло на самом деле и почему. А другие - обосновать свою позицию, по принципу "это видим, а вот это - ни в коем случае". Есть даже такие "историки", что придумывают "факты".

Здесь тобой все сказано о истории. Если историк изложет все факты, то читатель погрязнет в деталях. Следовательно, есть отбор фактов, как историком, так и "летописцем". И чем более далеко мы уходим в историию, тем меньше фактов. В летописях и источниках будут уже приведены "правильные факты' (я профан в источниковедении).