Кому: yuri535,
#2565
> Кому: metric, #2497
>
> > Массы готовы вполне стоять в церквях и называться православными. Это факт.
> Нет. Помещений всего на 4-5 млн. лиц. Больше не требуется, люди не ходят, им это не нужно.
А им необязательно ходить.
Я написал - стоять и называться. А не просто стоять.
Да и стоять - во время праздников церковных - места хватает не всем.
Но это не основное, впрочем.
> Смени завтра Путин православие на дзен-буддизм, почти все переменят хобби. Это всё настолько неустойчиво. 9/10 называющих себя православными готовы немедленно всё забыть, просто в силу того, что они практически ничего не знают.
Так точно.
Но им достаточно самим себя обозначать частью общности так, как они это себе понимают.
Знать им - не обязательно для того, чтобы представлять собой управляемую идеологическую общность.
> > Являются они ими с т.з. тонкой теологии или нет - здесь уже неважно.
> Как раз важно. Ибо это контроль и учет, строжайшая дисциплина, организация масс.
Достаточно контролировать идеологическое ядро и влиятельных персон.
Ну, разумеется, если задача стоит сделать сверхтоталитарную структуру - то да.
Но на практике - идеологическая работа ограничивается ядром. Это менее напряжно.
А остальные - так или иначе за ядром тянутся.
В СССР на практике тоже ведь не строили всех партийцев на предмет глубоких знаний и личных стремлений.
А дисциплина партийная при этом - была.
> Без принуждения людей не собрать.
Вон майдан на Украине как-то собрали.
И обошлись без того, чтобы сотни тысяч персонально контролировать.
А это тоже идеологическая работа.
Проведенная как раз над сплоченным ядром.
А не сплошь над всеми.
> Поэтому все эти манипуляции со "100 млн. православных" выглядят нелепо. Попытка подменить реальность личными хотелками.
Ну ты видишь так.
У меня наблюдения и ощущения несколько другие: 100 миллионов может и перебор, но большинство - точно.
При этом, понимай правильно, я не имею целью ни тебя призывать не доверять своим глазам , ни самого себя заставлять перестать доверять своим ощущениям и опыту.
Плюс - мы, похоже, под термином "православные" понимаем здесь разное.
> > Для них, так же как для масс в 17м году - важны краткие тезисы и их толкование тем, кому доверяешь, а не собрание сочинений основоположников.
> Массами управляют.
Так точно.
Именно для этого управления и нужны краткие и воспринимаемые тезисы.
> В 1917 были тезисы, которым заставляли жестко следовать.
Так точно.
Но у них были тезисы конкретные. Надо было отчитываться.
А у РПЦ - абстрактные, но краткие и понятные массам на уровне эмоций.
При таком раскладе - предъявление истинности тезисов необязательно для осуществления охвата масс.
Царствие небесное никто не подряжается предьявлять. Но как идея - оно работает.
Я как раз и пишу, что - работает.
> > Им их дают. Более того - они и есть реальные православные, ибо других нет или очень мало.
> Они не православные, ибо их не принуждают жить по православному обычаю, как до 1917.
Ну, мне в целом без разницы как называть.
Лично мне просто удобнее данную общность называть так, как они себя обозначают сами.
По причине отсутствия в сфере прямой видимости сколько нибудь внятного числа теологически истинных православных.
Ты волен предложить иной термин.
> > Те, кто строил СССР и имел партбилеты - в массе своей Маркса и даже Сталина знали в самом общем виде. Но коммунистами они были. И вполне реальными.
> Потому что партия их вела с детства, с октябрят. И зорко за всем следила. Их приучали быть коммунистами.
Точно так же стремится делать РПЦ со своей паствой.
Обозначают собственное влияние, выгодность отнесения себя к православным, социальный успех того, кто обозначится таковым, поддерживают стремящихся связями.
Партия в СССР в немалой мере втягивала в свою сферу так же (примечание - социальный успех - не всегда тождественен баблу).
Другой вопрос, что не совсем мне ясно, какой именно контингент вытолкнет РПЦ своим таким влиянием.
Партия вон - вела себе и вела. А сильно идейных в себе выхолостила в итоге.
А уж что в итоге получится у РПЦ - и вовсе неведомо мне.
> > Но пока нет практической массовой жизнеспособной альтернативы(при этом не сводящейся к либерализму и западопоклонничеству) - споры о идеологии, на мой взгляд, бессмысленны.
> Альтернатив полно.
Ключевые слова - массовой и жизнеспособной в данный момент.
> Главное кто у власти.
Но, позволь, "кто у власти" - это ведь результат овладения массами идеологией.
А не причина.
> В 1916 православие, в 1918 коммунизм. Так же рассказывали, что нет никакой альтернативы.
В 1916м - ее, работающей, массовой и жизнеспособной альтернативы православию - и не было.
Появившись и оформившись позже - она, идеологическая альтернатива, позволила большевикам взять власть - через ее внедрение в массы, которые, будучи ею охвачены - стали политической силой.
В 1918м - ее, работающей, массовой и жизнеспособной альтернативы коммунизму - тоже не было
Была бы - тяжко бы большевикам пришлось.
И так и не было до середины 80х, когда массами так или иначе овладела идея суверенного обогащения(назовем вкратце так).
Овладела - так же выборочно. Т.е. активное ядро дисциплинированных в аспекте корпоративной выгоды. И массы, втыкающие на общие символы типа "перестройки" и "гласности".
Так или иначе - власть в руках политического субъекта - есть результат овладевающей массами идеологии.
Видится мне как-то так.