Кому: SkyveR,
#290
> Ты неправильно понял, я не согласен с тем, что государство не должно иметь право управлять СМИ, я за управление, и за цензуру со стороны государства.
Это я и не обсуждаю. твоё отношение к данному вопросу - не суть моего тезиса.
Я говорю совсем о другом: "Закон, ккак дышло - как повернул, так и вышло".
В Конституции не сказано ничего конкретно про СМИ. Поэтомму Конституционный суд (а именно его мнение в вопросе трактовки является определяющим) может трактовать как угодно. Например, так. как сказал я.
"Сама массовая информация не контролируется. А вот средства массовой информации строго контролируются."
И тогда
> управлять это не значит указывать какую информацию выпускать, контролировать выпускаемую информацию, и карать за неё.
Почему нет? Имеет право. Информацию оно не может ограничивать. А со СМИ оно может делать что угодно. :)
К слову, подавляющее большинство информации нее является массовой. Например, сведения о жертвах/потерях явно относятся к служебной/ведомственной информации. И на них данная статья конституции не распространяется. И за попытку перевода служебной информации в разряд массовой карать можно на всю катушку.
> Нашёл "Комментарий к Статье 29 Конституции РФ"
Во-первых, чей это комментарий? Конст. суда? Нет. Частного лица. Это всего лишь его мнение. онст. суд может послать его в сад.
Во-вторых, даже там совершенно ясно объясняется, что понимается под свободой слова:
> В ч. 1 ст. 29 гарантируется свобода мысли и слова, которую Конституция рассматривает как единую свободу, единое и неразрывное право свободно мыслить и свободно выражать свои мысли словами, не опасаясь преследования за это со стороны кого бы то ни было, и в первую очередь - государства.
Мыслить и выражать свои мысли (к примеру "пожар это плохо") - сколько угодно. Распространять служебную или ложную информацию - ходи в тюрьма.
Авторская статья, в которой изложены мысли автора, предназначенные широкой публике "Хачу зилйоный памидор" - информация массовая. Никто не может запретить. Инфа из морга/больницы/МВД - служебная/внутренняя. Никакого права на свободное её распространение ни у кого нет.
> Под цензурой в соответствии со ст. 3 данного Закона понимается "требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы [(кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым)], а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей".
Вот видишь, любая информация, полученная от каких-либо должностных лиц под это нее подпадает.
А за распространение информации ложной привлечь можно без проблем. С ходу могу придумать: "действия, направленные на разжигание ненависти по отношению к социальной группе "служащие""
"Распространение информации, порочащей честь и деловую репутацию", "клевета" и т.д. И ещё кучу назову.
Всё, подпадающее под эти (и многие другие) критерии никакого отношения к массовой информации не имеет. И Конституцией никак не защищено.
> Но цензурировать судя по комментарию не имеет право.
Ещё раз: Только если информация относится к массовой. Т.е. является высказыванием общедоступного мнения.
За любую другую - в полный рост. И цензурировать, и наказывать.
> "Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. в ст. 18 подтверждает, что "каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений". В ст. 19 Пакта провозглашается "право беспрепятственно придерживаться своих мнений"
Всё, пля. Если инфа не относится к твоему мнению или убеждениям, идёшь лесом. Это не массовая информация. И никаких прав на её распространение у тебя/СМИ нет, если не получено разрешение на её распространение от источника информации.
Вот сказал сотрудник больницы: Разрешаю Вам озвученное мною (о состоянии больных) публиковать, гуд. С этого момента он, а не ты несёт ответственность за разглашение. Не разрешил явно - не имеешь права.
> Из перечисленного, ограничивать деструктивные массовые фейки можно было бы только как угрозу безопасности государству, надо развивать законодательство в эту сторону.
Даже существующее позволят делать это сколько угодно. Другой вопрос, что никто этим не занимается по известным причинам. Посадили бы пару редакторов за разжигание (а не за распространение массовой инфы), оштрафовали бы СМИ на их 5-летний бюджет, а их владельцев посадили бы за госизмену (деятельность в интересах других государств, наносящая ущерб безопасности государства) и, уверен, всё вмиг изменилось бы.