aspav
»
#204 | 11.11.17 20:48
Кому: aspav, #204
Кому: KuzmichMar,
#195
> его можно заполнить и за вас.
Да. Любые бюллетени можно заполнить за кого угодно. Более того, как показывает практика учаастия в избиркомах, вообще не важно, сколько каких бюллетеней накидали.
Цифры могут быть выставлены абсолютно произвольно ( О практическом случае чего я уже рассказывал).
И Вы предлагаете в этом участвовать?
Да, о закону, количество участвовавших не имеет значения.
Так почему же организаторы так убеждают всех голосовать? Ведь чем меньше придёт тем лучше?
А вот, хренушки!
Вы представляете себе, что такое выборы с результатом: "Победил А, с большим отрывом от других кандидатов, набравший 5% голосов избирателей"?
Это же означает (несмотря на законность победы) абсолютную нелигитимность победителя и узурпацию им (95% граждан - против него) власти.
А количество проголосовавших, это, кстати, единственный параметр, который можно хоть как-то контролировать.
Если я, снимая весь день (снаружи) изб. участок, сниму. что в него вошло 100 человек, а УИК назовёт число 10000, это вполне себе повод для суда.
Да, для суда без шансов выиграть скорее всего, но если таких судов будут хотя бы десятки...
Это для власти полное фиаско и невозможность хоть какие-то свои действия объяснять волей народа.
Этого уже немало.
Несмотря на то, что формально кандидат (похер, какой) победит.
KuzmichMar
»
#213 | 12.11.17 00:25
Кому: KuzmichMar, #213
Кому: Щербина307,
#212
> Кому: KuzmichMar, #210
>
> > Можно не верить своим глазам а верить своим желаниям. Но результата это не изменит. Когда я ем чёрный черствый хлеб я хочу верить, что я ем свежайшие нежнейшие круасаны. Это называется самовнушение. Можно не принимать в расчет реальность а жить иллюзиями, но рано или поздно реальность ударит тебя по голове со всей своей силой.
>
> Я рад, что ты понимаешь свои заблуждения. Осознание проблемы уже пол дела.
:-)
Свои заблуждения я всегда признаю, когда меня обоснованно переубедили. Но в данном случае заблуждаешься ты.
Но проблема-то в том, что независимо от твоих заблуждений, система будет работать так, как я сказал. (И, что самое обидное для меня - совершенно не потому, что я так захотел, что я так сказал. Было бы здорово, если бы система сулашась меня, уж я бы там навертел! :-D )
Это не изобретение России. Это везде так. Это свойство всех представительских демократий. Это математика, нормальная простая математика.
Например:
У нас сейчас 7% избирательный барьер. Т.е. в теории возможна такая ситуация, когда 7% проголосовавших не получат своего представительства в Думе. А ты видел такую ситуцию, чтобы 7% или даже 1% или даже одно депутатское место осталось незанятым? Нет, такого не может быть.
Почему?
Да потому, что голоса всех, проголосовавших за непрошедшие партии, за испорченные бюллютени и голоса непришедших на выборы суммируют и делят пропорционально на все партии, преодолевшие 7% барьер.
Обратитесь к любому депутату - он подтвердит. Обратитесь к любому политологу - он подтвердит. Обратитесь к любому юристу, который специализируется на избирательном законодательстве - он подтвердит.
И так в любой стране (с незначительными отклонениями) где есть система представительской демократии. И это не плохо и не хорошо. И это не заговор властей.
Это банально издержки системы выборов представительской демократии. Просто потому что людей много (миллионы) а места в парламенте ограничены (в России, в Госдуме - 450). В некоторых странах, между прочим, есть системы принуждения к голосованию: штрафы, запреты быть избранным или быть принятым на гос.службу и т.д. (Турция, Аргентина) Всё из-за той же проблемы - количества голосующих в системах представительской демократии и необходимость учёта выбора максимального количества изберателей.
А не нашёл я тебе ссылку на закон просто потому, что я не депутат, не политолог и не юрист в избирательном законодательстве. Я просто интересовался этим фактом уже очень давно.
aspav
»
#224 | 12.11.17 01:13
Кому: aspav, #224
Кому: KuzmichMar,
#210
> Если вы не предполагаете свергать существующую власть силой, то у вас есть только два возможных варанта: 1) или ничего не делать 2) или пытаться изменять существующее в рамках реальных теперешних условий.
"Вы видите только 2 варианта" и "Есть только 2 варианта" это разные вещи.
"Изменять в рамках теперешних условий" (а если точнее, играя по существующим правилам) невозможно. Потому что таковы правила этой игры.
Ты же сам понимаешь, что твой голос запишут не так, как ты проголосоовал, а так, как нужно.
И тут же предлагаешь помогать в этом балагане.
Да даже просто, в знак протеста нужно не идти!
Но всё на самом деле ещё серьёзнее, чем просто протест.
Ты что, серьёзно не понимаешь социально-политической значимости факта нелигитимности власти?
Зачем же тогда по-твоему, гнались на выборы эти стада? Тратился огромный адм. и фин. ресурс.
Если по твоим словам, от количества ничего не зависит?
В том то и дело, что от количества зависит многое.
Я уже говорил, но Вы игнорируете:
1. ЦИК (как, впрочем, и УИКи) может манипулировать цифрами как хочет. Сложно манипулировать лишь цифрой явки (за исключением редких случаев).
На собственном опыте члена ИК могу сказать: Подделать число проголосовавших на моём участке не смогли. Но смогли перекинуть цифры из одной графы в другую.
И один из кандидатов (даже не пытайтесь угадать, кто, все равно, не угадаете :))) ) , набрав реально 47.2%, получил 80.2%
Но он не смог получить ни одного голоса непроголосовавших. Потому что количество проголосовавших (в отличие от того, как они проголосовали) можно доказать!
Поэтому единственным способом хоть какой-то борьбы на выборах является неучастие в них в качестве избирателя.
Хотел ещё много написать, но достаточно. Или ты понял или нет.
Скажу только, что монархия в стране рухнула не тогда, когда Николай подписал отречение. А нмого раньше - когда дума сочла его нелегитимным (думаешь, просто так он разогнал её?). И да, формально они ничего не смогли сделать - царь её просто распустил. А реально это был огромный удар по возможности дальнейшего царствования.
> Наши идеи пока - во всяком случае пока - обладают ограниченными материальными возможностями.
И что? Поэтому ты предлагаешь вместо того, чтобы бороться против системы (единственным, доступным в этом вопросе способом), сотрудничать с ней? Логично, да.
KuzmichMar
»
#228 | 12.11.17 02:02
Кому: KuzmichMar, #228
Ребята, а куда вы денетесь с подводной лодки? Вы живёте в России (ну, те, кто живёт в России). Россия - буржуазная республика. До тех пор, пока не сложиласть революционная ситуация, вы "будете играть" по правилам этой самой буржуазной республики. Даже если вы их не принимаете. Вы сможете перестать играть по правилам этой буржуазной республики только в случае, если вы переедите в другую страну. Но там вы "будете играть" по правилам той стрнаы, куда переехали. Можно переехать на необитаемый остров. Можно. Но пока вы здесь (в России) и сейчас вы будете играть по правилам этой буржуазной республики.
Вы даже не сможете просто игнорировать эти самые правила. Просто потому, что если государство вам эти правила навяжет. А если вы и далее будете эти правила игнорировать, или не дай бог - нарушать, то государство навяжет их вам силой. Ибо, как мы все знаем, государство есть аппарат господствующего класса для подавления негосподствующих классов.
Кому: aspav,
#225
> Выборы будут состоявшимися, даже если ты на них не придёшь. Значит власть будет легитимизирована даже без твоего волеизъявления и независимо от того, пришёл ты на выборы или нет.
>
> Вы вообще не отличаете понятий "победа на выборах" и "легитимность"?
Победившие на выборах будут считаться легитимными до тех пор, пока это признаёт большинство населения страны. Сейчас власть считают легитимной большинство граждан страны. Нет? Отож бо.
Поэтому победа на выборах легитимизирует власть победивших.
> Легитимация, даже если это формальная легитимация, происходит через выборы. Выборы будут состоявшимися, даже если ты на них не придёшь. Значит власть будет легитимизирована даже без твоего волеизъявления и независимо от того, пришёл ты на выборы или нет.
>
> Состоятся или нет выборы, это никак не влияет на легитимизацию.
>
> Ну и мне мама с детства говорила, что думать надо своей головой и отвечать за свои поступки. Даже если весь мир будет прыгать головой в унитаз, это не повод повторять за ним.
>
> И главное. Если выборы состоятся в любом случае, если бюллетени всех граждан имеющих право голоса могут быть нарисованы в угоду победителю. Зачем ты агитируешь участвовать в этом остальных? Если для тебя любая движуха это повод участвовать в ней, то другим-то какой профит?
Мама тебе правильно говорила. И она права. Не надо прыгать головой в унитаз. Это глупость. Но если ты будешь ходить по Питеру всегда голым в пику тому, что ты не обязан делать так как все, то независимо от того, как это будет выглядеть (может ты сложен как Апполон) и как это воспримут окружающие, ты рано или поздно заболеешь и умрёшь. Ибо у нас условия такие - не Африка, холодно. Все ходят одетыми и тебе придётся. Нет, конечно можно "из принципа" ходить голым. Но не долго.
Не всё, что делают все, является глупым и неправильным.
Легитимация у нас - по правилам нашей буржуазной республики - проходит через выборы. Выйграл выборы - легитимизировал свою власть.
Если будет революционная ситуация, то легитимировать свою власть можно будет каким-либо другим путём. А сейчас - в наших текущих условиях - легитимация происходит через победу на выборах.
И я агитирую голосовать только для того, чтобы гарантировать, чтобы голоса людей, считающих себя коммунистами как минимум не увеличивали число мест в Госдуме для буржуазных партий.
Пока мы не стоим на баррикадах и не идём в атаку и не диктуем свои условия, участие в выборах - это минимальное действие, которое будет полезно для наших идей. Это минимум, что можно сделать.
Можно сделать гораздо большее, это верно. Но пассионариев не много, к сожалению. А это - минимум, что можно сделать.
В конце концов, большевики тоже не игнорировали возможность участвовать в Госдуме, пока не было революционной ситуации и пока это было возможным. Почему мы не должны следовать примеру большевиков?
Щербина307
»
#230 | 12.11.17 02:28
Кому: Щербина307, #230
Про большевиков и думу, можно обраться к словам самих большевиков.
> Но что такое Дума, из кого она состоит?
> Дума – это ублюдочный парламент. Она только на словах будет обладать решающим голосом, на деле же у нее будет лишь совещательный голос, ибо в качестве цензоров над нею будут стоять верхняя палата и вооруженное до зубов правительство. В манифесте прямо говорится, что ни одно постановление Думы не может быть проведено в жизнь, если его не одобрят верхняя палата и царь.
> Дума не является народным парламентом, это парламент врагов народа, ибо выборы в Думу не будут ни всеобщими, ни равными, ни прямыми, ни тайными. Ничтожные избирательные права, предоставляемые рабочим, существуют только на бумаге. Из 98 выборщиков, которые должны избрать депутатов в Думу от Тифлисской губернии, только двое могут быть от рабочих, остальные 96 выборщиков должны принадлежать к другим классам – так гласит манифест. Из 32 выборщиков, которые должны послать депутатов в Думу от Батумского и Сухумского округов, только один может быть от рабочих, остальные 31 выборщик должны быть [c.207] от других классов – так гласит манифест. То же самое надо сказать и о других губерниях. Нечего и говорить, что в депутаты пройдут только представители других классов. Ни одного депутата от рабочих, ни одного голоса рабочим – вот на каких началах строится Дума. Если ко всему этому прибавить еще военное положение, если принять во внимание запрещение свободы слова, печати, собраний и союзов, то само собой ясно, что за публика соберется в царской Думе...
> Нечего и говорить, что с тем большей решимостью мы должны постараться смести эту Думу и поднять знамя революции.
> Как мы можем смести Думу: участием в выборах или бойкотом выборов – в этом теперь вопрос.
Одни говорят: мы непременно должны принять участие в выборах, чтобы в сетях, расставленных реакцией, запутать самое реакцию и тем самым окончательно сорвать Государственную думу.
> Другие отвечают им: участвуя в выборах, вы невольно помогаете реакции в деле создания Думы и таким образом сами обеими ногами попадаете в сети, расставленные реакцией. А это значит, что сперва вы заодно с реакцией создаете царскую Думу, а потом под давлением жизни пытаетесь разрушить вами же созданную Думу, что несовместимо с требованиями принципиальности нашей политики. Одно из двух: либо откажитесь от участия в выборах и приступайте к срыву Думы, либо откажитесь от срыва Думы и приступайте к выборам с тем, чтобы вам не пришлось потом разрушать того, что вами же создано.
> Ясно, что единственно правильный путь – активный бойкот, посредством которого мы изолируем [c.208] реакцию от народа, организуем срыв Думы и тем самым лишаем всякой почвы этот ублюдочный парламент.
Так рассуждают сторонники бойкота.
> Кто же из них прав?
> Два условия необходимы для подлинной социал-демократической тактики: первое то, что она не должна противоречить ходу общественной жизни, и второе то, что она должна все выше и выше подымать революционный дух масс.
> Тактика участия в выборах противоречит ходу общественной жизни, ибо жизнь подрывает устои Думы, а участие в выборах укрепляет ее устои и тем самым идет в разрез с жизнью.
Тактика же бойкота сама собой вытекает из хода революции, ибо она совместно с революцией с самого начала дискредитирует и подрывает устои полицейской Думы.
> Тактика участия в выборах ослабляет революционный дух народа, ибо сторонники участия зовут народ на полицейские выборы, а не к революционным действиям, они видят спасение в избирательных бюллетенях, а не в выступлении народа. А полицейские выборы породят в народе обманчивое представление о Государственной думе, разбудят в нем ложные надежды и невольно наведут его на мысль: невидимому, Дума не так уж плоха, иначе социал-демократы не советовали бы нам принять в ней участие, – авось нам улыбнется счастье, и Дума пойдет нам на пользу.
> Тактика же бойкота не сеет никаких ложных надежд на Думу, а прямо и недвусмысленно говорит, что единственное спасение – в победоносном выступлении народа, что освобождение народа может быть [c.209] осуществлено только руками самого народа, и так как Дума является помехой этому, надо теперь же приняться за ее устранение, Здесь народ рассчитывает только на самого себя и с самого же начала занимает позицию, враждебную Думе как цитадели реакции, а это все выше будет подымать его революционный дух, подготовляя почву для всеобщего победоносного выступления.
> Революционная тактика должна быть ясной, четкой и определенной, а тактика бойкота как раз и обладает этими качествами.
> Говорят: одной словесной агитации недостаточно, массу надо фактами убедить в непригодности Думы и тем самым способствовать ее срыву, а для всего этого требуется участие в выборах, а не активный бойкот.
Вот что мы скажем на это. Нечего и говорить, что агитация фактами имеет гораздо больше значения, чем словесное разъяснение. Именно потому мы идем на народные избирательные собрания, чтобы в борьбе с другими партиями, в столкновениях с ними воочию показать народу вероломство реакции и буржуазии и тем самым “фактами агитировать” избирателей. И если товарищи этим не довольствуются, если ко всему этому они добавляют еще участие в выборах, то нужно заметить, что выборы сами по себе – подача или неподача бюллетеней – ни на ноту ничего не прибавляют ни к “фактической”, ни к “словесной” агитации. Вред же от этого большой, так как при этой “агитации фактами” сторонники участия невольно одобряют существование Думы и тем самым укрепляют под ней почву. Чем же товарищи хотят окупить этот громадный вред? Опусканием бюллетеней? Об этом даже говорить не стоит. [c.210]
> С другой стороны, “агитация фактами” также должна иметь свои пределы. Когда Гапон с крестом и иконами шел во главе петербургских рабочих, он также говорил: народ, дескать, верит в доброту царя, он еще не убедился в преступности администрации, и мы должны повести его к царскому дворцу. Гапон, разумеется у ошибался. Тактика его была вредной тактикой, что подтвердилось 9 января. А это значит, что мы должны держаться подальше от гапоновской тактики, Тактика же бойкота – единственная тактика, которая в корне отвергает гапоновские выверты.
> Говорят: бойкот вызовет отрыв массы от ее передовой части, так как при бойкоте за вами последует только передовая часть, масса же останется с реакции норами и либералами, которые перетянут ее на свою сторону.
Мы на это скажем, что где такое явление будет иметь место, там, очевидно, масса сочувствует другим партиям и социал-демократов все равно не выберет уполномоченными, сколько бы мы вы принимали участия в выборах. Ведь не могут же выборы сами по себе революционизировать массу! Что же касается предвыборной агитации т то ее ведут обе стороны, с той разницей, что сторонники бойкота ведут против Думы более непримиримую и решительную агитацию, чем сторонники участия в выборах, ибо резкая критика Думы может побудить массу к отказу от выборов, а это не входит в планы сторонников участия в выборах. Если эта агитация возымеет действие, то народ сплотится вокруг социал-демократов, и когда те призовут к бойкоту Думы, - народ немедленно последует за ними, а реакционеры останутся одни со своими знатными [c.211] хулиганами. Если же агитация “не подействует”, тогда выборы ничего, кроме вреда, не принесут, ибо мы при тактике участия в Думе вынуждены будем одобрить деятельность реакционеров. Как видите, бойкот есть наилучшее средство для сплочения народа вокруг социал-демократии, разумеется, там, где возможно такое сплочение, а там, где это невозможно, выборы ничего, кроме вреда, не принесут.
> Кроме того, тактика участия в Думе затемняет революционное сознание народа. Дело в том, что все реакционные и либеральные партии принимают участие в выборах. Какая разница между ними и революционерками, – на этот вопрос тактика участия прямого ответа массе не дает. Масса легко может спутать нереволюционных кадетов с революционными социал-демократами. Тактика же бойкота кладет резкую грань между революционерами и нереволюционерами, которые с помощью Думы хотят спасти основы старого режима, А проведение этой грани имеет большое значение для революционного просвещения народа.
> И, наконец, нам говорят, что мы-де с помощью выборов создадим Советы рабочих депутатов и тем самым организационно объединим революционные массы.
Мы отвечаем на это, что в нынешних условиях, когда арестовываются даже самые безобидные собрания, деятельность Советов рабочих депутатов совершенно невозможна, и, следовательно, постановка такой задачи есть самообман.
> Итак, тактика участия невольно служит укреплению царской Думы, ослабляет революционный дух масс, затемняет революционное сознание народа, не в состоянии создать никаких революционных [c.212] организаций, идет в разрез с развитием общественной жизни и как таковая должна быть отвергнута социал-демократией.
Тактика бойкота – вот в каком направлении идет теперь развитие революции. В этом же направлении должна идти и социал-демократия.© Сталин И.В. Государственная дума и тактика социал-демократии 1906
M0SKBA
»
#233 | 12.11.17 04:17
Кому: M0SKBA, #233
Кому: KuzmichMar,
#228
> Победившие на выборах будут считаться легитимными до тех пор, пока это признаёт большинство населения страны. .....
> Поэтому победа на выборах легитимизирует власть победивших.
Легитимность означает признание населением данной власти, её права управлять.
Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им.
А если большинство избирателей не приняли участие в выборах?
> Пока мы не стоим на баррикадах и не идём в атаку и не диктуем свои условия, участие в выборах - это минимальное действие, которое будет полезно для наших идей. Это минимум, что можно сделать.
Участие граждан в общественно-политической жизни государства может проявляться в различных формах.
Пример (условный):
В стране имеет право голоса 100 млн. чел.
Приняли участие в выборах 14 млн. чел.
За кандидата (партию) № 1 проголосовали 3,3 млн., за № 2 – 7,6 млн., за № 3 – 0,6 млн., за № 4 – 2,5 млн. чел.
Подсчет итогов:
Явка составила 14% от общего количества голосов всех граждан страны, обладающих правом голоса.
Распределение голосов по кандидатам -
За № 1 проголосовали 23,57%, № 2 – 54,29%, № 3 – 4,28%, № 4 – 17,86% - от общего количества проголосовавших.
Выборы состоялись. Избран кандидат № 2 (соответственно- партии № 2, 1, 4 прошли в парламент, № 3 – нет).
*
По результатам:
Не участвовали в выборах 86 млн. чел., т.е 86% избирателей.
Это избиратели, для которых в списке кандидатов (партий), нет "наиболее близких им по убеждениям".
Бывает и вот такая реальность.
Избранные кандидаты набрали голосов: № 1 – 3,3%, № 2 – 7,6%, № 3 – 0,6%, № 4 – 2,5% - от общего числа голосов всех избирателей страны.
И это есть уровень легитимности власти.
vasmann
»
#247 | 12.11.17 11:42
Кому: vasmann, #247
Кому: Щербина307,
#244
> И что? Ну дерутся два тигра за право сожрать тебя, тебе-то какой профит?
Ну меня это затронуло в полный рост, да. Профита никакого, одни убытки и моральный пиздец: в родной семье атас такой, что туши свет. Ребенка на секции начали травить за мои взгляды, это в общем бы было похуй, если бы моих детей часть родни моей не вычеркнуло бы за мои взгляды. Итог: переезд, оставленное имущество на незалежной, которое я вот хз чо с ним будет, я, жена и дети вырваны из их окружения, вагон переездов. В общем профита дофига, да. Это я если чего, просто описываю, мне состраданий и сожалений не надо. Это просто демонстрация того, что может быть. Причем так-то глянув и пообщавшись с согражданами с Донбасса, когда гражданство получал, понимаю что у меня в общем и проблем нету по сравнению с ними.
> Если тебе нравится буржуазия в виде некой партии или персоны, если тебя всё устраивает в их действиях, то голосуй.
Мне не нравится то, что происходит сейчас. Меня всё не устраивает и даже очень многое не устраивает. И голосую потому что из двух зол выбираю меньшее и я понимаю что это тоже зло. Делаю я это потому, что альтеранатив не вижу, а в силу выше описанных личных проблем бросить жену и детей на подножный корм и заниматься просвещением людей не вижу целесообразным.
> Это иллюзия выбора. Особенно это видно когда говорят про украину, как ты.
Это офигенная иллюзия. Я наверно спал и мне приснился весь тот пиздец, который, как я уже сказал, по сравнению с жителями Донбасса и не пиздец вовсе.
> Именно так и топят за фашистов, они же за единую страну, а тут "нехорошие" сепаратюги сопротивляются.
Я вот и спрашиваю, за кого топить? Я ж ясно спросил, делать что?
> Ну и ты видимо ничего не понял из ролика выше, там на пальцах поясняют кто развязывает войны.
Возможно, пересматриваю, будут вопросы задам.
> Социализм строить. Любая дорога начинается с первого шага. В данном случае первый шаг это остановиться в существующем движении, понять что ты хочешь и идти своей дорогой.
Это, прости, но лозунг. Лозунги это хорошо, но мне интересно как строить социализм. Ну вот я понял, я хочу идти своей дорогой, еще двадцать таких как я решили идти своей дорогой и без объединяющей силы/идеи окажется что все хотят идти вообще разными дорогами.
aspav
»
#263 | 12.11.17 13:43
Кому: aspav, #263
Кому: vasmann,
#240
> Ну и вопрос остался открытым: всё плохо с буржуазными партиями, за них голосвать не надо. Вопрос, что делать надо?
Уважаемые граждане, спрашивающие "Что делать?"
Выше я одному из вас пытался ответить на этот вопрос, но он на меня обиделся, сказав. что я пишу общие и бесполезные слова.
К сожалению, вы, чаще всего (не всегда), спрашиваете "что делать?" не для того, чтобы делать, а чтобы найти оправдание бездействию. Я это не могу, то не могу, поэтому не буду делать ничего.
К сожалению, даже в большинстве (как минимум) ВУЗов сейчас не преподают такую дисциплину, как теория систем. По-крайней мере, я не нашёл её ни в каком.
Вот она учит тому, как функционируют системы (человек, общество и пр. это тоже системы) и как отвечать на такие вопросы.
Для тех, кто пропустил "увлекательную" беседу с камрадом выше, ещё раз скажу: Чтобы понять "Что делать?" нужно:
1. Понять, чего ты хочешь. Определить свою сверхцель, а также цели и поставить перед собой задачи.
2. Понять что ты можешь.
Это очень упрощённо, но начать имеет смысл именно с этих вопросов.
Потому что (вы возможно удивитесь) эти "хочу" и "могу" для всех людей совершенно разные. оэтому универсальной инструкции одной на всех просто не существует.
ротой пример:
Кому: vasmann,
#251
> ты еще советовал организовывать профсоюзы и просвещать окружающих. Вот это у меня да, связано, связано временем, которое я могу потратить на работу или не на работу.
Совершенно естественная ситуация. Как кто-то может дать вам инструкцию без понимания ваших задач и возможностей?
Единственно возможный в этом случае ответ (который тоже прозвучал): "Борись" вас тоже не устраивает. естественно.
Это похоже на
"- Я болею. Что мне делать?
- Лечись
- А конкретнее?
- Бля! Как я могу сказать тебе конкретнее, если не знаю, чем ты болеешь и какие у тебя возможности лечения? Ну, попробуй пожевать говна (сходи на выборы). Не исключено, что поможет."
Начинайте с главного. Ответы придут сами собой.
vasmann
»
#281 | 12.11.17 16:01
Кому: vasmann, #281
Кому: aspav,
#274
> "Определить СВОИ цели, поставить СЕБЕ задачи в соответствии со СВОИМИ возможностями." это такой непонятный ответ?
Это ответ был бы приемлим если бы я спросил: товарищи, я потерялся в жизни, не знаю что делать.
Кому: Щербина307,
#277
> Это не ты случайно выше писал про бросание семьи, про всё станет хорошо в случае нехождения на выборы и прочий бред?? Может стоит в зеркало посмотреться?
О, ну и ты конечно же приведешь цитату где я говорю: ходите на выборы и будет всё хорошо? Это ли не додумывание? Как ты говоришь: благо все могут прочитать, таки да, благо.
Про бросание семьи ты тоже вырвал из контекста причем крайне мастерски (это про манипуляции, ага), я говорю про бросание семьи на подножный корм в силу того что придется тратить время на дело, которое денег приносить не будет. У тебя же я просто бросаю семью. Молодец, чо.
Кому: aspav,
#278
> Подожди! так ты, вроде, не про него спрашивал, а про себя?
Я тебе уже отвечал и отвечу последний раз: что мне делать я знаю прекрасно, мои цели мне известны, ну по крайней мере кратко и среднесрочные, а там глядишь сдохну под трамваем каким, кто знает. Меня интересовало мнение Щербины, что делать надо. Про кружки и единомышленников понял.
> Какая тебе, нахер, разница, что делает/планирует он, если для тебя это недоступно?
Ну эта, человек написал фразу, у меня возник вопрос, я спросил. А так в общем да, дела нет.
> Извини, камрад, я заипался объяснять одно и то же по несколько раз.
> Ответы на твои вопросы тебя не устраивают? Ищи сам.
Не надо извиняться, я то собственно кто чтобы передо мной извинялись.
С чего ты решил что ответы не устраивают - не понятно. Может мой вопрос остался открытым (для меня) - это да. Но почему то что ты отвечал меня должно не устраивать мне не понятно. В общем да, буду сам.
Кому: Щербина307,
#279
> Нет цели разобраться или что-то понять.
Именно поэтому спрашиваю вопросы. Ага.
> Есть цель нагнать жути непонятными, что должны означать примерами и выставить нехождение на выборы неким действием которое приводит к гражданской войне.
На тему додумывания да. Какую жуть я там навожу, ау.
Какие большевики и белые в вопросах почему на выборы не ходить, причем тут они вообще?