Кому: OldKnight,
#220
Те люди, фото деятельности которых выложил Константин Сёмин, и являлись частью того небольшого исключения, о котором я говорил выше. Небольшого -- по отношению к масштабам страны и размерам Коммунистической партии. Меньшего -- по отношению к тем, кто в ведущей социалистической стране, плотно охваченной Коммунистической партией, успешно провели контрреволюцию. И, безусловно, по результатам, потому-что результатом стала победа контр-революции и последующая чудовищная гуманитарная катастрофа.
Я могу назвать два подхода к охоте: в первом добывают дичь прямым действием: наводят ружьё на конкретного зверя, стреляют, и если точно попадают, добывают; во втором дичь добывают опосредованным действием: ставится ловушка, и если охотник умело управляет вероятностями (ставит ловушку на активную звериную тропу) и если ему повезёт, дичь попадается в ловушку. И в первом, и во втором актор (охотник) работает на один результат. Но в первом случае причина объедена со следствием каузальной связью, а во втором -- вероятностной связью.
Чудовищная гуманитарная катастрофа являлась продуктом контр-революции. В роликах звучат положения марксизма и коментарии событий по этим положениям и в рамках этой теории. Теория достаточно стройна и полна, чтобы у двух людей из одних предпосылок делать одни выводы. Теория -- не изменилась. Перед Борисом Витальевичем и Климом Александровичем за их просветительскую деятельность снимаю шляпу, но нелепо считать их умнее всех потенциальным коммунистических акторов тех времён. Следовательно, коммунисты тех времён не могли не ждать от контр-революции катастрофы той или иной степени чудовищности. Но при этом активно боролось меньшинство.
Теория -- была. Они не видели предпосылок? -- т.е. позволили шелухе затмить разум? Если собрали предпосылки, они не делали выводов из ключевых предпосылок? -- т.е. неверно использовали теорию? Если собрали, правильно обработали и получили валидные выводы, они не доверяли выводам? -- т.е. не обладали достаточной убеждённостью в силе теории? Или, доверяя валидным выводам, перед лицом гуманитарной катастрофы, которая, по каузальным и вероятностным причинам, должна была наступить, решили не становиться акторами?
Полагаю, ответом будет -- комбинация причин. В любом случае, совокупная оценка связана с поверхностностью и нерешительностью потенциальных коммунистических акторов тех времён. Поверхностность и нерешительность являются качествами, противоположными качествам радикальности. Когда я говорю о нехватке радикальных коммунистов, я говорю именно об этом. Это проявилось тогда. Это проявляется сейчас. В том числе эмоциональным посылом коммунистов из голубых излучателей, -- патетика их противников, апологетов буржуазно-демократическую модель, показывает сильную и искреннюю убеждённость в своей правоте, соответственно, превосходящий радикализм буржуев.
И, на всякий случай, уточню. Радикальные взгляды являются одним из ключевых внутренних условий для экстремальных действий. У людей, которые живут в рамках дегенеративных идей, радикализм приводит к дегенерации. Наприме, разрушению энергетической инфраструктуры, которую проводили украинские нацисты (энергия -- кровь нашей индустриальной цивилизации, запрет доступа к энергии является запретом жить). Коммунизм -- наиболее гуманистическая и конструктивная система идей: следовательно, у людей, живущих в рамках коммунистических идей, радикализм приводит к конструктивности и генерации. На каузальном или вероятностном уровне.