Кому: OldKnight,
#231
>Давай к основам: бытие есть ничто, точно также, как ничто есть бытие
>
> Нет.
Гегель, Наука логики, Первая глава, БЫТИЕ, раздел А, Бытие, последнее 7-е предложение раздела:
"Бытие, неопределенное, непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, чем ничто."
Там же, раздел B, последнее 5-е предложение:
" - Ничто есть, стало быть, то же самое определение или, вернее, то же самое отсутствие определений и, значит, вообще то же самое, что и чистое бытие."
Я всё понимаю, тема новая, необычная, но 2 страницы текста как-то можно зафиксировать в памяти?
Гегель, том V, 1937 г., издано институтом философии АН СССР. Стр. 16. начиная со 2-го предложение снизу страницы:
"Более всего это (что "это" читай там же выше) бросается в глаза в преобладающем числе возражений и нападок, вызванных первыми понятиями или положениями логики, бытием, ничто и становлением, каковое последнее, хотя оно и само есть самое простое определение, тем не менее неоспоримо - простейший анализ показывает это - содержит в себе указанные два определения как моменты. Основательность, повидимому, требует, чтобы прежде всего было вполне исследовано начало как то, на чем строится все остальное, и даже требует того, чтобы не шли дальше, прежде чем будет доказано, что оно прочно, и чтобы, напротив, если этого не будет доказано, было отвергнуто всё следующее за ним."
Проще говоря, Гегель утверждает, что ты не понимаешь не только самую основу, но и всю диалектику, поскольку явно, что твердых знаний первых двух понятий у тебя фактически нет.
С тебя штраф!
В качестве компенсации, приведи, пожалуйста, цитату из книги Михаила Васильевича, которую ты неправильно понял, и на основании которой сделал свой неправильный вывод о бытии и ничто.
Это будет полезно всему контингенту, чтобы не повторить твоей ошибки и может быть, самому Попову, чтобы подчеркнуть некоторые моменты, при необходимости.