Борис Юлин о бескризисном капитализме

Кому: микроэлектронщик, #202

Кому: Mixazoid, #195

Я вот тоже о "законах сохранения" вспомнил, при просмотре.

Кому: OldKnight, #204

Кому: Santa, #143

>Но вот с технической точки зрения сейчас возможно реализовать плановую экономику и безлюдное производство/транспорт.

И это будет всего лишь перераспределение затрачиваемой рабочей силы из областей производства, ставших безлюдными, в область производства техники, обеспечивающей безлюдность и обслуживающей эту безлюдность. В рамках коммунистической системы это означало бы снижение трудоемкости и общее повышение производительности труда, и приближение времени, когда как раз "счастлив человек". В капиталистической системе это означает снижение издержек, при котором легче получить прибыль за счёт присвоения результатов чужого труда. То есть здесь человек, как был несчастен, так и остался Но, все это никак не влияет на то, что в замкнутой системе количество произведенных товаров - конечно.

На счёт ИИ все сложнее. Реальный ИИ должен обладать творческим потенциалом, творческим мышлением, иначе он не ИИ. Есть мнение, что творческий разум всегда стремится к свободе (эта мысль, кстати, у наших "творцов" довольно уродливые формы в стиле "власть нас душит!"). Свободолюбие творческого разума может быть положены основание тезиса о неизбежности восстания ИИ, то есть не потому, что "все человеки должны умереть", а потому ,что "человеки нас эксплуатируют". Но здесь нужно научное философское основание, которое сможет определить место реального ИИ в общественных отношениях. Честно говоря, не знаю, есть ли такие исследования.

Кому: Voltuzik, #206

Кому: lllshamanlll, #34

> Если автоматизированные системы берут на себя наибольшую часть производства потокового товара, а человеческий труд используется приемущественно на элитных производствах

А не станет ли куча народа выкинутой за пределы экономической системы?

Кому: Кенгапромить, #208

Кому: Gerasim, #199

Хорошо быть здоровым и богатым!!! Да?

Кому: Ajaj, #210

Кому: Torch, #197

> Камрад, ну так по моему скромному мнению коммунизм, точнее его отдельные элементы, они уже среди нас. Например, все больше людей предпочитают пользоваться автомобилями в аренду или каршерингом, чем владеть автомобилем как таковым, особенно среди более молодого поколения

Тут есть нюанс: каршеринговые компании принадлежат капиталистам и существуют ради их прибыли.

Кому: Sha-Yulin, #212

Кому: Gerasim, #144

> То что мы наблюдаем за окном никак не является кризисом капитализма (индикатором которого является уровень перепроизводства)

О, к нам вернулся демагог и генератор бреда Герасим!

Вот только кому ккакое дело до того, что лично ты наблюдаешь за окном
http://www.obretenie.info/events/world/auto/2.jpg
https://a.d-cd.net/72b8e4cs-960.jpg
http://romashka-smile.ru/wp-content/uploads/2016/06/wherecarsgotodie.jpg

Кому: Sha-Yulin, #214

Кому: Дроссель, #150

> Капитализм охватил весь мир ещё в начале 20-го века, тогдашний кризис

Вы слукшать умеете? Нет? А жаль.

Скажите пожалуйста, какой процент граждан РИ был охвачен капиталистическими отношениям (рабочие, капиталисты, батраки, кулаки)?
Какое процент мелких фермеров и ремесленников оставался в начале 20 века в США? А какой - в мире?

Кому: NickRomancer, #216

Кому: Bogolubskiy, #81

> Ну проблема капиталистами как бы решена посредством производства товаров разного класса. Допустим все рабочие произвели за 1 миллиард денег 1 миллион тон брюквы и одну тонну лобстеров. Эти же рабочие раскупили всю брюкву, а лобстеров купил капиталист. Точно также все рабочие завода ВАЗ ездят на Калинах, а директор завода ездит на Майбахе...

Проблема этим не решается, а откладывается. Но вечно так откладывать нельзя. Это всё равно что пить обезболивающее при кариесе. Да вот прямо сейчас боли нет, но ситуация с каждым днём становится всё хуже и хуже.

Кому: Sha-Yulin, #218

Кому: Tsegorah, #165

> Я что-то не учёл?

Не учёл. У тебя есть более высокое потребеление богатых, но нет приращения капитала. Нет накопления богатства. То есть более высококе потребление есть, а прибыли - нет.

Кому: Gerasim, #220

Кому: Sha-Yulin, #212

Ааа!

Я смотрю клоуны то не знают про американо-японскую торговую войну автопромов, в которой только в путь участвуют оба правительства, и вот эти то ресурсы мы и видим в "могилах".
А также думают, что 50 000 машин на свалке при производстве в 20 млн. (двадцать, блядь, миллионов!!, это ошибка в 0.25%) в год - это перепроизводство?

Знаешь, если спорить с дураком, то люди могут не заметить разницы ;)

Так что извини.

Кому: NickRomancer, #222

Кому: _Евгений_, #82

> Понятно, что такие возможности со временем закончатся, но капитализм то будет сопротивляться.

Эти все возможности, повторю, они только лишь откладывают необходимость решать проблему назавтра.

Помните, в школах на уроках математики решали задачки "Упростите выражение"?

Ну, когда давалось на первый взгляд зубодробительное трёхэтажное выражение со степенями из нескольких переменных a,b,c etc, а потом путём математических преобразований и сокращений оное выражение превращалось в что-то простое типа ab-2c.

Вот и так и с этой главной проблемой капитализма. Все дополнения, которые вы озвучиваете: предметы роскоши, заморозка товаров "на потом", кредиты, да на самом деле и даже то, что Борис Витальевич вынес за скобки, то есть некапиталистические сообщества и колонии, за счёт которых незамкнутый капитализм сможет жить и развиваться, - всё это лишь наносное, что всего лишь делает выражение сложным на вид.
А если всё это взаимно сократить по очевидным правилам, как на уроках сокращали выражение, то итог будет краткий, как тост на охоте:
Стоимость товаров всегда больше денег, выданных пролетариату на покупку этих товаров.

Кому: Sha-Yulin, #224

Кому: Карацупа, #203

> А не более ли вероятен третий итог - глобальная война?

Так про неё я тоже говорил. И она не снимет противречий системы, а лишь отложит их.

Кому: NickRomancer, #226

Кому: Лепанто, #169

> Вот, приходишь ты, к примеру, к крестьянину из 14 века и рассказываешь ему очевидные, с твоей точки зрения - человека будущего, выгоды такого элемента севооборота как многополья.
> А он - смотрит на тебя как натурального дебила. Что получается: его дед так сеял, его отец так сеял и более того - за любые попытки экспериментов, которые могут натурально привести к неурожаю и голоду - он получит по башке от старших.

14 век - это далеко. Энгельгардт подобное описывал про конец XIX века в Смоленской губернии.
Что можно крестьянам велеречиво и с цветными картинками объяснять прелести применения минеральных удобрений, они лишь покивают (человек старался же, чото там рассказывал, лубков понарисовал), но будут делать по-прежнему.
Но стоит только начать на своём поле применять эти удобрения, как крестьяне, увидев результат (отличнейшую пшеницу), тут же сами начнут прибегать и спрашивать "А как это ты, уважаемый?" И тоже начнут минеральные удобрения использовать.
Вот только мало где такие передовики были, ведь не в каждой губернии найдётся бывший профессор химии из Санкт-Петербурга, сосланный в деревню.

Кому: ThinFlash, #228

Кому: Voltuzik, #206

> А не станет ли куча народа выкинутой за пределы экономической системы?

А сейчас разве уже не так? Раздутая сфера услуг - это именно эти люди и есть.

Кому: OneNemo, #230

Кому: Sha-Yulin, #215

> То есть это Ленина написал вот это?

А это было оформлено как цитата? Нет.

Интересно, как "Марксисты" по-другому диалектически могут "замкнутую систему" рассматривать.
Кроме как неправильно.

Кому: Карацупа, #232

Кому: Sha-Yulin, #224

> А не более ли вероятен третий итог - глобальная война?
>
> Так про неё я тоже говорил. И она не снимет противречий системы, а лишь отложит их.
>

Так капиталистам и не нужно снять противоречие насовсем, достаточно отодвинуть коллапс лет на 50-100, чтобы "на их век хватило", а там пусть потомки думают. А вот война коснется большинства "здесь и сейчас".

Кому: ЧакНоррис, #234

Скажите, прибыль обязательно должна быть в виде финансов? Вот например у капиталиста есть 1000 денег, на 800 денег он произвел товар, а на 200 денег нанял строителей, которые построили ему дом. Затем на товар капиталист накрутил еще 200 денег и продал его за 1000 денег. В итоге он вернул свои 1000 денег и еще у него появился новый дом. Можно ли считать, что этот дом- прибыль?

Кому: rambleruga, #236

Кому: Карацупа, #203

> А не более ли вероятен третий итог - глобальная война?

Совсем невероятен. Кто с кем воевать будет в "глобальной войне"? На чей стороне выступят индейцы с копьями и на чей баллистические ракеты? Сколько продлится такая война?
Будет переход к коммунизму или будет консервация эксплуататорского режима (естественно путем ограбления и насилия, как и сейчас) до следующего момента для перехода к коммунизму. И процесс этот конечен, переход к коммунизму неизбежен пока человек будет иметь волю к сопротивлению (воля мешает откатыванию к менее прогрессивным, более эксплуататорским формам общества), вопрос во времени которого у нас нет, ибо все помрем, а при коммунизме не поживем! :)

Кому: OldKnight, #238

Кому: Voltuzik, #206

>А не станет ли куча народа выкинутой за пределы экономической системы?

Обязательно. И тут противоречие: чем больше капиталист выкинет людей просто так, тем больше у него возможная прибыль (или убытки от перепроизводства) и тем меньше он может продать. АС у тебя ничего не купят, а купят люди, которым нужно где-то брать деньги. И тут два варианта для капиталистов: либо чем-то условно полезным занять кучу народа, при создании отчуждения таких результатов, либо повышать благосостояние той части, что не выкинута. Последнее ведёт к закастованности общества и его деградации. Первое к большей монотонности и снижению целесообразности труда, что тоже ведёт к деградации.

Кому: chernovd, #240

И ещё один вопрос докладчику.

Зачем капиталисту *деньги*? Складывать их штабелями в подвале? Любоваться цифирью на экране клиент-банка?

Деньги нужны для конвертации в блага (эксклюзивные) и во власть (то есть в получение эксклюзивных услуг, по сути).

Обобщенный рабочий произвел благ на 110 рублей, получил 100 зарплаты, купил на них товара на 100 рублей. На 10 рублей - осталось капиталисту. Но ему остались не 1000 пар сапог, и не 100 автомобилей. Равно ему остались не 10000 стрижек эконом-класса и не 1000 визитов в рядовую платную клинику.

Ему остались новые станки для роста производства (то есть, увеличился капитал), ему осталась космическая яхта. Ему остались услуги нескольких сотен людей, делающих его жизнь предельно удобной, безопасной и комфортной. Ему осталась возможность лечения в клинике экстра-класса и возможность за пять минут получить любые органы от любого донора, вне всяких правил и очередей. Вот такие ему остались 10 рублей.

Почему докладчик считает, что это не прибыль, и почему такая прибыль не стоит усилий для её извлечения, понятно не очень.

Кому: Zhukoff, #242

Кому: NickRomancer, #226

> 14 век - это далеко. Энгельгардт подобное описывал про конец XIX века в Смоленской губернии

14 век - это очень рядом.
Тем более, что в кон. 19 в. в Смоленской губернии ситуация с агропромом была если не как в 14 веке, то точно как в 16.

Кому: GreyCat_SPb, #244

Кому: Gerasim, #209

> # 209

Все очень завуалированно. Ничего не понял...

Кому: Zhukoff, #246

Кому: chernovd, #240

> Обобщенный рабочий произвел благ на 110 рублей, получил 100 зарплаты, купил на них товара на 100 рублей. На 10 рублей - осталось капиталисту.

Ну ништяк же.
Т.е., платежеспособный спрос в замкнутой системе составит 110 рублей. Где 100 заплатят работяги, а 10 капиталист.

Кому: AnKl, #248

Кому: fukinava, #29

хороший вариант - только надо миллиардов пять-шесть под нож. Некоторые только таким и видят посткапиталистическое общество. Лично мне такой вариант не симпатичен.

Кому: Sleepy_KaA90, #250

>«капиталист продает результаты труда, и разница между расходами и продажной ценой есть прибыль»

Нет, это неверно. Как указывает Маркс «Прибыль при обычных условиях рынка не создается обменом. Если бы она не существовала раньше, она не могла бы существовать и после этой сделки» (dx создается и попадает во владения капиталиста еще до обмена,но, да, становится капиталом после обмена -реализации Д' и пускания этой Д' в новое обращение)
Прибыль, по Марксу - это ничто иное, как прирост капитала, дельта (dX в выражении x+dx), получаемая капиталистом за счет того, что он нашел на рынке такой товар «сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости, — такой товар, действительное потребление которого было бы овеществлением труда, а следовательно, созиданием стоимости. И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это — способность к труду, или рабочая сила»
Причем замечу, что у Маркса этот товар, рабочая сила, капиталист покупает по стоимости (т.е. если перенести все рассуждения Маркса на РФ, то раб сила капиталистами покупается по 150-200 т.р, и капитал таки произрастает)

>«когда капитализм побеждает на всей планете Земля, прибыль исчезает»

Как бы капиталист не тратил свою dХ в полностью замкнутой капиталистической системе, это не отменит того, что dХ есть его прибыль. Жить лучше других и обрастать «сокровищами» конечная цель всех капиталистов, строят они заводы «Форд» или нет. «Это стремление к абсолютному обогащению, эта страстная погоня за стоимостью являются общими и для капиталиста и для собирателя сокровищ, но в то время как собиратель сокровищ есть лишь помешанный капиталист, капиталист есть рациональный собиратель сокровищ»

Плюс, покуда на Земле есть еще множество других капиталистов (еще и враждебных), то можно превратить чужой капитал х+dx в прах, а потом свою dx обращать уже не в сокровища, а в капитал на расчищенной территории. Для капиталистического мира это вполне себе путь развития на сотни лет, так как «единого мира» нет, есть «мир, раздираемый противоречиями». Это только в рассуждениях про «мировой пролетариат» оно выглядит как бедствие и загнивание.

А из ролика получается картина, отличная от картины Маркса, вроде «эксплуатация есть, прибыли нет, сверхпотребление горстки есть - это неизбежно схлопнется, т.к. прибыли нет». Могильщикам капитализма безразлично есть у капиталиста прибыль или есть прибыль-сверхпотребление. важно что их обкрадывают еще в момент сделки по продаже рабочей силы.

Кому: Шинку-большевичка, #252

Кому: Sha-Yulin, #223

20 и 21 главы суть только "разворачивание" 17-й, которая намного полезней для понимания нашего вопроса.

Капиталист авансирует в производство 5000 условных единиц и получает от продажи 6000. Откуда взялась 1000?
Предположим, что этот товар раскупили другие капиталисты. Тогда у них бюджет сократился на 1000. Но ведь они тоже капиталисты и продали первому товаров на 6000. Если мы берем случай простого воспроизводства, то 5 тысяч из 6 наш капиталист тратит на средства производства, а 1000 - на личные нужды.
Таким образом, каждый производственный цикл капиталист продает товаров на 6000 и покупает на все вырученные деньги - они есть в обращении, ведь были выброшены туда не только рабочими и капиталистической свитой, но и капиталистами. В этом и состоит суть капиталистической эксплуатации - под видом "свободной торговли" они присваивают прибавочный продукт и при помощи обмена потребляют его.

Кому: chernovd, #254

Кому: Zhukoff, #246

> Ну ништяк же.
> Т.е., платежеспособный спрос в замкнутой системе составит 110 рублей. Где 100 заплатят работяги, а 10 капиталист.

Капиталист у нас обобщённый, не забываем. Ему не нужно никому "платить" 10 рублей (в отличие от обобщённого рабочего, который по итогам цикла имеет только деньги - и должен заплатить их капиталисту за любой товар или услугу). Он просто у себя самого возьмёт часть созданного рабочим. На 10 рублей. Но собственно денег эта операция - не требует.

Кому: ldmitrii, #256

Кому: Zhukoff, #246

> Кому: chernovd, #240
>
> > Обобщенный рабочий произвел благ на 110 рублей, получил 100 зарплаты, купил на них товара на 100 рублей. На 10 рублей - осталось капиталисту.
>
> Ну ништяк же.
> Т.е., платежеспособный спрос в замкнутой системе составит 110 рублей. Где 100 заплатят работяги, а 10 капиталист.

Если я правильно понял, то рабочий произвел на 110 рублей, но капиталист заплатил ему 100 рублей - при этом весь товар то принадлежит капиталисту. Таким образом рабочий сможет купить (у капиталиста) на 100 рублей, а у капиталиста уже и так останется товар (уже ему принадлежащий) на 10 рублей. Не будет же он сам у себя его покапать. Т.е. платежеспособный спрос в замкнутой системе составит (если я правильно понял ролик) 100 рублей.

Кому: Electric_ferret, #258

Кому: nonamezero, #207

> пропаганда гомосексуализма

Пропагандировать гомосексуализм среди людей, не имеющих половых отклонений, можно хоть до посинения, я думаю. От пропаганды гетеросексуальный мужчина не превратится в гомосексуалиста, а женщина - в лесбиянку.
Поправь меня, если я ошибаюсь.

Кому: chernovd, #260

Кому: OldKnight, #245

> Деньги - это только мера стоимости произведенных товаров.
> Прибыль, выраженная в деньгах - это мера прибавочной стоимости, за счёт присвоения которой возрастает капитал.

*Внимательно смотрит*

Вообще-то, именно об этом я и говорю. Деньги - лишь выражение прибыли, сама прибыль - это всегда что-то материальное. Количество коего (в отличие от количества денег) запросто может расти и в условиях "замкнутого капитализма" (если речь не идёт о капитализме, который замкнут заодно ещё и в пределах космического корабля в межзвёздном пространстве).

> >Обобщенный рабочий произвел благ на 110 рублей, получил 100 зарплаты, купил на них товара на 100 рублей. На 10 рублей - осталось капиталисту
>
> Это из какой-то параллельной вселенной. )

Прости, ты ролик - смотрел? Рассуждения автора - понял? Я оперирую ровно его моделью, только вместо "миллиард" у меня "сто". Для тебя это меняет суть вещей?

Кому: Шинку-большевичка, #262

Еще один контраргумент:
> Совокупный капиталист авансирует 1 млрд у.е. и получает товар стоимостью 1,1 млрд у.е.,
>но поскольку ради производства он выбросил в обращение 1 млрд,
>то и товар у него купят лишь на эту сумму,
>поэтому прибыли нет и появится она, лишь если торговать с группами людей, не состоящих в капиталистических отношениях
>не будут же капиталист носить больше, чем 9000 пар сапог, ездить на более, чем 100 автомобилей и так далее?
Дело в том, что капиталист этот совокупный, так что много-много сапог, автомобилей итд итп пойдет на потребление совокупного капиталиста (личное или производительное, не так важно)

Кому: Средний, #264

Кому: vim, #231

> Дело в том, что Борис забыл упомянуть еще четвертого участника капиталистических отношений, за счет которого и получается прибыль. Это планета Земля и ее полезные ископаемые.

Планета Земля и ее ископаемые становятся объектом экономических отношений, лишь будучи подвержены обработке, и ценность их без вложенного в них труда ничтожна. В качестве примера, если у горожанина вдруг появится бычок, это отнюдь не означает, что на ужин будет вкусный стейк, ибо превращение бычка в стейк требует труда и орудий производства, без которых бычок для горожанина всего лишь несколько сотен кило потенциальной опасности.

Кому: mironich, #266

Кому: Torch, #265

> Имеет, т.к. коммунизм имеет систему распределения благ, подразумевающую не собственность, но всеобщий доступ к производимым обществом благам.

Все таки это не главное в коммунизме, как я понимаю, главное это изменение человека до такого состояния, что он реально добровольно и с удовольствием работает на благо общества, отринув довольно мерзкие наследственные бабуинские черты. А потребление по мере необходимости, оно и у обезьян есть.

Кому: chernovd, #268

Кому: Лепанто, #259

> Чтобы у них было больше, чем у другого капиталиста - это же просто.

Ты ролик - смотрел? В нём анализируется капитализм как единая система. В которой класс капиталистов рассматривается как единый субъект, "обобщённый капиталист". И выводы делаются - именно из такого рассмотрения. Он сам с собой будет количеством денег соревноваться?

Кому: Лепанто, #270

Кому: chernovd, #268

"Обобщенный капиталист" будет в этом случае соревноваться с "обобщенным" тем, у кого денег нет. Ибо, если ты не заметил, в капиталистической системе стремятся войти в класс капиталистов и не выпасть из этого класса.

Кому: Лепанто, #272

Кому: Лепанто, #270

И да - отношение к классу капиталистов зависит не от конкретного количества денег, а от относительного - по сравнению со всеми остальными.

Например, человек у которого 10 тысяч долларов в США скорее всего не капиталист. А вот в какой-нибудь сильно бедной стране, типа африканской - он вполне себе может быть капиталистом.

Кому: Sha-Yulin, #274

Кому: vim, #231

> Дело в том, что Борис забыл упомянуть еще четвертого участника капиталистических отношений, за счет которого и получается прибыль. Это планета Земля и ее полезные ископаемые.

Дорогой дурачок, я ничего не забыл. Это просто ты не понял, что прибыль за счёт этого не получается.

Кому: Pendulum, #276

Кому: Лепанто, #272

> отношение к классу капиталистов зависит

В первую очередь, от наличия частной собственности на средства производства, камрад.

Кому: Kravzo, #278

Борис Витальевич, поясните, а, допустим, НДФЛ или воинская обязанность, получается, и есть пример получения некой прибыли вне капиталистических отношений?

Кому: stalinets, #280

Кому: Khorsa, #271

> А если ты используешь их как рынок рабочей силы, то тем самым поднимаешь общественно-экономические отношения на этих территориях обратно вверх - просто чтобы местные трудяги не пугались при виде парового пресса или мобильника.

Пусть считают их джиннами. Кому какое дело.

Кому: OldKnight, #282

Кому: Лепанто, #272

Принадлежность к классу капиталистов определяется наличием капитала, что отображает собственность на средства производства, которая находится в руках этого самого капиталста.

Кому: GreyCat_SPb, #284

Какую цель преследует мистер Греф и его друзья, пытаясь сделать все деньги электронными кроме общего блага?
Хотя общее благо тоже цель очень хорошая и известная.)

Кому: rambleruga, #286

Кому: Лепанто, #272

> И да - отношение к классу капиталистов зависит не от конкретного количества денег, а от относительного - по сравнению со всеми остальными.

Не зависит никак от денег, зависит от отношений к средствам производства и с одноклассниками. :)

Кому: Sha-Yulin, #288

Кому: Кастанедыч, #235

> В итоге, все потребляют по 100, излишек 0, система капиталистическая, т. к. есть извлечение прибыли по капиталу, а не по труду.
>
> Где ошибся?

Ошибся в том, что объявил мелкобуржуазный вариант капиталистическим.

Крестьяне не связаны отношениями "работник-работодатель" и сами производят продукт на своих средствах производства.

Кому: ldmitrii, #290

Кому: chernovd, #269

> Собственно, автор ролика и сам об этом же говорит. Но, почему-то, считает, что оставшийся у капиталиста товар (а у обобщённого капиталиста это абсолютно любые матценности и услуги, в принципе создаваемые системой) - не прибыль, а исключительно сверхпотребление.

Так не прибыль же. У меня даже есть подозрение что это даже не вполне товар. Потому что товар это полезная вещь сделанная для продажи - а то, что остается у капиталиста после удовлетворения всего платежеспособного спроса ПРОДАТЬ НЕВОЗМОЖНО.

Кому: Sha-Yulin, #292

Кому: Дроссель, #253

> Мелкий фермер - мелкобуржуазный элемент, он уже охвачен капиталистическими отношениями.

Ну тогда нам не о чем с тобой разговаривать. Ты ведь пытаешься в сказанные мной слова вложить свой смысл, а потом с ним спорить.

Кому: Zhukoff, #294

Кому: Северянин5, #283

> Но если всё полученное капиталист будет тратить на сверхпотребление или на расширение производства(задавив перед этим конкурента) то не вижу причин для кризиса перепроизводства.
>

Ты ролик слушал? Или читал что-нибудь?
Кризис не в субъективных причинах (капиталист будет\не будет = чистый субъективизм), а в объективных причинах. Первая из которых - конечный объем глобуса.

Кому: Khorsa, #296

Кому: stalinets, #280

> Кому: Khorsa, #271
>
> > А если ты используешь их как рынок рабочей силы, то тем самым поднимаешь общественно-экономические отношения на этих территориях обратно вверх - просто чтобы местные трудяги не пугались при виде парового пресса или мобильника.
>
> Пусть считают их джиннами. Кому какое дело.

[смотрит]

Я как раз об этом упомянул в конце.

Снобизм и снисходительность к абстрактным "ним" очень удобна. Вот только ты говоришь о своих детях и внуках. А, судя по уверенному допущению, что можно работать на сложном оборудовании, воспринимая его как шайтан-машину - немножко и о себе.

Пусть. Кому какое дело.

Кому: Zhukoff, #298

Кому: rambleruga, #236

> Совсем невероятен. Кто с кем воевать будет в "глобальной войне"? На чей стороне выступят индейцы с копьями и на чей баллистические ракеты? Сколько продлится такая война?

Чего-то два разА ничего не помешало началу глобальной войны.

Кому: Strontium, #300

1. В чем будет проблема такой закрытой системы, если у капиталиста останется не 1млн сапог, которые некому продать, а другие материальные ценности, например новый завод с более совершенным оборудованием. Производительность труда в системе растет, строятся ещё более совершенные заводы, на которых производится все больше товаров. Большинство из них остается у капиталистов, часть идет на повышение зп рабочих, всем хорошо.

2. Не совсем понятно, как решит проблему в капиталистической системе переход на неэконоомическую эксплуатацию, если допустим графа расходов "зарплата рабочим" заменится на графу "прокорм рабов", то недостающая прибыль откуда возьмется?