Цзен ГУргуров
»
#214 | 04.05.17 16:00
Кому: Цзен ГУргуров, #214
Отлично! Очень ясно и содержательно.
Жаль только, что фамилия Шелгунова соазу не вспомнилась.
Ну еще хорошо бы было напомнить о "ренесансе феодилизма за Рейном" в 17-18 веках. А уж до нас это докатывалось до 19 века.
Продавть за кардон зерно было выгодней, чем внутри. "Не доедим, но вывезам". И так далее. Хотя это частности, хоть и существенные.
iBugz
»
#221 | 05.05.17 00:47
Кому: iBugz, #221
Камрады, раз уж тут немного философию затронули.
Такой вопрос: Если есть знания, которые получены в результате опытов и описаны другим человеком. А мы потом их узнали из книги. То является ли наше доверие этому источнику именно верой? То есть мы прочитали, а дальше сами не провели эксперимент и не получили собственный опыт, значит мы приняли знания на веру?
С женой и тёщей чуть не подрался, пока обсуждал эту тему.
Нечаевец
»
#232 | 05.05.17 20:19
Кому: Нечаевец, #232
Кому: OneNemo,
#164
"… Изученный материал дает основание утверждать, что в отдельных селах страны существовала т. н. гостеприимная проституция. По наблюдениям публициста С. Шашкова, «на севере России хозяин, отдавая в наем квартиру, предлагает жильцу свою супругу или дочь, увеличивая, разумеется, при этом квартирную плату». В ряде сел Болховского уезда Орловской губернии существовал обычай почетным гостям (старшине, волостному писарю, судьям, заезжим купцам) предлагать для плотских утех своих жен или невесток, если сын находился в отлучке. При этом прагматичные крестьяне не забывали брать плату за оказанные услуги. В селах Мешкове и Коневке того же уезда бедные крестьяне без смущения посылали своих жен к приказчику, или к какому-либо состоятельному лицу за деньгами на табак или на хлеб, заставляя их расплачиваться своим телом."
Безгин Владимир Борисович: РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВЕКА: ГРАНИ КРЕСТЬЯНСКОЙ ДЕВИАНТНОСТИ
Петр Иванович
»
#236 | 07.05.17 17:09
Кому: Петр Иванович, #236
Реплика
Уважаемые господа!
Высоко оценивая Вашу деятельность, направленную на повышение самосознания русского народа, позволю себе сделать ряд критических замечаний по поводу беседы, увиденной мною.
В Вашем ролике идет речь о судьбе России, движущих силах (внутренних и внешних) ее истории и т.д. Многие рассуждения К.А. Жукова в нем представляются справедливыми с точки зрения обыденного сознания и фактического материала. Однако вызывает сомнение методологическая основа высказываний, в первую очередь, марксистская схема развития общества, примененная для объяснения хода событий в стране. Кроме того, весьма сомнительно объяснение компенсаторного механизма, действовавшего в России в ответ на агрессию Запада. Отсюда вытекают и весьма сомнительные выводы.
О марксистской схеме эволюции. Известная пятичленка: первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, социализм (вообще-то сомнительная) не подходит для описания российского общества, начиная с московского периода. Московское государство не было «феодально-буржуазной монархией».
В Московской Руси сформировалась служебно-домашняя цивилиза-ция, принципиально отличная от западной, рыночной.
Об их различиях в реплике нет возможности говорить подробно, но важнейшие признаки следующие. В рыночной цивилизации главная ценность – личность, ведущая разновидность деятельности – деятельность для себя (эгодеятельность) в рыночной форме, хозяйство – рыночное, цель которого получение прибыли. В служебно-домашней цивилизации – главная ценность общество, ведущая разновидность деятельности – служебная, хозяйство – домашнее, цель которого непосредственное удовлетворение потребностей самих производителей. В исторической литературе сложившееся в Московской Руси общество именуют «служилое государство».
В этой связи неприемлемо выражение «аномальная страна», употребляемое по отношению к России. Стран с аналогичными признаками в истории складывалось немало: Древний Египет, Китай, отчасти Восточная Римская империя (Византия) и княжества в Индии. Они формировались под влиянием внешних условий: природная среда, освоение которой требовало массовых коллективных усилий – Египет, Китай (Великие речные цивилизации), и внешняя опасность – Византия, Россия, включая советский период, Китай (Великая китайская стена). Страны с признаками рыночной цивилизации – Карфаген, Афины, Новгородская республика, современные страны Запада.
Складывание в Московском государстве общества первого типа и было важнейшим компенсаторным механизмом на внешнее давление (не только с Запада, но после распада Золотой орды и с Юго-востока). Блок: «Мы как послушные холопы держали щит меж двух враждебных рас – монголов и Европы». Копирование чего-то с Запада – дополнительный, не основной компенсаторный механизм.
Понятно поэтому, что русское дворянство, даже европейски образованное, не было европейским сословием (подобным французскому или польской шляхте). Оно изначально было служилым сословием без гарантий личной свободы, собственности и пр. Русское дворянство, получив личную свободу после известного указа о вольности дворянства, в массе своей стало паразитирующим сословием, не сумев стать действенным хозяйственным слоем (подобным немецкому юнкерству). В конечном счете, оно предало свой народ, превратившись из защитников в господ. Говорить о нем как «европейском субстрате» - нелепо.
Принципиальной ошибкой являются рассуждения о примате экономики в развитии России, хотя экономика – важный фактор. Более правильным было бы говорить о влиянии общественного духа, в котором отражались ведущие ценности русской державы: Вера, Царь, Отечество. При всех сложностях и противоречиях внутри общественного духа эти ценности позволили до поры до времени сохранить единство национальной идентичности как основу единства страны. Возможно, последним показателем единства дворянства с народом стала знаменитая атака кавалергардов при Аустерлице.
Много есть других критических замечаний по поводу высказываний в ролике. Например, о российском рабочем классе как европейском «субстрате». Революцию делали, как выразилась одна из деятельниц революции, «плохо орабоченные мужики», т.е. мужики, сохранившие представление о земле как «божьей» (общей, принадлежащей тем, кто на ней трудится). Отсюда их готовность поддержать лозунг «Фабрики рабочим». У них не было трепета перед «священной частной собственностью». Напротив, высококвалифицированные рабочие (ВИКЖЕЛЬ и пр.) поддерживали меньшевиков. Есть замечание по поводу российской интеллигенции и др.
С наилучшими пожеланиями. П.И. Смирнов.