Кому: vvserg,
#220
> Это ты сам придумал, а не вывел из текста. Найди хоть одно место, где В.И. заявляет, что производство определяется спросом. Хотя бы предполагаемым. Пусть даже не в указанной статье, а в других статьях.
> В его логике если п-во определяется спросом - значит, спрос первичен - значит, п-во следует за потреблением. А такого не может быть, ибо... - читай статью с начала.
> Есть возражения второго плана, не из этой статьи: если "производство определяется спросом" - значит существует проблема реализации прибавочной стоимости в системе из одних только капиталистов и рабочих.
Прекрасно. Продолжай бороться с ветряными мельницами.
Искать мест я не стану, поскольку подобного не утверждал. "Производство определяется спросом" опять твои придумки.
> И это ты придумал. В логике В.И. рост производства при падающем спросе говорит о нелепости капиталистического устройства, вызванного анархией производства и требующий исправления, о чем есть специальный абзац. Это не джаст планнед, это серьезный дефект кап.способа производства.
Нет, просто для меня очевидно, что анархия производства и имеет как раз последствием перепроизводство в расчёте (ошибочном) на будущий спрос. Это взгляд на одну медаль с разных сторон. Суть одна.
> Ни Маркс, ни его последователи из числа ортодоксов (включая В.И) так и не смогли показать, каким образом мотивация к получению прибыли переходит в схему накопления капитала т.2. (собсно Маркс эту часть вообще не дописал, оборвав на самом интересном месте).
> Более того, если туда попытаться поместить мотивацию без серьезной модификации - возникнет ряд проблем с самой схемой воспроизводства.
> Например, станет совершенно неочевидным обмен Ic на самое себя в рамках воспроизводства.
Они не то что не смогли, они даже не пытались.
Капитал по Марксу это самовозрастающая стоимость. А прибыль, как часть прибавочной стоимости, как раз и является основой этого возрастания. То есть стремление к прибыли это сама суть капитала. О чём у Маркса написано.
Первоначальное накопление капитала это вообще про другое.
Что не успел дописать Маркс и не смог показать "ортодокс" В.И. для меня загадка.
> «Производство ради производства» и является в капиталистическом хозяйстве выражением того, что н е п о с р е д с т в е н н о оно стимулируется не необходимостью удовлетворения общественных потребностей, а стремлением к прибыли.
> /Мотылев/ Т.е, производство ради прибыли имеет следствием производство ради производства и все тут ок.
Процитирую себя из поста №207:
"Речь идёт о том, что в расчёте на будущий спрос, "независимое" (потому и в кавычках")производство средств производства переживает бум, заканчивающийся кризисом перепроизводства. Из этого вовсе не следует производства ради производства. Следует производство с неоправдавшимся спросом. И цель такого производства именно
[получение прибыли, а не производство ради производства]. "
И в твоей цитате это в кавычках, поскольку не цель, а последствие. Цель - получение прибыли.
> Как я уже сказал, с точки зрения ортодоксально-марксистских воззрений тут нет противоречия.
> Противоречие возникает, если ты становишься на сторону Сисмонди и Люксембург и начинаешь утверждать, что именно спрос определяет производство. Или если у тебя спрос с предложением взаимно дополняют друг друга, как в современных схемах.
Ты бы прекращал уже. Сколько можно. Не спрос определяет производство, чего я не утверждал нигде.
Его определяет прибыль, которая видится
[в предполагаемом спросе]. То есть предполагается что товар будет продан и в расчёте на это идёт производство. И вложения товаров в средства производства также идут из расчёта на будущий спрос, т.е. на предполагаемую прибыль в результате предполагаемого спроса.
Спрос не определяет производство. Производство идёт в предположении будущего спроса и, соответственно, прибыли от оного. Из за анархии производства и случается кризис перепроизводства, когда предполагаемый спрос оказывается выше фактического.
> Причём ты сам себе противоречишь в своём посте: "допускается рост таких обменов (естественно, с получением прибыли)" и "капиталисты занимаются производством ради производства".
>
> Как я уже сказал, с точки зрения ортодоксально-марксистских воззрений тут нет противоречия.
> Противоречие возникает, если ты становишься на сторону Сисмонди и Люксембург и начинаешь утверждать, что именно спрос определяет производство. Или если у тебя спрос с предложением взаимно дополняют друг друга, как в современных схемах.
Противоречие есть. Оно в том, что вложения в средства производства идет в расчёте на предполагаемый спрос. Не в зависимости от него, а в предположении что этот спрос буде. И, соответственно, будет прибыль. Строительство средств производства как самоцель и средство получения прибыли нонсенс. Заводы ради заводов не строятся. Они строятся в расчёте производства товаров и их сбыта с целью извлечения прибыли. Если сбыт оказывается меньше предполагаемого и происходит кризис перепроизводства.
Именно в этом у тебя противоречие. "Допускается рост таких обменов (естественно, с получением прибыли)" и "капиталисты занимаются производством ради производства". В первом утверждении рост обменов "внутри" средств производства опирается на предполагаемый спрос и предполагаемую прибыль от реализации товаров, произведённых на этих ср. пр-ва. Во втором производство утверждается как самоцель. Первое верно, второе ошибочно и противоречат друг другу.
Простейший пример (несколько упрощённый): Разрабатывается некая техническая новинка. Пусть будет сотовый телефон. Начинается строительство заводов по производству сотовых телефонов. Запускается рекламная компания по продвижению этих телефонов (формирование спроса). Наступает бум строительства заводов по их производству. Все стараются быстрее нарастить объёмы в ожидании большого спроса и получить прибыль. Вложения в заводы колоссальные - они строятся везде. В их строительство идут большие вложение и товары для их строительства (материалы, гайки, шифер и проч.) Из за анархии в производстве нет общего плана в производстве телефонов (разные фирмы и заводы). Каждый пытается развернуться как можно быстрее и как можно в больших объёмах и снять "сливки". Вложения в заводы идут не для самих этих заводов (производство ради производства), а в расчёте на реализацию с прибылью произведённых на них телефонов.
В один прекрасный момент рынок оказывается "перегрет". Телефонов больше, чем существующий платёжеспособный спрос. Это и есть кризис перепроизводства. И часть заводов (фирм) разоряется, поскольку вложения в них не окупаются (это анархия кап. производства, отсутствие плана).
При этом нет производства ради производства (заводы ради заводов). Есть производство с целью получения прибыли в расчёте на
[предполагаемый] спрос (продажа телефонов). Спрос при этом не определяет производство (новинка, производить надо быстрее и больше прочих, рекламируя и порождая спрос). Хотя конечный (в смысле ограниченности)спрос оказывается причиной перепроизводства.
Это примитивно, с упрощениями, и без "Сисмонди" и очередного тома и прочих ортодоксов.