Кому: Metnul,
#217
> Так камрад, им это вбивали в башку всякие сванидзы, познеры, радзинские, резуны, солонины и т.д. Благо сейчас Тупичок есть, где все доходчиво народу объясняют.
Тупичок действительно делает большое, очень нужное дело. И очень хочется, чтобы это дело дало плоды.
Проблема в другом.
Все перечисленные тобой - это лишь часть макушки айсберга. И эта часть вбивала и вбивает в бошки свою грязь по массовым телеканалам, по радио, по СМИ. Согласись, возможности этих мразей весьма превосходят возможности Тупичка. Но, как я сказал, это только часть верхушки айсберга. Остальная часть айсберга вела свою подрывную деятельность с первого дня становления Советской власти. Писатели, актёры, режиссёры, поэты... Я привёл в пример одного учёного - Гинзбурга - а таких было полно.
Вот возьмём, например, биографию Шукшина. Из Вики: "Отец его, Макар Леонтьевич Шукшин (1912—1933), был арестован и расстрелян во время коллективизации, реабилитирован посмертно в 1956 году". Казалось бы, что придираюсь, под одну гребёнку ровняю... Но сомневаюсь, что этот известный всем писатель, актёр и режиссёр хорошо относился к Советской власти. Не дожил он до перестройки, не явил своих истинных взглядов.
А вот те, что дожили - Василь Быков, Булат Окуджава, Виктор Астафьев, Даниил Гранин, например - все с крушением Советского Союза сразу вдруг стали радикальными антисоветчиками.
Вот возьмём ещё биографию Валентина Распутина... "Его отец, демобилизовавшись после Великой Отечественной войны, работал начальником почты. После того, как во время служебного отъезда у него срезали сумку с общественными деньгами, был арестован и семь лет провел в магаданских рудниках, выйдя по амнистии после смерти Сталина". Был ли объективен Распутин в отношении к Советской власти?
Или вот в сети есть цитаты из дневника заслуженного артиста РСФСР Георгия Буркова "Хроники сердца":
"Легкость, с которой мы входим в чужие страны (или вводим туда оружие) – Чехословакия, Венгрия, Польша, ГДР, Афганистан, Куба, Никарагуа, Китай, Вьетнам и мн. др., – говорит о том, что Запад вооружился не зря. Мы – профессиональные агрессоры. И не отказались до сих пор от идеи Мирового господства, скромно называя эту идею «Мировой революцией»"
"Победа в Великой Отечественной окончательно развалила русских. И, естественно, позволила большевикам держаться до сих пор. Ведь Победа дала право думать, что путь правильный: лагеря, соц. реализм и пр. И безкультурье. Падение в будку. Мы выбрали «родное» рабство, рассчитывая на то, что у коммунистов оттает сердце. Дураки! Мы ввергли себя в большую глупость и униженность. Дело еще вот в чем: война не дает повод для геройства ни с той, ни с другой стороны. Война – это грязь и убийство на самом дне сознания. Геройство создают идеологические подонки. Выбор между двумя фашизмами. Что может быть мучительней?! Но я никогда не скажу, что выбор был сделан правильный. Раб на выбор не способен. Такова судьба. Раба."
"Сталин хорошо учел опыт истории. Был Робеспьер, был Наполеон и был Луи Филипп.
А Сталин все это собрал в одном! И не из-за большого ума. А из животного страха и из владения искусством партийной интриги."
"Придет время, и Васю (Шукшина) помянут те, кто его унижал и убивал, как своего соучастника строительства коммунизма. Ведь он был коммунист? А иначе не подпустим к кино, к литературе. Его принудили."
"Все коммунисты вступили в партию корыстно, из-за карьеры."
"Как создать новое русское общество? Ведь его не создашь без новых финансовых отношений. Нельзя по-прежнему отдавать все деньги коммунистам, оставляя себе на еду и одежду, – а кучковаться где-нибудь на пустыре, в лесу."
"Но процентно больше должно быть рабочих (монополия на рабство), т. е. людей темных. И вот при помощи этих озлобленных и голодных рабов заставляли трудиться талантливых и умных."
"Люди вне культуры выращиваются в стаде, в строю горшечников, октябрят, пионеров, солдат, заключенных, демонстрантов. Не искусства, а зрелищ жаждет Хомо Советикус."
"Чернь, дорвавшаяся до власти, крайне опасна"
"Не сразу мы узнали и о «смершах». Конечно, никто не найдет ни одного приказа о том, чтоб стреляли в спину. Однако стреляли. Детдомовец Матросов бросился на амбразуру. Зоя Космодемьянская, дочь врага народа, приняла мученическую смерть. Никто не узнает истинных причин, истинных подробностей."
"У меня нет Родины, ибо у раба ее не может быть. Но если она у меня есть, то внутри меня, и так у многих. Но мы живем на чужой территории, нашу Родину оккупировали коммунисты."
"Почти вся советская интеллигенция оппозиционно настроена к власти. Но это не мешает устраиваться в жизни именно за счет власти".
"Если удастся протащить в книгу или фильм кукиш в кармане, это в закоулках выдается чуть не как акт неповиновения или крупной диверсии".
"Меньшинство" – цвет наций. Нужна новая демократия, которая учитывает интересы большинства (чтоб они не сдохли и не убили друг друга из-за бездарности), выражает которые только «меньшинство», но не меньшинство из большинства (т. е. проходимцы, пусть талантливые, но проходимцы!), а меньшинство, выбранное генетически."
И это только малая часть его мыслей с 1953-го по 1990-ый. Там вся книга пестрит подобными изречениями.
И читая такие вещи можно понять, почему подобные Буркову обнажили свои личины... И до сих пор обнажают.
Не знаю, слушали Бурковы и Гинзбурги Радзинских со Сванидзами, но они сами открыв рот могли разложить мозги слушателям.
Тупичок пытается через разъяснения, например, написанного в "Архипелаг ГУЛАГ" указать ложь и заставить думать... Но Солженицын - это только цветочки, на мой взгляд.
Как быть, когда Шукшина и его друга Буркова ты видишь в добрых советских фильмах, зная при этом, что они думали? Как быть, зная, что Шукшина, Распутина, Быкова, Солженицына и других изучают в школах? Как, например, относиться теперь к рассказу "Уроки французского"?
Как понимать, что Высоцкого знают сейчас все и хорошо, а вот Визбора, например, только узкий круг лиц?
Вот в одно время заезжал в Россию иранский режиссёр Мани Хагиги, снявший фильм "Скромный приём". Речь в интервью шла и об этом фильме. Рассуждая об одном из эпизодов фильма и о цензуре беседующие затронули советский фильм... Вот отрывок интервью:
"— В СССР был фильм «Внимание, черепаха!»: из школьного уголка первоклассники похищают эту самую черепаху, чтобы проверить, выдержит ли ее панцирь давление гусеницы танка. Главный герой, тоже первоклассник, весь фильм пытается ее спасти. Большие страшные танки удается остановить в последний момент. Говорят, фильм не хотели выпускать в прокат, потому что годом ранее советские танки вошли в Чехословакию, а в русском языке «черепаха» и «Чехословакия» созвучны. Цензура увидела намек.
— Так он же здесь очевиден!
— Авторы и после падения советской власти уверяли, что ничего такого не имели в виду.
— Не верю.
— Почему тогда цензоры должны верить вам? У вас и в «Мужчинах за работой» в самом начале старик обращается к героям, которые собираются столкнуть камень с обрыва: мол, каждый год какие-нибудь горожане видят этот нависший над обрывом камень и пытаются его столкнуть, но ничего не выходит. Никто не заподозрил здесь намек на то, что камень — это иранское общество?
— Знаете, иносказание — это художественное преступление. Если я хочу высказаться об ухудшении политической обстановки в Иране, я буду говорить об ухудшении политической обстановки в Иране. Это нормально, всерьез мне это ничем не угрожает: не настолько все страшно у нас в Иране, о политике говорить можно. Я могу снять политический фильм и сказать: «Ребята, мы катимся назад». Но никогда камень в моем фильме не окажется завуалированным способом сказать что-то про политику. Заговорить о политике эзоповым языком — это значит признать, что у тебя нет яиц. Я не отказываюсь от метафор, но политические метафоры и символизм — признак слабости, в моих фильмах их нет."
И если зарубежный гражданин явно видит намёк в детском фильме, то как быть нам с произведениями Шукшиных, Михалковых и им подобным?
Здесь надо что-то помощнее, чем Тупичок... Читая комментарии здесь вижу, что некоторым сомневающимся посетителям знающие люди ничего доказать не могут, а тут речь о всей стране и нескольких поколений.