Кому: i.bragimov,
#227
> Приведу пример. Сначала люди думали, что земля плоская. Потом узнали что круглая. Значит доказывать второй раз что земля круглая нет смысла, не смотря на то, что часть людей считает по-прежнему её плоской.
Я все это понимаю. Но тут немного про другое. Как бы объяснить-то на пальцах.
Земля она, конечно, круглая, это доказали. Но вот чертежи (немалую их часть по крайней мере) все до сих пор рисуют на плоскости. Да и геометрия Эвклидова в целом работает на плоскости. И пользуются ей люди точно так же, как когда считали, что Земля плоская.
Имеет ли Эвклидова геометрия отношение к реальности? В целом, строго отдаленное, поэтому каждый раз, когда плоские чертежи переносятся в реальность, приходится иметь дело с погрешностями. Самая знаменитая из которых - это погрешность размеров материков на плоских картах и знаменитый парадокс, на этом построенный, когда кривая по параллели оказывается короче прямой.
Но на "коленочных" примерах погрешности столь малы, что ими пренебрегают, а потому и геометрию Эвклида, несмотря на то, что она устарела, учат в школах, потому как в жизни обычного человека она пригодится больше.
Сразу оговорюсь, я ни в коем случае не сравниваю веру в Бога и геометрию Эвклида. Это лишь пример, который показывает, что человек способен на практике оперировать понятиями, которые непротиворечивы лишь сами в себе, но не по отношению к реальности. Примеров подобных подходов безумное множество.
С религией все намного сложнее, потому как утверждение
> Религиозная картина мира была разрушена не раз. Смысл бесконечно доказывать отсутствие?
оно, строго говоря, неверно. С развитием науки опровергались следствия. Наука позволяла объяснять вещи, которые ранее приписывались божественной сущности (например, Богу). И это, безусловно, заставляло религии видоизменяться, в том или ином виде признавая успехи науки. Но краеугольный камень религии наука разрушить не способна. Как я уже не раз сегодня писал, у научного познания есть достаточно строгие критерии того, что является предметом его исследования, а что нет. К сожалению, или к счастью, понятие Бога в том виде, в котором оно представляется верующим, наукой рассмотрено не может быть в принципе. А в силу того, что оно ей не может быть рассмотрено, оно и не может быть ею опровергнуто.
Вот и получается, что наука бьется, дабы отсекать головы гидре религии, чтобы убеждать людей, что часть тех следствий, которые люди делают из религиозного учения - они неверны. А также упирает (как это было, например, в СССР) на бесполезность религии, и на отсталость людей, которые надевают на себя ее оковы.
Где-то это удается. Где-то нет. Где-то наука сама сращивается с религией и появляются последователи религиозных учений на псевдонаучной основе. Но разрушить религиозный мир науке не удалось, и в том виде, в котором она есть сейчас, не удастся.
Однако возвращаясь к началу поста, наука признает наличие систем, которые не вписываются в ее аксиоматическую базу до тех пор, пока они внутренне непротиворечивы. В этом плане наука сугубо терпима, намного терпимее многих религиозных течений, которые не приемлют своих противников, равно как и псевдонаучных религий, где люди пытаются навязать исключительно свое видение мира другим.
В связи с этим, прошу прощения, кто читает это, повторю еще раз: с точки зрения науки фразы "Бог есть" и "Бога нет" - они примерно равнозначны (а с точки зрения формальной логики, так и вовсе это утверждение и его отрицание), и обе они являются ненаучными. Если говорить совсем грубо и разделять мир на науку и религию, то в силу закона исключенного третьего, то, что эти фразы не принадлежат науке, означает, что они (обе) высказываются сугубо религиозными людьми. Сразу оговорюсь, это грубо, и я ни в коем случае не приравниваю атеизм к вере - это нонсенс, как минимум исходя из основополагающих аксиом того и другого, однако, если атеист говорит о том, что в его картине мира бог (или Бог) не требуется, и вообще не может быть рассмотрен в классическом варианте (к слову говоря, многие философы, которые считаются основоположниками научного познания, всерьез пытались ввести "бога" в свою "систему координат", меняя некоторые его характеристики), то богоборец жаждет доказать отсутствие конкретных божеств, подменяя их сущности другими, более приятными ему понятиями.
Как-то так. Букв получилось много, но, надеюсь, я позицию прояснил. Краткость - она не только сестра таланта, но еще и праматерь недопонимания.