Кому: yuri535,
#10
Могу коротко, и изрядно примитивизируя, описать, как попытки самообразовываться в таких областях выглядят с точки зрения не самого умного инженера (меня), и на чём они провально останавливаются.
Сначала упрощенный пример того, как может происходить разбор и усвоение некоторого естественно-научного либо математического блока знаний.
Предположим, есть некий довольно сложный текст, например, математическая статья, и есть задача понять и усвоить его содержание. Человеку неподготовленному данный текст вполне естественно кажется бессвязным набором слов. В нём употребляются как совершенно незнакомые слова, так и слова знакомые, но в контексте статьи явно имеющие значение, отличное от "интуитивно-бытового". Он изобилует ссылками на другие труды такого же толка, пользуясь выводами, сделанными в других трудах, в качестве данностей.
Что нужно сделать, чтобы разобраться в данном тексте? Схема простейшая - нужно найти другие тексты той же тематики, в которых даются определения терминам и делается "подводка" к теме рассматриваемого труда в виде промежуточных выводов. Например, чтобы фраза "Пусть W - непрерывное линейное преобразование Гильбертова пространства H в себя" перестала быть дичайшим бредом, надо найти те труды, где дается определение "(линейного) пространства", и разъясняется,
какие пространства называются Гильбертовыми, и какими свойствами данные абстракции обладают; а также определение "линейного преобразования" с описанием, какие из них считаются непрерывными, и что из этого следует.
Для человека совсем неподготовленного эти тексты "уровня пониже" тоже могут быть тарабарщиной,
но мы вольны повторять процедуру до тех пор, пока не найдем тексты, рассчитанные на самый начальный уровень, с подробным разъяснением элементарных понятий, которые способен усвоить даже школьник. Да, это занимает уйму времени. Да, это требует усилий. Но этот путь есть. И в любой - подчеркиваю, любой - естественной науке данный подход работает. Везде есть тексты с меньшим уровнем сложности, вплоть до элементарного.
И вот, опробовав данный подход на математике, физике, химии, биологии, мы садимся за изучение небезызвестной "Науки логики". На первый взгляд мы видим то же самое - текст кажется бессвязным набором слов. Пытаемся применить уже опробованную схему - и понимаем, что в природе нет текстов, "редуцирующих сложность" данного труда. В целом, мы вольны интерпретировать написанное в книге как угодно. Важное замечание: прочтение произведений сонма философов, Гегелю предшествующих - это совершенно не то же самое, что я описывал абзацем выше. Чтение естественно-научных трудов Аристотеля - отвратительный способ разобраться в классической механике. Его концепции просто неверны, из них взята малая часть, полезность которой была подтверждена практикой последователей, и знакомиться с этой малой частью, стремясь освоить школьный курс физики не просто бесполезно, но в определенных аспектах даже и вредно. Последовав совету "ознакомиться с историей философии", мы в итоге вынуждены читать читать уйму книг, где куча различных людей излагает фантазии, не имеющие никакого отношения к реальности, причем положения фантазий разных авторов прямо противоречат друг другу. При этом мы ни на йоту не приблизимся к поставленной цели - усвоить содержание "Науки логики" Гегеля.
Какие еще есть варианты? У меня сложилось впечатление (по тому, что излагается в различных современных статьях, книгах и т.п.), что правильный путь - читать эту книгу до посинения, пока фантазмы, сгенерированные головой, не создадут некую иллюзию понимания. На мой взгляд, это совершенно тупиковый путь. В плюс к этому абсолютно невозможно проверить "а правильно ли я изложенное понял", тогда как в любой другой области всё просто - надо взять некоторое количество задач, для которых заранее известен ответ, и, не зная, ответа, попробовать их решить. Получилось - усвоили, нет - ищем, где недоработка.
Если разбирающиеся в философии люди смогут мне внятно и по делу объяснить, где я дурак, буду искренне рад и благодарен.