Разведопрос: Евгения Тимонова, автор и ведущая программы "Всё как у зверей"

Кому: serg1973, #202

Кому: Белый Слон, #12

> Евгении в-частности.

А вот меня Евгению не захотелось чёта.

Кому: ЖдужаГудужа, #204

Вот интересно кто Магомеда Нурбагандова заманипулировал? Ведь совсем без пользы погиб же! Был же шанс выжить, наверное! И пользу бы дальше стране\семье\себе приносить бы мог. И генетическую линию свою дальше передавать направо и налево! Личностно расти над собой, опять же. А вот нет...

Кому: serg1973, #206

Про брови очень сильно.

Кому: Godendag, #208

Кому: serg1973, #200

уточню, асфальтовый каток со фрезой и котлом, для снятия и переработки предыдущего покрытия. В Тупичке "одноклассников" перековывают!

Кому: лёхаДВ, #210

Кому: remote.province, #66

> Она сказала, что родители и деревня (в контексте понимания патриотизма) - ей понятны, а "страна" - нет.

Потому что семью и родителей, как и деревню/город ты видишь, знаешь, можешь потрогать, а страна - это абстрактное понятие. Теперь вспоминаем Савельева и понимаем, что не все могут понять и принять абстракцию.

Кому: WillZ, #212

ДЮ упорно пытался выведать у гостьи, где манипулирование у павианов.
Дак в ролике же как раз все расписано.
У павианов же нет как раз никакого манипулирования, там все натуральное, действуют по инстинктам.
А вот у людей как раз оно есть, в том то и дело.
Какой-нибудь ушлый политик, используя заложенные эволюцией паттерны поведения, называет того, кого надо, "леопардом". Хоть другого павиана. Люди, не включая мозг, действуют по паттерну и пошло поехало.
Вот гостья и призывает думать головой, смотреть на содержание , а не на лозунги, вот и всё. И в ролике приводятся примеры таких манипуляций.

Причем тут армия Наполеонов? Причем тут работа оперов? Причем тут те, кто моет полы?
Субординация и выполнение приказов - это вообще другая тема.

Кому: Goblin, #214

Кому: ЖдужаГудужа, #204

> Вот интересно кто Магомеда Нурбагандова заманипулировал? Ведь совсем без пользы погиб же! Был же шанс выжить, наверное! И пользу бы дальше стране\семье\себе приносить бы мог. И генетическую линию свою дальше передавать направо и налево! Личностно расти над собой, опять же. А вот нет...

нормальный человек за эту страну умирать не станет

он будет заниматься саморазвитием, как подобает оригинальной личности

Кому: Толмач, #216

It's awesome! Главный раскрылся во всей красе :)

Кому: Sniper, #218

Очень интересно и познавательно, большое спасибо Евгении!

Кому: Марсианин, #220

Ни хрена не понял про инстинкты. Вот дети грудь у матери сосут, их же никто вроде не учит -- инстинкт? А через месяц маме папе улыбаться начинают?

Кому: several7, #222

Таисия Нефедова №2.

Кому: HanTengri, #224

Кому: Macrolenes, #178

> со старнами же вообще поблема - да, семья - совершенно понятная общеность, од - в общем тоже, племя - уже менее - всех более менее знаешь, но мало, но по крайней мере с детства учат кто в каком родстве состоит, а вот с государством нет и этого, и приходится что-то изобредить

Ни чего, не нужно "изоБредить". Бредить, вообще, не нужно. Евгения все уже набредила. А ты, по незнанию, принялся морочить себе голову. Нужно, просто, вспомнить о том, что сознание определяется [общественным] бытием и ни как, не наоборот. При этом, энто самое, бытие имеет нехорошую привычку изменяться со временем, вслед за развитием производительных сил, изменяя, тем самым, сознание. Следовательно понятие "патриотизм", т.е. цинично, иднетификацию: "свой"-"чужой" нельзя рассмматривать в отрыве от общественно-исторического процесса. Если для первобытного охотника-собирателя "свои" это в большей, или меньшей степени родственники, то для жителя древних Афин "свои" - это уже все граждане, и многие из них, ни хрена, ни разу не родственники. А спартанцы, они хоть и, эллины (такие же, в принципе, люди), но уже "чужие" ибо нагадить могут не хуже персов (которые, вообще, не понятно люди или нет). И.т.д. и.т.п. в развитии, вплоть до современных государств с их геополитикой и прочими "прелестями". У Евгении же понятие "свой-чужой" осталось на уровне павианов (Я!!! и мои гены!).

Кому: kernigz, #226

Кому: Марсианин, #220

> Вот дети грудь у матери сосут, их же никто вроде не учит -- инстинкт?

У Зигмунда мать его Фрейда, это половой акт

Кому: kernigz, #228

Кому: WillZ, #212

> У павианов же нет как раз никакого манипулирования, там все натуральное, действуют по инстинктам.

Когда маленький такой песик, готов за хозяина жизнь отдать, это что, манипуляция по твоему?

> Какой-нибудь ушлый [Путин], используя заложенные эволюцией паттерны поведения, называет того, кого надо, [патриотами]. Хоть другого [партнерами]. [Бараны], не включая мозг, действуют по паттерну и пошло поехало.

Так правильнее, извините.

Кому: WillZ, #230

Кому: HanTengri, #224

> У Евгении же понятие "свой-чужой" осталось на уровне павианов (Я!!! и мои гены!).

Не только у Евгении, а у всех людей на уровне "подкорки".
Пример обращения "братья и сёстры" - это обращение к "подкорке", а не к разуму.
Это всё разжевано в том самом ролике.
На народ упорно всё понимает по-своему.

Кому: Docia, #232

Кому: olden, #199

> Мне она не понравилась.Родину она не ощущает

Мне кажется кстати про войну был приведён не правильный пример. Родину защищать надо? А вот как кто её защищать надо и в каких ситуациях. Если мы были бы французы, то нам надо было биться до последнего или чуть надавали, то сдаваться? Пример про Великую Отечественную он слишком крайний. Надо заходить было с более не очевидных моментов, где всё не ясно. Вот тогда бы она рассказала бы нам много интересного, и мы бы охреневали.

Кому: kernigz, #234

Кому: WillZ, #231

> С какой стати ты решил, что если павиана заменить на пёсика, то будет манипуляция. Я там все расписал.

С такой, что если павиана заменить на человека, то будет манипуляция. Ты про это написал. Поставь на место маленького песика, маленького ребенка и рядом с ним его маму и когда маму начнут обижать, проследи за его реакцией. Тоже манипуляция?

> Давай, теперь еще во главе павианов Путина поставь, чтоб довести начатую тобой идиотию до конца.

Идиотия не моя. Тебе что, не знакомы слова долг, честь, родина, семья и т.п.?

Кому: AndrVigin, #236

Кому: sidewinder, #51

> Она говорила, что патриотизм основан на древних механизмах и через это может быть использован для манипуляции.

Мысль о том, что "патриотизм может быть использован для манипуляции" она как бы ни о чем. Потому что для манипуляции вообще может быть использовано всё что угодно. Например, индивидуализм и самомнение либеральных креаклов. Именно под рассказы о том, что вы не такие, как эти совки и ватники "нерабов" выгоняют на майдан и достигают нужных результатов. А "нерабы" потом ноют, что они "не за это стояли на майдане".

Но гражданка из всего спектра человеческих чувств и психологических механизмов вычленяет именно "патриотизм" говоря о манипуляции, что в свою очередь и является манипуляцией. Именно поэтому подавляющей частью ее аудитории и являются либеральные креаклы.

Кому: АлексейЯр, #168

> Как манипулируют любовью к родине нам украина хорошо показала.

На Украине манипулируют совсем не любовью к Родине, а жаждой халявы (запраплаты по 2тыс эуро как Европе.), исключительностью и первосортностью (мы эуропейска нация, а не азиатские варвары), индивидуализмом и тщеславием (мы "нерабы"). И уже все это припудрено "любовью к неньке". Патриот вряд ли будет добровольно сдавать суверенитет своей страны в ожидании ништяков и печенюх за это.

Кому: Zorik, #169

> Героиня явный представитель современной "элиты"?

Скорее явный представитель "креаклиата".

Кому: kernigz, #238

Кому: WillZ, #212

> Вот гостья и призывает думать головой, смотреть на содержание , а не на лозунги, вот и всё. И в ролике приводятся примеры таких манипуляций.

Камрад, что бывает если себя ассоциировать с дельфином, хорошо показано в South Park. Евгения, занимается ровно этим, продает образ ассоциации людей с животным миром, в котором нихрена нет места романтики, а есть жестокая пищевая цепочка. При этом, все что связано с насекомыми - есть инстинкты, чем выше, тем меньше и только у людей, о господи их вообще нет.
А вот ты был в церки, видел как она устроена изнутри? Иконы своеобразно нарисованы, размер у них какой, на какой высоте висят, это наверное для того, чтобы манипулировать, нет? А свод церковных законов и правил, он на что направлен, случайно не на подавление инстинктов, тоже нет?
Ну и как теперь быть с заявлением, что у человека из инстинктов только не в бровь, а в глаз? А самопожертвование для спасения рода, это манипуляция, будьте осторожны, думайте головой, а не растением и это для нее не понятно, давайте следующий вопрос.

Кому: А. Дымов, #240

Кому: Docia, #232

>Мне кажется кстати про войну был приведён не правильный пример. Родину защищать надо? А вот как кто её защищать надо и в каких ситуациях. Если мы были бы французы, то нам надо было биться до последнего или чуть надавали, то сдаваться? Пример про Великую Отечественную он слишком крайний. Надо заходить было с более не очевидных моментов, где всё не ясно. Вот тогда бы она рассказала бы нам много интересного, и мы бы охреневали.


Пример с ВОВ - корректный. Люди сами ломились на фронт бить фашиста, и это был зов их души, сердца, совести, долг перед Родиной. Если же заходить, как вы предлагаете, с неочевидных моментов, то мгновенно открывается минное поле: всё, что угодно, будет объявлено манипуляцией, а этак можно договориться много до чего. По части захода с неочевидного, кстати, Познер управляется за четверых.

Кому: Вратарь-дырка, #242

Кому: Утконосиха, #233

> Это написано всерьёз?

Что-то странно: ладно б ты называлась по фамилии, имени и отчеству - а то вроде бы Утконосиха, а сурьезная в последнее время донельзя. То сиськи всерьез считаешь, то такие горы восклицательных знаков не замечаешь...

Кому: magistratus, #244

Лоренц, как учёный объясняющий поведение животных, решил полезть в дела политики в своих подытоживаниях в "Агрессии". Что-то вроде Сахарова получилось. Читать без удивления его недоразумения не получается. Хотя сама книга очень познавательная.

Евгения, конечно интересная женщина, но когда идеология так или иначе вмешивается в науку - это плохо. У неё она к сожалению вмешивается в виде грубых сравнениях землероек с коммунистами, в призывах "думать" и не поддаваться "манипуляциям", когда родина, в лице государства взывает к патриотизму. Говорит она это не обращая внимания на то, что и страну и ваше потомство "сожрут" другие "племена", если все вдруг "одумаются". Как например в 90х было, можно сказать без войны, население сокращалось миллионами. Никто не нападает? Так информационный век как никак.
Да и отрицать государство и его организующую и направляющую роль - глупость, ибо социальный контракт построен на том, что часть своих полномочий мы передаём государству в обмен на спокойствие, безопасность, устойчивость. А тут как не крути, государство, чтобы это обеспечить, будет требовать некоторые усилия со стороны граждан.

Как вывод, если занимаешься наукой - физикой, химией, биологией, этологией -- будь осторожен перенося это в политику.

Для себя в качестве объяснения теории "реализма" в международных отношениях взял "три кита" Савельева -- размножение, господство, еда, как необходимое для продолжение жизни. Это можно переносить на на государства, но осторожно.

Кому: Слонопотам, #246

Кому: AndrVigin, #236

> Мысль о том, что "патриотизм может быть использован для манипуляции" она как бы ни о чем. Потому что для манипуляции вообще может быть использовано всё что угодно.

Это правильная мысль, потому и банальная.
А вот мысль "раз патриотизм может быть использован для манипуляции значит абсолютно любые действия патриота есть следствия манипуляции" - она не банальна, но и и не правильна. Из "может быть" совершенно не следует "обязательно произойдёт".

> Но гражданка из всего спектра человеческих чувств и психологических механизмов вычленяет именно "патриотизм" говоря о манипуляции

Она потом уточняет что вообще любовь к чему угодно может быть использована для манипуляции. То есть даже любовь к пиву, которая ни разу не патриотизм.

Если человек "включает в себе модус патриота" он обязательно должен включать ещё и голову, иначе легко обнаружить себя прыгающим на каком-нибудь майдане.
"Индивидуализм и самомнение либеральных креаклов" это тоже любовь. Любовь к себе любимому. Именно её эксплуатируют белоленточные агитаторы.

Кому: Dragonmaster, #248

Кому: Слонопотам, #247

> Собственно этология и занимается объяснением влияния животного начала на поведение человека.

Чо?

Кому: GoldenAxe, #250

Под конец интересная фраза, про такую сложность мозга человека (нечеловеческая сложность!), что сам человек не может разобраться.
Так в том и прикол, что никакой мозг (или компьютер или что угодно ещё) не может хранить сам о себе всю информацию, и при этом её же анализировать и контролировать.

А про инстинкты странно. Вскидывание бровей - это, конечно, любопытно.
Да, мы слишком сложные, чтобы совершать какие-то телодвижения в ответ на стандартное воздействие. Но наши чувства тоже ведь проявление инстинктов. Реакция на них - это следствие обучения (учит общество). Но сам факт чувств - следствие работы инстинкта.
Или не так?

Кому: Graham, #252

Кому: ЖдужаГудужа, #204

> Вот интересно кто Магомеда Нурбагандова заманипулировал?

Мысль о том, что он поступил так сознательно, тебя не посещала?


Кому: ldmitrii, #187

> У меня сложилось стойкое ощущение, что павианы вообщем то это понимают, а вот Евгения не очень.

Можешь развернуть, каким образом павианы это «понимают»?

И, так на всякий случай, у павианов на леопарда выходят единицы из общего количества самцов, а не все как один. Большинство тех самых «бет», про которых Евгения упоминала, бегут от леопарда так же, как и самки с детьми.

Кстати, есть понимание, что к одинаковым результатам могут приводить различные поведенческие механизмы? Муравья-солдата на «врага» заставляет нападать инстинкт, а альфа-павиана – скорее поведенческий шаблон.


Кому: AndrVigin, #249

> А может быть, желание заиметь землицы и рабов?

Как это мешало воплям Гитлера о «великой германии»?

Кому: Kleine Мук, #254

Кому: Chimkent, #201

>> Базовые установки - одни и те-же, у всех.
>
> Это животные что-ли, базовые установки?

Человеческие.

Кому: Sobikvs, #256

Какая женщина!
Умна и хороша собой одновременно. Редкость нынче. Беречь таких надо, холить и лелеять.
Надо посмотреть все её передачи про зверей!

Кому: Dragonmaster, #258

Кому: Nikolai, #257

> Евгения термин "инстинкт" сузила до поведения самки богомола: раздражитель - действие. Возможно, в биологии именно так всё и есть.

Она не сузила, а упростила. Вообще вся цепь - накопление, поиск, раздражитель, релиз. Это и есть определение данного термина. Многие тут пытались привести альтернативные формулировки, от психологических до бытовых. Считаю заимствование термина порочной практикой, поскольку описываемые механизмы (в этологическом термине и в заимствованных) имеют категорически различные принципы действия. Это все равно, что любую жидкость называть водой.

> Может быть мы и от богомола в этом смысле отличаемся только тем, что у нас есть внутренняя "цензура" - контроль над своими чувствами

У тебя нет контроля над чувствами, лишь над эмоциями, и то в очень ограниченной форме. Отрефлексировать, и уж тем более - проанализировать свои чувства ты можешь сильно позже их возникновения. По меркам нервной деятельности - бесконечно позже.

Кому: Nikolai, #260

Кому: Dragonmaster, #258

Ты же не будешь отрицать, что она в термин "инстинкт" включает действие. Немедленное и бессознательное, в ответ на раздражитель.
Я "цензора" размещаю между чувством и действием, а не внешним раздражителем и чувством.

Кому: Dragonmaster, #262

Кому: Nikolai, #260

> Ты же не будешь отрицать, что она в термин "инстинкт" включает действие. Немедленное и бессознательное, в ответ на раздражитель.

Не запоминал ее определение, но ты описал рефлекс, а не инстинкт.

> Я "цензора" размещаю между чувством и действием, а не внешним раздражителем и чувством.

Ты говоришь об эмоциях и аффективных реакциях, а не о чувствах. Чувство любви к девушке ты можешь отрефлексировать просто охрененно позже его возникновения, например. Ну а говоря об эмоциях, большинство наших реакций, равно как и мыслей - автоматические. И возможность их отлова очень сильно зависит от различных факторов (от состояния твоего организма, гормонального фона, степени вовлечения, интенсивности переживания и т.д.).

Кому: Nikolai, #259

> "Не бросаться на самку немедленно", грубо говоря.

В этом плане у нас контроль нормальный, не сомневайся. Многие, к примеру, скорее умрут от разрыва кишки и сепсиса, чем скинут портки и прилюдно опорожнят кишечник. Это, кстати говоря, об неконтролируемых "инстинктах".

Кому: Nikolai, #264

Кому: Dragonmaster, #263

> о чувствах, не об эмоциях

Я помню. Вики говорит, что вся разница в объектной привязке. Не вижу, как это может быть важным в контексте обсуждаемого вопроса.


> Такой дикий оверхэд. Сомнительная польза от подобного действия нивелируется вредом полностью, это как руку себе отпилить

Да, неприятненько.
Но трахать чужих баб всё таки не нужно. И мучиться годами от бесперспективного чувства - это тоже как-то не очень.

Кому: Nikolai, #266

Кому: Dragonmaster, #263

> Подавление и контроль - это вещи принципиально разные.

А тебе не кажется, что первое - просто одна из функций второго?

Кому: Ajaj, #268

Кому: magistratus, #241

> И кстати Германию вроде тоже любовь и забота о родине вела на СССР..
>

Что Германию вело на СССР - прекрасно и открытым текстом написано ещё до того, как она на СССР пошла автором "похода" в "Майн Кампфе". Ни любви, ни заботы там нет - есть жестокий расчёт и апелляции к истории. Но дуракам, конечно, это фиолетово.

Кому: Docia, #232

> Пример про Великую Отечественную он слишком крайний.

Да нормальный пример. Люди с Дальнего Востока, Сибири, Урала, Средней Азии - куда Гитлер не планировал идти - добровольно шли на фронт умирать за сожжённые деревни Белоруссии, Украины и Смоленщины, за Кубань, Кавказ, Москву, Ленинград и Сталинград. Вот они почему-то поднимали, что такое страна. Это, по мнению Тимоновой, - "манипуляция".

Кому: Deus Ex, #270

рассуждения о инстинктах, рефлексах, паттернах и т.д. - они ни о чем. как оказывается.

пока не известно точно, что именно происходит у человека в голове. а может не в голове, а в спинном мозге.

а так это рассуждения об "вселенском эфире".

Кому: andrey.torlopov, #272

К середине начал утирать пот от волнения. Жесткова-то местами было.

Но, дальше сменили тему и закончили на позитиве. :)

Кому: max_1986, #274

Кому: magistratus, #241

>И кстати Германию вроде тоже любовь и забота о родине вела на СССР..

Типа, они не колонизировали дикий Восток, как их предки, не решали славянский вопрос, а просто Родину любили сильно?

Послушай ролики Егора про нацизм и ВОВ.

Кому: Solomon_Pits, #276

А Евгения-то - Лиса!

Кому: лёхаДВ, #278

Кому: Whisper, #209

> Там не любовь в Родине, а оголтелый, селянский национализм - все сразу плохие,

Но они называют это патриотизмом

>хорошие только те, кто рядом на селе живут.

Хорошие только те, кто ходит в вышиванке, поет гимн, и кричит сугс. Если сосед так не делает что-то из этого, то он - сепар

Кому: Радибор, #280

Кому: АлексейЯр, #168

>Как манипулируют любовью к родине нам украина хорошо показала.

"Хочу трусы и в Европу" - это любовь к Родине? Манипулируют там совершенно другими чувствами, несмотря на слова про патриотизм. Точно также в основе нацизма лежит не любовь к Родине, и основная движущая сила нацизма - это не патриотизм.

Всё равно, что сказать - маньяк-людоед движим чувством голода.

Кому: Nikolai, #282

Кому: Dragonmaster, #269

> Нет. Машиной можно управлять (контролировать), а можно расхерачить об стену. Разные вещи.

Не самая удачная аналогия, имхо.
Странно ты как-то это себе видишь.

Представь себе лучше собаку на поводке-рулетке. Можно отпустить побегать. И бегать она будет сама, без твоего вмешательства. А можно уменьшить длину поводка, а то и вовсе схватить за ошейник в нужной ситуации.
Ничего ни обо что не надо расхерачивать: ты следишь за ситуацией, анализируешь, и либо оставляешь всё, как есть, либо решительно вмешиваешься (подавляешь бурную деятельность собачки).

Кому: ldmitrii, #284

Кому: WillZ, #230

> Не только у Евгении, а у всех людей на уровне "подкорки".
> Пример обращения "братья и сёстры" - это обращение к "подкорке", а не к разуму.
> Это всё разжевано в том самом ролике.
> На народ упорно всё понимает по-своему.

Хммм..Расскажи пожалуйста, а почему если "братья и сёстры" прописано в подкорке, то услышав эти волшебные слова солдаты вермахта не повернули мгновенно оружие на защиту СССР? Почему магия то не сработала?

Кому: из Энгельса, #286

Кому: aksbkanareika, #104


Голову отгрызёт.

Кому: PavlOFF, #288

Умница, да ещё и красавица - приятно посмотреть и послушать.

Кому: jurik1984, #290

Евгению прям жалко было, Дим Юрич знатно давил логикой - уважуха!)) Вот что бывает с теоретиками-ботаниками против людей с опытом работы в коллективах.

Кому: PavlOFF, #292

Кому: nks, #96

> Кому: Brukvoyed, #34
>
> > А снегирей давно видели?
>
> Даже и не могу вспомнить видел ли я их не на картинках.

А мне повезло. Я снегирей, иногда, даже летом вижу. И не только снегирей, но и другой пернатой живности без счёта. Живу на окраине у самого леса.

Кому: Nikolai, #294

Кому: alexbav, #291

> Манипулировать можно сознанием , животными инстинктами ( рефлексами) манипулировать нельзя инстинкты - это жесткая программа заложенная природой . Поэтому пример с павианами не очень корректен поскольку

Крайне спорный тезис.
Манипулируют поведением, ибо задача манипулятора - заставить кого-то другого что-то сделать или не сделать. Инстинктивным поведением манипулировать проще всего: создал нужные условия - инстинкт сработал. Там даже сама Евгения приводила примеры с опытом над насекомыми: когда экспериментаторы их заставляли выполнять некие действия (еду таскать?) на муляже.
А вот поведением сознательным манипулировать уже сложнее, но тоже можно. Для этого, кроме создания "муляжей" для воздействия на чувства, надо ослабить сознательный контроль у манипулируемого.

Кому: Nikolai, #296

Кому: Dragonmaster, #293

> Останется ли у тебя чувство после его подавления?

Чувство - это импульс от "чёрного ящика", который у меня в башке преобразует внешние раздражители в эти самые чувства.
Так вот, собачка - это аналогия к этому "чёрному ящику", а её метания по двору, лай и т.п. - это аналогия к чувствам.

Отвечаю на твой вопрос: "лай" не останется, "собачка" останется. :) Чувство не останется, "чёрный ящик" - останется и будет срабатывать ещё энное количество раз. Ну если, конечно, не поломать его, и крыша не поедет.
Но я, вобщем, не вижу причин, чтобы рассматривать такой крайний случай с "убийством собаки". Обычно всё не так драматично.


> Нет, не чисто. В том числе.

Ну так ты заострился бы на том, что важно; а то тебя понять трудно.

Я рассматриваю инстинкт (в бытовом смысле), как деятельность побуждающего контура (чёрного ящика) внутри головы живого существа. Контура, который в ответ на внешние раздражители, побуждает существо к неким действиям.
Разница между нами и богомолами в том, что у них между импульсом от этого контура и действием - пуля не пролетит. А у нас эти импульсы (хотя и не все) проходят через другой, анализирующий контур, который эти импульсы сопоставляет и принимает решение по совокупности. Поэтому мы эти импульсы ощущаем, как наши чувства, эмоции и т.д.; не так уж важно, ибо всё это, имхо, разные виды импульсов от побуждающего контура.

Ты (и Тимонова) говоришь, что инстинкт - это бессознательная, ничем не анализируемая, автоматика. Ок. Я даже готов согласиться.
Хотя в бытовом смысле люди под этим понимают любой достаточно сильный импульс от упомянутого контура, безотносительно своей способности его осознать и контролировать.
Скорее, для большинства важно, что этот импульс а) типичный, как желание размножаться; б) довольно сильный и трудноподавляемый.

> "На основе" - это одно. "Принимать решение" - другое. Т.е. в лучшем случае "чет какая то херня, надо что то делать". При этом "херня" в области морали, а "делать" в пуле возможных решений.

Ну это не только "одно и другое", а взаимосвязанные вещи. И работающие при этом с твоими чувствами и той хернёй, которую ты творишь под воздействием чувств.


> Угу. В случае, когда любимая умерла, целенаправленно ты можешь только нажраться. К примеру.
>

Не лучший приём, но тоже приём.
Кто-то ударяется в религию, кто-то уходит в работу, кто-то ещё как-то поступает.
А кто-то просто переживает это, надеясь на лечебное время. Ибо мораль против таких чувств ничего против не имеет. Даже положительно относится. Главное - не переусердствовать.

Кому: Dragonmaster, #298

Кому: Nikolai, #296

> А у нас эти импульсы (хотя и не все) проходят через другой, анализирующий контур, который эти импульсы сопоставляет и принимает решение по совокупности.

Не, не так. Сильно постфактум твоему анализирующему контуру СМСку кинут с пьяным бредом. Если не забудут.

> Хотя в бытовом смысле люди под этим понимают любой достаточно сильный импульс от упомянутого контура, безотносительно своей способности его осознать и контролировать.

Поищи, как при научении работает мозг. Т.е. как он обрабатывает первичные знания, куда их потом перемещает и т.д. У нас практически все, что не прям вот только что увиденное, работает вышеописанным тобой образом. Сильно загрузившись какой нибудь проблемой, ты можешь на автопилоте дойти с работы до дома, и даже не вспомнить потом, как и где ты вообще шел.

> Скорее, для большинства важно, что этот импульс а) типичный, как желание размножаться;

Нет никакого желания размножаться, и уж тем более - типичного.

> довольно сильный и трудноподавляемый.

Импульс пробить жбан соседу Васе, опять обоссавшему подъезд, очень сильный и трудноподавляемый. Тоже, поди, инстинкт.

> Не лучший приём, но тоже приём.

Мы, вроде, о контролируемом регулировании чувств, не?

Кому: AndreiMankouski, #300

Я наверное павиан. Ибо и более слабых самцов генобить и с леопардом умирать - это мне близко и понятно. А вот развитие личностей это по моему пиздеж. Пускай эта мадам расскажет про личности хотябы на мех дворе в колхозе.