Разведопрос: Владимир Рогов о религии как инструменте информационной войны

Кому: bagr, #202

Кому: yuri535, #199

Речь была о математике и об операции (или о записи) 2*2, которая, действительно, в принципе, может означать все что угодно, однако формулировка

> если для какой-то модели нужно чтобы 4 стало пределом вычислений, то можно создать такую математику, когда 2*2 станет в ней к примеру 3,2,

разумеется, совершенно некорректна.

Кому: bagr, #204

Кому: ikrupenin, #201

Так а в чем проблема? Так и говорите, что вы - группа людей, верующая в Бога (нехристианского по сути) и проповедующая альтруизм и счастье во все дыры. Будете какими-нибудь протестантами очередными, отвергающими некоторые части учения христа. Зачем Вам православие, которое, кстати, очень громоздкое, в жизнь столько не прочитать, если главное - любовь и доброта, а все остальное не так, как учили нас столпы христианства?

Кому: Максим Берестьев, #206

Кому: ikrupenin, #119

> Максим, спасибо. Стоит предположить, Вы богослов али другой какой специалист в подобном деле?

Есть немного. В свое время довелось получить второе высшее по специальности социальная философия, так что в вопросах религии и ее роли в социалных процессах разбираюсь несколько глубже.

> Т.к. я, будучи дилетантом, но зная, что Священные Писания у авраамических религий, написаны крайне образным языком, и нуждаются в толковании, ибо можно впасть в неведение, и оттого не поленился, нашёл и почитал толкования, чего и Вам советую.

Что нашел и почитал молодец. Но, во-первых, любое священное писание всегда написано метафорическим языком, а некоторые еще и в стихах. Отсюда следует во-вторых, толковать их можно как угодно, хватило бы фантазии и извращенности натягивать сову на глобус.

Вот как этот же фрагмент толковал Иоан Златоуст, между прочим один из трех Вселенских учителей и святителей.

" Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч

Опять Спаситель предсказывает великие скорби, притом гораздо многочисленнейшие, – и что ученики могли бы Ему возразить, о том Сам говорит им наперед. Именно, чтобы слыша слова его, они не сказали: Итак, Ты пришел для того, чтобы погубить нас и наших последователей, и возжечь на земле всеобщую брань? – Он Сам предупреждает их, говоря: Не мир пришел Я принести на землю (Мф. 10:34). Как же Сам Он заповедовал им, входя в каждый дом, приветствовать миром? Почему же, равным образом, ангелы воспевали: Слава в вышних Богу, и на земле мир (Лк. 2:14)? Почему также и все пророки благовествовали о том же?

Потому что тогда особенно и водворяется мир, когда зараженное болезнью отсекается, когда враждебное отделяется. Только таким образом возможно небу соединиться с землею. Ведь и врач тогда спасает прочие части тела, когда отсекает от них неизлечимый член; равно и военачальник восстановляет спокойствие, когда разрушает согласие между заговорщиками. Так было и при столпотворении. Худой мир разрушен добрым несогласием, – и водворен мир... [Итак, не смущайтесь тем, что на земле будут брани и злоумышления. Когда худшее будет отсечено, тогда с лучшим соединится небо.] "

Вот как то так.

> Я тоже с Вашего позволения в данную тему влезу и тут же выйду. Я смотрю Вы любите заниматься подменой понятий, т.к. статья не за атеизм,

Я не занимаюсь подменой понятий. "отрицание христианской веры" это именно за атеизм. Отдельно есть статья за непубличное "отрицание". Есть статься за критику в адрес священнослужителей. В общем там по сотню статей, все их цитировать не вижу смысла. Тех, что я привел вполне достаточно для моего исходного тезиса: в Российской империи вплоть до революции 1918 года православие вполне себе успешно навязывали населению, в том числе и законодательно. Времена средневековья я не беру, т.к. это совсем уже не спортивно будет. Там примеров "принуждения к православию", причем куда более кровавых, чем банальная ссылка тьма тьмущая. Что, как я писал выше, стандартная картина для любой религии.

> Из ваших цитат этого не видно.

Я ниже привел соотвествующие статьи.

Кому: Максим Берестьев, #208

Кому: afid-karamazov, #169

> 1. голова не ошибается в силу абсолютности.
> 2. отдельные члены могут ошибаться. (по многим причинам)

Если голова работает, а члены не работают так как этого хочет голова, то это не жизнеспособный организм.

"Будь он лошадью, я бы его пристрелил"©Пекос Билл

> Но Церковь душеспасительное "заведение" и в ней более ценят и прислушиваются к людям продвинувшимся по этому направлению. Поэтому по основному направлению прислушиваются к действительно экспертному мнению.
>В богочеловеческом организме-Церкви иначе: существует откровение от Главы - оно верное в силу абсолютности. Далее пояснение трудным моментам могут дать люди продвинувшиеся в деле спасения. Их [согласное] мнение есть эспертная оценка, которая с большой вероятностью является верной, т.к. верифицирована на опыте.

Как показывает история христианской церкви, в частности православной. Наиболее авторитетными товарищами там практически всегда были не более набожные, а те за которыми бабло стояло. Если не веришь, посмотри историю конфликта "иосифлян" и "нестяжателей" и кто в итоге кого заборол.

Сототвественно 90% божественных откровений вовсе времена толковалось исключительно в угоду текущему политическому или экономическому моменту.

Относительный порядок в той же православной церкви наступал после репрессивных чисток светской власти. Когда Иван Грозный "мальчиколюбство" из православных монастырей каленым железом выжигал, или когда большевики зажравшуюся часть духовенства к ногтю прижали. Вот в такие моменты, да, здоровые силы в очищенной православной церкви на время становились у руля. Но не на долго.

Кому: copper1956, #210

Кому: Punk_UnDeaD, #194

> хот[ь] горчичное зерно веры в тебе есть?

Нету. Я, вообще-то, атеист...

Кому: 3dixlik, #212

Кому: ikrupenin, #186

> Если внимательно прочесть, то можно увидеть, что наказание следует не за отрицание веры, а за отрицании в публичном месте...

Т.е. наказание за заявление в публичном месте о своем мировоззрении (отрицание веры) или не публично возразить верующему (поколебать его веру) - это нормально и ни разу не преследование?
Интересно, что бы ты запел про аналогичные статья в отношении верующих? Не прочь такого "не преследования"?
А приравнивание атеизма к терроризму - просто прекрасно )

Кому: ikrupenin, #214

Кому: Лепанто, #195

> Ну, то есть, земельные и имущественные споры, инициированные служителями культа

Нет, не отсутствуют.

> Самостоятельно или под эгидой какой-либо организации? Ну, то есть ты, как верующий - очевидно, я надеюсь в курсе, что действующие, описанные тобою, сами по себе граждане являются еретиками?

1. Как разница. Тебя, лично, Папа угнетает? РПЦ? Или какая-либо другое религиозное объединение?
2. Я не в курсе, т.к., повторюсь, не знаток СП, не знаю Уставов религиозных объединений, не богослов и пр., пр. Даже кто кого и в каких случаях еретиком "назначает" - не имею ни малейшего представление.
3. Означает, ли что, если любое религиозное объединение не занимается, в числе прочих деяний, угнетением иных граждан - еретики? А для того, чтобы им перестать быть еретиками - надо убивать и сжигать людей? Означает ли тот факт, что вся РПЦ или Ватикан за всё время своего существования - является, в рамках твоего понимания СП, еретической? Т.к., хочу напомнить, что убили не всех и не всегда.
4. Что тебе там очевидно? На основании чего тебе очевидно? Раз тебе очевидно, то расскажи, мне, пожалуйста, какую религию я исповедую?

> То есть, они отказываются исповедовать и(или) проводить в жизнь собственные догматы?

Я не знаю, отказываются они или не отказываются, это у тебя всевидящее и всезнающее око, тебе виднее.

Кому: bagr, #216

Кому: Максим Берестьев, #209

1.Вообще, тензорное исчисление, я даже анекдот с намеком уже писал :) и еще много всякой всячины, однако, то что говорит товарищ карамазов, конечно, глупость.
2.Теория групп

Я никого не защищаю, но и математику в обиду не дам ;)

Кому: 3dixlik, #211

Много чего проверялось

Кому: Docia, #213

Релятивисткое сложение скоростей, в принципе, тоже оператор

Кому: ikrupenin, #214

4. Вы исповедуете то , что сами себе придумали

Кому: Максим Берестьев, #218

Кому: bagr, #216

> Кому: Максим Берестьев, #209
>
> 1.Вообще, тензорное исчисление, я даже анекдот с намеком уже писал :) и еще много всякой всячины, однако, то что говорит товарищ карамазов, конечно, глупость.
> 2.Теория групп

> Я никого не защищаю, но и математику в обиду не дам ;)

Спасибо за поправку. Я несколько погорячился. ))

Кому: Digger, #220

Кому: Максим Берестьев, #206

> Но, во-первых, любое священное писание всегда написано метафорическим языком,

Ты еретик, да?

Кому: Digger, #222

Кому: Максим Берестьев, #206

> В свое время довелось получить второе высшее по специальности социальная философия, так что в вопросах религии и ее роли в социалных процессах разбираюсь несколько глубже.

Любой семинарист размажет тебя по амвону как бог черепаху.

Катехизис прочитай.

Кому: Максим Берестьев, #224

Кому: Digger, #222

> Любой семинарист размажет тебя по амвону как бог черепаху.
>

Ну, я сварщик не настоящий, аппарат на стройке нашел© Религиоведение не мой профиль. Но кое что знаю. ))

> Катехизис прочитай.

Да читалис. И даже символ веры наизусть знаю. Не смотря на то что сознательный атеист с 6 лет )) Порой очень нравится потыкать носом в невежество особо ретивых "верующих"

Кому: Максим Берестьев, #226

Кому: quintic, #225

> Тем не менее на множестве каких-нибудь чисел есть огромное количество других операций удовлетворяющих определению группы, но не связанных напрямую с материальным опытом.

Камрад, чисто для справки: я намекал на тот же ЭВМ. Ты возьмешься утверждать, что на нем не возможно моделирование любых математических задач и операций?

Кому: Ujify, #228

Кому: yuri535, #199

> Но две пары сложенных яблок не превращаются в 3.2 штуки?
>
> В народном хозяйстве считают правильно?

Вы таки будете сильно удивляться !!!

Кому: Максим Берестьев, #230

Кому: quintic, #227

> Из тех задач которыми я занимаюсь на ЭВМ невозможно смоделировать абсолютно ничего. Как закодировать такие математические структуры как сайт, топос или стэк? И для чего это делать?

Если я правильно понял, то ты работаешь в области топологии и теории вычислений?

Кому: Максим Берестьев, #232

Кому: quintic, #231

> На мой взгляд очень небольшое количество алгебраических или алгеброгеометрических задач можно закодировать, в основном все они из весьма простой алгебры, а с топологией все становится существенно сложнее.

Камрад, у меня основная специализация это компьютерное моделирование физических процессов. Топология не мой профиль, я больше по конечноразностным методам и теплотехнике, но точно знаю, что в физике топология используется и компьютерные модели вполне успешно строятся. Сложность не означает принципиальную невозможность такого моделирования. Так что на твоем месте я не был бы столь категоричен.

Кому: Docia, #234

Кому: quintic, #231

> Нет. Но в топологии будут затруднения того же сорта: начиная с самого понятия топологии на множестве и дальше со всеми остановками. На мой взгляд очень небольшое количество алгебраических или алгеброгеометрических задач можно закодировать, в основном все они из весьма простой алгебры, а с топологией все становится существенно сложнее.
>

То есть вы хотите сказать что есть ряд математических задач которые конкретно вы сможете решить, а задать решение в компьютере не способны (не то что конкретно вы, а никто)?

Кому: Alvaretz, #236

Кому: Максим Берестьев, #111

> Любыми, включая ненасильственные. Переход из православия в иные конфессии законодательно запрещен был.

По поводу любых методов - еще раз, речь была о миссионерстве, а не об атеизме или насильственном обращении в православие представителей других конфессий.

Ну а ничего страшного в наличии статьи (которая, кстати, была отменена еще в Российской же империи) за переход ИЗ православия В другую религию не вижу. Вот если мусульман, например, насильно заставляли креститься - вот это да, навязывание.

Во-первых, Российская империя была государством с государственной религией, а не светским, поэтому тут своя специфика всегда есть. Нет и не было ни одного религиозного государства "всех религий". Были либо христианские, где христиане обладали какими-то большими правами, были мусульманские, где христиане обладали куда меньшими правами, чем мусульмане. Где у всех верующих равные права - это светское государство, а не религиозное.

Во-вторых, статья эта могла затрагивать примерно такой же процент населения, как статья за какое-нибудь мужеложство.
Т.е. если по поводу страшных законов того же "тоталитарного СССР" за мужеложство переживают в основном либерасты и другие -асты, так и по поводу закона за отпадение от православия в другую религию по собственному желанию могла переживать разве что никчемная кучка населения. Что это вообще за "религиозность" такая, если ты всю жизнь был православным, а потом решил вдруг стать мусульманином? А потом что, через лет 5 опять православным становиться? Есть такая идиома: политическая проституция. А это, видимо - религиозная.
Меняет религию ничтожный процент. Всех остальных же этот закон никак не касался - ни православных, ни мусульман, ни атеистов, ибо атеист может быть и крещеным, но в другую религию он точно не ударится.

Так что всегда так смешны все эти вопли атеистов по поводу этой статьи в Российской империи. А некоторые товарищи так вообще (особенно либерастического толка): во всех других случаях религию они нередко поносят и высмеивают на чем свет стоит, а тут, значит так переживают по поводу свободы кого-либо менять религии как перчатки.

К слову, всегда удивляли граждане, которые одновременно вопят по поводу разрушенных большевиками церквей и "миллионов расстрелянных попов" на всяких бутовских полигонах, а одновременно бегут верещать на весь свет по поводу того, что где-то какой-то православный храм строят.

> Но если нужна статья конкретно за за атеизм, то и она была. Вплоть до революции 1918 года.
>
> СТАТЬЯ 178:
> "Кто в публичном месте при собрании более или менее многолюдном, дерзнет с умыслом [отрицать христианскую веру, или православную церковь], или ругаться над священным писанием, или святыми таинствами, тот подвергается лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу на время от шести до восьми лет.

Называть это "статьей за атеизм" просто нелепо. Никакая эта не "статья за атеизм". Аналог этой статьи есть и у нас, и во многих западных странах, называется "оскорбление религиозных чувств".

Кроме того, я не нашел в источниках закона именно с таким текстом: "[отрицать христианскую веру, или православную церковь]". Что за скобки странные? Это такая попытка подставить в закон то, что сам придумал, а не то, что там реально писалось? Будь добр, приведи источник, пожалуйста. С ТОЧНОЙ цитатой. А то в некоторых источниках там стоит другое слово: ПОрицать, а не ОТрицать. Если с русским языком "на ты", то любому понятно, что это совершенно разные значения.

Кому: Stoum, #113

> А либерастами себя либералы тоже называют?

Говорят, нацисты себя тоже сами нацистами не называли. Сути не меняет.

> Ну и слова про США меня не возмутили, мне смешно, что человек рассуждает так, раз Путин сказал иронично, что США не сверхдержава, то она ей тут же перестала быть. Логично, ага.

Да смех и в возмущении бывает... Это такая самозащита психологическая...

Кому: Docia, #114

> Разрешила та что и ввела закон о веротерпимости, Екатерина 2. Связи не видите? А так же связи с постоянными восстаниями.

Связи с чем? Указ Екатерины лишь закреплял существующее положение дел. До того никто довольно многочисленных иноверцев не уничтожал, не ссылал и т.д. 8 тысяч крещеных татар, которые ты упоминаешь ниже - смешная цифра.

> Ты считаешь нормальным запрещать людям верить в то что они хотят.

Что за бред? Ну хорошо... Изволь тогда отвечать за свои слова. Приведи цитату мою, где я это писал.

> Ты православнутый на всю голову или просто....

Это как раз в странах с преобладающим исламом прекрасно все запрещают. Интересно, может если бы и Россия была бы мусульманской, а не православной, тоже бы баб в мешки одевали?

Приведи хоть одну мусульманскую страну в 18-м веке с провозглашенной свободой совести, уважаемый любитель свободы. Да и в 16-м веке можно.
Вон в 20-м веке в Малайзии ввели смертную казнь (!) за обращение мусульманина в христианство. В Иране за это смертная казнь есть. Даже в хваленой Османской империи на закате ее существования такой геноцид христиан устроили (который сейчас называют геноцидом почему-то одних только армян), что потом тот же Гитлер, говорят, в пример ставил.

> Красиво сравнил преступника осуждённого с татарином руководивщим оборону 450 лет назад.

Ну т.е. татарские нацики могут среди татарского народа назвать только таких "героев", которые клятых москалей убивали?

> Ты предлагаешь нацистскую версию, все мы русские почитаем русских своих не почитать и в свою веру лучше не молитесь.

Реальный дурдом у тебя. У нас в стране центральные улицы Москвы перекрывают в честь мусульманских праздников, а ты тут брешешь про "не молитесь в свою веру"...

> Мы ведь вас завоевали так что знайте **** своё место.

Если татарским нацикам нечего вспомнить в своей истории хорошего, кроме как убийцу клятых москалей в бородатом 16-м веке, хотя они прожили с русскими с тех пор более 4 столетий, вместе воевали все войны, поднимались в элиту и власть, вместе Великую Отечественную Войну выиграли, вместе в космос летали, вместе страну великую строили и т.д., но вместо всего этого они называют мечеть именем убийцы русских - то это проблемы татарских нациков. А я буду уважать великий татарский народ, а татарским нацикам буду желать как можно скорее отправиться изучать вечность с бестелесном состоянии, хорошо?

Вы там как укропские нацисты. У них тоже нет никаких героев, кроме лагерного петуха Бандеры, предателя Мазепы - предателя, каких свет не видывал, да еще каких-то ослов из так называемой "битвы" под Конотопом, и т.д. В общем, любая ничтожная самая мелкая сошка будет Героем, лишь бы было выполнено главное условие: убийство москалей. И тогда это ничтожество будет иметь куда больший вес, чем Ковпак, чем Гоголь, чем Безбородко, чем Ватутин (которого вообще "декоммунизировали" сейчас), в общем - еще огромное и гигантское множество народу - выходцев с Украины, несравненно куда более значительных в истории, но они не могут быть героями: потому что это было время, когда жили вместе с клятыми москалями.

> Хорошая логика, особенно относительно событий 5 вековой давности. С такой логикой гарантирую тем что всё плохо закончится.

Для нациков всегда все плохо кончается. Что германских, что чеченских, что татарских, что украинских... И для русских, кстати, тоже плохо кончится. А они, к несчастью, есть. Вот на днях какие-то уроды сожгли Коран и заставляли таджикского дворника в метро отречься от ислама. Получили по 5 и 10 лет строгого режима. Но татарские нацики все равно возбудились и вспоминают про завоевание Казани.

> Дай пруф об единой государстве Казанском, а я по ржу.

Дай пруф, что у чувашей, марийцев, мордвы и т.д. было по своему отдельному единому государству. А я поржу.

Что касается указов - то, если честно, ни о чем. Если учесть контекст (бородатого какого-то там века).
Насчет послепетровского времени: разрушение мечетей - это самоуправство некоего Конашевича, а не государственная политика. Ни одного государственного указа разрушать УЖЕ существующие мечети не было.
А указы Петра I касались владельцев православных крестьян и служивых людей. Ни в одном мусульманском государстве того времени никакой православный не владел никакой большой собственностью, людьми и не находился на службе. Так что вопить по поводу "навязываемого православия" со стороны мусульман - это клиника. Покажите хоть какое-то свое государство (мусульманское!) с торжеством свободы совести и демократии, где интенсивно строятся и расцветают храмы всех религий (не только ислама), нет наказаний за отвращение от ислама и т.д., вот тогда и поговорим.
Новые мечети некоторое время запрещали строить? Может быть. Хотя 20 лет запрета для 4-х веков совместной жизни - как-то маловато. Однак, Петр I еще запрещал строить новые православные монастыри. В православном-то государстве.

Кому: Максим Берестьев, #117

> Статья 196
> Отступившие от Православного в иное Христианское вероисповедание
> Это, надо полагать, ни разу не принуждение к христианству вообще и к православию в частности?

Выше уже разобрал этот момент. Статья была отменена, мусульман никто не принуждал принимать христианство, а те, что меняют религии как перчатки - нуда, закон плохой. Для них.

> например статья 192, где говориться, что если ты еврей или мусульманин встпивший/шая в брак с христианином/кой посмеешь воспитывать своих детей не по христиански, то твой брак принудительно расторгнут, а тебя лишат права состояния и вышлют в отдаленные поселения Сибири.

А евреем и мусульманином запрещал кто-то быть? Вот лично тебе, если ты еврей или мусульманин и вступаешь в брак с христианином?

Детей воспитывать нельзя по законам Торы или Корана? А как же права детей?

Кому: Зоркий сокол, #121

> Дико извиняюсь, но не могу уловить полета мысли. Амиго, где ты увидел в моем кратком экскурсе в историю Поволжья хоть что-то о памятниках? И цели не ставил кого-то обвинять или оправдывать. Было так, как было и никак иначе, как бы противно это кому не было.

Я твою цитату использовал как ответ другому товарищу. Про памятники я писал в ответ на другую цитату: мои слова расположены не под твоей цитатой.

Кому: Александр Савин, #238

Кому: Abrikosov, #43

> Т.е. гвардейская ленточка тоже стала антисоветским символом?

Проблема в том, что на госканалах и устами официальных лиц её (ленточку) именуют георгиевской. А не гвардейской.

Хотя сама по себе даже георгиевская лента не может считаться антисоветской, ибо (поправьте, если путаю) Георгиевские кресты признавались при Советской Власти как "солдатская" награда за боевую доблесть.

Антисоветской в этом случае является именно подмена. Гвардейской на Георгиевскую.

Кому: Александр Савин, #240

Кому: Alvaretz, #68

> Вон, мечеть в Казани имени Кул Шарифа, руководителя "обороны Казани". Все равно что в Чечне именем Дудаева какого-нибудь назвать.
>

Кул Шариф не состоял на военной службе у московских правителей. В отличии от Дудаева. Всё же разница.

Кому: afid-karamazov, #242

Кому: Максим Берестьев, #223

> Да собственно в этом плане ни чем, я же написал, что такое было характерно и для всех христианских церквей. И православие, как частный случай такой церкви тут не исключение. А то ведь регулярно встречаются индивиды, которые свято уверены, что уж "в нашем православии такого не было" Просто пример про нестяжателей я то привел по православной церкви

Есть идея, а есть практическое воплощение = по отношению к идее ваше утверждение неверно, по отношению к исполнению ваше утверждение верно.
Т.е. утверждение: в нашем православии такого нет - верно, по отношению к учению.
Т.е. утверждение: в нашем православии такое было - верно, по отношению к истории.


По поводу вопроса нестяжателей: заметте как [вы сами] уже выбрали верный и неверный ответ с точки зрения идеи. Интересно, по отношению к идее, это доказывает её состоятельность?


Кому: Punk_UnDeaD, #175

> В принципе атеизм тоже можно оценить как противоречивый используя религиозные критерии.
>
> жги

там способов много, я про принцип (абстрактно): есть две формулы
одна y=kx+b
вторая y=ax^2+bx+c

по ним разные ответы получаются (хоть и в одной плоскости) и доказывать одной формулой неверность второй очень веселое занятие.


Кому: copper1956, #187

> Вопрос: можно ли оценить мерками атеистического мировоззрения религиозное мировоззрение?
>
> Вопрос: может ли критиковать Жириновского кто-нибудь, кроме членов партии ЛДПР?

вопросы корректнее поставить так:
Может ли [не]либерал-демократ критиковать либерал-демократичность не с позиции либерал-демократии? - нет
Можно ли с позиции демократии критиковаться либерал-демократия? - может

в первом вопросе речь будет о либерал-демократии, во втором о демократии.

Так и с религией и атеизмом:
если оценивать религию с позиции атеизма - речь только об атеизме и остальные концепции неверны;
если оценивать атеизм с позиции религии - речь только об религии, и остальные концепции неверны;

Кому: Александр Савин, #244

Кому: afid-karamazov, #124

> Важное дополнение. СП не является самостоятельной (самодостаточной) книгой .СП используется для обучения верующих - с СП всегда прилагается объяснятель. Как и к учебнику математики всегда в школе прилагается учитель. Тут всегда вопрос; кто учит учебник или учитель?.

Пример неудачен. Ответ при решении задачи в математике не зависит от учителя. В случае религии - наоборот.

И заинтересованный ученик вполне может освоить учебник по математике следующего года процентов на 90 за лето - без учителя. Личный опыт с 8-го по 10й класс.

В случае же с СП - получается, что самостоятельное (без учителя) решание задачи приводит к ереси.

Кому: Zhukoff, #246

Кому: Alvaretz, #236

> Во-первых, Российская империя была государством с государственной религией, а не светским

Что, собственно, тебе и пытались доказать. С той лишь спецификой, что в РИ церковь была подчинена государству чуть более, чем полностью.
В итоге господствующего положения гос.религии была наглухо прогажена вся нац.политика, которую пришлось пересобирать большевикам на абсолютно иных принципах.

Кому: Александр Савин, #248

Кому: Alvaretz, #236

> А евреем и мусульманином запрещал кто-то быть?

А при "черту осёдлости" ничего не слышал?

Кому: Abrikosov, #250

Кому: Stoum, #70

> Ну и постоянные "укры", "либерасты" не вызывают желания слушать дальше

Какой ты чувствительный мальчик, Томми.

Но хотелось бы услышать твои предложения - как называть укров, чтобы это было коротко, понятно, и самое главное - не задевало нормальных украинцев?

> потому-что дальше будут наверное "жЫдобандеровцы"

Копирования ебанутой лексики укронацистов точно не будет.

Кому: Александр Савин, #252

Кому: Docia, #213

> Я же тебе на пальцах объяснил что ты не прав привёл объяснения а ты несёшь бред дальше.

Классическая игра в шахматы с пресловутым голубем.

Кому: copper1956, #254

Кому: afid-karamazov, #242

> Так и с религией и атеизмом:
> если оценивать религию с позиции атеизма - речь только об атеизме и остальные концепции неверны;
> если оценивать атеизм с позиции религии - речь только об религии, и остальные концепции неверны;

Оригинально. Постмодернизм на марше.

Атеизм -- это отношение материалиста к идее бога и религии, критика религии. То есть атеизм -- это уже [суждение] о религии. Негативное. Теизм -- это тоже суждение о религии. Позитивное. Вы фактически утверждаете, что о религии судить можно только положительно. Критиковать религию можно?

"Содержание" атеизма -- это отрицание религиозной парадигмы, без предложения собственной. Человек оценивает идею бога и приходит к выводу, что она -- абсурдна. То есть оценка первична. И по результату оценки можно заключить, что человек -- атеист.

Я не сужу о религии "с позиции атеизма", я сужу о религии с позиции материализма. Материализм -- это всеобъемлющая концепция. Атеизм -- это вывод. В частности, от том, что религия это [часть] общественного бытия и тп.

Кому: afid-karamazov, #256

Кому: Александр Савин, #244

> Пример неудачен

Нужно подумать над удачным примером.

> В случае же с СП - получается, что самостоятельное (без учителя) решание задачи приводит к ереси.

Потому-что школьная математика полностью определена, а язык допускает различное понимание одного и того же текста.
http://www.pshelp.narod.ru/lib/psychology/0006-021.html
" Приписывание смысла слову "Наполеон" означает позитивный выбор не противоречивых друг другу синонимичных значений (например, значений с одной предметной отнесенностью: Наполеон - человек) и одновременное отвержение (негативный выбор) значений с другой предметной отнесенностью: к коньяку, собаке, символу эпохи и пр. Тогда смыслом слова "Наполеон" может быть: человек + полководец + узник + ..., а не коньяк, а не собачка, а не пасьянс..."

Кому: Docia, #258

Кому: quintic, #235

> Я хочу сказать, что почти любая содержательная интересная мне задача в принципе не может быть описана в виде конечного набора данных, а как следствие представлена в компьютере.
>

Повторить вопрос или всё же ответить, вы можете решить задачу или нет. И чтобы не повторятся в дополнение будьте добры привести конкретный пример задачи, ответ на который вам известен и вы можете его доказать, а компьютер эту задачу решить не способен.

Кому: нсс, #260

Многие вещи послушать было интересно, хоть там первая половина не про религии вообще. Не успели почти охватить роли разнообразных сект, люто расшатывавших духовное здоровье населения. А ведь это тоже инструмент информационной войны, или?

Одно белое братство к примеру - мощный удар был. Некоторые деятели пишут, что массовое камлание "кто не скачет ..." в какой-то форме уже там было. Хотелось бы специалиста услышать на эту тему.

Про сайентологов только вскользь обмолвились. Есть вроде еще секта "Возрождение", чье название каким-то образом совпадает с названием соросовского фонда на Украине, и в которой некоторые нынешние власть имущие состоят. Ну или "кровавый пастор" Турчинов (бывший член КПСС, кстати) и его "Слово жизни"...

И - да, в серьезном разговоре "укры", "либерасты" и т.п. мне тоже кажутся не к месту. Здесь другой формат - не юмор, не сатира. Ну, на мой взгляд, конечно.

Кому: Зоркий сокол, #262

Кому: Alvaretz, #236

"Все мне ясно стало теперь" (с) Благодарю за уточнение.
То-то и думаю, откуда вдруг цитата о памятниках под моей взялась...
По поводу памятников: ставить их, конечно, нужно. НО! Крепко подумавши, кому, зачем, и что может воспоследовать. Не худо бы также допрежь поинтересоваться у народа, что он на данную тему мыслит. Иначе всякие там Маннергеймы и прочая мерзость наши площади и улицы оккупируют.

Кому: Лепанто, #264

Кому: ikrupenin, #201

> А ещё ты забыл рассказать нам, разумеется очевидное, что Иисус - еретик, и убивать людей, как-то забывал, в соответствии со своими догмами.

Минуточку, так речь о том, что было две тысячи лет назад или сейчас - ты уже определись. А то, я ведь тебе и поход прекраснодушных верующих во главе с Петром Пустынником могу напомнить - где натурально жрали детей. А еще, детский крестовый поход, который практически целиком оказался на рынках рабов.

Кому: Digger, #266

18:20 Объединение с РПЦЗ, там есть нюансы, останавливаться не будем.

Отчего же! Очень интересно читать поздравительные письма глав РПЦЗ одному художнику с призывами освободить Святую Русь от жидо-коммуняк.

Кому: Максим Берестьев, #268

Кому: Digger, #267

> Ты не совсем понимаешь про что пишешь. Все историки в этом случае употребляли словосочетание "История Русской церкви". Просто православий их как грязи. Нет истории православия. Поэтому есть история христианства вообще и конкретных церквей в честности.

А. Понял. С замечанием полностью согласен. В следующий раз буду более точен в формулировках ))

Просто в данном случае контекст обсуждения касался только русского православия и я счел такие уточнения избыточными.

Кому: ikrupenin, #270

Кому: afid-karamazov, #259

> Критика атеистом религии возможна

Друг, ты сам не запутался ещё?
Тогда кто такой атеист (атеизм) по твоему? и в чём сущность?

Кому: Digger, #272

Кому: Максим Берестьев, #271

> Ну и те же синоптические Евангелия при желании и толике воображения можно истолковать как заблагорассудится, находя там подтверждение практически чему угодно.

С этим никто не спорит. Граждане путём цитат из Писания пытаются решать проблемы, которых во времена Христа просто не было. Однако в целом Писание в христианстве понимается буквально. В противном случае и Бхагават-Гита - христианский метафорический текст.

> Вон, я выше Иоана Златоуста цитировал в ответ на вот это толкование:

Толкование - это НЕ метафорическое понятие текста. Это всегда объяснение нарратива для непонятливых. Просто объяснение. Без "а вот тут Иисус подразумевал".

Я ж специально 2 статьи написал по методикам библеистики:

http://realigion.me/article/24970.html
http://realigion.me/article/24930.html

Кому: sasa, #274

Кому: copper1956, #254

> Атеизм -- это отношение материалиста к идее бога и религии

Тут не надо путать теплое с мягким. Атеизм-теизм -- это указание на отсутствие или наличие фигуры бога в данном мировоззрении. Материализм-идеализм -- это указание на первичность материи или идеи. Вполне имеют право на существование как материалистический теизм (вполне материальный всемогущий дедушка на облаке -- как объективная реальность, данная нам в ощущениях), так и идеалистический атеизм (субъективный солипсизм -- все окружающее есть порождение моего разума).

Кому: Dragonmaster, #276

Кому: sasa, #274

> Атеизм-теизм -- это указание на отсутствие или наличие фигуры бога в данном мировоззрении. Материализм-идеализм -- это указание на первичность материи или идеи.

Собственно, фигура бога в мировоззрении априори делает его идеалистичным. По определению. Что не делает обратное утверждение (отсутствие бога в мировоззрении делает мировоззрение материалистичным) верным.

Кому: Максим Берестьев, #278

Кому: Alvaretz, #236

> > Ну а ничего страшного в наличии статьи (которая, кстати, была отменена еще в Российской же империи) за переход ИЗ православия В другую религию не вижу.

У нас не про страшное речь шла, а про принуждение к православию, которого якобы на Руси не было и никого ему не навязывали.

> Вот если мусульман, например, насильно заставляли креститься - вот это да, навязывание.

Т.е. вы таки признаете, что принуждение имело место быть? И для справки, принуждение это не только, когда тебе нож к горлу приставляют и ставят перед выбором: либо переходи в нашу веру, либо умри. Принуждение это еще когда и законодательно тебя в правах поражают, пока ты правильную религию не примешь. Я привел лишь несколько законов, которые это иллюстрируют. Кстати закон по которому родственник


> Во-первых, Российская империя была государством с государственной религией, а не светским, поэтому тут своя специфика всегда есть. Нет и не было ни одного религиозного государства "всех религий". Были либо христианские, где христиане обладали какими-то большими правами, были мусульманские, где христиане обладали куда меньшими правами, чем мусульмане. Где у всех верующих равные права - это светское государство, а не религиозное.

Ну наконец то вы признали мою правоту.)) Сами подтвердив мой исходный тезис:
"У любой религии кровавых страниц в истории хоть отбавляй. И православие тут исключением не является. Как его "не навязывали", очень красноречиво говорят законы Российской империи."

> Называть это "статьей за атеизм" просто нелепо. Никакая эта не "статья за атеизм". Аналог этой статьи есть и у нас, и во многих западных странах, называется "оскорбление религиозных чувств".

"За хулу" это отдельная статья была.

В данной же статье, в выделенном мной фрагменте речь идет про критику в адрес церкви и религии. Вторая часть, где про "ругаться над" подразумевает наказание за насмешку ("ругаться над" = насмехаться см. например словарь Даля )


>Кроме того, я не нашел в источниках закона именно с таким текстом

Свод законов Российской империи, редакция 1902 года.

>Что за скобки странные?

Скобки поставлены мной специально, что бы часть закона, которая объявляет ответственность за критику в адрес христианства и церкви оказалась выделенной красным цветом. На тупичке это аналог подчеркивания.

>А то в некоторых источниках там стоит другое слово: ПОрицать, а не ОТрицать. Если с русским языком "на ты", то любому понятно, что это совершенно разные значения.

Вполне допускаю, что в приведенном мной тексе может быть опечатка. Т.к. текст скопирован с интернета. А в скане редакции 1857 года, который у меня есть, это статья 194 и там стоит "порицание". При этом смысл закона от опечатки не меняется, так как в русском языке "порицать" означает "не одобрять", "осуждать", "критиковать". Т.е. запрет на любую критику православия и церкви имеет место быть.
И это в 1902 году.

Например, высказывание про то, что с точки зрения науки в Библии написана чушь и трава никак не могла возникнуть раньше звезд вполне попадает под этот закон.

Отменена эта статья была только после революции 1905 года.

Кому: Зоркий сокол, #280

Кому: Zhukoff, #245

> Ни одна религиозная система в мире не предоставила никаких доказательств объективного существования бога

"Почем опиум для народа?" (с) [вспомнилось в тему]
Так этого и не требуется. Вся "прелесть" религий и состоит в том, что взамен доказательств - слепая вера адептов в то, что вещает служитель культа. А верить можно во все, что заблагорассудится. В этом отношении вера в дырку в стене максимально доказательна, ибо ее (дырку) можно узреть воочию, пощупать, измерить глубину, оценить качество материала стены и тэдэ и тэпэ.)
Для разрядки накала околорелигиозных прений приведу кое-что. Есть у атеистов такой анекдот.
Переводит Христос учеников через залив. Иду-бредут себе, вдруг сзади слышится голос: "Учитель, апостол Фома тонет, уже по шею в воду погрузился!" На что Христос бросает через плечо: "Скажите Фоме, пусть не выпендривается, а идет как все, по камням."
И еще. "Дорогу осилит идущий" - сказал Моисей и завел всех в пустыню на 40 лет.

Кому: нсс, #260

> И - да, в серьезном разговоре "укры", "либерасты" и т.п. мне тоже кажутся не к месту.

Позволю себе не согласиться. Используя такие термины, человек выражает или подчеркивает свое негативное отношение к доводимым до абсурда явлениям "украинства" и либерализма. Особливо ежели они сами себя постоянно дискредитируют. Куда уж серьезнее-то? Было бы странно ожидать от обитателей тупичка иного отношения к этим безобразиям. Как, впрочем, и от вменяемых граждан вообще. Как-то так.

Кому: Юрец Молодец, #282

Давно пора Россию переименовать в Московию, а то место где раньше была вялое гос образование Украина - в Подмосковию

Кому: yuri535, #284

Кому: Dragonmaster, #277

> Кому: yuri535, #275
>
> > объективного солипсизма не существует в природе
>
> [косится на stepnikа]

он многомодельный солипсист!

комбинирует всё что найдет в одну кучу!

солипсист эклектик

Кому: Александр Савин, #286

Кому: afid-karamazov, #256

> Потому-что школьная математика полностью определена, а язык допускает различное понимание одного и того же текста.
> http://www.pshelp.narod.ru/lib/psychology/0006-021.html
> " Приписывание смысла слову "Наполеон" означает позитивный выбор не противоречивых друг другу синонимичных значений (например, значений с одной предметной отнесенностью: Наполеон - человек) и одновременное отвержение (негативный выбор) значений с другой предметной отнесенностью: к коньяку, собаке, символу эпохи и пр.

Не так. Значение (смысл) многозначных слов определяется контекстом, окружением этого слова. То есть если фраза (осмысленная) сказана, то все слова в ней определены не только самими этими словами, но и словами рядом стоящими.

Например, если мы говорим: "Наполеон смотрел на горящую Москву", то это немедленно отсекает и торт, и коньяк, и даже Наполеона III.

Можно, конечно, нагромоздить нечто вроде: "Шёл косой Наполеон"... аж с тремя смыслами:
1) Наполеон шёл по песчанной косе
2) Окосевший импоератор шёл куда-то
3) Наоплеон, как полководец, выкашивал армии противника

Но ни в каком серьёзном учении подобные лингвистические упражнения неуместны. Ибо "учение" получается ни о чём. И каждый "интерпретатор метафор" будет излагать его по-своему.

Кому: Александр Савин, #288

Кому: Зоркий сокол, #280

> Позволю себе не согласиться. Используя такие термины, человек выражает или подчеркивает свое негативное отношение к доводимым до абсурда явлениям "украинства" и либерализма.

Всё же "укры" и "либерасты" - слова, пригодные в сатире (у Илиаса, например) или в форумной полемике. При обсуждении серьёзных вопросов лучше их избегать, ИМХО.

Как, скажем, матершины и прочей площадной брани избегают на научных конференциях. Но в "рабочих" обсуждениях всяко бывает уместно.

Кому: Zhukoff, #290

Кому: ЛукаНебоходов, #289

> Имеется коровье стадо. Коровам говорят: вас ведут на убой, пастушьи псы - на самом деле волки из западного леса. Коровы начали обсуждать

Еще одна аналогия, и, как обычно, ложная.
Ты давай, развей её до логического конца.
Коровам, т.е., нам, предлагают в кач-ве борьбы с убойщиками верить в скрепных зелёных чертей, а не в синих или красных. Это очень ценная инициатива.

Кому: Zhukoff, #292

Кому: afid-karamazov, #291

> Поэтому в православии закреплено "законодательно" руководство от людей с практическим опытом.

С практическим опытом чего?

Кому: Александр Савин, #294

Кому: afid-karamazov, #291

> Вообще, теоретически, умозрительно Вы правы. Однако в действительности мы имеем совершенно обратную картину.

То есть на горящую Москву могла таки смотреть бутылка коньяка? Особенно если это друг утверждается "людьми с практическим опытом".

А если серьёзно, то:
1) Если учение нуждается в разъяснении, что, мол, там-то и там-то имеется ввиду совсем противоположное написанному - извините, чему же само это "свойство" учит? Только тому, что путаница в нём полная.
2) Один "человек с практическим опытом" даст одно разъяснение, другой - другое. Опять путаница.

> Поэтому в православии закреплено "законодательно" руководство от людей с практическим опытом.

Тут уже суровым материализмом повеяло. Ещё немного - и придём к общественному опыту как критерию истины!

Кому: Zhukoff, #292

> С практическим опытом чего?

Ну как те ксендзы, что охмурили Козлевича...

Кому: Zhukoff, #296

Кому: ЛукаНебоходов, #295

Абсолютно точно понятно, чего делать не следует.
Не следует вестись на инициативы продать очередную порцию мракобесия.
Православие никакой объединяющей силой в 21 веке для России обладать не может.
И игры власти с религией - это просто опасно.
И очень недальновидно.

Кому: afid-karamazov, #298

Кому: Zhukoff, #290

> в скрепных зелёных чертей, а не в синих или красных.

предлагается разобраться с внутреними "чертями-страстями" (взяткочество и пр. зависти), прежде чем это начнут делать внутренние органы. По крайней мере эффективность совместного действия людей на местах (самих внутри себя) и МВД со стороны государства ожидается эффективнее чем просто МВД: если корень гнилой, то как не ухаживай за верхом - все равно помрет'c. Т.е. увеличение процентов людей с правильными принципами должно благоприятно отражаться на внешней ситуации.

Кому: afid-karamazov, #300

Кому: Александр Савин, #294

> к общественному опыту как критерию истины!

христианство - немного теория и много практика, в этой части видимо выполняется. Только отправная точка - целостное ядро, а не непонятное.