Кому: Sha-Yulin,
#230
Спасибо за пояснения. Ключевые области "стыковки" наших точек зрения понятны. Осталось определиться с разногласиями.
> А какие вас удовлетворят доказательства? Летописи вас уже не устроили.
Письменные источники и в их числе летописи (хроники) формируют фундамент исторических исследований. Затрудняюсь сказать, почему Вы решили, что их данные меня не устраивают.
Разумеется, при изучении письменных источников нужно делать поправку на разницу в мировосприятии сегодняшнего дня и времени авторов. "Западные/восточные балты", "индоевропейцы", "археологические культуры" и пр. - термины нашего времени, прежние авторы оперировали несколько иными понятиями. Вместе с тем, и там иногда проскальзывали упоминания наподобие сообщения Повести временных лет: "Поляне же ... были из славянского рода и только после назвались полянами, и древляне произошли от тех же славян и также не сразу назвались древляне; радимичи же и вятичи - от рода ляхов." (Этот фрагмент, кстати, недавно рассматривали в "Разведопросе".) Данное сообщение ПВЛ, разумеется, не истина в последней инстанции - тем более что далее там идет ссылка на явно легендарных Радима и Вятко - но я практически уверен, что в основе сообщения лежали какие-то реальные события, пусть и сильно искаженные легендой. К слову, вспоминается давняя версия В. Чивилихина о трансформации этнонимов "венды" - "вентичи" - "вятичи" - опять же, именно как версия, а не абсолютная истина. Затронув в качестве примера истрию восточных славян, можно также отметить одну деталь, а именно наиболее вероятное неславянское происхождение названия "русь" (ну или как минимум 100% не восточнославянское - тема тоже, кстати, недавно проходила в "Разведопросе"). Т.е. русские восточные славяне, а "оригинальные" русы нет - но проблемы в этом никто не усматривает.
Что касается известий письменных источников непосредственно о средневековой литве, мне пока не встречалась там информация, что литва - восточные балты. Конечно, "отсутствие доказательств - еще не доказательство отсутствия". Только вот есть такое упоминание в "Хронике" Феодосия Софоновича: "Ятъвежи были едного народу з литвою и з прусами старыми, з готтов пошли". Разумеется, это сообщение можно считать источником с оговоркой: информация там далеко не из "первых рук". Но ведь и многие сообщения ПВЛ отделяло от "оригиналов" не одно столетие. Далее, были ли у Софоновича мотивы для намеренной фальсификации? Я таковых не вижу, т.е. вполне можно предполагать, что свою информацию автор мог черпать в каких-то не дошедших до нас источниках.
Кроме того, версия западнобалтского происхождения литвы как минимум не противоречит данным археологии и топонимики - во всяком случае, их текущему состоянию.
Почему же при таких раскладах нужно, как Вы предлагаете, признавать восточнобалтское происхождение средневековой литвы как единственно верную версию, напрочь отвергая остальные?
И небольшое обобщение. Говоря об истории ВКЛ, я намеренно привел здесь ссылки на историю Руси, поскольку вполне допускаю существование неких закономерностей в истории средневековой Руси и соседних государств, послуживших в итоге образованию Древнерусского государства и ВКЛ. Схемы в этом случае получаются похожие: существует сравнительно немногочисленная народность в окружении соседей иного этнического происхождения. Разумеется, они ей не абсолютно чуждые - но и не идентичны ей ("разной степени близости" - можно сформулировать так). В процессе борьбы за первенство народность (в одном случае литва, в другом - русь) чего-то достигает, но по-настоящему серьезные успехи к ней приходят, когда правители принимают "имперскую" программу, позволяющую им не просто присоединять/завоевывать различные территории и/или народности, но и - главное - относительно безболезненно удерживать их в подчинении в "штатном" режиме (т.е. когда не нужно постоянно держать наготове серьезные воинские контингенты в непрерывном ожидании очередного мятежа/восстания). Но за свои достижения подобная "успешная" народность расплачивается в итоге потерей своей этнической и культурной идентичности, растворяясь среди соседей.
Разумеется, это только версия. Ее слабое место сейчас в том, что неясны механизмы предполагаемых процессов. Если их не получится обнаружить/объяснить - значит, она несостоятельна.
И небольшое лирическое отступление "национального" характера. С моей точки зрения, национализм последних десятилетий на постсоветском пространстве - язва, как разрушающая жизнь конкретных людей, так и вызывающая социальную деградацию. К сожалению, его распространение закономерно и вызвано упадком "имперских" структур и механизмов позднесоветского и постсоветского времени. Если Вас так задевает непосредственно белорусский национализм, то могу засвидетельствовать, что его фактическое возникновение, а затем и распространение на текущем историческом этапе - результат политики сначала союзного, а затем российского руководства. Разумеется, это не единственный фактор - есть еще и западная пропаганда, и местные активисты - но они в этой "гонке" явные аутсайдеры.
Впрочем, это частности. С моей точки зрения, наиболее глубоко "глобальные" вопросы постсоветского национализма рассмотрел С.Г. Кара-Мурза:
http://centero.ru/digest/natsionalizm-kak-ideologiya. Вкратце суть его выводов такова. Нации в их полноценном понимании возникли с появлением индустриального общества, с приходом капитализма. Национализм был ответом на тот "вызов времени", он способствовал прогрессу, помогая людям "смотреть в будущее". Сегодняшний национализм исключительно "обращен в прошлое" и охваченное им общество рискует лишить себя будущего.
Пару слов об "идеологической" подоплеке исторических гипотез. Вполне допускаю, что озвучиваемые мной версии могут быть созвучны - или наоборот, абсолютно неприемлемы - по политическим и прочим мотивам националистам различного толка, а также любым другим идеологам. Но если гипотеза представляется верной или хотя бы обоснованной - причем здесь мнение националистов, фашистов или любых других "-истов"? Согласны они с ней - и что с того?
"Западнобалтская литва" может быть "желанной" для белорусских националистов, но вряд ли она более "желанна", чем "восточнобалтская" - для националистов литовских. И это, между прочим, очень серьезно: "убери" из современной литовской истории "восточнобалтскую литву" - что там останется? Отсюда и отношение к вопросу: для белорусской историографии тема "истоков литвы" второстепенная (потому и занимающиеся ею рискуют попасть в маргиналы), а вот для литовской - эта тема ключевая.
Историческая наука и политика/идеология - сферы несколько разные. Поэтому перед обсуждением вопросов желательно определиться: в какой плоскости собираемся вести дискуссию?
P.S. Мои извинения остальным участникам форума: вижу ваши сообщения, но сегодня ответить не успеваю. В сутках 24 часа, а помимо обсуждений есть еще работа и домашние дела.