Кому: Zhukoff,
#247
> И вот, выходит в Тупичок парень, Маркса никогда не читавший (уж извини, но это видно) и говорит: чтотатутнетак!
> Государство-то развалилось!
Это верно - читал только выдержки. Поэтому и аккуратен в выводах. над теоретической подготовкой еще работать и работать.
Соглашусь, что по поводу анализа социально-исторического процесса ЕВУ наиболее удобный и логичный инструмент. Сбоев практически не дающий. Я сам его использую (в меру своего знания).
Единственное, что на ум приходит - не подтвердившаяся теория о существовавшей у человечества фазы всеобщего матриархата. (Энгельс вроде?)
> Парни в Риме не знали ЕВУ, но построили государство строго по ЕВУ
Но вот создатели ЕВУ про парней в Риме знали. И в том числе по ним ее и писали. Так и получился отличный (но не единственно возможный) инструмент познания прошлого.
> Карл, Мартелл его погремуха, оформил феодальные отношения ваще так, будто Маркс ему программу реформ писал лично
И Маркс по итогам программы "Мартелл и потомки" описал стадию классического феодализма. Который, кстати, уже в Англии был несколько иным, зато в Японии - как Мартеллом писаный )
> И как так выходит, что вот тут и тут и тут Маркс оказался прав, а потом резко засбоил?
Что касаемо анализа уже случившегося - Маркс создал отличную теорию.
Но, если взять прогноз на будущее для Маркса и ближайшее прошлое для нас (те самые 70 лет), то картина видится мне следующая:
1) Социалистическая мировая революция началась не в самых индустриально развитых странах, давно вставших на буржуазный путь, а в России. Т.е. в стране полной феодально-буржуазных противоречий. И, на мой взгляд, рухнувшей из-за неспособности власти их разрешить.
Это как, если бы Словени Ильменские послали бы Рюрика и построили лет за 10 "развитой феодализм" с замками и турнирами. А то бы и мануфактуры завели..
2) И вот есть страна Рабочих и Крестьян которая готова защитить права угнетаемых классов. Но вот немецкий рабочий класс почему то не встал на сторону своих, а предпочел сказки о "высшей расе". Ладно, фашизм и нацизм как высшие формы капитализма могут идеологически противостоять социализму, для этого их и создавали. Хорошо хоть мы сильнее оказались.
(Кстати, вопрос - а Маркс предсказывал стадию фашизма с нацизмом в идеологии? И как он ее называл?)
3) Но вот позже и с империализмом идеологически справиться не получилось - успехи компартии в Зап.Европе и США весьма скромны, хотя по Марксу - большинство населения твои естественные союзники.
Да, для ряда стран "третьего мира" - советский социализм стал "глотком свежего воздуха". Но как раз для весьма неразвитых.
4) Случилось наоборот - жители страны Рабочих и Крестьян. 3-4 поколения живущие в ней. Несмотря на с детства делающиеся идеологические "прививки" и огромный процент образованных людей, радостно купились на приманку из 100 сортов колбасы и пошлого, примитивнейшего, национализма.
А повело их по этому пути 3-е поколение советской элиты - как раз те люди которые должны были вести их в коммунистическую фазу. А Горбачев, формально, вообще должен быть главной опорой Советской Власти - человек из села, комбайнер стахановец, выучившийся в МГУ на народные деньги...
Как итог все жертвы и достижения строительства Советской Власти - псу под хвост. С крох живем. Россия в границах вообще на 300 лет назад отброшена и впервые за свою историю в ней началась продолжительная депопуляция. (на всякий случай - я в последнем не коммунистов обвиняю, по крайней мере не 1-2 поколение)
Да, сейчас у нас капитализм в полный рост и теория Маркса работает. Но капитализм был ему известной фазой и был хорошо им проработан.
А коммунизм - спрогнозирован.
Можно конечно утверждать, что Союз не по Марксу строился, что был уход от ЕВУ. Борис Юлин говорил - начали с реформ Косыгина. Но не раньше ли? Ни с роспуска коминтерна и фактического отказа от мировой революции? Или вообще с отказа от "военного коммунизма" и возвращения денег?
И по злому ли умыслу отказались? Или просто не смогли совместить теорию и реальность?
Лично я не знаю. Не могу дать окончательный ответ.
> Ты прикинь, ЕВУ - это всего лишь дальнейшая разработка капиталистической философии и экономической теории: Гоббса, Локка, Смитта, Рикардо, Тьери, Минье и Гизо.
> Как это у вас так ловко выходит, у марксустарельщиков, что Рикардо не устарел, а Маркс - устарел? Антиресно...
Может это нагло с моей стороны, но они все устарели в той или иной степени. Мир то изменился. Постиндустриализм и информационное общество у нас заявлены. Нанотехнологии-с.
Ну а если серьезно - человечество накопило фактуру в социальных науках. А качественной проработки этой фактуры (уровня марксизма) я не вижу. (Если такая есть - подскажите - буду благодарен).
Итоговый вывод, для себя, готов сделать такой - так как Марксизм научная теория, то она требует постоянной проверки и переработки с учетом текущего уровня знания. Вплоть до отказа, если будет предложена достойная альтернатива.
Объявлять "Учение Маркса всесильно- потому что оно верно" - по сути выводить его из научного поля. А значит - убивать.
Впрочем, признаю свою слабую теоретическую подготовку. Буду благодарен за науку.
PS
Но вернемся "к нашим варягам"
> И правнучок крыши Ярослав Владимирович Мудрый решил как-то упорядочить свои раннефеодальные отношения с пацанами, написав "ПравдуЪ", которая, вдруг, оказалась смысловой копией "Саллической правдыЪ" и "Риппуарской правдыЪ", и других аналогичных документов.
А разве это не общегерманское "варварское право"? Вплоть до прямых заимствований? Именно культурная доюридическая общность законов и обычаев.
Или все таки независимо возникшие документы?
PPS
> Чуть позже, в далёких ильменских лесах, некие парни, вроде бы их звали словене (но не факт, кстати), разложили себе родо-племенной строй, не иначе, как прочтя "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса.
> В процессе разложения, занялись увлекательным имущественным расслоением и выделением классов. Чёрт возьми, классов, Карл!
Я думал, что классы сформировались в России во 2-й половине 19 века. Понятно, что у Словеней началось (а точнее усилилось) имущественное и социальное расслоение. Но корректно ли говорить о классовом обществе? Если только очень широко - эксплуататоры - эксплуатируемые?