Кому: Arkan,
#287
> "Давайте лучше решим все по-хорошему, без суда, т.к. это ваш косяк, вот заключение экспертизы"
Тут есть небольшая тонкость, которую не все знают (пока сами с этим не сталкиваются).
Заключение эксперта - процессуальный документ, составленный по определённой форме, прежде всего - в соответствии с ФЗ-73 и процессуальным кодексом (УПК, ГПК, АПК или КоАП).
В связи с этим к нему обязательно прилагается такая вещь, как "Подписка эксперта", оформленная тем или иным образом, и которая обязательно содержит в себе сведения о том, что эксперту разъяснены его права и обязанности, а также то, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (в случае проведения экспертизы по уголовным, гражданским или арбитражным делам) за дачу заведомо ложного заключения.
Как нетрудно догадаться, если дело ещё до суда (гражданского или арбитражного) не дошло, то ни о каком "заключении экспертизы" речи быть не может. Например, в СЭУ МинЮста при проведении исследований досудебного характера составляется не "заключение эксперта", а другой документ - "акт экспертного исследования", который никакой подписки эксперта не содержит, хотя в нём эксперт ставит под выводами свою подпись, заверяющуюся печатью учреждения.
Частные экспертные конторы могут свою писанину по досудебным исследованиям называть как угодно - хоть заключением экспертизы, хоть ещё как-то, но по сути это и будет тот же самый "акт экспертного исследования". Так как автор этой писанины никакой подписки не давал (следовательно, никакой ответственности не несёт), то там запросто могут написать всё, что нужно заказчику (чем частные экспертные конторы и печально знамениты).
При попытке с такой вот бумажкой наехать на накосячившую организацию, её штатный юрист (если таковой имеется) скорее всего вежливо отфутболит принесшего её гражданина, сказав: "Ваши претензии мы будем решать в судебном порядке".
Здесь, конечно, многое зависит от порядочности самой накосячившей организации - бывает, что они реально идут навстречу своим неудачливым клиентам и заглаживают свою вину даже до предъявления всяких "актов".
В противном случае "акт экспертного исследования" сгодится лишь для обоснования своего искового заявления и скорее всего, ответчик уже в судебном заседании будет ходатайствовать о проведении судебной экспертизы (фактически - ещё одного такого же исследования, что и первое). И вот тогда, суд, удовлетворив ходатайство стороны, назначит судебную экспертизу в какую-либо судебно-экспертную организацию (государственную или негосударственную), а её эксперт (которому эта экспертиз будет поручена) даст подписку по 307-ой статье как миленький.
Дело в том, что вещи типа "Давайте лучше решим все по-хорошему, ... вот заключение экспертизы" могут использоваться для банального шантажа (т.н. "потребительский экстремизм"), за пресечение которого как раз штатные юристы организаций, к которым приходят с претензиями, свою зарплату и получают.