Разведопрос: Александр Панчин про генную инженерию

Кому: krkr, #202

Кому: AlnZ, #200

Ирина Ермакова - российский биолог, доктор биологических наук. Это не отрицает даже Википедия! А товарищ Панчин - ученый (???), кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН, блоггер ЖЖ. Это там же. Это интересная характеристика - "учёный"...

Кому: AlnZ, #204

Кому: krkr, #202

> Ирина Ермакова - российский биолог, доктор биологических наук. Это не отрицает даже Википедия!

Вообще-то она нейробиолог.
А вопрос был - какое отношение она имеет к генетике.

Зачем вы от вопроса так уходите?

Кому: ssvtb, #206

Кому: krkr, #199

К высшему образованию неплохо иметь еще хотя бы среднее соображение. © Не помню чье.

Кому: shuric_himik, #208

Кому: krkr, #207

> А на мой взгляд, Ермакова - настоящий учёный, а Панчин - настоящий прохвост. Вот теперь Вы докажите мне обратное

Бремя доказывания лежит на утверждающем - вам на это уже указывали.

И да, я повторяю свой вопрос: как там насчёт ваших высших образований, что за специальности?

Кому: krkr, #210

Кому: ssvtb, #206

Это интересные научный довод. Это вы - о ролике? Тогда согласна: к краснобайству хорошо бы иметь научную совесть.

Кому: urs, #212

Модераторам - браво, так веселить контингент в новый год!

Камрадам - не снижайте накала, завтра дочитаю!

Кому: krkr, #214

Кому: AlnZ, #204

Это я-то ухожу? Вам нравится ролик и точка зрения Панчина. Мне - категорически нет. Что Вы собираетесь обсуждать? Что те, кто с Вами не согласен - дураки-уроды-идиоты? Это отличное обсуждение ролика, "учёные споры". Уровень интеллекта комментаторов - зашкаливает. И это пишут в в Новый Год. Никто никого не только не поздравляет, а просто-напросто не слушает. Как я Вам могу обсуждать что-то, если Вы не читаете ответы? Повторяю, мне кажется, что это не ролик, а окно Овертона. Я считаю, что отвратительно использовать "Тупичок" для пропаганды оружия массового уничтожения. Вы можете думать иначе. Но чем Вы умнее или глупее меня? И Ваше, и моё - это мнения дилетантов. Всё же, я считаю, что массовое применение ГМО, без обширной доказательной базы безвредности применение для природы и человека - намеренное, заранее запланированным убийство. Если Вы так не считаете - Вы в своём праве, ешьте что хотите, живите рядом с полями, засеянными ГМО. И будет Вам счастье.

Кому: chernovd, #216

Кому: krkr, #214

> Это я-то ухожу? Вам нравится ролик и точка зрения Панчина. Мне - категорически нет.

*Тяжко вздыхает*

Я бы тебе объяснил, как называются люди, которые оценивают информацию по критерию "нравится/не нравится".
Но ты же снова всего лишь сочтёшь, что тебя незаслуженно и безосновательно оскорбляют.

Кому: urs, #218

PS: с наступающим! За сбычу мечт! Prosit!

Кому: 770, #220

Я не противник ГМО - их нужно как минимум исследовать и совершенствовать технологию. Но смею заметить, что г-н Панчин - таки пропагандист. Который повторяет довольно общеизвестные (для интересующихся) вещи - не добавляя ничего интересного по более сложным вопросам, связанным с темой.

Путь пропаганды и пиара - не самый лучший путь. Легко запутаться.

Кому: Жиромуд Сукин, #222

Сегодня купил книжку. В магазине искали с продавцами втроем, нашел через полчаса я один в самом дальнем тупичке.
Пока не читал, полистал в конце, список литературы на 500+ статей на английском мое почтение (ну не только статей, ролики на ютубе тоже есть да).

Кому: Mr. Yt, #224

Кому: ssvtb, #223

> игра в шахматы с голубем. Тоже смешно.
А можно поподробней?

Кому: neko, #226

Кому: krkr, #207

> на мой взгляд, Ермакова - настоящий учёный, а Панчин - настоящий прохвост. Вот теперь Вы докажите мне обратное.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дискуссия_вокруг_опытов_И._Ермаковой_п...

Кому: ssvtb, #228

Выскажу свое мнение про ГМО в качестве продуктов питания.

Всякий организм, ГМО он, или не ГМО, который мы едим, он, этот организм, или ядовитый, или нет, что определяется наличием/отсутствием в его составе ядовитых веществ. Ну, или, может быть, вредных, если нет явного токсического действия. Проверяется наличие/отсутствие всяких веществ на сегодняшний день, думаю, достаточно элементарно. И если ядовитых/вредных веществ нет, то организм такой можно есть, не взирая на его происхождение. Если ядовитые/вредные вещества в наличии, то такое есть нельзя. Тоже не взирая на его происхождение. Ну и наличие неизвестных веществ тоже должно останавливать от потребления организма в качестве еды. Никаких негативных последствий от потребленной еды, в которой нет вредных (и/или неизвестных) веществ быть не должно. Неоткуда им взяться.

На потомстве могут сказаться изменения в ДНК половых клеток. Изменения такие происходят и без всяких ГМО. Вероятность и количество таких изменений можно увеличить химическими веществами или радиацией. Но если ГМО не содержит вредных веществ и не накапливает радиоактивные элементы, то тоже непонятно, как потребление в пищу ГМО может на количество изменений ДНК в половых клетках повлиять.

Про то, что, как бы, не голодаем, и обычной еды хватает имею контраргументы:

Во-первых, неголодают люди сильно по-разному.

Во-вторых, если ГМО удешевляет продукт, то еда становится дешевле, остается больше денег на что-то другое. В том числе и на другую еду, отличную от макарон.

Кому: Mr. Yt, #230

Кому: neko, #227
Кому: ssvtb, #229

Действительно смешно)))

Кому: lisboa, #232

Кому: ssvtb, #228

> Никаких негативных последствий от потребленной еды, в которой нет вредных (и/или неизвестных) веществ быть не должно.

[рональд-макдональд яростно рукоплещет]

Кому: Aristej, #234

Кому: AlnZ, #200

> Может, лучше поинтересоваться мнением специалистов?

По дороге на работу постоянно вижу гаражи, на которых написано слово из трёх букв! Неужели вы предлагаете мне не поверить и обратиться к владельцам по поводу содержимого гаражей?! Да вы, батенька, закоренелый ватник!!!

Кому: Aristej, #236

Кому: krkr, #207

> А на мой взгляд, Ермакова - настоящий учёный, а Панчин - настоящий прохвост.

А на мой взгляд, ты дура, старающаяся полить грязью стороннего человека. Но я же молчу.

Камрады, не требуйте аргументов слишком настойчиво, а то когда ещё такой экспонат из кунсткамеры выпустят.

Кому: lisboa, #238

Кому: ssvtb, #233

> > Негативные последствия от столования в макдональдсе от неправильного потребления еды, а не от самой еды как таковой.

Камрад, в теории ты всё правильно написал. Но есть одно но. Человеческий организм в результате десятков тысяч лет эволюции оказался заточеным под вполне определенный рацион питания. Понятно что в разных местах он разный но если усреднить -- получим много зелени и мало мяса. Изобилие и возможность выбора появилась у человека (понятно что не у всех но у многих) -- не больше 100 лет как. До этого -- жареная свинина (например) в ежедневный рацион не входила. Господам академикам не потребовалось много времени и ума чтобы понять что дольше живут и меньше болеют там где рацион максимально приближен к рациону волосатых предков. Что будет если рацион поменять -- то-есть ежедневно жрать гамбургеры, свинину или чипсы с пивом -- уже понятно. Ничего хорошего. Многие уже попробовали. Что будет если обычные овощи заменить на гмошные -- пока не понятно т.к. рацион будет другим даже если внешне овощь не отличить. Поживем - посмотрим.

Всех с Новым Годом !

Кому: AlnZ, #240

Кому: lisboa, #238

> Камрад, в теории ты всё правильно написал. Но есть одно но. Человеческий организм в результате десятков тысяч лет эволюции оказался заточеным под вполне определенный рацион питания. Понятно что в разных местах он разный но если усреднить -- получим много зелени и мало мяса. Изобилие и возможность выбора появилась у человека (понятно что не у всех но у многих) -- не больше 100 лет как. До этого -- жареная свинина (например) в ежедневный рацион не входила. Господам академикам не потребовалось много времени и ума чтобы понять что дольше живут и меньше болеют там где рацион максимально приближен к рациону волосатых предков. Что будет если рацион поменять -- то-есть ежедневно жрать гамбургеры, свинину или чипсы с пивом -- уже понятно. Ничего хорошего. Многие уже попробовали. Что будет если обычные овощи заменить на гмошные -- пока не понятно т.к. рацион будет другим даже если внешне овощь не отличить. Поживем - посмотрим.

Весь твой текст подходит под определение - "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Вот, какая связь в "ежедневно жрать гамбургеры, свинину или чипсы с пивом" и "Что будет если обычные овощи заменить на гмошные".
Вот, у меня вопрос - ты вкурсе, что абсолютно любой продукт селекции - это уже ГМО? И если всё-же вкурсе - ты предлагаешь отказатся от абсолютно всех современных сельскохозяйственных сортов? В чём разница?

Кому: велосипый, #242

Кому: Redakteur, #239

> Есть ли понимание того простого факта, что весь без исключения ассортимент овощных и фруктовых прилавков всех без исключения магазинов является выставкой генно-модифицированной продукции по сравнению с тем, что твои пращуры жрали хотя бы 5000 лет назад?

Это первый вопрос, который нужно задавать противникам ГМО.

Кому: Cyberness, #244

Кому: krkr, #207

> А на мой взгляд, Ермакова - настоящий учёный, а Панчин - настоящий прохвост. Вот теперь Вы докажите мне обратное.

Я аж заорал от восторга! Рина, я ваш кумир! Пишите еще!

Кому: Kuzmakin, #246

Кому: spyder, #80

> Желудок – лютый биореактор, в котором всяческие белки распадаются до аминокислот. Какая разница, ГМО, не ГМО, если всё-равно всё будет расщеплено до составляющих.

Это неверно.
Не всегда белок распадается до аминокислот.
Контрпример: прионы.
С некоторых пор коров начали кормить отходами с мясокомбинатов, образовалось пищевое кольцо, в котором образовался и начал циркулировать особый вид белка, попадая в кровь (через пищеварительный тракт, т.е. не распавшись до аминокислот(!), он вызывает заражение особого вида (нормальный белок при контакте с прионным превращается в прионный, перестает выполнять свои функции, мозг разрушается в итоге).

Ну и еще те, кто верит в распад белка до аминокислот в пищеварительной системе могут погуглить по словам "пищевая аллергия" (суть в том, что недораспавшийся чужеродный белок попадает в кровь и вызывает иммунные реакции).

Ну и общее замечание есть: весь энтузиазм с ГМО мне напоминает энтузиазм при открытии антибиотиков, когда казалось, что найдена панацея, но возникло много других проблем: мутации микробов, попадание в организм антибиотика через пищу (скотину напичкают антибиотиками, а мы мясо едим потом), дисбактериозы и т.д. и т.п.

Кому: ItDoesntMatter, #248

Кому: krkr, #217

>Всем спасибо, все свободны

Мадам, у меня для вас есть замечательная песня! Уверен, ваше образование даст вам возможность понять всю широту слога! - https://m.youtube.com/watch?v=HivxFBB87-Y

Кому: Tanda, #250

Кому: krkr, #215

> Передачу я посмотрела внимательно.

так посмотрела, или выключила на 3-ей минуте?

> Я же не спрашиваю Вас - кто Вы и что. Мне достаточно, что Вы обращаетесь к даме на Ты. Это, на мой взгляд, диагноз. Называется - провинциализм.

И диагнозы начала раздавать. Только вот тут тебе указали, что здесь принято обращаться на "ты" и к камрадам, и к камрадессом. На "вы" обращаются, как правило" с негативным оттенком. И ты же сама написала, что не лезешь со своим уставом в чужой монастырь, что твоя просьба обращаться на "вы" относится только к твоей страничке в фейсбуке. Не помнишь, что раньше писала? А теперь хамишь, и ставишь диагнозы камрадам. А еще здесь принято отвечать на заданные вопросы, тем более, что ничего некорректного у тебя не спросили. Ну а к человеку, который начинает вилять, вместо того, чтобы просто ответить и отношение складывается соответствующее.

Кому: Mr. Yt, #252

Кому: Tanda, #249

> Была у нас в институте одна доцент к.т.н. (это была середина-конец 90-х)

Эт вы далеко сильно. Можно и поближе пример взять: врачи-дебилы. Натурально, чтобы выяснить правильный диагноз уже за правило взял у трёх врачей переспрашивать.

Кому: Tanda, #254

Кому: Mr. Yt, #252

> Эт вы далеко сильно. Можно и поближе пример взять: врачи-дебилы. Натурально, чтобы выяснить правильный диагноз уже за правило взял у трёх врачей переспрашивать.

Дык, тогда просто сокурсники мои попали конкретно: им за бакалаврскую тройбан влепили: потому как переделать все они уже не успевали. И эта дура их до диплома вела: они даже с другими преподавателями консультировались, потому что уже не доверяли той курице: она толком далеко не на все их вопросы ответить могла. А у нас потом уже она на пятом курсе читала "автоматизацию сборочных работ". Ну это пипец был конкретный: по существу ничего, зато всякая эзотерическая лабуда в полном объеме (Вахтанги Рампы, третий глаз и прочая хрень). Даже нам, тогда сопливым студентам, было видно, что она по специальности полный ноль. А уж когда она упомянула случай с нашими сокурсниками, что мол она сразу заметила их ошибку насчет неразборности конструкции,но не стала им говорить, чтобы они "научились", мы просто перестали ходить на ее лекции, благо ни зачета, ни экзамена по предмету не было.

Кому: juglans, #256

Кому: Kuzmakin, #246

> Ну и общее замечание есть: весь энтузиазм с ГМО мне напоминает энтузиазм при открытии антибиотиков, когда казалось, что найдена панацея, но возникло много других проблем: мутации микробов, попадание в организм антибиотика через пищу (скотину напичкают антибиотиками, а мы мясо едим потом), дисбактериозы и т.д. и т.п.

Вспомните о перечисленных проблемах, когда сальмонеллез подцепите. Или гайморит.

Кому: alextriam, #258

Кому: chernovd, #253

> В здоровом ЖКТ стенки кишечника непроницаемы для крупных молекул,

Все ли белки крупные молекулы? А если ошметки белков, они как могут пролезть? Я читал что аллергия это примерно так, скушал ребенок 5 кило мандарин, а ферментов переварить все это дело у него нет, в итоге некоторые "части мандарин" пролазят в кровь и выводятся через кожу например - получаем аллергию высыпания там всякие. Ну это грубо конечно очень, врут или примерно так и есть?

Кому: Khimik, #260

Кому: AlnZ, #203

> Кто из вас двоих врёт? И если врёшь ты - то зачем ты тут врёшь?

Ну ежели Рафик говроит что он неуиновник, то какие у нас к нему могут быть претензии? Система умеет прощать и устраивать к папе на работу в институт.

Кому: Corsa, #262

Кому: alextriam, #261

> В чем же разница? Изменился ли ген сам, либо изменен сознательно?

Эволюцией не предусмотрено искусственное внедрение, могут быть различные побочные эффекты про которые учёные не знают. Как когда-то не знали, чем опасна радиация и добавляли радий в зубную пасту.
По результатам естественного размножения у нас есть тысячелетняя практика, а по результатам искусственного оплодотворения - нет.

У нас же вроде нет проблем с едой, так зачем на себе испытания проводить? Пусть просвещённый Запад хотя бы пару поколений поест ГМО, а мы посмотрим, есть ли какие-нибудь побочные эффекты или нет.

Это, кстати, не значит, что не надо проводить научные исследования и выделять на них деньги.

Кому: yuri535, #264

Кому: lisboa, #238

> Человеческий организм в результате десятков тысяч лет эволюции оказался заточеным под вполне определенный рацион питания.

Этот рацион меняется от поколения к поколению. В Азии жрут одно, в Европе другое, в Африке третье.

А вообще человек существо всеядное, может сожрать всё, что его не прикончит.

> Понятно что в разных местах он разный но если усреднить -- получим много зелени и мало мяса.

Т.е. если усреднить будет обычная биомасса земли.

Забыл ещё водоросли и грибы. Ну и бактерий до кучи, в человеке их емнип 3 кг. веса

Кому: chernovd, #266

Кому: alextriam, #258

> Все ли белки крупные молекулы?

Один из самых мелких - инсулин. И заметь, его принимают строго в виде уколов. Хотя перорально было бы, очевидно, намного удобнее.

> А если ошметки белков, они как могут пролезть?

Организму не нужны в своей родной крови никакие ошмётки чужих белков крупнее аминокислот. Вообще не нужны, ни для чего. А часто - вредны. Отсюда и вытекает всё устройство процесса пищеварения и всасывания его результатов.

> Я читал что аллергия это примерно так, скушал ребенок 5 кило мандарин, а ферментов переварить все это дело у него нет, в итоге некоторые "части мандарин" пролазят в кровь и выводятся через кожу например - получаем аллергию высыпания там всякие. Ну это грубо конечно очень, врут или примерно так и есть?

Это какой-то городской фольклор.

Кому: dunduk, #268

Кому: chernovd, #253

> Прионы - до сих пор очень и очень мутная тема.

Для неспециалистов - безусловно мутная. Под неспециалистами я подразумеваю не только нахватавшихся по верхам "интересующихся", но и вообще всех, кто не вникал в эту тему специально, чуть глубже чем научпоп.

> Уже одно то, что никто не может чётко ткнуть пальцем в инфекционный агент и до сих пор идут споры о его точной природе

Если у тебя есть крепкая база знаний в области молекулярщины, генетики, биохимии etc, рекомендую начать с лёгкой обзорной статьи Инге-Вечтомова:
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VRAN/PRION/PRION.HTM

Кому: chernovd, #270

Кому: dunduk, #268

> Если у тебя есть крепкая база знаний в области молекулярщины, генетики, биохимии etc, рекомендую начать с лёгкой обзорной статьи Инге-Вечтомова:
> http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VRAN/PRION/PRION.HTM

Спасибо, но я её уже давно читал. Когда я писал о "мутном деле", я не ставил под сомнение существование прионов и их крайне интересные свойства. Я писал о том, что до сих пор (насколько я знаю) толком непонятен механизм "конформационного катализа" и нет ясности по вопросу возможности инфицирования через употребление заражённой пищи. В связи с чем проводить смелые параллели между прионами и возможностью "заразиться чужим геном через пищу" - вряд ли стоит.

Кому: dunduk, #272

Кому: chernovd, #270

> В связи с чем проводить смелые параллели между прионами и возможностью "заразиться чужим геном через пищу" - вряд ли стоит.
>

Это конечно.

Тут вот ведь ещё какая штука (это я уже вообще, а не лично обращаюсь). Частый аргумент - "мы на самом деле до конца не знаем ...". Но фокус-то в том, что это и не всегда нужно :) Например, мы не знаем что такое гравитация. Но это не мешает нам использовать кучу всего, что на этой самой гравитации базируется.

Вот так же и тут. Никто не будет утверждать, что в области молекулярщины нам известно всё-всё-всё. Но тех знаний, которые на данный момент имеются, вполне хватает для того, чтобы уверенно и предсказуемо использовать известные механизмы. Ливидация белых пятен может что-то уточнить, влиять на оптимизацию процессов, но не на уже выясненные базовые принципы.

Кому: chernovd, #274

Кому: dunduk, #272

> Ливидация белых пятен может что-то уточнить, влиять на оптимизацию процессов, но не на уже выясненные базовые принципы.

И тут же срабатывает очень распространённая ныне мифологема. "Да что могут эти учёные точно утверждать, если у них в этой науке постоянные перевороты с революциями, а значит, может быть что угодно". Объяснить, что понятие "революция в науке" совершенно не означает аннулирования ранее накопленных фактов и выводов - весьма непросто.

Кому: Утконосиха, #276

Кому: krkr, #215

> Мне достаточно, что Вы обращаетесь к даме на Ты. Это, на мой взгляд, диагноз. Называется - провинциализм.

Дама, вам уже сказали, что на Тупичке принято обращаться на "ты", вне зависимости от возраста, пола и общественного положения собеседника. Вы начали оправдываться, дескать, не хотите, чтобы к вам обращались на "ты" на вашей страничке в Фейсбуке, а на Тупичке пусть будет так, как положено по правилам. И тут же опять делаете обиженное личико из-за того, что на Тупичке вам "тыкают". Вы в этом небольшом вопросе не можете разобраться и отчаянно виляете известно чем, так как же можно серьёзно воспринимать ваши измыщления по поводу ГМО? Не подкреплённые никакими доказательствами? Основанные на том, что ваш муж - биолог, а у гостя ДЮ в этом ролике внешность не модельная?

Кому: Александр Савин, #247

> Одно название чего стоит. Так и хочется... повертеть!

Камрад, дама упоминает хороший роман Джека Лондона.

Кому: Nikolaevich, #278

Кому: Goblin, С Наступившим Новым Годом! Всего наилучшего, творческих успехов! Правильные ГМО продукты не опасны для человека! Единственная опасность ГМО продуктов это накопление каких либо вредных веществ. В ролике был пример неправильной ГМО картошки которая накапливала силен и которая несмотря на все тесты попала на рынок. Приведу пример как можно с помощью ГМО сократить часть населения той или иной страны. Создадим к примеру ГМО пшеницу которая будет накапливать в себе некое вещество (марганец, мыщьяк или др.), но чтобы чтобы это заработало доза должна быть к примеру такая что жрать эту пшеницу надо лет 10. Выдвигаю продукт в стране "N", лоббирую продвижение и вот уже высоко урожайная пшеница во всю возделывается в этой стране повсеместно так как остальная пшеница не конкурентно способна(малый урожай, менее устойчива к засухе или морозам). Все в стране кушают продукты из этой пшеницы и лет 20 в стране начинается спад населения пусть даже выяснят что это все из за пшеницы было, а толку то. В США тут же привели пример попроще создать продукт устойчивый к отраве. Подорвать и ГМО продукт и отраву. И по тестам все безвредно. А оказалось что не все так хорошо. ГМО не опасно, опасно то как её могут использовать. Учитывая уровень коррупции и вообще уровень влияния денег на правильные решения в нашей стране да и в других странах, я бы тоже не рискнул есть оные продукты учитывая что было озвучено(запрет на производство собственных и разрешение на покупку ГМО семян из за кордона) наводит на нехорошие мысли...Я за ГМО, но чтобы производство собственное под строгим контролем правильных патриотичных граждан!!!

Кому: prorok3022816, #280

У меня к видео один вопрос - почему учёный сам себе противоречит? Он сначала говорит, что десятки исследований подтвердили, что гены НИКАК не влияют на животных. Что проверяли их на кроликах - кроликам вводили гены не одно поколение и никаких изменений не произошло. Но потом вдруг он заявляет, что козе ввели ген паука и в молоке появилась секреция паутины паука. Как такое возможно, если гены на животных не влияют? А так же сказал, что изучал в лаборатории генномодифицированные клетки человека. Может я чего не понял. Поясните.

Кому: chernovd, #282

Кому: Nikolaevich, #278

> Создадим к примеру ГМО пшеницу которая будет накапливать в себе некое вещество

Угу. И разумеется, тщательно гарантируем фальсификацию всех проверок и исследований своего продукта (при том, что выявить косяк может любая лаборатория, и очень быстро).

Граждане конспирологи, торсионные психоизлучатели (скажем, зашитые в айподы) - куда более богатая и прикрытая от критики тема! Дарю!

Кому: ach-zcb, #284

Кому: yuri535, #130

Какое отношение это имеет к России, в которой десятки миллионов гектаров заброшены? Лично я не покупаю китайскую еду по определению. С начала создаем свои тнк, потом обсуждаем гмо. Лично нам голод грозит, пущай жрут свое гмо-херню сами. Генетика тут не причем.

Кому: Mr. Yt, #286

Кому: pasha_mic, #285

> Вот скажите мне, почему я - микробиолог и биохимик - не лезу в дела физиков и математиков, которые находятся за пределами моих компетенций. А если надо залезть (в рамках совместных работ) и понять - вникаю, изучаю и осваиваю. А тут - целый зоопарк! Через одного обозначились, причем и копать не надо! Сами на свет выползли!

Ибо все молотки надо запретить, пока точно не убедимся, что ими нельзя пальцы отбить, да череп проломить. Тут пока наблюдать надо.

Кому: идущий мимо, #288

Кому: Nikolaevich, #283

>можно создать ГМО продукт с накопительным эффектом либо с компонентным эффектом

А селектировать такой продукт нельзя что ли? Как ты представляешь эту аферу века?

Кому: Nikolaevich, #290

Кому: pasha_mic, #285

> Топик детектор. Выявляет сразу много категорий глупышей.

Так автор сам рассказал что можно создать технологией, а чего нельзя. А "гупыши" на основе этой информации уже высказались как эту технологию можно применить в менее гуманных целях...При хорошем контроле технология полезна, например в Поволжье часто бывают засухи и заморозки, зона так называемого риска. Применив технологию можно снизить риски, повысить урожайность, уменьшить расходы. Вы как микробиолог и биохимик должны знать какие отрицательные стороны могут быть и какие системы регулирования есть. Как эти системы можно обойти у нас в стране да и в других странах. Все мы знает что есть институты которые могут проверить качество продуктов, но мы так же знаем как деньги могут решать возникающие трудности. Сопоставимы риски или нет?

Кому: Nikolaevich, #292

Кому: идущий мимо, #288

> А селектировать такой продукт нельзя что ли? Как ты представляешь эту аферу века?
>

Можно, но затратней, дольше и трудней. Можно отстрелить индейцев, а можно пончо с оспой подсунуть. Камрад я не говорю что ГМО зло и плохо. Я за то чтобы развивать свои институты и создавать свои продукты проверенные нашими...А то что нам из за границы просто не доверяю, как и тем кто проверяет на пригодность. Какая у них вообще ответственность. К примеру поручили институт проверить западный продукт ГМО на "вредность" институт проверил дал заключение. Пшеницу например посадили заявленный эффект (мозоростойкость, урожайность) не оправдал с\х понесло убытки. Институт компенсирует? Мб кого нить посадят?

Кому: chernovd, #294

Кому: prorok3022816, #280

> У меня к видео один вопрос - почему учёный сам себе противоречит? Он сначала говорит, что десятки исследований подтвердили, что гены НИКАК не влияют на животных. Что проверяли их на кроликах - кроликам вводили гены не одно поколение и никаких изменений не произошло. Но потом вдруг он заявляет, что козе ввели ген паука и в молоке появилась секреция паутины паука. Как такое возможно, если гены на животных не влияют? А так же сказал, что изучал в лаборатории генномодифицированные клетки человека. Может я чего не понял. Поясните.

Вот, классика жанра. Но здесь камрад всё-таки хочет разобраться, а куда чаще сразу прёт обличительный пафос.
Камрад, всё очень просто. Ксеноновой лампочкой можно модифицировать организм автомобиля. Если вставить её правильным образом в правильное место. А вот кинуть эту лампочку в бензобак (или в бачок стеклоомывателя) и ждать, что она сама куда-то вставится - занятие малоперспективное.

Кому: Nikolaevich, #296

Кому: alextriam, #295

> В случае с ГМО проверок больше, они жестче и вообще ГМО в РФ запрещено, можешь давать денег до усрачки.

Запрещены они сугубо из за того что общественность против?

Кому: Вратарь-дырка, #298

Кому: Nikolaevich, #292

Какое нафиг пончо с оспой? Чисто теоретически заразиться так можно, но на практике хрен-то там. Да и о применении, пусть и бесполезном, не видать достойных свидетельств: вроде как в архивах попадаются предложения такие (ну не знали люди, как оспа передается), но не более того.

А на счет заграницы, ты как, в случае катаракты предпочтешь слепым остаться или-таки согласишься на импортную факомашину? Будешь последовательным до конца, мало ли что там пиндосы подсунули, а минздрав допустил?

Кому: Nikolaevich, #283

> Добра из за кордона мы пока не видели.

Это ты прав: что Запад дал тебе компьютер и тем самым возможность комментировать, едва ли можно назвать добром.

Кому: shvx, #300

Кому: ach-zcb, #284

Есть и свои, например вот - http://www.ibch.ru/press/news/interview/1211.
Только в атмосфере всеобщей истерии трудно работать.